Кризис Эдипа и механизмы субъективации в современной культуре

Введение
Глава 1. Эдипов комплекс
§ 1.1. Миф об Эдипе
§ 1.2. Эдипов комплекс по Фрейду
§ 1.3. Пересмотр и критика концепта Фрейда в психоанализе
Глава 2. Механизмы субъективации по Фуко и кризис Эдипа в трактовках Лакана, Делеза и Деррида
2.1. Механизмы субъективации по Фуко
§ 2.2. Кризис Эдипа в трактовках Делеза, Лакана, Деррида
Заключение
Библиографический список

Субъективностью обладает тот индивид, который признает себя в качестве субъекта той или иной практики.
§ 2.2. Кризис Эдипа в трактовках Делеза, Лакана, Деррида
Механизмы психосексуального развития человека, описанные Фрейдом и пересмотренные после него другими учеными-психоаналитиками, во второй половине XX века получили название «эдипизации» и рассматриваются уже не только на психологическом уровне, т.е. в отношении индивида, но становятся актуальными и в более широком смысле. Их вынесение на философский, социальный и общекультурный уровни дает возможность мыслителям ставить и обсуждать более глобальные проблемы, возникающие в современных условиях перед человечеством в целом. Для исследования концепции Фрейда в этом контексте идеи Ж. Делеза, Ж. Лакана, М. Фуко и Ж. Деррида представляются показательными в том смысле, что творчество этих философов вообще отвечает актуальным запросам развития мысли в конце XX – начале XXI вв. Кроме того, в их сочинениях система Фрейда приобретает другие масштабы, что позволяет говорить на современном научном языке о тех процессах, которые происходят сегодня в обществе и имеют непосредственное отношение к современному человеку.
Французский философ-структуралист и психолог-фрейдист Жак Лакан (1901-1981) радикально пересмотрел понятие эдипова комплекса, введенное Фрейдом. Этому вопросу он, в частности, уделяет целую главу в работе «Семейные комплексы». Лакан вслед за Клодом Леви-Строссом в духе лингвистической дебиологизации фрейдизма рассматривал эдипов комплекс как своеобразную «лингвистическую трансакцию», т.е. как переход к гуманизации – от биологического уровня жизни к культурному. Другими словами, как поворот к языку законов и организации. Для Лакана эдипов комплекс при всей его безусловной сексуальной коннотации есть, прежде всего, тот момент, когда человек начинает осознавать свое «я» и выделять его среди других объектов мира, в том числе отличать от родителей. Кроме того, Лакан уходит от буквальной интерпретации концепта, на которой настаивал Фрейд. В частности, об этом можно говорить в контексте поставки проблемы взаимоотношений отец-сын – Лакана отца-родителя заменяет неким «именем отца», переводя, таким образом, проблему в область лингвистики. Подчеркивается, что при передаче имени (т.е. фамилии) от отца к сыну символ имени отца становится законом и у ребенка заканчивается период неуверенности в личности своего отца.
Таким образом, Лакан в результате концептуализации эдипова комплекса как лингвистической трансакции приходит к тому, что запрет на инцест закрепляется в лингвистических категориях «отец» и «мать». Соответственно, проявляется исключительно в них. Поэтому категория «имя отца» наделяется сверхважным значением не только в развитии личности человека и субъекта, но выступает ведущим организующим принципом символического порядка. В особенности это касается патриархальных культур, к числу которых принадлежит и наша.
Рассматривая эдипов комплекс в контексте семейной проблематики, Лакан указывает на то, что развитие социального прогресса приводит к упадку образа отца, что в свою очередь ведет к внутриличностному конфликту с задействованием самых архаичных тревог. Упадок образа отца, о котором говорит Лакан, и составляет психологический кризис и «большой невроз нашего времени» или «кризис Эдипа».
В первом томе совместного сочинения французских философа Жиля Делеза (1925-1995) и психоаналитика Феликса Гваттари (1930-1992) «Капитализм и шизофрения» (1972) впервые было подвергнуто обширной критике одно из базовых понятий фрейдизма – эдипов комплекс. Книга так и называется «Анти-Эдип». Позже Делез обращается к этой теме также в работе «Переговоры». Авторы «Анти-Эдипа» в качестве основного предмета своего исследования выбирают современную им капиталистическую культуру. Одной из ее отличительных черт является то, что радикально изменяя и разрушая базовые формы установки прежних культур, она, тем не менее, в экстремальных ситуациях возвращается к варварским обычаям.
Нужно отметить, что время, в которое была написана книга Делеза и Гваттари –начало 70-х годов – это период активного студенческого движения в сторону радикальной смены культурно-социальной парадигмы. В этой связи одна из главных претензий авторов к фрейдизму и к рассматриваемому в нашей работе концепту состояла в невозможности адекватного переноса ключевых моментов комплекса в современное проблемное поле, другими словами, Делезу и Гваттари необходимо было поставить на место буржуазных семейных отношений, на которых был сконцентрирован Фрейд, отношения социальные.
В контексте философии и методологии шизоанализа, основоположниками которой явились Делез и Гваттари и согласно которой бессознательное функционирует по аналогии с производством, «анти-Эдип» представляет собой базовое понятие, смысл которого сводится к следующему. В отличие от бессознательного как травмирующего и детерминированного со стороны внешних факторов, каковым оно является в психоаналитической интерпретации, в шизоанализе констатируется необходимость освобождения бессознательного как субъективности от принудительной причинности, что приводит к отрицанию той центральной роли символа отца, которая лежала в основе концепта Фрейда и в целом всей его системы. Отрицание абсолютной ценности этого символа ведет, по мнению Делеза и Гваттари, к разрушению эдипова комплекса как основы классической традиции. В этом смысле шизоанализ перекликается со структурным психоанализом Лакана, который указывал на символизацию доминанты отца в деспотизме «символического порядка».
Таким образом, Делез и Гваттари в критике фрейдовской установки демонстрируют свою позицию в отношении психоанализа в целом, а именно выступают против детерминированности бессознательно как его травмированности, обвиняя классическую традицию в отсутствии даже малейших попыток для освобождения бессознательного. Одним из наиболее ярких примеров для постмодернистов служит такая «псевдоструктура», как семья, в острой зависимости от которой бессознательное пребывает согласно фрейдизму. Эта зависимость и есть, по Делезу и Гваттари, эдипизация бессознательного. Проявлением эдипизации является, в частности, копирование человеком отцовской доминанты вместо того, чтобы развиваться по своему пути, безусловно, не отказываясь совсем и отчасти принимая при этом родительские установки, но минимизируя страхи, стыд и чувство вины. Задача шизоанализа, по Делезу и Гваттари, состоит не в редуцировании бессознательного, но в переводе его в совершенно иное состояние, а именно – в состояние свободы от ограничений, результатом чего станет стимулирование в нем появления новых желаний. Другими словами, цель шизоанализа как такового заключается в «деэдипизация бессознательного».
С точки зрения французского философа и теоретика литературы Жака Дерриды (1930-2004) бессознательное – это письмо, а семья есть бессознательное субъекта, его особые отношения со своей утратой, с желанием, отчужденным Другому. Семья определяет размерность психической жизни и, вместе с тем, представляет собой некую систему утрат, в которую человек входит одновременно и как чья-то утрата, и как чье-то приобретение. В силу этого включенность субъекта в семейные отношения важны в клинической работе, но не потому что эдипов комлекс является универсальной моделью развития человека и точно указывает направления лечения. Семейный опыт ребенка задает его дальнейшее повседневное существование как субъекта, его настоящее, которое, согласно Дерриде, обретается через утрату прошлого. В этом смысле становится понятно, что имеет в виду Деррида, когда определяет бессознательное как письмо: психика не отбрасывается к прошлому, поскольку она сама и есть это утраченное прошлое и обретенное настоящее и поэтому представляет собой письмо.
Таким образом, мы рассмотрели механизмы субъективации по Фуко и проанализировали трактовки кризиса Эдипа в сочинениях ведущих представителей философии второй половины ХХ – начала XXI века. Теперь попытаемся проанализировать, как именно взаимосвязаны кризис Эдипа, или лучше сказать по Делезу, кризис эдипизации и механизмы субъективации, описанные Фуко. На первый взгляд, эдипов комплекс и, как следствие, кризис эдипизации имеют непосредственное отношение к процессам внутренней субъективации, в которых происходит самоопределение субъекта. И этот конфликт отчасти иллюстрируется мифологической историей Эдипа, который только после узнавания подробностей своего рождения и всех скрытых от него деталей проклятия, осознает ситуацию, в которой пребывает, хотя и против своей воли, и приходит к необходимости самонаказания. Однако вспомним, что по Фуко в результате внешней субъективации складываются разные субъекты. Если попытаться воспроизвести миф об Эдипе в терминах Фуко, то весь тот жизненный путь, который прошел древнегреческий герой вплоть до того, как лишил себя глаз, это была в большей степени внешняя субъективация, в результате которой сложилось многообразие субъектов – нежеланный сын, приемный сын, добровольный изгнанник, убийца, герой, царь, муж, отец и т.д. И только после прояснения всей ситуации для Эдипа в полной мере запускается механизм внутренней субъективации – он приводит свои внутренние интересы, т.е. муки совести, в соответствие с той социально-исторической и экзистенциальной ситуацией, в которой он оказался, а именно наказывает сам себя лишением зрения и добровольным изгнанием.
Описанные механизмы субъективации работают и в классической модели психоанализа, когда ребенок испытывает и проявляет эротическое влечение к родителю (внешняя субъективация) и затем стремится преодолеть эдипов комплекс через внутреннюю субъективацию. Другое дело, что в классической постмодернистской установке смерти субъекта, означающей гибель традиционного, т.е. стабильного, детерминированного социальным порядком субъекта и, соответственно, наступлении кризиса эдипизации механизмы внутренней и внешней субъективации перестраиваются. Внутренняя субъективация выступает на первый план в виду освобождения бессознательного от классически определенных семейных установок, сознательное выстраивание множественных субъектов становится неким естественным фоном, на котором более отчетливо проявляются внутренние интересы личности. При этом стратегическая ориентация позднего постмодернизма на воскрешение субъекта позволяет говорить вновь о пересмотре механизмов субъективации. В этом контексте эдипизация не только не возвращается к классической модели психоанализа, поскольку сохраняется свобода субъекта, но и сама открывает новые возможности для преодоления кризиса.
Заключение
В заключении подведем итог вышесказанному. Мы рассмотрели ситуацию кризиса эдипизации в ее соотношении с механизмами субъективации в контексте современной культуры. В результате представленного исследования можно сделать следующие выводы:
Во-первых, психоаналитический концепт, который разработал Фрейд и назвал эдиповым комплексом, базируется на мифологическом сказании об Эдипе, который сам того не зная, убил своего отца и женился на собственной матери. Суть установки Фрейда сводится к тому, что ребенок в раннем возрасте испытывает бессознательное сексуальное влечение к родителю противоположного пола и амбивалентные чувства к родителю своего пола. По Фрейду, эдипов комплекс у мальчиков и девочек протекает с некоторыми отличиями, но в общем виде имеет место у обоих полов. Преодоление эдипова комплекса, по Фрейду, во многом зависит от характера внутрисемейных отношений. Ученые-психоаналитики после Фрейда подвергли его концепт критике по целому ряду параметров, среди которых утверждаемая Фрейдом универсальность концепта и его присутствие в развитии обоих полов.
Во-вторых, в ходе анализа основных механизмов субъективации по Фуко выявлено, что субъективация как таковая представляет собой складывание субъекта или его становление. Фуко различает два вида субъективации – внешнюю и внутреннюю, которые и представляют собой два класса механизмов, подразделяющихся на несколько более мелких подклассов. Центральным элементом субъективации является Другой, через которого происходит становление субъекта.
В-третьих, анализ сочинений Ж. Лакана, Ж. Делеза и Ж. Дерриды показал различие в трактовках кризиса Эдипа, однако общий смысл их положений можно свести к следующему: модель Фрейда, разработанная в рамках классического психоанализа, как универсальная, требует значительного пересмотра и критики в новых условиях современной культуры. В частности, Лакан в качестве альтернативы предлагает перевести проблему в лингвистическое категориальное поле, Делез выдвигает на место психоанализа свой метод – шизоанализ, с помощью которого индивид избавляется от детерминирующих его иерархических установок, а Деррида предлагает рассматривать семью как бессознательное субъекта, его особые отношения со своей утратой, с желанием, отчужденным Другому.
В-четвертых, мы выяснили, что механизмы субъективации, описанные Фуко, работают как на мифологической базе, так и в классической модели психоанализа, когда ребенок испытывает и проявляет эротическое влечение к родителю (внешняя субъективация) и затем стремится преодолеть эдипов комплекс через внутреннюю субъективацию.
Библиографический список
Источники:
Аристотель Реторика. Поэтика. – М.: Лабиринт, 2000. – 224 с.
Делез Ж. Переговоры / Перевод с французского В. Ю. Быстрова. – Санкт-Петербург: Наука, 2004. – 236 с.
Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. – Екатеринбург: У-фактория, 2007. – 672 с.
Кун Н. А. Легенды и мифы Древней Греции. – М.: Государственное издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. – 467 с.
Лакан Ж. Семейные комплексы. URL: http://lacaniens.org.ua/perevod.html (дата обращения: 19.03.2012).
Фрейд З. Толкование сновидений / Перевод с немецкого. – М.: «Современные проблемы», 1913. – 448 с.
Фрейд З. Я и Оно. Кн. 1. / Перевод с немецкого. – Тбилиси: «Мерани», 1991. – 425 с.
Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / М. Фуко. Ч. 3. – М.: Праксис, 2006. – 384 с.
Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц.- М.: Касталь, 1996. – 448 с.
Фуко М. История сексуальности – III: Забота о себе. – Киев: Дух и литера, Грунт; М.: Рефл-бук, 1998. – 288 с.
Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. – М.: Ad Marginem, 1999. – 480 с.
Литература
Голенков С. И. Понятие субъективации Мишеля Фуко // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология», 2007. – № 1. – С. 54-66.
Ольшанский Д. А. Игра и оптика субъекта: от Фройда к Деррида (по материалам Деррида-семинара 2008/09) // Теоретический журнал «Credo new», 2009. – № 4. URL: http://credonew.ru/content/view/863/61/ (дата обращения: 19.03.2012).
См. Аристотель. Риторика, III, 16.
Пересказ трагедии по: Кун Н. А. Легенды и мифы Древней Греции. М., 1957. С. 418-437.
Фрейд З. Толкование сновидений / Перевод с немецкого. М., 1913.
Фуко М. Возвращение морали // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / М. Фуко. Ч. 3. М., 2006. С. 284.
Фуко М. Субъект и власть // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / М. Фуко. Ч. 3. М., 2006. С. 161
Фуко М. Субъект и власть. С. 161-162.
Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 70.
См. там же. С. 144-145.
Там же. С. 230.
Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц.- М., 1996. С. 280
Фуко М. История сексуальности – III: Забота о себе. – Киев: Дух и литера, Грунт; М., 1998. С. 35
Фуко М. История сексуальности. С. 51.
Фуко М. Воля к истине. С. 157.
Фуко М. Субъект и власть. С. 171.
Фуко М. История сексуальности. С. 91.
Там же.
Фуко М. История сексуальности. С. 198.
Там же. С. 96.
Лакан Ж. Семейные комплексы. http://lacaniens.org.ua/perevod.html
31