Правовое регулирование судебного следствия в уголовном процессе

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ
§ 1. История становления и развития судебного следствия в российском законодательстве
§ 2. Понятие и сущность судебного следствия
ГЛАВА 2. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
§ 1. Процессуальные действия, выполняемые в начале судебного следствия
§ 2. Установление порядка исследования доказательств
§ 3. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия
§ 4. Особенности производства допроса в ходе судебного следствия
§ 5. Момент окончания судебного следствия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Доказательство продемонстрировано, сделан вывод. А после демонстрации доказательства нужно еще раз подвергнуть это же самое доказательство повторному силлогистическому анализу, но уже чтобы установить, а не относится ли это "доказанное" доказательство к уголовному делу. Если при доказывании сделан неправильный вывод, то положенное в основу доказывания сведение не является доказательством изначально. Такое сведение сразу должно быть отброшено, нелепо признавать его вначале "доказательством", а потом исключать из "доказательств" по причине неотносимости"[13, с. 16].
В ст. 235 УПК РФ указывается, что в ходе предварительного слушания с участием сторон рассматривается вопрос о допустимости доказательств и по его результатам исключаются из разбирательства дела недопустимые доказательства. В судебном же заседании стороны могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, не излагая при этом их существа. Таким образом, получается, что доказательства дважды рассматриваются, когда правильнее было бы проводить исследование в ходе судебного следствия, где доказательства исследуются полностью, и в случаях обнаруженных нарушений принимать все необходимые меры по их устранению.
Заслуживает внимания и вопрос о допустимости доказательств, переданных в порядке правовой помощи компетентными органами других государств. Нужно заметить, что оценка представленных в порядке правовой помощи доказательств осуществляется согласно правилам и требованиям УПК РФ. Недопустимыми являются доказательства, полученные из непредусмотренных УПК РФ источников, с нарушением способов сбора доказательств и т.п., если это противоречит принципам российского законодательства. Не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные с помощью полиграфа, что практикуется в США. По смыслу договоров о предоставлении правовой помощи в уголовном процессе допустимы такие полученные из-за границы доказательства, которые являются допустимыми согласно закону государств, с которыми заключены эти договоры. И наоборот, недопустимы такие доказательства, которые являются недопустимыми с точки зрения национального закона запрашивающей стороны. Допустимость доказательств, переданных компетентными иностранными учреждениями, прежде всего означает признание их пригодности для доказывания в уголовных делах согласно УПК РФ.
Законодатель также не разрешил вопрос о том, как поступать с "пустыми" местами, образовавшимися после исключения доказательств из материалов уголовного дела. Так, А.А. Васяев называет дела с исключенными доказательствами "полураздетыми", приводя следующий пример из практики: "Как можно признать виновными и о чем мог говорить прокурор, если судья из шести томов уголовного дела исключила пять томов, оставив лишь последний - с протоколами ознакомления обвиняемых с материалами следствия и обвинительным заключением? А преступники обвинялись в убийстве"[12, с. 117].
По уголовному делу в отношении С., рассматриваемому Ленинским районным судом г. Саранска, адвокат К. заявила ходатайство об исключении из материалов дела целого тома, в котором содержались протоколы выемки во всех почтовых отделениях связи Республики Мордовия почтовых марок на том основании, что подпись понятого, участвующего во всех актах выемки, а их было порядка 20, последнему не принадлежит, о чем обозначенный в протоколе понятой сообщил непосредственно суду в ходе судебного заседания. Суд на этом основании удовлетворил заявленное ходатайство, исключив протоколы выемки из материалов дела как полученные с нарушением закона. Однако по прошествии месяца после выявления данного факта фальсификации доказательств не было предпринято ровным счетом ничего для того, чтобы привлечь лицо, подделывающее подписи понятого, к уголовной ответственности (следователь, производивший расследование по данному уголовному делу, впоследствии получил статус федерального судьи).
Однако при решении вопроса об исключении доказательств не надо забывать и о возможности их "реанимации", о восстановлении надлежащей уголовно-процессуальной формы как способе сохранения необходимой доказательственной информации. Средством такой "реанимации" может выступать: 1) возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 232 УПК РФ, которое может производиться в ходе предварительного слушания, для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом; 2) допрос участников того или иного следственного действия - понятых, экспертов, специалистов - для проверки и оценки законности порядка получения тех или иных доказательств; 3) истребование документов для подтверждения либо опровержения необходимых данных; 4) повторная и дополнительная экспертизы; 5) направление судом кассационной инстанции уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в порядке п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ. С помощью данных механизмов восстанавливается законный порядок завершающей части предварительного расследования, обеспечиваются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и тем самым устраняются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, вынесения законных, обоснованных и справедливых уголовно-процессуальных актов.
§ 4. Особенности производства допроса в ходе судебного следствия
Под допросом в судебном следствии, по нашему мнению, необходимо понимать судебное действие, которое заключается в психологическом общении участников судебного разбирательства с допрашиваемым, в форме вопросов и ответов, с целью получения сведений об исследуемом событии. В судебном следствии существуют следующие разновидности судебного допроса: прямой (иначе его называют первоначальный, основной), перекрестный и шахматный. Некоторые авторы выделяют такую разновидность судебного допроса, как передопрос, состоящий из двух подвидов - повторного и дополнительного допроса. Думается, что передопрос с его разновидностями не является сугубо судебным, а больше характерен для предварительного следствия. По этой причине в рамках данной статьи речь пойдет о специфических судебных видах допросов, а именно: основном, перекрестном и шахматном допросах. Данные виды допросов, за исключением шахматного допроса, были известны и российскому уголовно-процессуальному законодательству XIX в.
Сущность современного понятия прямого (первоначального, основного) допроса состоит в том, что обычно в суде производится допрос определенного лица (подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта) всеми участниками процесса и судом. В ходе такого допроса участники процесса и суд выясняют интересующие их обстоятельства дела. Результаты проведенного некоторыми авторами анкетирования 55 работников прокуратуры и адвокатуры Амурской области показали, что 76% респондентов при допросе в судебном разбирательстве уголовных дел прибегали к методу прямого допроса [28, с. 8]. Следующей разновидностью судебного допроса является перекрестный допрос, при котором участники судебного разбирательства могут поочередно ставить одному и тому же допрашиваемому вопросы по любым фрагментам его показаний с целью их уточнения, дополнения и проверки. Используя возможности перекрестного допроса, суд и участники процесса могут полнее исследовать обстоятельства дела, восполнить пробелы в показаниях, проконтролировать их, детализировать и конкретизировать неясные моменты в показаниях, помочь правильно осветить в суде те или иные факты и обстоятельства. "Перекрестный допрос с большим успехом, чем обычный, позволяет вскрыть противоречия в показаниях, обнаружить в них погрешности, уточнить детали и изобличить допрашиваемого в даче ложных показаний. Он является эффективным во всех случаях, когда в показаниях допрашиваемого имеются внутренние противоречия, неточности, когда возникают сомнения в полноте, правдивости и правильности показаний"[40, с. 352]. Перекрестный допрос, как не раз указывалось в литературе, "оказывает сильное воздействие на психику подсудимых, поскольку отличается от обычного допроса повышенной психологической нагрузкой на допрашиваемых,.. держит подсудимого в состоянии неослабевающего напряжения, дает возможность вскрыть противоречия в показаниях подсудимого, дающего ложные показания, обнаружить несостоятельность позиций допрашиваемых" [38, с. 504]. Следовательно, задачи перекрестного судебного допроса таковы: 1) вызывать сомнения относительно достоверности показаний допрашиваемого, которые были даны им при прямом допросе; 2) разоблачить допрашиваемого в даче ложных показаний; 3) добыть что-нибудь в пользу своего дела; 4) подвергнуть сомнению добропорядочность допрашиваемого лица.
Перекрестный допрос допустим только после того, как допрашиваемый в свободном рассказе изложил все известное ему по делу и ответил на поставленные вопросы. Такая последовательность позволяет более полно выяснить факты, подлежащие уточнению в ходе перекрестного допроса. К тому же последний проводится в рамках определенной темы допроса, т.е. обстоятельств, изложенных допрашиваемым при основном прямом. В перекрестном допросе очередность постановки вопросов различными участниками процесса определяется порядком допроса, принятым УПК РФ.
Прямой допрос подсудимого при согласии давать показания проводит защитник, затем другие участники судебного разбирательства со стороны защиты (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). Если подсудимый решил давать показания в суде, то сторона обвинения вправе провести его перекрестный допрос. Судья не вправе вмешиваться в прямой и перекрестный допросы подсудимого со своими вопросами, но он должен следить за тем, чтобы вопросы ставились последовательно, конкретно, четко, в ясных и понятных формулировках. Только после окончания допросов подсудимого сторонами судья вправе задавать ему вопросы по собственной инициативе (ч. 3 ст. 275 УПК РФ).
Необходимым условием такого правосудия является последовательное разграничение функций суда и сторон в судебном разбирательстве, что предполагает проведение допроса подсудимого участниками разбирательства начиная со стороны защиты, поскольку подсудимый представляет ее, а затем осуществляющими функцию обвинения и судьями, если у них возникла такая необходимость. Потерпевший допрашивается по правилам допроса свидетелей (ст. 277 УПК РФ) [15, с. 29]. Первой это делает сторона обвинения, затем перекрестный допрос потерпевшего проводит сторона защиты. В соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Сторона проводит прямой допрос свидетеля, о вызове которого в судебное заседание она ходатайствовала. После этого противоположная сторона имеет право провести перекрестный допрос. Показания даются свидетелями в пределах вопросов, задаваемых допрашиваемым. Как нам представляется, перекрестный допрос особенно ценен для государственного обвинителя в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства кто-то из допрашиваемых неожиданно (при отсутствии оснований для прогнозирования такого изменения судебной ситуации) кардинально изменяет сущность своих показаний. Именно постановка вопроса другим участникам процесса (председательствующим, защитником и т.д.) дает возможность государственному обвинителю "собраться с мыслями", продумать дополнительные вопросы, проанализировать складывающуюся ситуацию и в соответствии с ней внести коррективы в тактику своего поведения во время судебного разбирательства. Третьей разновидностью судебного допроса является шахматный допрос.
Термин "шахматный допрос" появился в уголовно-процессуальной науке в 1938 г. после опубликования методического письма Прокуратуры СССР по вопросу об участии прокурора в судебном следствии. Позднее сущность шахматного допроса была раскрыта А.Л. Цыпкиным в его работе "К вопросу о тактике судебного допроса". Итак, шахматный допрос представляет собой допрос одного лица, при котором попутно предлагаются вопросы другим лицам по тем обстоятельствам и фактам, о которых идет речь в данный момент в основном допросе. Цель такого допроса - подтвердить или опровергнуть показаниями других лиц сведения, полученные в ходе основного допроса определенного лица. Он может быть проведен в связи с допросом подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта. Так, к примеру, государственный обвинитель при допросе свидетеля защиты с целью подтверждения или уточнения показаний, ранее данных последним на предварительном следствии, может обратиться с тем же вопросом к другому свидетелю (защиты или обвинения). При производстве шахматного допроса необходимо соблюдать два условия.
Во-первых, обращение в ходе допроса одного лица к другим лицам допустимо, если они уже были допрошены ранее в суде и находятся в зале судебного заседания. Именно поэтому ч. 4 ст. 278 УПК РФ запрещает без разрешения председательствующего свидетелю удаляться из судебного заседания до окончания судебного следствия.
Во-вторых, вопросы, задаваемые другим лицам, не должны уводить в сторону от линии основного допроса. При шахматном допросе попутные вопросы могут быть поставлены в любой последовательности, любым ранее уже допрошенным подсудимым, свидетелем, потерпевшим. "Исходя из обстоятельств дела, выясненных основным допросом, допрашивающему нужно решить, кому первому поставить вопросы. Нужно умело сочетать основной и шахматный допросы, с тем, чтобы обстоятельства, интересующие допрашивающего, были выяснены"[21, с. 48]. Как видно из изложенного, шахматный допрос отличается от перекрестного. При шахматном допросе допрашивается один, а в перекрестном допросе - многие; при шахматном допросе одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашивающим у разных лиц, а при перекрестном несколько допрашивающих выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица. Другими словами, при шахматном допросе один из участников судебной процедуры, как шахматист на шахматной доске, "управляет" в соответствии со своими планами многими "фигурами" - лицами, которым задает вопросы в целях проверки тех или иных утверждений допрашиваемого.
Шахматный допрос фактически представляет собой очную ставку. Однако существуют и определенные различия[14, с. 5]. Так, очная ставка проводится при наличии существенных противоречий в показаниях лиц, а целью шахматного допроса может быть получение подтверждающих показаний одного лица другим лицом. Кроме того, очная ставка проводится между двумя ранее допрошенными лицами, тогда как в процессе шахматного допроса могут быть заданы вопросы любому количеству ранее допрошенных в суде лиц. Несмотря на имеющееся отличие между очной ставкой и шахматным допросом, существует мнение, что в судебном заседании "бессмысленно" проводить очную ставку между лицами, которые были допрошены на очной ставке следователем, а достаточно ограничиться шахматным допросом. Такое мнение представляется необоснованным хотя бы потому, что суд обязан устранить все сомнения и противоречия по делу, что допросы в судебном заседании носят новый и самостоятельный характер. Думается, что, если допрашиваемые на предварительном следствии лица дают в суде противоречивые показания, суд обязан провести между ними очную ставку. Очная ставка, на наш взгляд, должна быть проведена в суде при наличии не любых, а только существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В случае устранения несущественных противоречий достаточно проведения шахматного допроса.
С.В. Бородин придерживается похожей точки зрения. Он указывает, что "при необходимости суд... вправе провести... очную ставку между свидетелями, между свидетелем и потерпевшим, между свидетелем и подсудимым". Как видно, о возможной замене очной ставки шахматным допросом речь не ведется. Перечисляя формы допроса, которые целесообразно применить в судебном следствии, он включил в них "перекрестный, шахматный, очную ставку и т.д.", т.е. также не заменяет очную ставку шахматным допросом [7, с. 34]. В суде также могут быть проведены характерные для предварительного следствия дополнительный и повторный допросы.
Дополнительный допрос заключается в том, что участники процесса и суд выясняют обстоятельства, упущенные в ходе основного допроса, либо уточняют факты, по поводу которых другие свидетели, потерпевшие или подсудимые дали иные показания, чем лицо, подлежащее дополнительному допросу. Поскольку цель такого допроса довольно конкретна и тема его ограничена, не следует превращать дополнительный допрос в новый основной допрос по всем обстоятельствам дела; здесь выясняются лишь отдельные моменты, нуждающиеся в уточнениях и разъяснениях. Дополнительный допрос может быть эффективным в том случае, если подсудимый отрицает свою вину или свидетель и потерпевший дают противоречивые показания. Повторный допрос проводится судом и участниками процесса в тех случаях, когда после основного допроса в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности полученных показаний либо необходимость в их уточнении. Например, допросом одного свидетеля суд выяснил, как происходило определенное событие, другие же свидетели по этому же поводу дали суду иные показания. В данном случае суд и участники процесса вправе повторно допросить ранее допрошенного свидетеля.
Итак, автором дипломной работы установлено, что основным процессуальным средством доказывания в судебном следствии на сегодняшний момент, впрочем, как и ранее, остается допрос. Это объясняется, прежде всего, тем, что в ходе допросов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд получает наиболее важную в доказательственном плане информацию. Кроме того, от умелого проведения в суде допросов в наибольшей степени зависит вынесение законного и обоснованного решения.
§ 5. Момент окончания судебного следствия
Окончание судебного следствия является заключительным этапом исследуемой части судебного разбирательства.
Согласно ч.2 ст.291 УПК РФ судебное следствие завершается объявлением председательствующего об его окончании. Однако перед этим суду надлежит выяснить, все ли доказательства, имеющиеся по данному уголовному делу, исследованы в ходе судебного разбирательства. С целью выяснения этого председательствующий должен опросить стороны и установить, желают ли они дополнить судебное следствие. Если стороны ходатайствуют о продолжении судебного следствия, суд обязан обсудить и разрешить каждое из заявленных ходатайств, включая и те, которые были отклонены на более ранних этапах судебного разбирательства (ч.3 ст.271 УПК РФ)[37]. Невыполнение данного требования судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого по делу судебного решения. Так, приговором Иркутского областного суда А., Г. и П. признаны виновными в совершении ряда преступлений. Из протокола судебного заседания видно, что А., Г. и П. в ходе судебного разбирательства заявляли о дополнениях к судебному следствию, но, несмотря на это, суд по окончании судебного следствия не выяснил, какие дополнения имеются у подсудимых. В связи с этим Судебная коллегия пришла к выводу об ограничении судом гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и приговор отменила[47, с. 16].
С ходатайством о продолжении судебного следствия и о вызове дополнительных свидетелей, назначении экспертизы, истребовании документов, осмотре местности и помещения, проведении следственного эксперимента, освидетельствовании и т.д. вправе обратиться подсудимый, защитник, государственный или частный обвинитель, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Каждое из заявленных ходатайств подлежит обсуждению и разрешению.
Суд вправе удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство.
Думается, что ходатайство стороны о дополнении судебного следствия должно быть удовлетворено судом в случае, если оно будет достаточно обоснованным (ч.1 ст.271 УПК РФ). А значит, лицо, заявившее ходатайство о дополнении судебного следствия каким-то конкретным судебным действием, должно указать для установления или уточнения какого именно обстоятельства следует, по его мнению, произвести это действие. Данное правило дает возможность всем участникам судебного разбирательства сориентироваться в вопросе о значении заявленного ходатайства для дела, высказать по нему свое мнение, а суду принять правильное решение [9].
Кроме того, согласно ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе сторон.
Следует согласиться также с мнением П.А. Лупинской, которая справедливо отмечает, что «в законе невозможно предусмотреть перечень оснований, по которым ходатайство о приобщении или исследовании доказательства может быть отклонено. Вместе с тем, очевидно, что такое решение не может быть принято судом ввиду того, что он считает обстоятельства дела достаточно выясненными»[30, с. 7].
Об отклонении или удовлетворении ходатайства суд должен вынести мотивированное определение или постановление. Удовлетворив заявленное какой-либо из сторон ходатайство, суд, кроме того, обязан принять меры к его выполнению.
После выполнения всех необходимых по заявленному ходатайству действий суду надлежит вновь обратиться к сторонам с вопросом о том, желают ли они дополнить судебное следствие. Это представляется необходимым в связи с тем, что в ходе исследования доказательств, на которые указывалось в ходатайстве, могут быть выявлены обстоятельства, для установления которых необходимо проведение дополнительных судебных действий.
Таким образом, суд объявляет об окончании судебного следствия в двух случаях:
когда заявления о дополнении судебного следствия отсутствуют;
когда судом приняты решения об отклонении заявленных ходатайств. Но и после окончания судебного следствия его возобновление возможно в случаях, предусмотренных ст.294 УПК РФ.
Суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
В случае если указанные сведения суд сочтет существенными для дела, он возобновляет судебное следствие своим мотивированным определением или постановлением.
Возобновленное судебное следствие завершается по правилам ст.291 УПК РФ: председательствующий вновь опрашивает стороны о наличии у них ходатайств о дополнении судебного следствия и, если таких ходатайств не поступает, объявляет судебное следствие оконченным и переходит к следующей части стадии судебного разбирательства - прениям сторон.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование темы дипломной работы позволило автору предложить определение понятия судебного следствия. Итак, судебное следствие - это основная часть судебного разбирательства, в которой суд и стороны в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследуют все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела и его справедливого разрешения.
Анализ доказательств производится судом не на всем протяжении судебного разбирательства, не во всех его частях, а лишь в одной части судебного разбирательства - на судебном следствии. Во всех других частях судебного разбирательства производится либо подготовка к исследованию доказательств и создание для этого необходимых процессуальных предпосылок (подготовительная часть судебного заседания), либо обсуждение, анализ и оценка уже исследованных на судебном следствии доказательств для того, чтобы суд мог сделать окончательные выводы о виновности или невиновности подсудимого (прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление приговора).
Суд и стороны не вправе опираться в своих выводах на доказательства, не бывшие предметом исследования на судебном следствии. Доказательства, привлеченные сторонами и судом вне судебного следствия в любой части судебного разбирательства, не могут быть положены в основу приговора, как и не могут служить основой для прений сторон, если они не будут подвергнуты исследованию на судебном следствии и не получат в связи с этим доказательственной силы.
На основании проведенного исследования, автор дипломной работы предлагает следующую формулировку УПК РФ:
"1. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем. Если по делу предъявлен гражданский иск, излагается также исковое заявление.
2. В случае представления отзыва на обвинительное заключение председательствующий в судебном заседании доводит до сведения присутствующих его содержание.
3. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В случае если подсудимому непонятно предъявленное обвинение, государственный обвинитель дает ему соответствующие разъяснения".
В ходе дипломного исследования автором дипломной работы было установлено, что основным процессуальным средством доказывания в судебном следствии на сегодняшний момент, впрочем, как и ранее, остается допрос. Это объясняется, прежде всего, тем, что в ходе допросов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд получает наиболее важную в доказательственном плане информацию. Кроме того, от умелого проведения в суде допросов в наибольшей степени зависит вынесение законного и обоснованного решения.
Предоставляя допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам (подсудимому, потерпевшему, свидетелю) возможность пользоваться письменными заметками при ответе на поставленные перед ними вопросы, законодатель не ограничивает содержание этих заметок какими-либо цифровыми данными или иными данными, которые трудно удержать в памяти. В связи с этим автором дипломной работы делается вывод о том, что используемые в ходе судебного следствия участниками судебного разбирательства письменные заметки могут касаться любых сведений о любых обстоятельствах дела.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) от 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 22.11.2001 г.) от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012 № 18) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (ч. I). ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации (принят ГД СФ РФ 24.05.1996 г.) от 24.05.1996 № 63 (ред. от 01.03.2012 № 18-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №342. ст. 241. (Документ утратил силу)
Закон РСФСР от 20.11.1980г. «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. - №48. ст. 1596. (Документ утратил силу)
Учебная и научная литература
Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2011. - №2. с.36
Бородин С.В. Цель оправдывает средства? Еще о методике уголовной защиты // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. - № 3. с. 34.
Бозров В.М. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. - № 10. с.31.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (9-е издание, переработанное и дополненное) – М., «КНОРУС», 2010 / [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»
Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: Монография. – «Волтерс Клувер», 2010. [Электронный ресурс]
Васяев А.А. Исследование в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и иных документов // Адвокат. 2010. - № 11. с. 8 - 11.
Васяев А.А. Осмотр местности и помещения в ходе судебного следствия // Современное право. 2011. - № 7. с. 117 - 118.
Васяев А.А. О противодействии незаконному оглашению показаний свидетелей, потерпевших в ходе судебного следствия // Адвокат. 2010. - № 12. С. 13 - 17.
Васяев А.А. Отношение к предъявленному обвинению // Адвокат. 2010. - № 8. с. 5 - 7.
Григорьев Д.А. Вопросы методологии изучения следственно-судебной практики, проводимого в рамках научного исследования // Мировой судья. 2011. - № 5. с. 29 - 31.
Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2009. - №7. с.50-51.
Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Российская юстиция. 2007. №8. с.18.
Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). - М.: ИНФРА-М, 2004. с.220.
Зуев Ю.Г. Представление сторонами доказательств в суде на основе принципа состязательности // Уголовный процесс. 2009. №6. с.40.
История отечественного государства и права. Ч.1: Учебник. /Под ред. О.И.Чистякова. - М.: Изд-во МГУ, 1999. с.55.
Капустянский В.Д. Судебный допрос как средство доказывания в ходе судебного следствия // Мировой судья. 2009. - № 3. с. 47.
Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2010. - №6. c.57.
Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2008. №8. с.32.
Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2010. -№8. с. 43.
Кудрявцев В.Л. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии. Челябинск. 2009. с.23-24.
Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. с.81.
Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т.2 - М.: Мысль, 2003. с.47.
Клочков А.В., Янин С.А., Бирюков С.Ю. О некоторых тактических особенностях производства допроса в ходе судебного следствия // Мировой судья. 2010. - № 6. с. 37.
Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. - М.: Юрист, 2010. с.255.
Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. - №7. с.7.
Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 2008. с.110.
Новичихин Н.И. Нравственно-правовые аспекты предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам в Российской Федерации // Российский следователь. 2011. № 12. с. 37 - 40.
Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. - М.: Книжный мир. 2009. с.455.
Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М: Госюриздат, 1995. с.95.
Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2011. - №8. с.28-29.
Русская Правда Пространной редакции // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. T.1 - М.: Изд-во «Мысль», 2003. с.92.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010. [Электронный ресурс]
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. с. 504.
Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Ижевск. 2011. с.362-363
Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Изд-во «Зерцало», 2009. с.349.
Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Российская юстиция. 2007. - №10. с.58.
Хрестоматия по истории СССР. 1917-1925. /Под ред. Д.А. Чугаева. М., Соцэкгиз, 1963. с.156.
Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции. Самара, 2008. с. 204.
Материалы юридической практики
Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 154-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" / Документ опубликован не был // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (по уголовным делам) за первый квартал 2010 года // по уголовным делам) за 2011 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. – № 2. с. 3.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (по уголовным делам) за 2011 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. – № 2. с. 14.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2009 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. - № 4. с.16.
Уголовное дело № 1-32/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ, 2009.
Уголовное дело № 1-66/2005 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ, 2005.
2