Опека и попечительство в международном частном праве

Введение
Глава 1. Понятие опеки и попечительства в международном частном праве
1.1 Институт опеки и попечительства в праве РФ и зарубежных стран
1.2 Коллизионные принципы опеки и попечительства в РФ
1.3 Международно-правовое регулирование опеки и попечительства
Глава 2. Правовая регламентация опеки и попечительства в РФ и Финляндии
2.1 Правовое регулирование опеки в РФ и Финляндии
2.2 Права родителей и опекунов в РФ и Финляндии
2.3 Последствия установления опеки и попечительства на территории РФ и Финляндии
Заключение
Список использованной литературы

Ими могут быть лишь совершеннолетние и дееспособные лица (п. 1 ст. 146 СК РФ, п. 2 ст. 35 ГК РФ). По закону не могут быть опекунами (попечителями) лица: а) не достигшие; б) недееспособные лица; в) лица, лишенные родительских прав; г) лица, имеющие диагноз хронического алкоголизма либо наркомании; д) лица, ранее отстраненные от исполнения обязанностей родителей или попечителей; е) лица, у которых дети были отобраны на время; ж) бывшими усыновителями, если усыновление было отменено по их вине; з) лица, которые по состоянию здоровья не могут выполнять опеку (попечительство) (п. 3 ст. 146 СК РФ). Лицо не имеет возможности усыновить ребенка, взять его под опеку (попечительство) определяется Министерством здравоохранения РФ.
При решении органом опеки и попечительства вопроса о назначении лица опекуном (попечителем) ребенка обязаны проверить: а) дееспособность лица; б) его собственные нравственные качества; в) отношения между ним и ребенком, имеющим необходимость в опеке либо попечительстве; г) отношение к ребенку членов семьи опекуна; д) желание самого ребенка (п. 3 ст. 35 ГК РФ, п. 2 ст. 146 СК РФ).
Аспекты, по которым обязана оцениваться дееспособность лица к исполнению обязанностей опекуна, законодательно никак не определены, что подразумевает надобность личного расклада к решению предоставленного вопроса в любом определенном случае с учетом событий разного нрава (возраст опекуна, воспитание, вид занятий и т. п.). Непременно, что функции опекуна легче делать человеку, имеющему конкретные умения воспитания личных детей или располагающему важными для данного свойствами в силу собственного жизненного опыта, воспитания или особой подготовки. Почти все находится в зависимости и от сформировавшихся у претендентов в опекуны взаимоотношений с чадом, так как доброта, отзывчивость и понимание разрешают восполнить неимение у опекуна особого воспитания. Новеллой СК РФ считается вступление необходимости учета отношения к ребенку членов семьи опекуна и их желания принять участие в его воспитании (супруг опекуна, родители, дети). Предписанное заявочное пожелание считается аргументированным и вызвано стремлением создать для опекаемого малыша более дружественную ситуацию со стороны членов семьи родителя (покровителя), в отсутствии чего трудно улаживать задачи обучения и становления малыша в новейших для него критериях. По возможности орган опеки и попечительства учитывает и желание самого ребенка, в особенности как скоро ребенок в силу возраста и значения становления в состоянии его осмысленно выразить, желая это заявочное пожелание и никак не считается неотъемлемым. В отличие от усыновления при передаче ребенка под опеку (попечительство), десятилетний возраста не указан, однако можно было бы его также учитывать при установлении опеки. Но в ситуации, когда малыш плохо относится к кандидату в опекуны, принципиально узнать предпосылки такового дела и перенести заключение по способности с учетом представления малыша. Однако в то же время учтена обязанность должностных лиц и других людей докладывать органам опеки и попечительства о ставших им знаменитыми вариантах утраты детьми родительского попечения. Кодекс РФ об административных преступлениях предусматривает обязанность за повреждение управляющим учреждения, в котором пребывают дети  в отсутствии попечения опекунов, или должностным лицом органа исправной власти субъекта РФ либо органа районного самоуправления порядка либо сроков представления сведений о несовершеннолетнем, имеющем необходимость в передаче на образование в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) либо в приемную семью) или в основание для детей-сирот либо для детей в отсутствии попечения опекунов, а также за представление заранее недостоверных сведений об этом несовершеннолетнем. Величина штрафа за отмеченные нарушения составляет от 10 по 15 МРОТ. Выполнение управляющим учреждения, в котором пребывают дети  в отсутствии попечения опекунов, или должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ либо органа районного самоуправления деяний, нацеленных на прикрытие несовершеннолетнего от передачи на образование в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) либо в приемную семью) или в основание для детей-сирот либо для детей в отсутствии попечения опекунов, тянет наложение административного штрафа в объеме от 20 по 30 МРОТ.
После получения сведений о детях  в отсутствии попечения опекунов, органы опеки и попечительства должны в течение 3-х дней вести первичное исследование. В ходе обследования органы опеки и попечительства обязаны испытать аутентичность приобретенной инфы, ознакомиться с критериями, в которых живет ребенок, обнаружить членов семьи, которые сумеют снабдить кратковременный выход за чадом до решения вопроса о его устройстве. Если у малыша нет членов семьи, он немедленно обязан быть определен в воспитательное учреждение.
При невозможности устройства ребенка в семью по месту его нахождения в течение месяца со дня установления факта утраты родительской опеки сведения о нем направляются в орган исполнительной власти субъекта РФ, где проживает ребенок, - в региональный банк данных. Получив эти сведения, орган власти субъекта РФ в течение месяца принимает меры по устройству ребенка в семью. При невозможности устройства ребенка сведения о нем следуют в Министерство образования РФ, на которое возложены функции централизованного учета детей, оставшихся без попечения и дальнейшего устройства ребенка в семью граждан Российской Федерации на территории РФ и иностранных граждан.
Закон оставил открытым вопрос о том, кто обязан выполнять функции опеки по истечении месячного срока, установленного гражданским законодательством. По смыслу ч.1 ст.35 ГК РФ установлено, что если лицу, имеющему необходимость в опеке либо попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, выполнение данных обязанностей временно возлагается на орган опеки и попечительства. По-видимому, в ч.1 ст.35 ГК РФ надо четко установить обязанность органа опеки и попечительства выполнять функции представителя лица, имеющего необходимость в опеке и попечительстве.
Граждане РФ и иностранные граждане, желающие взять ребенка в опекунство (попечительство) в собственную семью, обращаются к региональным и соответственно федеральным операторам банка данных о детях, оставшихся без попечения. Как правило, предоставляются следующие документы:
а) Заявление лица об установлении опеки усыновления и пожеланием ознакомить его с оказавшимися в муниципальном банке данных о детях сведениями о детях, по его пожеланиям;
б) анкета гражданина;
в) заключение органа опеки и попечительства о способности лица быть усыновителем или опекуном.
В целях получения более полных сведений о персоне предполагаемого родителя либо покровителя, орган опеки и попечительства имеет право требовать от гражданина, подавшего высказывание, предоставления сведений о себе, запрашивать сведения о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, мед и других учреждениях (п.2 ст.10).
Инструктор в 10-дневный срок со дня получения документов рассматривает их сообразно существу и дает лицу для ознакомления анкеты малыша и фото детей без попечения опекунов, соответственных его пожеланиям. Потом в согласовании с просьбой господина инструктор дает ему направленность на посещение ребенка. Сведения о ребенке, оставшемся в отсутствии попечения опекунов, на посещение которого выдано направленность 1 гражданину, никак не могут существовать сразу сообщены иному гражданину. Гражданин должен в поставленный для посещения ребенка, остального в отсутствии попечения опекунов, срок сообщить в письменной форме инструктору об итогах посещения данного ребенка и принятом им решении.
При отказе господина от приема на образование в собственную семью предложенного ему ребенка он приобретает направленность на посещение иного подобранного им ребенка.
Гражданин должен письменно оповестить оператора о:
- подаче им заявления в трибунал об установлении усыновлении (удочерения) ребенка либо заявления в орган опеки и попечительства об установлении опеки (попечительства) либо разработке приемной семьи;
- вынесении решения о передаче ребенка на образование семью (заключение суда об установлении усыновления (удочерения), либо принятии решения органом районного самоуправления об установлении опеки (попечительства), либо решении контракта о разработке приемной семьи);
- принятии им решения об отказе от розыска малыша и прекращении учета сведений о нем в муниципальном банке этих.
Таким образом, можно сделать следующие выводы. Обнаружать детей, оставшихся в отсутствии попечения опекунов, вести их учет и улаживать, исходя из определенных событий, в согласовании с СК РФ может лишь орган опеки и попечительства. После получения информации о детях без попечения опекунов, органы опеки и попечительства должны устроить малыша в семью, а при невозможности устройства в семью он обязан определиться в воспитательное учреждение.
Как известно, страны Скандинавии являются лидерами в области защиты детей, в том числе и в сфере опеки (попечительства). В последние пятнадцать лет Финляндия предприняла большое количество действий, для улучшения и так почти свершенного механизмы назначения, осуществления и прекращения опеки (попечительства). На желание государства улучшать принципы социальной защиты детей повлиял экономический кризис, имевший место в Финляндии в 2008 году. Во время него расходы на социальное обеспечение было значительно сокращено.
Принципы опеки (попечительства) в Финляндии до недавнего времени регулировались Законом «Об опеке и попечительстве» 361/1983.
Согласно данному закону, основаниями для назначения опеки (попечительства) могут быть:
Решение суда;
Соглашение между родителями, зарегистрированное в социальных органах опеки (попечительства).
Опека (попечительство) может осуществляться как родителями, состоящими в браке, так и одним из родителей.
Вопросы, связанные со значительными изменениями в жизни ребенка, например, смены места его жительства, должны быть согласованы с уполномоченными органами опеки (попечительства).
Опека (попечительство) в Финляндии назначается над детьми, не достигшими двенадцати лет. В случае, если по достижении двенадцати лет, ребенок не согласен с решением суда по его опеке (попечительству), данное решение может быть пересмотрено в соответствии с нормами законодательства.
Ввиду того, что законодательство Финляндии признано одним из самых свершенных в области опеки (попечительства), Российской Федерации стоит организовать ряд программ, направленных на обучение персонала, занятого в разработке законов рассматриваемой области.
Заключение двусторонних договоров между Россией и Финляндией, позволявших бы гражданам Финляндии получать права опеки (попечительства) на российскими детьми, могло бы улучшить положение детей в России. Так, переезд в более развитую страну, мог бы способствовать более комплексному развитию каждого отдельного ребенка.

Заключение
Данное исследование посвящено анализу процесса и процедуры опеки и попечительства.
В соответствии с задачами, поставленными во введении, работа разделена на главы – теоретическую и практическую.
В первой главе описывается терминологический аппарат, который используется на протяжении всего последующего исследования. Также в первой главе описывается раздел законодательства, регулирующего процесс опекунства (попечительства).
В научной литературе высказываются разные суждения в отношении понятия опеки и попечительства. Я разделяю точку зрения Ершовой Н.М., которая описывает опеку и попечительство как полный раздел семейного и гражданского права, включающий все виды попечения над гражданами, которые имеют необходимость в особенных формах охраны собственных прав и интересов, и имеющий целью охрану их собственных и имущественных прав.
Начало исследованию положила статья 1199 ГКРФ, предусматривающая регламентацию отношений опекуна (попечителя) и ребенка законодательством страны, назначившей опеку (попечительство).
Одним из международных нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы опеки (попечительства), является Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Нормы данной Конвенции повторяют нормы, закрепленные в российском законодательстве.
Опека не достигших совершеннолетия - форма устройства молодых людей, не достигших возраста 14-ти лет, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (родители) считаются законными представителями подшефных и делают от их имени и в их заинтересованностях все юридически важные деяния. А попечительство не достигших совершеннолетия - форма прибора не достигших совершеннолетия людей в возрасте от 14-ти по 18-ти лет, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (покровители) должны показывать не достигшим совершеннолетия подшефным помощь в претворении в жизнь их прав и выполнении повинностей, оберегать не достигших совершеннолетия подшефных от злоупотреблений со стороны 3 лиц.
Анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей процедуру опеки (попечительства), доказал, что, будучи гражданским институтом, он регламентируется общим федеральным законодательством, а также более узкими правовыми актами, состоящими в гражданском, семейном и административном видах законодательства.
Рассмотрение ГКРФ и СКРФ показало, что они содержат систему коллизионных норм и является основой при реализации процесса установления, осуществления или отмены опеки (попечительства).
На сегодняшний день является целесообразным развитие как двусторонних, так и многосторонних договоров. Участие России в международных межправительственных организациях позволяет ей не только улучшить положение детей, но и набраться опыта в формировании эффективной нормативно-правовой базы.
Ввиду того, что законодательство Финляндии признано одним из самых свершенных в области опеки (попечительства), Российской Федерации стоит организовать ряд программ, направленных на обучение персонала, занятого в разработке законов рассматриваемой области.
Заключение двусторонних договоров между Россией и Финляндией, позволявших бы гражданам Финляндии получать права опеки (попечительства) на российскими детьми, могло бы улучшить положение детей в России. Так, переезд в более развитую страну, мог бы способствовать более комплексному развитию каждого отдельного ребенка.
Однако необходимо заключить двусторонний договор о правовой помощи между Российской Федерацией и Финляндией, т.к. прежнее соглашение между СССР и Финляндией устарело и не регулирует многих коллизионных вопросов брака, семьи, опеки и др.

Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12.12.93г. (c учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.08 N 6-ФКЗ и N 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950г. (и изменениями от 21 сентября 1970г., 20 декабря 1971г., 1 января, 6 ноября 1990г., 11 мая 1994г.) ETS N 005
Конвенция о правах ребенка принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г.;
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января, 1993 года) (с изменениями и дополнениями)
Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Минск, 22 января 1993 года // URL: http://gesetze.cisg-library.org/hilfe_gus_ipr.shtml
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 N 352-ФЗ)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 N 145-ФЗ)
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008 N 106-ФЗ)
Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (в ред. от 18.07.2009 N 178-ФЗ)
Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 N 159-ФЗ (в ред. от 17.12.2009 N 315-ФЗ)
Федеральный закон от 16 апреля 2001 г. N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" (в ред. от 30.12.2008 N 313-ФЗ)
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (в ред. от 13.10.2009 N 233-ФЗ)
Child custody and right of access act 361-1983 // URL: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1983/en19830361
Учебная литература и монографии
Антропов В.Г. Правоспособность как правовая формализация дееспособности // Новая правовая мысль. Научно-аналитический журнал. 2010. №6. С. 34
Ануфриева Л.П., Бекяшев К.А., Дмитриева Г.К. Международное частное право: Учебник. - М.: Изд-во Проспект, 2007 г. С.57
Аргунова Ю.Н. Права граждан с психическими расстройствами (вопросы и ответы) - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Фолиум, 2007. С. 135.
Арутюнян Г.В. Защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей/Г.В. Арутунян // Семейное и жилищное право. 2009. N 4. С.3-8.
Батрова Т.А., Михайлова И.А. Актуальные проблемы гражданского права: Монография / Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2006. С. 12.
Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - М.: Изд-во ЮРИСТЪ, 2007 г. С.20.
Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве . - Рига. 1976. С. 16
Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие 2004. С.18.
Викут М.А Гражданский процесс России. Учебник 2005. С.85.
Власов А.А Гражданский процесс Российской Федерации. Учебник 2003. С.45.
Волонец В.С. Гражданское право. Ростов н/Д.; “Феникс” 1999. С.69.
Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П., Кузьмина Н.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2007. С46.
Гражданское право. Учебник. Часть 1./ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект. 2007. С. 115.
Гришин И.П., Гришина И.И., Коршунов Н.М. Гражданский процесс. Схемы и комментарии. (Учебное пособие) 2010. С. 156.
Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав.М., Статут, 2003. С. 8.
Гущина К.О. Гражданское процессуальное право. Конспект лекций. 2007. С.6
Диордиева О.Н. Гражданское процессуальное право. (Учебно-метод. компл.) ЕАОИ 2008. С.78.
Диордиева О.Н. Лекции по курсу "Гражданский процесс" МФПА, 2003. С. 56.
Живарев В.Е. Международное право: Курс лекций. - М.: Изд-во МИЭМП, 2006 г. С. 45.
Забарчук Е.Л Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2009. С. 82.
Йохан Бекман. Защита детей в Финляндии. Доклад на XVIII Международных образовательных Рождественских чтениях.01.02.2011
Калинова Л.Г., Четвертакова Е.Г. Гражданский процесс. Конспект лекций 2007. С. 55.
Копылова П. Служба защиты прав ребенка: историческая перспектива // URL: http://www.infofinlandia.ru/Public/default.aspx?contentid=214282&nodeid=40675&culture=ru-RU
Ламинцев А.А. Международное право: Учебное пособие. - М.: Изд-во ВЕЛБИ, 2006 г.Ресурсы Интернет
Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - ЗАО Юстицинформ, 2005. С. 135.
Мазурин С.Ф Гражданский процесс. Учебное пособие. (Сер. "Завтра экзамен") 2008. С. 77.
Мейер Д.И. Русское гражданское право / Классика российского права // Справочная правовая система Констультант Плюс, 2010
Моисеев Н.И. Правовой статус человека и гражданина. - М., Норма, 2006. С. 63.
Мусин А.В., Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданский процесс. (Учебник) 2009. С149.
Пиляева В.В Гражданское право в схемах и определениях. 2010. С.33.
Сабикенова А.С. Международное частное право. Алма-Ата, 2002г. - С. 40
Сулейманова  С.А. Природа категории «правоспособность» в современном российском гражданском праве // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции (14 апреля 2005 г.). Омск; Изд-во Омск. Юрид. ин-та,2008. -Ч.З. С. 35.
Федосеев Г.Ю. Международное частное право. Москва, Издательство Остожье, 2009. - С. 16
Штрудов.- Ставрополь; Изд-во СевКавГТУ ,2009.-Вып.1. С. 22.
Периодические издания
Бакунин С.Н.Ограничение дееспособности как способ защиты права на здоровье (гражданско-процессуальные аспекты) //Социальное и пенсионное право.2007- № 3 С. 23.
Белова С.Н., Бутнев В.В. О некоторых проблемах института эмансипации несовершеннолетних // Правоведение. 2007. №3. С.62.
Букшина С. Эмансипация: проблемы и перспективы // Хозяйство и право.2009..№ 7. С.147.
Величкова О.И. Проблемы законного представительства несовершеннолетних // Цивилист. 2007. № 3. С. 130.
Грось Л.А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10. С. 45.
Данилова, Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами // Юридический мир. 2010. №3. С. 20.
Дарчиева Л.В. Возможно ли расширение оснований ограничения дееспособности граждан? // Юридический мир. 2009. № 2. С.37.
Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2010. № 11. С. 29.
Загайнова С.К. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 3. 2006. С. 46.
Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности граждан // Юридическая наука и проблемы ее совершенствования: Сборник научных трудов. - Пермь; Изд-во Перм. ун-та, 2008. - Ч. 1. С. 44.
Ионова Д.Ю. О гражданской процессуальной дееспособности // Закон и право. 2008. № 6. С.43.
Кирилловых А.А. Опека и попечительство под охраной закона/А.А. Кирилловых // Законодательство и экономика. 2008. - №9. С. 53.
Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность: Сущность, значение, содержание и элементы // Адвокатская практика. 2009. № 4
Левушкин А.Н. Правовое регулирование некоторых имущественных прав несовершеннолетних детей по законодательству Российской Федерации // Юрист. 2003. - № 10. С. 45.
Лозовская, С.О. Понятие и правовая природа правоспособности // Право и государство на рубеже тысячелетий. Межвузовский аспирантский сборник / Под ред. Гусова К.Н. М., Проспект. 2010. С. 13.
Михайлова И.А. Дифференциация дееспособности граждан в современных правовых системах //Бюллетень нотариальной практики.- 2006.- № 6. С. 18.
Михайлова Е.В. К вопросу о понятии и содержании гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности // Юридический аналитический журнал. 2003. № 3. С. 56.
Мохов А.А. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста и ее применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. М.; Юрист, 2009. С. 45.
Мохов А.А. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста и её применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. М.; Юрист, 2004.-№ 12. С. 26.
Пятков, Д.В. Формирование правосубъектности // Журнал российского права. 2006. - №1. С. 34.
Раздьяконов Е.С. Процессуальная правосубъектность учредителей (участников) и руководителей коммерческих организаций в отношении обязательств юридических лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9. С. 44.
Шерстнева Н.С. Опека и попечительство как форма воспитания несовершеннолетних /Н.С. Шерстнева // Семейное и жилищное право. 2007. - N 2. - С35-38.
Шугаибова С.Ш. Проблемы определения право- и дееспособности // Бюллетень нотариальной практики. 2007. - № 4
Яровая Н. И. О некоторых направлениях совершенствования гражданского процесса. / Тенденции и перспективы развития гражданского права. М., Факт-М, 2002. С. 15.
Paivi Sinko. The new child welfare act in Finland // URL: http://www.childrenwebmag.com/articles/child-care-articles/the-new-child-welfare-act-in-finland
Интернет-ресурсы:
Беляев С. Некоторые вопросы совершенствования международно-правовой защиты прав личности // URL: http://www1.umn.edu/humanrts/russian/hrtsbook/Rbelyaev-article2.html
Гуляева Н.А. К вопросу о реализации права на общение с ребенком другими членами семьи // URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=18&art=2226
Интернет-проект Министерства образования и науки РФ. Департамент государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей. Статистика семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2011 году. - Режим доступа: http://www.usynovite.ru/statistics/2011/
Информация о постановлении ЕСПЧ от 26.05.2009 по делу «Аманалакьоай» (Amanalachioai) против Румынии. Жалоба №4023/04 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=125383
Нечаева А.М. Защита прав ребенка: законодательство и правоприменительная практика // URL: http://www.usynovite.ru/consult/law/nechaeva/
Рагулина А.В., Шайхуллина М.С. Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения. Материалы международной научно-практической конференции. Уфа, 21 февраля 2011 года. Ч. 3. Исследовательский институт проблем права // URL: http://www.sartraccc.ru/Conference/ufa_materials.pdf
Передача ребенка органам опеки и попечительства в Финляндии // URL: http://www.info-finlandia.ru/public/default.aspx?contentid=187183
Усыновление детей иностранцами в современной России // URL: http://www.memoid.ru/node/Usynovlenie_detej_inostrancami_v_sovremennoj_Rossii
Дарчиева Л.В. Возможно ли расширение оснований ограничения дееспособности граждан? // Юридический мир. - 2009. - № 2
Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций . - ЗАО Юстицинформ, 2005
Кирилловых А.А. Опека и попечительство под охраной закона/А.А. Кирилловых // Законодательство и экономика. - 2008. - №9. - С.45-50.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 N 352-ФЗ) / Российская газета.
3 Михайлова Е.В. К вопросу о понятии и содержании гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности // Юридический аналитический журнал. 2003. № 3.
Живарев В.Е. Международное право: Курс лекций. - М.: Изд-во МИЭМП, 2006 г.
Копылова П. Служба защиты прав ребенка: историческая перспектива // URL: http://www.infofinlandia.ru/Public/default.aspx?contentid=214282&nodeid=40675&culture=ru-RU
Копылова П. Служба защиты прав ребенка: историческая перспектива // URL: http://www.infofinlandia.ru/Public/default.aspx?contentid=214282&nodeid=40675&culture=ru-RU
Там же.
Копылова П. Служба защиты прав ребенка: историческая перспектива // URL: http://www.infofinlandia.ru/Public/default.aspx?contentid=214282&nodeid=40675&culture=ru-RU
Там же.
Йохан Бекман. Защита детей в Финляндии. Доклад на XVIII Международных образовательных Рождественских чтениях.01.02.2011 // URL: http://pravrodkom.ru/category/novosti/page/10/
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 N 352-ФЗ) / Российская газета.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008 N 106-ФЗ) / Российская газета.
Конституции РФ от 30.12.08 N 6-ФКЗ и N 7-ФКЗ
Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности граждан // Юридическая наука и проблемы ее совершенствования: Сборник научных трудов. - Пермь; Изд-во Перм. ун-та, 2008. - Ч. 1.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008 N 106-ФЗ) // URL: http://www.consultant.ru/popular/family/
Усыновление детей иностранцами в современной России // URL: http://www.memoid.ru/node/Usynovlenie_detej_inostrancami_v_sovremennoj_Rossii
Нечаева А.М. Защита прав ребенка: законодательство и правоприменительная практика // URL: http://www.usynovite.ru/consult/law/nechaeva/
Конвенция о правах ребенка // URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon.shtml
Там же.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ // URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon.shtml
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ // URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon.shtml
Гуляева Н.А. К вопросу о реализации права на общение с ребенком другими членами семьи // URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=18&art=2226
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950г. (и изменениями от 21 сентября 1970г., 20 декабря 1971г., 1 января, 6 ноября 1990г., 11 мая 1994г.) ETS N 005 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm
Гуляева Н.А. К вопросу о реализации права на общение с ребенком другими членами семьи // URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=18&art=2226
Информация о постановлении ЕСПЧ от 26.05.2009 по делу «Аманалакьоай» (Amanalachioai) против Румынии. Жалоба №4023/04 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=125383
Гуляева Н.А. К вопросу о реализации права на общение с ребенком другими членами семьи // URL: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=18&art=2226
Рагулина А.В., Шайхуллина М.С. Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения. Материалы международной научно-практической конференции. Уфа, 21 февраля 2011 года. Ч. 3. Исследовательский институт проблем права // URL: http://www.sartraccc.ru/Conference/ufa_materials.pdf
Мусин А.В., Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданский процесс. (Учебник) 2009
Загайнова С.К. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 3. 2006.
Федеральный закон от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (с изменениями и дополнениями) // URL: http://base.garant.ru/193182/
Михайлова И.А. Дифференциация дееспособности граждан в современных правовых системах //Бюллетень нотариальной практики.- 2006.- № 6.
Беляев С. Некоторые вопросы совершенствования международно-правовой защиты прав личности // URL: http://www1.umn.edu/humanrts/russian/hrtsbook/Rbelyaev-article2.html
Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. - 2010. - № 11
Сулейманова  С.А. Природа категории «правоспособность» в современном российском гражданском праве // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции (14 апреля 2005 г.). - Омск; Изд-во Омск. Юрид. ин-та,2008. -Ч.З.
Конвенция о правах ребенка // URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon.shtml
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008 N 106-ФЗ) // URL: http://www.consultant.ru/popular/family/
Конвенция о правах ребенка // URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon.shtml
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января, 1993 года) (с изменениями и дополнениями) // URL: http://base.garant.ru/10119702/
Федосеев Г.Ю. Международное частное право. - Москва, Издательство Остожье, 2009. - С. 16
Федосеев Г.Ю. Международное частное право. - Москва, Издательство Остожье, 2009. - С. 16
Сабикенова А.С. Международное частное право. - Алма-Ата, 2002г. - С. 40
Конвенция о правах ребенка принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г.; // http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon.shtml
Там же.
Ионова Д.Ю. О гражданской процессуальной дееспособности // Закон и право. 2008. № 6
Конвенция о правах ребенка принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г.; // http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon.shtml
Программа «Дети России» // URL: www.programs-gov.ru/13_1.php
Забарчук Е.Л Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2009
Михайлова И.А. Дифференциация дееспособности граждан в современных правовых системах //Бюллетень нотариальной практики.- 2006.- № 6.
СвердловГ.М. Русское семейное преимущество. М., 1998. С. 27
Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. В 3-х томах. (Учебник) 2005. – С. 115
Ламинцев А.А. Международное право: Учебное пособие. - М.: Изд-во ВЕЛБИ, 2006 г.
Лозовская, С.О. Понятие и правовая природа правоспособности // Право и государство на рубеже тысячелетий. Межвузовский аспирантский сборник / Под ред. Гусова К.Н. - М., Проспект. 2010.
Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П., Кузьмина Н.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. – М.: Проспект, 2007.
Шевчук С.С. Проблемы правоспособности физических лиц как субъектов гражданских прав // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сборник научных трудов.- Ставрополь; Изд-во СевКавГТУ ,2009.-Вып.1.
Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность: Сущность, значение, содержание и элементы // Адвокатская практика. 2009. № 4
Лозовская, С.О. Понятие и правовая природа правоспособности // Право и государство на рубеже тысячелетий. Межвузовский аспирантский сборник / Под ред. Гусова К.Н. - М., Проспект. 2010.
Грось Л.А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10
Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Минск, 22 января 1993 года // URL: http://gesetze.cisg-library.org/hilfe_gus_ipr.shtml
Шерстнева Н.С. Опека и попечительство как форма воспитания несовершеннолетних /Н.С. Шерстнева // Семейное и жилищное право. - 2007. - N 2. - С35-38.
Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - М.: Изд-во ЮРИСТЪ, 2007 г
Левушкин А.Н. Правовое регулирование некоторых имущественных прав несовершеннолетних детей по законодательству Российской Федерации // Юрист. - 2003. - № 10
Яровая Н. И. О некоторых направлениях совершенствования гражданского процесса. / Тенденции и перспективы развития гражданского права. М., Факт-М, 2002.
Величкова О.И. Проблемы законного представительства несовершеннолетних // Цивилист. - 2007. - № 3.
Батрова Т.А., Михайлова И.А. Актуальные проблемы гражданского права: Монография / Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2006
Раздьяконов Е.С. Процессуальная правосубъектность учредителей (участников) и руководителей коммерческих организаций в отношении обязательств юридических лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9.
Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве . - Рига. 1976
Данилова, Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами // Юридический мир. - 2010. - №3
Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие 2004
Child custody and right of access act 361-1983 // URL: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1983/en19830361
Paivi Sinko. The new child welfare act in Finland // URL: http://www.childrenwebmag.com/articles/child-care-articles/the-new-child-welfare-act-in-finland
Передача ребенка органам опеки и попечительства в Финляндии // URL: http://www.info-finlandia.ru/public/default.aspx?contentid=187183
2