Уголовно-правовая защита бюджетных средств

Оглавление
Введение…………………………………………………………………………..3
Глава I. Правовое регулирование финансово-бюджетных отношений……..6
1.1.Проблемы определения понятия бюджетных средств…………………6
1.2.Виды действий по нецелевому расходованию бюджетных средств….12
Глава II. Уголовная ответственность за нецелевое расходование и использование бюджетных средств……………..…………………………….32
2.1. Положения Уголовного кодекса РФ о защите бюджетных средств: существующие проблемы и судебная практика……………………………..32
2.2. Отличие нецелевого расходования и использования бюджетных средств от других преступлений, связанных с расходованием бюджетных средств.42
Заключение……………………………………………………………………..52
Список литературы…………………………………………………………….55

Во втором случае (ст. 285.2 УК РФ) субъектом является должностное лицо государственного внебюджетного фонда, в служебные полномочия которого включаются функции по распределению и расходованию денежных средств фонда.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что субъект преступлений, предусмотренных анализируемыми нормами, ничем не отличается от субъекта должностного преступления, предусмотренного общей нормой – ст. 285 УК РФ. Если его противоправное действие связано с нецелевым расходованием денежных средств, то при наличии иных юридически значимых признаков деяние квалифицируется по ст. 285.1 или ст. 285.2 УК РФ. Если же общественно опасные действия (бездействие) указанного должностного лица не затрагивают отношений целевого распределения и использования денежных средств, то уголовная ответственность наступает по ст. 285 УК РФ.
Субъективная сторона рассматриваемых преступлений, так же как и при злоупотреблении должностными полномочиями, характеризуется умышленной формой вины. В отличие от ст. 285 УК РФ, диспозиции ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ не содержат указания на мотивы совершения деяния, что, наверное, не имеет существенного юридического значения.
Корыстная или иная личная заинтересованность как мотивы преступления могут включать в себя фактически любые внутренние побуждения должностного лица, которыми оно руководствуется при нецелевом расходовании денежных средств. Когда же средства бюджета или внебюджетного фонда неправомерно используются исключительно в интересах и во благо третьих лиц, общества или государства, а соответствующее должностное лицо никоим образом не заинтересовано в результатах такого деяния, то в таком случае, наверное, уместно вести речь о крайней необходимости. Хотя такой вариант неправомерного использования денежных средств, выделенных на определенные цели, является, скорее, гипотетическим примером поведения чиновника, вряд ли возможным в реальной действительности.
Таким образом, вышеизложенное позволяет утверждать, что включение ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ в действующий уголовный закон вызвано не наличием пробела в российском уголовном законодательстве, а популистскими идеями об охране сферы распределения и использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.
До включения данных норм в УК РФ лицу, виновному в совершении подобных действий, было бы инкриминировано совершение злоупотребления должностными полномочиями и назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 285 УК без каких-либо проблем правового характера.
В настоящее время это сделать невозможно, поскольку по правилам квалификации при совокупности преступлений виновному должна инкриминироваться только специальная норма уголовного закона. И если должностное лицо неправомерно израсходует сумму бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов, не превышающую полутора миллионов рублей, то оно не подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние. А это уже позволяет сделать предположение о скрытой (но действительной) защите интересов чиновника-коррупционера уголовно-правовыми средствами.
При отграничении нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов от использования государственного целевого кредита не по прямому назначению, следует принимать во внимание следующие обстоятельства:
а) объектом преступлений, предусмотренных ст. 2851 УК и ст. 2852 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие рациональное распределение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в соответствии с теми целями, на которые они выделялись, а непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, – отношения, обеспечивающие функционирование финансово-кредитной системы;
б) целевой характер предоставляемых из федерального бюджета средств при кредитовании и передаче средств в управление формулируется в договорах, заключаемых между сторонами;
в) в содержание общественно опасного деяния в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, входит период нецелевого использования средств бюджетного кредита, которым признается срок, текущий с момента неправомерного отвлечения средств на цели, не предусмотренные по условиям предоставления бюджетного кредита, до времени их возврата в федеральный бюджет или направления для использования по целевому назначению;
г) в отличие от нецелевого расходования бюджетных средств, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, может выражаться в использовании не по прямому назначению только государственного целевого кредита;
д) субъект нецелевого расходования бюджетных средств – специальный, а в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 176 УК РФ, – общий.
Проблема отграничения нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов от хищения указанных средств в форме мошенничества либо присвоения или растраты возникает не во всех случаях, а только тогда, когда субъектом хищения выступает должностное лицо, обладающее полномочиями по распоряжению данными финансовыми ресурсами. Выбор той или иной уголовно-правовой нормы необходимо осуществлять с учетом наличия или отсутствия корыстной цели и иных признаков, характеризующих соответствующую форму хищения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование обусловило некоторые основные выводы, представленные ниже.
Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Принцип целевого характера использования бюджетных средств отражает единый правовой режим регулируемых бюджетно-финансовых отношений и служит гарантией развития социально ориентированной экономики.
Бюджетные средства (бюджетные ассигнования) представляют собой средства бюджетов разных уровней (федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты), направляемые на развитие экономики, финансирование социально-культурных мероприятий, оборону страны, содержание органов государственной власти и управления.
Выявление фактов нецелевого использования влечет применение к нарушителям мер бюджетной, административной и уголовной ответственности.
В Уголовном Кодексе РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение бюджетного законодательства.
Соответствующие статьи содержатся в основном в гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (ст. 285.1, 285.2, 286 – 288, 292, 293), а также в других главах УК РФ, в частности в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» (ст. 176, 177, 185, 185.1 и др.).
При этом многие составы нарушений, содержащиеся в ч. IV БК РФ, не имеют корреспондирующих норм в уголовном законодательстве и законодательстве об административных правонарушениях.
Под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями или событиями, причем такая неправомерность может быть закреплена в правовых актах, в заключаемых договорах, в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых из федерального бюджета средств.
Следует отметить, что смежные составы преступлений могут различаться как по характеру (ст. ст. 162, 227; 184, 204 УК РФ), так и по степени (ч. ч. 1 и 2 ст. 105; ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УК РФ) общественной опасности.
Толкование положений ст. ст. 285 – 286 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что ст. 285 УК РФ является общей нормой по отношению к ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ.
Данный вывод подтверждается, во-первых, местом расположения (нумерацией) норм-новелл. Во-вторых, несмотря на то, что должностное лицо нарушает закрепленные в соответствующих законах и подзаконных актах правила расходования денежных средств, эти действия не могут признаваться как явно выходящие за пределы его полномочий. В данном случае чиновник не допускает нарушения тех нормативных актов, которые устанавливают его правовой статус и регламентируют порядок осуществления служебной деятельности.
Считаем, что диспозицию ч. 1 ст. 285.1 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «1. Расходование бюджетных средств должностным лицом или руководителем организации (предприятия) получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, - ...».СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты и иные правовые документы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // «Российская газета», № 153-154, 12.08.1998.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 07.12.2011) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // «Российская газета», № 202, 08.10.2003.
Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об основах обязательного социального страхования" // "Собрание законодательства РФ", 19.07.1999, N 29, ст. 3686.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" // "Российская газета", N 138-139, 30.07.2002.
Приказ Минфина России от 08.12.2006 № 168н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»// Утратил силу.
Специальная литература
Автономов А.С. Финансовые основы местного самоуправления в современной России // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации: Сборник научных трудов. М., 2009. С. 281.
Арутюнян К.С. Уголовно-правовая защита бюджетных средств: Информационно-методическое пособие. – М., 2004. – С. 37.
Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Дис. …канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2002 – С. 10.
Арутюнян К.С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 17.
Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. – М., 2005. – С. 37.
Аснив А. Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм // Законность. 2005. № 1. С. 36.
Ахмедова И.Ш. Вопросы правового регулирования деятельности органов государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на здравоохранение // Право и экономика. 2011. № 5. С. 39 - 47.
Борков В. Проблемы криминализации коррупционного обогащения в России // Уголовное право. 2007. № 2. С. 31.
Бойков Д.А. Причины и условия нецелевого расходования бюджетных средств; характеристика лиц, осуществляющих нецелевое расходование бюджетных средств // Российский следователь. 2009. № 9.
Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. – М., 2006. – С. 81 – 82.
Бюджетное право: учебник / А.Е. Абрамова, И.И. Кучеров, М.А. Моисеенко и др.; под ред. Н.А. Саттаровой. М: Деловой двор, 2010. 296 с.
Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (постатейный). М.: Деловой двор, 2010. 784 с.
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009. 432 с.
Васильев В.И. Проблемы реализации и перспективы развития конституционной модели российского местного самоуправления (Круглый стол) // Государство и право. 2009. № 3. С. 36.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 2007. С. 31 - 32.
Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.:Юриспруденция, 2009. 216 с.
Землин А.И. Нецелевое использование бюджетных средств: понятие и ответственность должностных лиц военных организаций // Право в Вооруженных силах. – 2005. – № 10. – С. 23).
Изосимов С., Карпов А. Нецелевое расходование государственных бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой анализ // Бизнес в законе. – 2006. – № 1/2. – С. 81.
Изосимов С.В., Карпов А.Г. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Учебное пособие. – Н.Новгород, 2007. – С. 45.
Иванчин А.В. Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: проблемы квалификации и конструирования составов преступлений // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2008. Вып. 3. С. 37.
Комягин Д.Л. О собственнике средств, поступающих от сбора федеральных налогов и иных обязательных платежей // Право и экономика. 2009. № 8. С. 43 – 45.
Колесникова К.В. Бюджетные кредиты как форма финансирования охраны окружающей среды // Общество и право. 2010. № 5. С. 76 - 78.
Комягин Д.Л. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2009. № 10. С. 17.
Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М.: Норма, 2010. 480 с.
Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Л. Арзуманова, Н.М. Артемов, Е.М. Ашмарина и др.; под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Проспект, 2009. 576 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – С. 1057, 1060.
Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти: Комментарий к разделу X УК РФ. – М.: Российская академия юридических наук, 2005. – С. 117, 121.
Макаров А.В. Уголовно-правовые меры противодействия бюджетным преступлениям (Преступления в бюджетной сфере: социально-экономическая и правовая характеристика). Монография. – М., 2004. – С. 145.
Магомедов А.А., Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. 392 с.
Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. – СПб., 2004. – С. 76.
Никольская Л.И. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: Дис. …канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2005. – С. 12.
Офицерова А. Нецелевое расходование бюджетных средств // Законность. 2010. N 4. С. 55 - 56.
Обухова Т. Вопрос-ответ // Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности. 2011. N 10. С. 70 - 74.
Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 21.
Пшеничникова И.В. Нецелевое расходование бюджетных средств // Арбитражная практика. 2008. № 6.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. – С. 651.
Русакова О.С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2006. – С. 16.
Смирникова Ю.Л. Неопределенность юридической конструкции ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Административное право и процесс. 2009. № 4. С. 15 - 16.
Сторчилова Н.В. Методы противодействия коррупции в ОВД // Российский следователь. 2007. № 14. С. 24.
Соколова Э.Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М.: Юриспруденция, 2009. 264 с.
Саркисянц В.Г. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российский следователь. 2007. № 7.
Селюков А. Формирование местных бюджетов // Налоги. Выпуск первый. 2008. С. 43.
Тимченко В.А., Вершинин А.В. Уголовно-правовая квалификация хищения и нецелевого расходования бюджетных средств // Бизнес в законе. – 2007. – № 1. – С. 151.
Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис …д-ра юрид. наук. – СПб., 2001. – С. 40.
Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 167 – 169.
Устинов С. Что понимать под нецелевым расходованием бюджетных средств? // Законность. 2008. № 7. С. 30 - 31.
Фазылов Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. …канд. юрид. наук. – Казань, 2005. – С. 36, 40.
Феофилактов А.С. Проблемы применения законодательства при разрешении споров, связанных с нецелевым использованием средств бюджета // Администратор суда. 2009. № 4. С. 39 - 43.
Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Юристъ, 2009. С. 184.
Цоколов И.А. Проблемы уголовного преследования лиц, совершивших коррупционные преступления. Статья 1. К вопросу об оптимизации понятия «коррупционное преступление» // Российский следователь. 2011. № 5. С. 13 - 17.
Чеботарев Г.Н. Вертикаль публичной власти в регионе: какой ей быть? // Проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления: Материалы научно-практического семинара. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2008. С. 5.
Шугрина Е.С. Контроль за органами местного самоуправления и их должностными лицами // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 6.
Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2008. № 7. С. 32 - 33.
Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. – СПб., 2006. – С. 166.
Материалы правоприменительной практики
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, 2009.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2007 N 30-007-15 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 15-О10-17сп//СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2008 N 3-45/08 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС ДО от 20.07.2009 № Ф03-3360/2009//СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС СЗО от 21.02.2008 № А56-15599/2007//СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС ВВО от 23.10.2009 № А82-4752/2009//СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС УО от 25.01.2010 № Ф09-11289/09-С1 //СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС ВСО от 14.01.2009 № А74-1753/08-03АП-2919/08-Ф02-6759/08 //СПС «Консультант Плюс».
Определение Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 22-7050 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2011 № 33-2929/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23.12.2004 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 30.
Определение Пермского краевого суда от 25.04.2011 по делу № 33-4001 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу № 33-4867 // СПС «Консультант Плюс».
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // «Российская газета», № 202, 08.10.2003.
Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (постатейный). М.: Деловой двор, 2010. 784 с.
Комягин Д.Л. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2009. № 10. С. 17.
Там же, с. 18.
Пауль А.Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 21
Колесникова К.В. Бюджетные кредиты как форма финансирования охраны окружающей среды // Общество и право. 2010. № 5. С. 76 - 78.
«Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // «Российская газета», № 153-154, 12.08.1998.
Бюджетное право: учебник / А.Е. Абрамова, И.И. Кучеров, М.А. Моисеенко и др.; под ред. Н.А. Саттаровой. М: Деловой двор, 2010. 296 с.
Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Юристъ, 2009. С. 184.
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009. 432 с.
Комягин Д.Л. О собственнике средств, поступающих от сбора федеральных налогов и иных обязательных платежей // Право и экономика. 2009. № 8. С. 43 – 45.
Селюков А. Формирование местных бюджетов // Налоги. Выпуск первый. 2008. С. 43.
Автономов А.С. Финансовые основы местного самоуправления в современной России // Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации: Сборник научных трудов. М., 2009. С. 281.
Васильев В.И. Проблемы реализации и перспективы развития конституционной модели российского местного самоуправления (Круглый стол) // Государство и право. 2009. № 3. С. 36.
Чеботарев Г.Н. Вертикаль публичной власти в регионе: какой ей быть? // Проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления: Материалы научно-практического семинара. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2008. С. 5.
http://www.kremlin.ru/appears/2007/04/26/1156_type63372type63374type82634_125339.shtml - сайт Президента России.
Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М.: Норма, 2010. 480 с.
Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.:Юриспруденция, 2009. 216 с.
Соколова Э.Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М.: Юриспруденция, 2009. 264 с.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 2007. С. 31 - 32.
Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Л. Арзуманова, Н.М. Артемов, Е.М. Ашмарина и др.; под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Проспект, 2009. 576 с.
Саркисянц В.Г. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российский следователь. 2007. № 7.
Шугрина Е.С. Контроль за органами местного самоуправления и их должностными лицами // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 6.
Бойков Д.А. Причины и условия нецелевого расходования бюджетных средств; характеристика лиц, осуществляющих нецелевое расходование бюджетных средств // Российский следователь. 2009. № 9.
Магомедов А.А., Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовное право России.
Особенная часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. 392 с.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 15-О10-17сп//СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС ДО от 20.07.2009 № Ф03-3360/2009//СПС «Консультант Плюс».
Цоколов И.А. Проблемы уголовного преследования лиц, совершивших коррупционные преступления. Статья 1. К вопросу об оптимизации понятия «коррупционное преступление» // Российский следователь. 2011. № 5. С. 13 - 17.
Постановление ФАС СЗО от 21.02.2008 № А56-15599/2007//СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС ВВО от 23.10.2009 № А82-4752/2009//СПС «Консультант Плюс».
Постановление ФАС УО от 25.01.2010 № Ф09-11289/09-С1 //СПС «Консультант Плюс».
Приказ Минфина России от 08.12.2006 № 168н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»// Утратил силу.
Постановление ФАС ВСО от 14.01.2009 № А74-1753/08-03АП-2919/08-Ф02-6759/08 //СПС «Консультант Плюс».
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, 2009.; Определение Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 22-7050 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2008 N 3-45/08 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2007 N 30-007-15 // СПС «Консультант Плюс».
Офицерова А. Нецелевое расходование бюджетных средств // Законность. 2010. N 4. С. 55 - 56.; Обухова Т. Вопрос-ответ // Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности. 2011. N 10. С. 70 - 74.
Устинов С. Что понимать под нецелевым расходованием бюджетных средств? // Законность. 2008. № 7. С. 30 - 31.
В опубликованной статье судьи Арбитражного суда Свердловской области И.В. Пшеничниковой приводится ряд примеров, в которых расходование бюджетных средств не по тому коду экономической классификации получало разную оценку суда. Пшеничникова И.В. Нецелевое расходование бюджетных средств // Арбитражная практика. 2008. № 6.
Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об основах обязательного социального страхования" // "Собрание законодательства РФ", 19.07.1999, N 29, ст. 3686.
См.: Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти: Комментарий к разделу X УК РФ. – М.: Российская академия юридических наук, 2005. – С. 117, 121.
См.: Арутюнян К.С. Уголовно-правовая защита бюджетных средств: Информационно-методическое пособие. – М., 2004. – С. 37.
См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. – СПб., 2004. – С. 76.
Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. – М., 2006. – С. 81 – 82.
См., напр.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. – С. 651; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – С. 1057, 1060; и др.
См.: Макаров А.В. Уголовно-правовые меры противодействия бюджетным преступлениям (Преступления в бюджетной сфере: социально-экономическая и правовая характеристика). Монография. – М., 2004. – С. 145.
См.: Фазылов Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. …канд. юрид. наук. – Казань, 2005. – С. 36, 40.
См.: Бойков Д.А. Указ. раб. – С. 75.
См.: Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. – М., 2005. – С. 37.
См.: Русакова О.С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2006. – С. 16.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" // "Российская газета", N 138-139, 30.07.2002.
Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2008. № 7. С. 32 - 33.
Термин «валентность» введен А.Э. Жалинским и означает способность конкретной нормы реагировать на определенные виды преступного поведения и выполнять при этом дифференцирующую функцию.
Полагаем, что вряд ли можно согласиться с предложением А.Я. Казакова о дополнении норм, предусматривающих ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, квалифицирующим признаком, указывающим на причинение ими существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (Казаков А.Я. Указ. раб. – С. 10), так как такое решение будет противоречить принципу справедливости, когда за менее тяжкие последствия будет наступать более строгая ответственность.
См.: Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. – СПб., 2006. – С. 166.
См.: Арутюнян К.С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 17.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1990. – № 3.
См., напр.: Бойков Д.А. Указ. раб. – С. 79 – 80; Фазылов Р.Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. …канд. юрид. наук. – Казань, 2005. – С. 47; Арутюнян К.С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 5; Тимченко В.А., Вершинин А.В. Уголовно-правовая квалификация хищения и нецелевого расходования бюджетных средств // Бизнес в законе. – 2007. – № 1. – С. 151; Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 2851 и 2852 Уголовного кодекса Российской федерации» № 71721-4 (внесен депутатами Государственной Думы РФ А.В. Островским, И.В. Лебедевым, Е.Ю. Соломатиным) // Справочная система «Гарант»; и др.
См.: Изосимов С., Карпов А. Нецелевое расходование государственных бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой анализ // Бизнес в законе. – 2006. – № 1/2. – С. 81; Изосимов С.В., Карпов А.Г. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Учебное пособие. – Н.Новгород, 2007. – С. 45.
В поддержу «материальности» анализируемых составов выступают, в частности, Ю.Л. Анисимов (См.: Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Дис. …канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2002 – С. 10), Л.И. Никольская (См.: Никольская Л.И. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: Дис. …канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2005. – С. 12). А.И. Землин также полагает, что «…исходя из противоправной природы нецелевого использования средств, при его определении надлежит, как и при определении любого другого правонарушения, прежде всего, выяснить наличие неправомерных действий, затем, оценить наличие общественно опасных последствий… Разумеется, необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и негативными последствиями» (Землин А.И. Нецелевое использование бюджетных средств: понятие и ответственность должностных лиц военных организаций // Право в Вооруженных силах. – 2005. – № 10. – С. 23).
Макаров А.В. Уголовно-правовые меры противодействия бюджетным преступлениям (Преступления в бюджетной сфере: социально-экономическая и правовая характеристика). Монография. – М., 2004. – С. 139.
См.: Там же. – С. 140.
Такой же позиции придерживаются В.И. Тюнин (См.: Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис …д-ра юрид. наук. – СПб., 2001. – С. 40) и О.С. Русакова (См.: Русакова О.С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2006. – С. 9).
См.: Никольская Л.И. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: Дис. …канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2005. – С. 165.
Феофилактов А.С. Проблемы применения законодательства при разрешении споров, связанных с нецелевым использованием средств бюджета // Администратор суда. 2009. № 4. С. 39 - 43.
См., например: Борков В. Проблемы криминализации коррупционного обогащения в России // Уголовное право. 2007. № 2. С. 31; Сторчилова Н.В. Методы противодействия коррупции в ОВД // Российский следователь. 2007. № 14. С. 24; Трикоз Е.Н., Цирин А.М. Правовые меры противодействия коррупции // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 167 - 169; и проч.
Смирникова Ю.Л. Неопределенность юридической конструкции ответственности за нецелевое использование бюджетных средств // Административное право и процесс. 2009. № 4. С. 15 - 16.
Аснив А. Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм // Законность. 2005. № 1. С. 36.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2011 № 33-2929/2011 // СПС «Консультант Плюс».
Иванчин А.В. Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: проблемы квалификации и конструирования составов преступлений // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2008. Вып. 3. С. 37.
Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23.12.2004 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1. С. 30.
Определение Пермского краевого суда от 25.04.2011 по делу № 33-4001 // СПС «Консультант Плюс».
Ахмедова И.Ш. Вопросы правового регулирования деятельности органов государственного финансового контроля за расходами федерального бюджета на здравоохранение // Право и экономика. 2011. № 5. С. 39 - 47.
Определение Пермского краевого суда от 30.05.2011 по делу № 33-4867 // СПС «Консультант Плюс».
3