Вход

Судебный пристав-исполнитель:понятия,осн права и обязанности,компетенция при распоряжении имуществом,обращенном в фед.собственность

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 163804
Дата создания 2009
Страниц 31
Источников 18
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
860руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
1. Содержание правоотношений в исполнительном производстве
2. Классификация субъектов исполнительного производства
3. Статус судебного пристава-исполнителя, правовой и социальный
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Что касается старших судебных приставов-исполнителей, то они должны назначаться из числа судебных приставов-исполнителей, имеющих высшее юридическое образование и отработавших в должности судебного пристава-исполнителя не менее трех лет.
Такой порядок утверждения на должность поможет обеспечить надлежащий отбор и подготовку кадров судебных приставов-исполнителей и старших судебных приставов. Это необходимо прежде всего потому, что «реализация решений суда – важная и ответственная работа, ее исполнение требует от судебных исполнителей знаний, четкости, организованности, оперативности, настойчивости»8. При внесении указанных изменений и дополнений в действующее законодательство можно надеяться, что судебный пристав-исполнитель справится с возложенными на него обязанностями.
Для повышения эффективности исполнительного производства в Федеральном законе «О судебных приставах», как уже отмечалось, закреплено положение, согласно которому судебные приставы-исполнители теперь полностью подчинены органам исполнительной власти – органам юстиции (ст.7). По мнению некоторых авторов, это сделано для того, чтобы
______________________________________________________________
8 Ширишков А.М. Исполнение судебных решений. М., 1996г. С.3.
Освободить суды от несвойственной им функции исполнения собственных решений и уменьшить чрезмерную нагрузку судей 9. За полное подчинение службы судебных приставов-исполнителей органам юстиции высказались и большинство опрошенных судебных приставов-исполнителей Тульской области (95%). Кроме того, судебные приставы-исполнители поддержали новеллы, содержащиеся в федеральных законах РФ, предусматривающие значительное расширение полномочий судебных приставов-исполнителей.
Можно согласиться с указанным мнением, но настораживает тот факт, что деятельность судебных приставов-исполнителей практически выведена из-под контроля суда. Ссылка на то, что все действия судебного пристава-исполнителя можно обжаловать в суд, не представляется достаточно убедительной, так как это не позволяет оперативно и повсеместно осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Нельзя забывать и о существующей в нашей стране коррупции, как в высших, так и в низовых звеньях государственной власти 10. Оторванность от судебных приставов-исполнителей от судебного контроля может только усугубить проблему коррупции в системе принудительного исполнения судебных и других актов. Таким образом, есть основания полагать, что выведение принудительного исполнения из-под контроля суда не прибавляет эффективности исполнительному производству, хотя это являлось основной целью принятия федеральных законов.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» расширение полномочий судебных приставов-исполнителей выразилось прежде всего в том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно возбуждает исполнительное производство путем вынесения постановления и
______________________________________________________________
9 Ковалев В. Зачем нам нужны судебные приставы // Российская газета. 1997. 21 мая; Сарычев А. Судебный пристав – лицо должностное // Российская юстиция. 1996. №6. С.38-39.
10 Саратов Г.А., Левин М.И., Цирик М.Л. Россия и коррупция: кто кого: Доклад // Российская газета. 1998. 19 февр.
также самостоятельно выносит постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в случае несоблюдения требований, предъявленных к исполнительному документу. Вопросы об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства, согласно действующему законодательству, также решаются теперь судебным приставом-исполнителем. С письменного разрешения старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель может в необходимых случаях отступать от правил относительно времени совершения исполнительных действий, решать вопрос о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, вопросы о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, о привлечении к ответственности лиц, противодействующих судебному приставу-исполнителю или не исполняющих возложенных на них обязанностей, о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, о назначении специалиста для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, об отводе специалиста или переводчика (ст.12, 26, 28, 32, 41, 43, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом (ст. 43). Ранее такого рода вопросы мо рассматривать только судья (ст. 344, 350-353, 365 и др. ГПК РСФСР).
Таким образом, закон существенно изменил и расширил полномочия судебных приставов-исполнителей по сравнению с теми, какими обладали судебные исполнители, состоявшие при судах. Однако, анализируя указанную тенденцию развития исполнительного производства, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» нетрудно выявить необъяснимые противоречия. Например, почему теперь судебный пристав-исполнитель с письменного разрешения старшего судебного пристава возвращает исполнительный документ без исполнении взыскателю и сам путем вынесения постановления принимает решение об окончании исполнительного производства; в то же время решение о прекращении исполнительного производства, о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства, о приостановлении и возобновлении производства, об отложении исполнительных действий принимается судом (ст. 22, 23, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 435-440 ГПК РФ, ст. 327, 328 АПК РФ)? В чем же тогда выражается освобождение суда от «несвойственных ему распорядительных функций» по исполнению судебных и других актов?
Если законодатель хотел сохранить судебный контроль за определенными действиями судебного пристава-исполнителя, то логичнее было бы сохранить его за таким действием, как возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим самый жесткий судебный контроль за деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью. Утверждая постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа, судья мог бы контролировать обоснованность возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения в случае невозможности установить место нахождения должника или его имущества и в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также правильность составления соответствующего акта, и все ли допустимые законом по отысканию имущества или доходов должника меры приняты судебным приставом-исполнителем. Представляется, что в ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует установить положение, согласно которому возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения, выданного арбитражным судом, производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, во всех остальных случаях возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Решение данного вопроса может быть отнесено к подсудности мирового судьи.
Помимо расширения прав и полномочий судебного пристава-исполнителя, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» нашло отражение положение, касающееся материального стимулирования деятельности судебных приставов-исполнителей. Так, согласно ст. 89, судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получает вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а по исполнительному документу неимущественного характера – 5 МРОТ. Указанная редакция ст. 89, определяющая в каких случаях судебные приставы-исполнители получают вознаграждение, можно сказать, является неточной. Она не дает понятия реального исполнения исполнительного документа и позволяет во всех случаях своевременного окончания исполнительного производства применять материальное поощрение судебных приставов-исполнителей, что в сочетании с самостоятельным решением судебного пристава-исполнителя вопроса об окончании исполнительного производства неизбежно ведет к злоупотреблениям.
Более верно был решен вопрос о вознаграждении судебных исполнителей в постановлении Совета Министров СССР о 25 октября 1989г №896 «Об улучшении материального обеспечения работников судов, органов прокуратуры и государственных нотариальных контор»11, в котором предусматривалось, что судебный пристав-исполнитель может быть премирован только при условии совершения им активных действий, связанных с отысканием имущества должника, в том числе денежных средств, принятием мер по его сохранению и реализации.
_______________________________________________________________
11 Данный документ не был опубликован. Использованный текст приводится по компьютерной системе «Консультант +: Эксперт».
Таким образом, в действующем законодательстве следует уточнить критерии реального исполнения исполнительного документа и своевременного окончания исполнительного производства, при которых судебным приставам-исполнителям производится выплата вознаграждения. При этом в законе необходимо предусмотреть возможность обжалования судебным приставом-исполнителем вышестоящему должностному лицу или в суд отказа в выплате ему материального вознаграждения, как это было предусмотрено п. 277 Инструкции об исполнительном производстве, а также невозможность обратного взыскания материального вознаграждения, выплаченного судебному приставу-исполнителю, в случае исполнения им судебного акта, вступившего в законную силу, но впоследствии отмененного или измененного в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Недостатком действующего законодательства об исполнительном производстве является и то, что в нем не установлены конкретные положения, позволяющие в случае неисполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя взыскивать с последнего весь причиненный взыскателю ущерб, как это было предусмотрено, например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864г.12, когда за упущения при исполнении своих обязанностей судебный пристав по определению суда подвергался взысканию капитала, процентов и других издержек, если было доказано, что от его упущения последовало сокрытие имущества или самого должника, подлежащего задержанию (ст. 953).
В АПК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. В ст. 330 АПК РФ закреплено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению
______________________________________________________________
12 Устав гражданского судопроизводства. СПб, 1883.
исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению. Причем такое требование рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства. В ГПК РФ норма, определяющая порядок предъявления требования о возмещении причиненного при исполнении исполнительного листа ущерба к судебному приставу-исполнителю, отсутствует.
Конечно, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» закреплено общее положение, согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Однако механизм такого возмещения пока не работает, так как в Законе не установлено, что судебный пристав-исполнитель возмещает вред, причиненный именно неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей при исполнении исполнительного документа.
Заключение
В данной работе были рассмотрены различные аспекты деятельности судебного пристава-исполнителя, приведены статистические данные для более конкретного определения проблем в сфере исполнительного производства и даны соответствующие рекомендации.
При реализации уже действующих и разработке новых мер принудительного исполнения неизбежно возникают вопросы соотношения норм материально-правового и процессуального характера с положениями исполнительного производства. Федеральные законы от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» направлены на решение многих важных вопросов исполнительного производства, в связи с чем необходимо их дальнейшее осмысление и развитие в различных теоретико-прикладных аспектах.
Проблема исполнения судебных и иных актов органов гражданской юрисдикции приобретает особую значимость в связи с вопросом более широкого характера - об исполнении законов в целом и как их частного случая - принудительного исполнения судебных актов. Процесс реализации актов судебных и других органов гражданской юрисдикции должен не только обеспечить конечный результат, но и упорядочить его, с тем, чтобы он прошел с наименьшими юридическими, временными и материальными издержками, учитывая интересы субъектов, вовлеченных в эту сферу.
Оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение соответствующего решения обязанными субъектами через определенную систему действий либо путем воздержания от их совершения. Однако в случае отказа от добровольного исполнения должен сработать такой юридический механизм, который обеспечил бы принудительную реализацию с неотвратимостью наступления именно такого варианта поведения, который определен в решении. Необходимо постоянно анализировать динамику исполнительного производства с тем, чтобы отслеживать основные этапы реализации судебных актов и места «блокирования» этого процесса.
Список использованной литературы
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002г. №95-ФЗ. - М., 2003.
Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. №12.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ. - М., ТК Велби, 2003.
Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3590, 3591.
Устав гражданского судопроизводства. СПб, 1883.
Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997г. №118-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.11.2000 №135-ФЗ).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. №119-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 10.01.2003 №8-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001. №13-П, Федеральным законом от 24.12.2002 №176-ФЗ).
Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990; Указ Президента РФ от 28 апреля 1998г №462 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента РФ от 3 сентября 1997г. №981 «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы»» // Российская газета. 1998. 6 мая.
Валеев Д.Х. Исполнительное производство. Учебное пособие/ под ред. Фартхдинова Я.Ф. 2-е изд. СПб, «Питер», 2003.
Ковалев В. Зачем нам нужны судебные приставы // Российская газета. 1997. 21 мая; Сарычев А. Судебный пристав – лицо должностное // Российская юстиция. 1996. №6. С.38-39.
Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. – М., 2004.
Решетников И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. - М., НОРМА, 2005.
Российская газета, 1996 – 1998 гг.
Под ред. проф. Треушникова М.К. Гражданский процесс. Учебник. - М., 2003.
Саратов Г.А., Левин М.И., Цирик М.Л. Россия и коррупция: кто кого: Доклад // Российская газета. 1998. 19 февр.
Ширишков А.М. Исполнение судебных решений. М., 1996г. С.3.
Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. С.26.
Информационно-консультационная база «Консультант +: Эксперт».
3
Основные участники исполнительного производства
Взыскатель
Должник
Банк (кредитная организация)
Суд, судья
Прокурор
Гос. органы, органы местного самоуправления
Лица, содействующие исполнению
Работники милиции
Розыскные и охранные организации
переводчики
специалисты
Специализированные организации по реализации имущества должника
Судебный пристав-исполнитель

Список литературы [ всего 18]

1)Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002г. №95-ФЗ. - М., 2003.
2) Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. №12.
3)Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ. - М., ТК Велби, 2003.
4)Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3590, 3591.
5)Устав гражданского судопроизводства. СПб, 1883.
6)Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997г. №118-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.11.2000 №135-ФЗ).
7)Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997г. №119-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 10.01.2003 №8-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001. №13-П, Федеральным законом от 24.12.2002 №176-ФЗ).
8)Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990; Указ Президента РФ от 28 апреля 1998г №462 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента РФ от 3 сентября 1997г. №981 «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы»» // Российская газета. 1998. 6 мая.
9)Валеев Д.Х. Исполнительное производство. Учебное пособие/ под ред. Фартхдинова Я.Ф. 2-е изд. СПб, «Питер», 2003.
10)Ковалев В. Зачем нам нужны судебные приставы // Российская газета. 1997. 21 мая; Сарычев А. Судебный пристав – лицо должностное // Российская юстиция. 1996. №6. С.38-39.
11)Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. – М., 2004.
12)Решетников И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. - М., НОРМА, 2005.
13)Российская газета, 1996 – 1998 гг.
14)Под ред. проф. Треушникова М.К. Гражданский процесс. Учебник. - М., 2003.
15)Саратов Г.А., Левин М.И., Цирик М.Л. Россия и коррупция: кто кого: Доклад // Российская газета. 1998. 19 февр.
16)Ширишков А.М. Исполнение судебных решений. М., 1996г. С.3.
17)Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. С.26.
18)Информационно-консультационная база «Консультант +: Эксперт».
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00512
© Рефератбанк, 2002 - 2024