Вход

Экономика Киевской Руси

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 163553
Дата создания 2006
Страниц 31
Источников 18
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
680руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
1. Глава 1. Виды хозяйственной и экономической деятельности Киевской Руси
1.1. Охота, бортничество и рыболовство.
1.2. Земледелие и скотоводство.
1.3. Металлургия.
1.4. Строительство.
1.5.Ткачество, скорняжное, кожевенное и гончарное дело.
2. Торгово-финансовая деятельность в экономической системе в Киевской Руси
2.1. Торговля.
2.2. Деньги и кредит.
2.3. Капитал и труд.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Первая использовалась редко, а вторая была стандартной единицей во всех торговых сделках и, в частности, во внешней торговле. При бытовых наличных сделках расчет производился в гривнах кун.
Части гривны были известны как ногата и резана; одна гривна кун состояла из двадцати ногат и пятидесяти резан. Наименьшая единица называлась векша (белка); в Смоленске одна ногата равнялась двадцати четырем векшам.
В последствии термин куна стал употребляться в значении «часть гривны». Нет общего мнения по вопросу об относительной стоимости одной куны и первоначальной гривны кун. Согласно Прозоровскому, в гривне было пятьдесят кун, из чего следует, что куна равнялась резане. А по мнению Мрошека-Дроздовского, в гривне должно было быть двадцать пять кун, что приравнивает одну куну к двум резанам. Что касается отношения гривны серебра к гривне кун, то известно, что в Смоленске одна гривна серебра приравнивалась к четырем гривнам кун. Далее можно отметить, что в летописях, а также некоторых других источниках, упоминается еще один термин для обозначения денег - бела. Теперь трудно сказать, был ли он общим названием серебряной монеты или термином, обозначающим особую денежную единицу. Бела также значила мех, вероятно горностай; в современном русском языке есть слово «белка».
Кредитные сделки играли заметную роль в развитии русской торговли в киевский период, особенно внешней. Неудивительно поэтому, что в Киевском законодательстве значительное внимание уделялось займам и процентам по ним. Согласно «Русской Правде» процент зависел от срока займа. «Месячная» ставка, которая была максимальной, разрешалась для коротких кредитов на срок не более четырех месяцев; для займов от четырех месяцев до одного года устанавливалась ставка в «треть года»; для более длинных займов законной являлась «годовая» ставка, которая была минимальной, и только для нее оговаривался процентный потолок - 10 кун за каждую гривну, взятую в заем.
Если мы согласимся с Прозоровским, что одна гривна кун состояла из пятидесяти кун, то куна за гривну составит двадцать процентов годовых; если мы последуем расчетам Мрошека-Дроздовского, двадцать пять кун в одной гривне кун, то в этом случае процентная ставка вырастет до сорока процентов. Эта последняя цифра была принята Ключевским.
При торговом кредитовании и других сделках этого периода счет почти всегда велся на серебро.
Следовательно, в этой статье гривна значит «гривна серебра». А поскольку одна гривна серебра равнялась четырем гривнам кун, то для вычисления реального кредитного процента, мы должны разделить полученные выше двадцать и сорок процентов на четыре. Получаем пять и десять процентов годовых, соответственно.
2.3. Капитал и труд.
В Киевской Руси капиталом считались земля, деньги, рабы, скот, пасеки, охотничьи и рыболовные угодья и иное движимое и недвижимое имущество.
Говоря о начальном накоплении капитала следует отметить, что происходило это главным образом в результате торговых сделок, особенно во внешней торговле.
Военные трофеи и дань, выплачиваемая русским побежденными врагами, составляли другой важный источник накопления капитала. Военная добыча делилась между участвовавшими в кампании военачальниками и воинами пропорционально их рангу, княжеская доля была существенно более высокой.
Князья были самыми крупными богатыми людьми того периода, так как владели крупнейшими земельными поместьями и имели контрольную долю во внешней торговле. Состоянием бояр была, преимущественно, земля, а купцов - товары и деньги. Основной подъем благосостояния Церкви произошел позже, в монгольский период.
Показателями богатства некоторых князей служат следующие факты: Святослав II, будучи князем Черниговским, но еще не Киевским, пожертвовал сто гривен золота Печерскому монастырю; Владимир II, когда он был еще незначительным местным князем, однажды дал своему отцу три сотни гривен золота, а в другой раз тысячу двести гривен серебра. В 1120 году Василько из Теребовля заплатил полякам две тысячи гривен серебра в качестве денежного выкупа за своего брата Володаря.
Говоря о князьях, не всегда возможно отделить их собственные средства от государственных, находящихся в их распоряжении. Обычно князю отходила треть всех государственных сборов. Но нельзя забывать, что князь мог, во многих случаях, использовать свою власть для поддержки собственных торговых предприятий. Так, как мы знаем, Святополк II Киевский пытался монополизировать торговлю солью в собственных интересах.
Совокупное состояние богатого князя доходило до весьма значительных сумм, если говорить о его денежном выражении, однако трудно сказать даже предположительно, какова была эта цифра. По рассказу из ПВЛ о приезде послов императора Генриха IV к Святославу II в 1075 году ясно, что накопленное русским князем богатство было больше, нежели у Генриха, единственное сделанное послами замечание касалось того, что он лучше использовал бы свои деньги, если бы раздал их своим подданным, вместо того, чтобы давать им умирать.
Купцы и особенно в крупных городах, таких как Новгород, тоже были очень состоятельны, но опять мы не имеем возможности адекватно определить размер их капитала. Строительство церквей некоторыми из них на собственные деньги дает некоторое представление о средствах, которыми они располагали: Новгородская летопись сообщает, что в 1050 году Садко Богатый построил в Новгороде церковь; в 1115 году неизвестный новгородский купец заложил каменную церковь.
Несмотря на то, что в Новгороде было много состоятельных купцов, никто из них не был богат настолько, чтобы монополизировать рынок.
Ни один купец в отдельности не обладал достаточной политической или административной властью, чтобы отстаивать свои коммерческие интересы, как это делали князья, все вместе новгородские купцы чаще всего были в состоянии влиять на решения городского веча в свою пользу.
Рассмотрим проблему труда. В современном понимании этот термин вряд ли приложим к средневековым условиям или применим, но лишь к небольшой части работников того периода. Большей частью сельскохозяйственных производителей были крестьяне, большей частью товаропроизводителей - ремесленники, и каждый имел собственную мастерскую.
В Киевской Руси наемные рабочие использовались и в сельском хозяйстве, и в ремесленном производстве, хотя количество временно занятых было небольшим. Но при строительстве больших храмов или дворцов практиковался дополнительный найм работников. Известно, что во время строительства Софийского собора в Киеве, Ярослав Мудрый приказал разослать весть, приглашающую возниц и других рабочих. Для заинтересованности он дополнительно объявил, что каждый будет получать одну ногату в день, и платежи будут производиться ежедневно; для подтверждения у Золотых Ворот были установлены повозки с деньгами.
Из постановлений статьи «Русской Правды» о строительстве мостов и городских стен было вычислено, что ежедневная плата плотникам равнялась полутора ногатам плюс содержание. Заработная плата сельскохозяйственных рабочих, по всей видимости, была значительно меньше. Согласно поздней редакции «Русской Правды» работнице с дочерью платили две гривны в год за двоих.
Что касается заработной платы работникам-мужчинам, то в «Русской Правде» упоминаются только работники по договору, чья ежегодная плата составляла полгривны. Эта сумма, однако, была только кредитом на возмещение его долга, а не реально выплачиваемой работнику за труд. Очевидно, из этого свидетельства нельзя делать выводов о суммах ежегодной платы наемному работнику, не связанному договором. Заработки у свободного работника-мужчины, в любом случае, были выше, чем работниц-женщин.
Обычное право защищало права работников так же, как и закон. Киевский «Патерик» сообщает, что если наниматель после договора с работником менял свое решение и решал отказаться от его услуг, то он, тем не менее, должен был удовлетворить нанятого работника, даже если последний не приступал к работе. Если наниматель отдавал жалованье работника третьему лицу, а тот не заплатил работникам, то вся ответственность ложилась на работодателя.
Существовал один тип работы, который не предполагал использование свободных работников и, таким образом, более или менее оставлялся за рабами. Это была служба по домашнему хозяйству - не только работа лакея или горничной, а также ключника и управляющего (тиуна). Если мужчина или женщина поступали на такую службу, понимая что он или она остаются свободными, то в этом случае заключался соответствующий контракт. Что касается профессиональных организаций, то, без сомнения, существовали объединения плотников и каменщиков, но в источниках того периода слишком мало информации о них.
Оценка годового дохода нации основывается на оценке следующих позиций:
-объем валовой продукции страны, включая общий объем произведенных и переработанных в течение года материалов.
-объем чистой продукции, для вычисления которого мы должны вычесть из объема валовой продукции ту часть произведенных материалов, которая используется для дальнейшего воспроизводства капитала страны. Этот общий итог составляет национальный доход.
Доход на душу населения, который получается делением объема чистой продукции на всех граждан страны: производителей, посредников и тех членов общества, которых обычно называют «праздными классами».
В средние века отношение между первыми двумя позициями (объемами валовой и чистой продукции) в значительной степени отличалось от того, что мы имеем теперь, потому что в отсутствие сложной техники требовалось меньше материалов для воспроизводства национального капитала. Киевская Русь, конечно, не была исключением в этом плане, и объем ее чистой продукции, безусловно, был значительно ближе к объему валовой, нежели в современной России.
При рассмотрении вопроса индивидуальных доходов, следует отметить, что большинство населения состояло из мелких производителей (крестьян и ремесленников), и подавляющее их большинство было обеспечено, по крайней мере минимумом продуктов и товаров потребления, за исключением периодов национальных бедствий.
Объем валовой продукции Киевской Руси можно разделить начетыре основные части:
1.Охота и рыболовство. Объем валовой продукции первой категории был значительно выше, чем потребительские потребности людей, занятых в ее производстве. Валовая продукция превышала потребности внутреннего рынка и составляла главные статьи русского экспорта, особенно в ранний киевский период.
2.Земледелие. Земледелие покрывало потребительские потребности на юге Руси, и его продукции, за исключением неурожайных лет, было достаточно для обеспечения потребностей экспорта - преимущественно на север Руси, где объем местной продукции был ниже потребностей населения.
3.Скотоводство. Скотоводство как отрасль русской национальной экономики удовлетворяла потребности внутреннего рынка и производила шкуры в достаточном количестве для их экспорта. С другой стороны, лошади и крупный рогатый скот импортировались от степных кочевников.
4.Ремесла и промыслы. Что касается промыслов и ремесел, то продукция мелких ремесленных мастерских полностью покрывала местные потребительские потребности. Более крупные мастерские в городах, а также в княжеских поместьях и монастырях, производили излишек товаров, который в основном поглощался внутренним рынком, хотя частично и экспортом.
В заключение отметим, что, по стандартам средних веков, объем валовой продукции в экономике Киевской Руси был, безусловно, впечатляющим, и более того, объем чистой продукции Руси покрывал потребительские потребности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экономика Киевской Руси представляла собой комплекс видов хозяйственной деятельности, таких как земледелие, скотоводство и различных промыслов, первое было основным. В ходе научных дискуссий большинство историков склоняются к раннефеодальной форме землевладения.
Строительство городов служило существенным катализатором развития экономических отношений. В этих городах крепло положение князей, бояр и купцов. Важным направлением государственной деятельности был сбыт результатов полюдья. Полюдье превратилась в хорошо отлаженный институт, который каждый год работал достаточно эффективно. Внешняя торговля Руси являлась прямым продолжением сбора княжеской ренты в подчиненных Киеву землях. В размахе торговых предприятий, в их организационной слаженности и той мощной поддержке, которой они пользовались со стороны великокняжеского войска, чувствовалась мощь государственного организма Киевской Руси. Огромное значение имели военные походы и подчинения соседних земель, таких как Хазарский каганат, Волжская Булгария, особо следует упомянуть походы на Константинополь и заключения официальных договоров о выплате дани, о совместных торговых отношениях и налаживании транспортных путей коммуникаций.
Все эти хозяйственно-экономические отношения нашли отражение в древнерусском своде законов Руси – Правде Русской, в нем явственно предстает перед нами община – «мир», как устойчивый социально-экономический институт, который на протяжении всей российской истории играл существенную роль хозяйственной жизни русского этноса.
Список литературы
Источники
1.Н1Л -Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М,- Л, 1950
2.ПСРЛ- Полное собрание русских летописей т.1 изд.2 вып.2 Л,1927, т.4 изд.2ч.1 вып.1 Пг.1915
3.ПВЛ- Повесть временных лет ч.1 Перевод Д.С. Лихачева и Б.А.Романова ч.1 М.-Л, 1950
4.Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л.,1949
5.Пятерик Киевского Печерского монастыря. СПб,1911
6. ПРП – Памятники русского права. Вып.1 М.,1952
Исследования
1.Алексеев Ю.Г. «Черные» люди Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволюции древнерусской общины)// ИЗ. М.,1979. Т.103
2.Алексеев Ю.Г. Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства// Генезис и развитие феодализма в России. Л.,1983
3.БулгаковВ.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М.,1980
4.Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь;М..1987
5.Греков Б.Д. Киевская Русь М.,1953
6.Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М.,1988.
7.Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М.,1965
8.Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М.,1982
9.Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974
10. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980
11. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной истории. Л., 1990
12.Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства Х- начала ХШ вв.// ИЗ. Т.89.,1972.
Греков Б.Д. Киевская Русь. М.,1953, с.56
Черепнин Л.В. Древнерусское государство и его международное значение. М, 1965 С. 123
Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л.,1974 С.27
Там же ст. 35
ПВЛ С.15
Там же С.18.
ПРП . С.25
ПРП . С.27
Пятерик Киевского Печерского монастыря. СПб,1911. С.34
ПСРЛ Ипатьевская летопись. С.126
ПРП . С.27
ПСРЛ Т.1 С.126
ПРП .С.41
ПРП .С.41
ПСРЛ. Т.1. С.126
ПРП. С.42
Пятерик Киевского Печерского монастыря. СПб,1911. С.34
ПВЛ С.26
Н1Л. С.32
ПРП. С.42
Там же С.35
Пятерик Киевского Печерского монастыря. СПб,1911. С.34
32

Список литературы [ всего 18]

Источники
1.Н1Л -Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М,- Л, 1950
2.ПСРЛ- Полное собрание русских летописей т.1 изд.2 вып.2 Л,1927, т.4 изд.2ч.1 вып.1 Пг.1915
3.ПВЛ- Повесть временных лет ч.1 Перевод Д.С. Лихачева и Б.А.Романова ч.1 М.-Л, 1950
4.Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л.,1949
5.Пятерик Киевского Печерского монастыря. СПб,1911
6. ПРП – Памятники русского права. Вып.1 М.,1952
Исследования
1.Алексеев Ю.Г. «Черные» люди Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволюции древнерусской общины)// ИЗ. М.,1979. Т.103
2.Алексеев Ю.Г. Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства// Генезис и развитие феодализма в России. Л.,1983
3.БулгаковВ.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М.,1980
4.Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь;М..1987
5.Греков Б.Д. Киевская Русь М.,1953
6.Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М.,1988.
7.Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М.,1965
8.Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М.,1982
9.Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974
10. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980
11. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной истории. Л., 1990
12.Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства Х- начала ХШ вв.// ИЗ. Т.89.,1972.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00469
© Рефератбанк, 2002 - 2024