Правонарушение

Введение
1. Понятие состава правонарушения
2. Элементы состава правонарушения
Заключение
Список использованной литературы

О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие диспозиции статей, формулирующие составы конкретных правонарушений, как уклонение, отказ, воспрепятствование, заведомо ложное, неповиновение.
Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных или опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность). Примером неосторожных действий, влекущих ответственность, являются некоторые нарушения правил пожарной безопасности, дорожного движения, паспортного режима и т.д.
От неосторожной вины нужно отличать невиновное причинение вреда, когда лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершенного действия. Это так называемый казус, случай, за которое лицо ответственности не несет.
Если вина физического лица рассматривается как его субъективное отношение к совершенному противоправному деянию, то в отношении вины юридического лица подход иной. Согласно, например, КоАП РФ (ст. 2.1) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Форма вины может повышать степень общественной вредности деяний и выступать квалифицирующим признаком при разграничении смежных правонарушений. Но даже тогда, когда в законе отсутствует указание на форму вины в качестве квалифицирующего признака, различие этих форм важно учитывать при назначении наказания за конкретное правонарушение, поскольку вряд ли было бы справедливо с одинаковой строгостью подходить к лицам, совершившим правонарушение умышленно или по неосторожности.
Атрибутами субъективной стороны правонарушения могут быть мотив и цель его совершения, т.е. те побудительные моменты, которые толкают лицо на путь противоправных деяний (например, корысть, личная заинтересованность, хулиганские побуждения и т.д.).
Изучая виды правонарушений, можно придти к выводу, что одной из основных проблем является правильная квалификация деяния и отнесения совершенного правонарушения к преступлению или к административному проступку.
В научной литературе разрешение вопроса о правильной оценке деяния как преступления либо административного правонарушения сводится к определению и анализу признаков, отграничивающих схожие деликты друг от друга. При этом для обозначения подобных соотносящихся составов правонарушений используется различная терминология. Некоторые исследователи, отвечая на вопрос о соотношении, имеют в виду «стыкующиеся, соприкасающиеся составы», либо «разграничительную линию» между преступлениями и проступками, другие по аналогии упоминают о «демаркационной линии», «пограничной линии», третьи подразумевают смежные составы правонарушений. А. А. Иванов, имея в виду правоприменительный аспект, пишет о проблеме «различения преступлений и проступков», а А.Б. Агапов - о коррелирующихся составах схожих уголовных и административных правонарушений. И.С. Самощенко отождествляет значение «смежных» и «пограничных» составов правонарушений различных видов.
Независимо от того, имеет ли место ситуация, когда проблема выбора в применении между уголовной и административной нормой имеет однозначное решение, либо ситуация, когда признаки обоих деликтов являются схожими, а выбор в применении уголовной или административной нормы не столь очевидным, для построения общей теории правоприменения преступлений и проступков необходимо установить природу соотношения указанных деликтов. Например, ст. 6.2 КоАП РФ и ст. 235 УК РФ предусматривается различная ответственность за совершение одного и того же деяния - незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью. Отличие преступления от проступка заключается в причинении по неосторожности последствий в виде вреда здоровью человека. Определить приоритеты в применении указанных норм, на первый взгляд, несложно за счет криминообразующего признака в виде преступных последствий.
Такой подход к уяснению соотношения составов однородных преступлений и проступков позволяет выявить глубинные взаимосвязи законодательного построения системы правонарушений. Так становится очевидным наличие пробела в административном законодательстве, когда в равной степени оценивается простое нарушение правил занятия частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью и совершение тех же действий, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
Правонарушение является одним из основных правовых институтов в теории государства и права. Кроме того, правонарушение входит в число основных доктринальных понятий, разрабатываемых теоретиками большинства отраслей права.
В связи с этим следует отметить, что правонарушение обладает определенным количеством признаков, которые являются обязательным для любого вида правонарушение, не зависимо от того, какие нормы права оно нарушает.
К числу таких признаков относится:
1) это определенное деяние, находящееся под постоянным контролем сознания и воли человека;
2) противоправность как нарушение объективного и субъективного права;
3) вина правонарушителя;
4) общественный вред как совокупность отрицательных последствий правонарушения.
Помимо общих признаков каждый вид правонарушения может иметь свои обязательные признаки. Так, обязательными признаками преступления является общественная опасность, наказуемость, которая не является обязательным признаком для гражданско-правовых правонарушений.
Понимание общественной опасности и противоправности деяния позволяет отграничить его от правомерного поведения. Эти характеристики являются определяющими для понимания правонарушения, однако требуют конкретизации, привлечения дополнительных, уточняющих их содержательных признаков, достаточных для отграничения правонарушения от иных отклонений от правопорядка. Этой цели в юридической науке и практике служит конструкция юридического состава правонарушения, представляющего совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения.
К элементам состава правонарушения относят объект, объективную сторону правонарушения, субъект, субъективную сторону правонарушения.
Каждый элемент обладает специфичными свойствами, характеристиками. Так, объективная сторона правонарушения представляет собой причинную связь между деянием и наступившими последствиями и причиненный вред. Тут же хотелось бы обратить внимание на немаловажный факт. Отрасли права вносят в объективную сторону свою специфику, поэтому объективная сторона в уголовном праве будет по своим характеристикам отличаться от объективной стороны в гражданском праве.
Что касается субъекта правонарушения, то и в данном случае каждая отрасль вносит свои корректировки: основанием привлечения к ответственности за совершенные правонарушения, в том числе, можно назвать и наличие определенного возраста.
Таким образом, подводя общий итог настоящего исследования, следует еще раз отметить, что проблема правонарушения в настоящее время стала весьма актуальной в силу сложившей ситуации в обществе и необходимости разработки общих методологических подходов к ее изучению.
Список использованной литературы
Конституция РФ от 12.12.1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993г. № 237.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 30.12.2001 № 195-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации. 13.06.1996 № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996, № 25, ст. 2954.
Гражданский Кодекс РФ. Ч.2. 26.01.1996 № 14-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 5 ст. 410.
Агапов А.Б. Административная ответственность. -М.: Эксмо. 2007. -397с.
Административное право. Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. -М.: Проспект. 2009. -745с.
Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть II. -М.: Зерцало. 2009. -302с.
Бочаров С.Н. и др. Административная юрисдикция: Учебное пособие. -М.: Щит. 2005. -361с.
Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. -Л.: Изд-во ЛГУ. 1983. -142с.
Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. -М.: ЮНИТИ. 2004. -120с.
Ильин И. А. Теория права и государства. –М.: Зерцало. 2008. -550с.
Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. -3-е изд., перер. И доп. –М.: Юрайт, 1997. -416с.
Морозова Л.А. Теория государства и права. -М.: Эксмо. 2009. -477с.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. –М.: Норма. 2004. -539с.
Общая теория государства и права / Под ред. Лазарева В. В. – М.: Юристъ, 2001. -472с.
Поляков А. В. Общая теория права. –Спб.: Изд-во СПбГУ. 2005. -467с.
Самощенко И.С. Правонарушение и юридическая ответственность. -М.: 1966. -98с.
Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. -М.: Госюриздат. 1967. -68с.
Николаев А.Н. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений (основания и направления совершенствования): Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. –Н. Новгород, 2004. -210с.
Афанасьев В. С., Сунцова Е. А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности//Право и политика. 2006, № 3.
Васильев Э. А. Общие черты административного правонарушения и преступления//Административное право и процесс. 2007, № 1.
Ивакин В. И. Правонарушение как вид правового поведения//Право и государство .2009. № 10.
Сатарова Н. А. Некоторые аспекты выработки понятия «правонарушение»//Вестник Владимирского юридического института . 2008. № 1.
Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс. 2007. № 1.
Яницкий Ю. А. Межотраслевая теория квалификации правонарушений: к постановке вопроса//Российская юстиция. 2009, № 6.
Поляков А. В. Общая теория права. –Спб.: Изд-во СПбГУ. 2005. С. 224
Ильин И. А. Теория права и государства. –М.: Зерцало. 2008. С. 455
Морозова Л.А. Теория государства и права. -М.: Эксмо. 2009. С. 327
Теория права и государства / Ред. Лазарева В. В. -М.: Новый юрист. 2002. С. 43
Сатарова Н. А. Некоторые аспекты выработки понятия «правонарушение»//Вестник Владимирского юридического института . 2008. № 1. С. 208
Конституция РФ от 12.12.1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993г. № 237
Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. -Л.: Изд-во ЛГУ. 1983. С. 98
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. –М.: Норма. 2004. С. 475
Афанасьев В. С., Сунцова Е. А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности//Право и политика. 2006, № 3. С. 37
Бочаров С.Н. и др. Административная юрисдикция: Учебное пособие. -М.: Щит. 2005. С. 12
Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть II. -М.: Зерцало. 2009. С. 275
Административное право. Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. -М.: Проспект. 2009. С. 643
Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс. 2007. № 1. С. 35
Ивакин В. И. Правонарушение как вид правового поведения//Право и государство .2009. № 10. С. 6 - 9
Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. -3-е изд., перер. И доп. –М.: Юрайт, 1997. С. 346
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 30.12.2001 № 195-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1
Уголовный кодекс Российской Федерации. 13.06.1996 № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996, № 25, ст. 2954
Общая теория государства и права / Под ред. Лазарева В. В. – М.: Юристъ, 2001. С. 238
Гражданский Кодекс РФ. Ч.2. 26.01.1996 № 14-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 5 ст. 410
Николаев А.Н. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений (основания и направления совершенствования): Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. –Н. Новгород, 2004. С. 32
Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. -М.: Госюриздат. 1967. С. 44
Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. -М.: ЮНИТИ. 2004. С. 20
Агапов А.Б. Административная ответственность. -М.: Эксмо. 2007. С. 46
Самощенко И.С. Правонарушение и юридическая ответственность. -М.: 1966. С. 210
Яницкий Ю. А. Межотраслевая теория квалификации правонарушений: к постановке вопроса//Российская юстиция. 2009, № 6. С. 42
Васильев Э. А. Общие черты административного правонарушения и преступления//Административное право и процесс. 2007, № 1. С. 25
2