Коллизионные вопросы наследования по закону в Международном частном праве

Введение
Глава 1. Общие положения наследования по закону в международном частном праве
1.1. История возникновения наследования по закону в международном частном праве
1.2. Источники правого регулирования наследования в международном частном праве
Глава 2. Особенности наследования по закону в международном частном праве
2.1. Институт недостойного наследника
2.2. Наследование по праву представления и праву наследственной трансмиссии
2.3. Различные режимы по закону движимого и недвижимого имущества в международном частном праве
2.4. Выморочное имущество как объект наследственных отношений
Заключение
Список источников и литературы

После смерти Форго — баварского подданного, внебрачного ребенка, всю жизнь прожившего во Франции, остались вклады во французских банках; завещание оставлено не было. На имущество претендовали баварские кровные родственники. По французскому праву наследование движимого имущества определяется по национальному законодательству, т.е. по баварскому праву. Баварское право уже в то время признавало наследование после вне брачных детей и, следовательно, иск баварских родственников должен быть удовлетворен. Но в дело вмешался прокурор и потребовал применения французского права, которое не признавало наследование после внебрачных детей и имущество переходило в собственность государства; Кассационный французский суд при решении спора обратил внимание на следующее. Французская коллизионная норма выбирает баварское право, но в баварском праве есть своя коллизионная норма, согласно которой наследование движимого имущества должно определяться по законодательству фактического домицилия, т.е. по французскому праву. Если отсылку французской коллизионной нормы понимать как отсылку к баварскому праву в целом, то надлежит руководствоваться и баварской коллизионной нормой, которая в данном случае «отсылала обратно» к французскому праву. И французский суд принял обратно отсылку и наследственные права баварских родственников после умершего Форго не были признаны.
2.4. Выморочное имущество как объект наследственных отношений
После длительного перерыва в России произошла социальная реабилитация понятия «выморочное имущество», которое с первой половины шестидесятых годов прошлого века было вытеснено другим термином — имущество, переходящее по праву наследования к государству. Отказ от понятия «выморочное имущество» мотивировался среди прочего тем, что в случаях, так называемой выморочности наследственного имущества. В законе определено, к кому это имущество перейдет. К тому же это понятие якобы затушевывает тот факт, что в случаях выморочности наследственного имущества оно переходит к государству как особому наследнику по закону.
Так, Ю.К. Толстой на эти аргументы заявляет, что «расплывчатостью отличается как раз термин «имущество, переходящее по праву наследования к государству», поскольку наследственное имущество может перейти к государству не только по закону, но и по завещанию». Мы полностью поддерживаем данную точку зрения, так как данные аргументы несостоятельны и с восстановлением в правах понятия «выморочное имущество», на наш взгляд, следует полностью согласиться
Вообще, термин «выморочное имущество» — это юридический термин; лингвистически он происходит от таких слов, как «вымирание», «мор», означающих чрезвычайные ситуации, связанные с большим количеством смертей. Юридический термин «выморочность» в применении к: имуществу обозначает правовое понятие, которое может быть - связано даже и с фактами, лишенными какого-либо трагизма. В частности, имущество подпадает под понятие выморочности также и в тех случаях, когда все наследники просто отказались от наследства. По справедливому утверждению А.А. Рубанова то, что ГК РСФСР 1964 г не использовал термин «выморочное имущество», а «прибегал к более широки м формулировкам описательного и обобщенного характера, таким, как «переход имущества к государству» (ст. 527, 552 ГК РСФСР) или «поступление» имущества к государству (ст. 553 ГК РСФСР). Это любопытный социально-психологический феномен: попытка с помощью закона вытеснить из общественного сознания ощущение трагичности бытия».
В.С. Репин и Р.И. Виноградова, к примеру, считают, что выморочное имущество-— это вещи, оставшиеся после умершего собственника, у которого нет наследников. Очевидно, что данную дефиницию позволил вывести п.2 ст. 1151 ГК РФ, который гласит, что «выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации». Проанализировав данное положение ГК РФ, можно сделать вывод, на первый взгляд, что в собственность способны переходить только вещи, принадлежавшие же умершему права, а также, лежащие на нем обязанности не способны быть объектом права собственности, следовательно, не переходят в порядке наследования к государству. Однако, они переходят к Российской Федерации в составе выморочного имущества, как единого целого в порядке универсального правопреемства. Так, согласно ч. 4 ст. 552 ГК РСФСР государство не могло наследовать авторские права наследодателя вследствие их выморочности. Ввиду вступления в силу третьей части ГК, действие данной статьи прекратилось, а значит, в настоящее время нет каких-либо ограничений в отношении наследования исключительных прав Российской Федерацией.
Таким образом, можно сделать вывод, что выморочное имущество — это имущество наследодателя, все принадлежавшие умершему права и обязанности, не имеющего наследников, как по завещанию, так и по закону.
Пункт 1 ст. 1151 ГК РФ устанавливает перечень случаев, когда имущество умершего признается выморочным:
1. если отсутствуют наследники как по закону (ст.ст. 1142-1150 ГК РФ) так и по завещанию (ст. 1119-1121 ГК РФ).
2. если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ),
3. если никто из наследников не принял наследства, либо те наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 11 58 ГК РФ).
Ввиду увеличения количества очередей наследников, призываемых к наследству, случаи наследования выморочного - имущества государством будут довольно редкими. Так, несмотря на законодательное решение, данная проблема актуальна и на сегодняшний день, что подтверждается мнениями ведущих юристов России. В частности, А.Л. Маковский в своем интервью пояснил следующее: «Когда создавались крупные кодексы конца ХIХ - начала ХХ вв. (Германское Гражданское уложение, Гражданский кодекс Швейцарии), этот вопрос, обсуждался очень оживленно. Высказывалось мнение, что чем оставлять имущество наследникам пятой-шестой степени родства, о которых умерший, может быть, даже не знал, полезней передать его государству, которое, так или иначе, отдаст это имущество бедным, нетрудоспособным лицам. К сожалению, эта достаточно важная проблема у нас пока никакого отклика не получила».
На научно-практической конференции «Новый Гражданский Кодекс: проблемы теории и практики», проходившей 14 марта 1996 г, критики статей проекта части третьей ГК РФ, ратовали за то, чтобы ограничить количество очередей наследников по закону, увеличив тем самым случаи наследования государством выморочного имущества ввиду того, что Российская Федерация на сегодняшний момент не в состоянии полностью, обеспечить детские дома дома-интернаты, дома престарелых, лечебные учреждения. «Ситуация в России такова, что государство не всегда может сделать то, что нужно для развития литературы, процветания музеев, школ, библиотек, других культурных учреждений. Если есть опасение, что государство не сможет разумно распорядиться выморочным имуществом, то в отношении исторических, литературных, художественных ценностей следовало указать, по их мнению, что все, что касается подобного имущества должно быть отнесено к федеральной собственности. А другое имущество, не представляющее исторической или культурной ценности, должно остаться в муниципальной собственности и поступить в дома престарелых, школы, больницы и иные учреждения». Подобно А.Л. Маковскому, Е.Л. Слепнев пишет: «… следовало бы предусмотреть передачу отдельных объектов государству в случае, когда они представляют культурную и историческую ценность и муниципальное образование не в состоянии их содержать».
Положение Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества влечет применение к ней большинства гражданско-правовых норм, установленных для всех наследников по закону.
Будучи наследником по закону, Российская Федерация подпадает под действие нормы о том, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя. Равным образом на нее распространяется правило и о том, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. К Российской Федерации в данных условиях применяется и процессуальная норма, допускающая предъявление кредиторами наследодателя исков к наследственному имуществу, иск может быть предъявлен и к выморочному имуществу. При этом Российской Федерации, как и любому наследнику, дается процессуальная льгота. Закон обязывает суд приостановить рассмотрение дела, возбужденного в связи с предъявлением кредиторами исков к выморочному имуществу, «до перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации» (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Соответственно к выморочному имуществу как к разновидности наследства, хотя и переходящего к Российской Федерации, применяются общие правила наследственного права, касающиеся наследства. В частности, за счет выморочного имущества (но в пределах его стоимости) подлежат возмещению необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174ГК РФ). Требования о возмещении этих расходов могут быть предъявлены к Российской Федерации, поскольку она является наследницей выморочного имущества. Эти расходы возмещаются Российской Федерацией, как и любым наследником до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).
На требования кредиторов наследодателя, предъявляемые в то числе и к Российской Федерации как к наследнику выморочного имущества, распространяется правило о том, что срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. На Российскую Федерацию распространяется так же положение п. 4 ст. 1152 ГК РФ о том, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. В общем порядке выдается на имя Российской Федерации свидетельство о праве на наследство по месту открытия наследства нотариусом, или иным должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом совершать этот акт.
Согласно п.2 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятая, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Эта статья предоставляет наследникам право дать такое согласие или отказать в нем, поскольку Российская Федерация приобретает выморочное имущество как наследник, эта норма применяется также и к ней. Однако, поскольку обязанность гарантировать переход имущества умершего к другим лицам возложена на Российскую Федерацию Конституцией РФ, обладающей высшей юридической силой, гражданский закон, установивший, что пропуск срока на принятие наследства ведет к утрате прав наследования, не ограничивает действие конституционной гарантии. Гражданско-правовой срок на принятие наследства может быть и пропущен, но это никак не влияет на конституционную гарантию права наследования, предоставленную лицу, пропустившему этот срок. Тем более не затрагивает этой гарантии и гражданско-правовая норма, устанавливающая, что пропуск этого срока влечет не только утрату права наследования, но и переход имущества к самому гаранту
Российская Федерация обязана осуществлять свои права, предоставленные ей ГК РФ, как гарант свободы наследования, а не так, как это делают граждане и юридически лица (т.е. в своем интересе). Поэтому, если имущество стало выморочным по той, причине, что наследник пропустил срок на принятие наследства, Российская Федерация конституционно обязана дать, наследнику, пропустившему срок на принятие наследства, свое согласие на принятие наследства после истечения этого срока независимо от его просьбы.
Особенность Российской Федерации как наследника по закону состоит в том, что ГК РФ наделяет ее статусом, в некоторых отношениях отличающимся от положения других наследников по закону. Прежде всего, Российская Федерация, выступающая в качестве наследника выморочного имущества, законом освобождена от необходимости принимать наследство для всех наследников. Действует правило, что «для приобретения наследства наследник должен его принять». Иное правило установлено для Российской Федерации как для наследника по закону выморочного имущества «для приобретения выморочного имущества, принятие наследства не требуется» (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Соответственно на Российскую Федерацию, выступающую в указанной выше роли, не распространяются правила о принятии наследства, и не применяются правила о сроке на принятие наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства после истечения установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155 ГК РФ).
По очевидным причинам, нормы, допускающие наследственную трансмиссию (ст. 1156 ГК РФ), не применяются при наследовании выморочного имущества.
Еще одно существенное отличие в положении Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества касается отказа от наследства, Гражданский кодекс устанавливает, что «наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества» (п. 1 ст. 1157 ГК РФ). Это дает наследнику возможность определить свою позицию в соответствии с теми отношениями, которые у него сложились с наследодателем. Когда Российская Федерация становится наследником по закону выморочного имущества, ГК РФ ее такого права лишает «При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается» (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Лишая Российскую Федерацию права на отказ от выморочного имущества, гражданский закон сделал вывод из принципиальных положений Конституции РФ (ч 1-3 ст. 13, ч. 1 ст. 14), которые исключают возможность существования у государства как приобретателя названного имущества каких-либо оснований лично относиться к последнему обладателю имущества, ставшего выморочным, иначе, чем просто как к наследодателю.
На наш взгляд, следует также обратить внимание и на то, что в Российской Федерации пока еще нет, специального закона, призванного регулировать порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок его передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, принятие которого, безусловно, облегчило бы деятельность Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Устанавливая, что переход выморочного имущества к Российской Федерации представляет собой наследование, закон самым определяет место российского права среди национальных систем наследственного права.
Существуют две большие группы, стран, по-разному квалифицирующие переход выморочного имущества к государству.
Право одной из этих групп признает этот- переход осуществлением государством своего территориального верховенства. Эта точка зрения основывается на представлении о том, что выморочное имущество частный случай имущества, не имеющего собственника. В этом качестве оно поступает к тому, что обладает суверенитетом над территорией, где такое имущество находится, а именно к государству, т.е. приобретение государством такого имущества происходит по праву «оккупации». Так обосновывается переход выморочного имущества к государству, в ряде стран континентальной системы права (например, во Франции). Согласно ст. 768 ФГК «При отсутствии наследников наследство приобретается государством».
В странах англосаксонской системы права существует исходная концепция, согласно которой, государство является обладателем «конечного титула собственности» на любое имущество (особенно недвижимое) и где после смерти собственника, не оставившего ни завещания, ни наследников по закону, происходит своего рода возврат имущества государству.
Другая группа стран исходит из того, что приобретение выморочного имущества государством представляет собой наследование (Германия и др.). Согласно § 1936 ГГУ если на момент открытия наследства не будет на лицо ни родственников, ни супруга наследодателя, то наследником по закону является казна федеральной земли, где наследодатель проживал на момент смерти. Если же наследодатель проживал в нескольких федеральных землях, то наследство распределяется поровну и передается в казну этих земель. В случае, если наследодатель являлся немцем, но не был гражданином ни одной из федеральных земель, то наследство переходит в федеральную казну.
Проанализировав выше приведенные системы наследственного права, можно сделать вывод, что Российская Федерация относится к группе стран, которую образует Германия и др., так как наследственная доктрина этих государств исходит из того, что приобретение выморочного имущества государством представляет собой наследование.
Практическое значение различия между правом наследования и правом «оккупации» состоит в том, что по праву наследования имущество перейдет в собственность государства гражданином которого был умерший, а по праву «оккупации» государства, на территории которого это имущество находится.
Заключение
Подводя общие итоги работы, отметим следующее:
1. Особенностями развития наследственного права в дореволюционный период является значительное ущемление прав некоторых категорий лиц, являющихся родственниками наследодателя. Многие вопросы наследования вообще не были урегулированы. Однако по мере развития наследственного права расширяется круг лиц, имеющих право наследования.
Для советского периода развития наследственно права характерно то, что отмена частного права и отмена частной собственности привели к обесцениванию института наследования.
С принятием третьей части Гражданского кодекса начался новый этап развития наследственного права. Достоинством действующего ГК РФ, несомненно, является то, что его нормы значительно (существенно) развивают и конкретизируют положения прежнего закона. Если возникавшие ранее на практике проблемы, вызванные проблемами в законодательстве, приходилось разрешать с помощью руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда или выводить то или иное положение исходя из смысла и «духа» закона, то сейчас ответы на многие вопросы можно найти уже в нормах Кодекса.
Таким образом, мы приходим к выводу, что наследственным правом России, как и всей романо-германской правовой системой, были восприняты основные институты наследования, свойственные римскому праву.
2. В настоящее время необходимо уделять повышенное внимание правовому регулированию наследственных отношений. Данное обстоятельство обусловлено возрастающей ролью наследования как способа приобретения права собственности и как средства обеспечения нуждающихся членов семьи родственников.
Что касается правового регулирования наследственных отношений в международном частном праве, то следует отметить, что в настоящее время действуют следующие конвенции, касающиеся вопросов наследования по закону: Гаагская конвенция относительно международного управления имуществом умерших лиц от 02.10.1973 г., Гаагская конвенция о праве, применимом к имуществу, распоряжение которым осуществляется на началах доверительной собственности, и его признании от 01.07.1985 г., Конвенция о праве, подлежащем применению к наследованию недвижимого имущества от 01.08.1989 г.
Россия не участвует ни в одной из вышеуказанных конвенций. Поэтому хотелось бы рекомендовать законодателю в ближайшее время решить вопрос о вступлении Российской Федерации в вышеуказанные конвенции и их ратификации.
3. Положения законодательства РФ и зарубежных стран о недостойных наследниках позволяют выделить три группы действий, являющихся основанием для устранения от наследства:
1). умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя;
2). умышленные противоправные действия, направленные против кого-либо из его наследников;
3). умышленные противоправные действия, направленные, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании
4. По нашему мнению является ошибочным ограничение наследственных прав нисходящих родственников наследодателя, которые обладают самостоятельным правом наследования, независимо от личности своего родителя. Известно, что сын за отца не отвечает и признание недостойным наследником родителя может являться основанием для устранения от наследства его детей — внуков наследодателя. Лица, наследующие по праву представления являются преемниками только наследственного права своего родителя, но не его личности, они как бы вступают на его место и наследуют по собственному праву.
Таким образом, хотелось бы рекомендовать законодателю внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс РФ, предоставив право наследования нисходящих родственников наследодателя в случае, если наследник был признан недостойным.
6. Существуют две большие группы, стран, по-разному квалифицирующие переход выморочного имущества к государству.
Право одной из этих групп признает этот- переход осуществлением государством своего территориального верховенства. Эта точка зрения основывается на представлении о том, что выморочное имущество частный случай имущества, не имеющего собственника. В этом качестве оно поступает к тому, что обладает суверенитетом над территорией, где такое имущество находится, а именно к государству, т.е. приобретение государством такого имущества происходит по праву «оккупации». Так обосновывается переход выморочного имущества к государству, в ряде стран континентальной системы права (например, во Франции).
В странах англосаксонской системы права существует исходная концепция, согласно которой, государство является обладателем «конечного титула собственности» на любое имущество (особенно недвижимое) и где после смерти собственника, не оставившего ни завещания, ни наследников по закону, происходит своего рода возврат имущества государству.
Другая группа стран исходит из того, что приобретение выморочного имущества государством представляет собой наследование (Германия и др.).
Проанализировав выше приведенные системы наследственного права, можно сделать вывод, что Российская Федерация относится к группе стран, которую образует Германия и др., так как наследственная доктрина этих государств исходит из того, что приобретение выморочного имущества государством представляет собой наследование.
7. На наш взгляд, следует также обратить внимание и на то, что в Российской Федерации пока еще нет, специального закона, призванного регулировать порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок его передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, принятие которого, безусловно, облегчило бы деятельность Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Соответственно, хотелось бы рекомендовать законодателю разработку и принятие специального закона, призванного регулировать порядок наследования и учета выморочного имущества.
8. В международном частном праве выделяются два подхода к определению статута наследования.
Первый, подход исходит из единства наследственного статута, когда на основе единого коллизионного критерия определяется право, компетентное регулировать всю совокупность наследственных отношений как по поводу движимого, так и по поводу недвижимого имущества. Таким коллизионным критерием выступает личный закон наследодателя, преимущественно закон гражданства.
Второй подход (характерен для Англии, Франции и России) связан с расщеплением наследственного статута, что проявляется в применении разных коллизионных критериев для движимого и недвижимого имущества. Наследование недвижимого имущества подчиняется праву страны, где такая недвижимость находится, к движимому имуществу применяется закон места жительства или закон гражданства наследодателя.
Список источников и литературы
Международные правовые акты
Гаагская конвенция о праве, применимом к имуществу, распоряжение которым осуществляется на началах доверительной собственности, и его признании от 01.07.1985 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты.
Гаагская конвенция относительно международного управления имуществом умерших лиц от 02.10.1973 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты.
Конвенция о праве, подлежащем применению к наследованию недвижимого имущества от 01.08.1989 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты.
Нормативно-правовые акты РФ
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. – М.: Юристъ 2006. – 64 с
Основы законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. №4462-1 (ред. от 02.11.2004 г.) // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. №10. 11.03.93. Ст. 357.
Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26.11.2001 г. №146-ФЗ (ред. от 03.06.2006 г.) // Российская газета. №233. 28.11.2001 г.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. №223-ФЗ (ред. от 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - №1. - 01.01.1996 г.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда от 23.04.1991 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Литература
Алешина А.В. Коллизионные вопросы наследования по закону в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. Наук. СПб., 2006. – 192 с.
Антокольская М.В. Семейное право. Учебник. – М.: Юристъ, 1999. – 366 с.
Байзигитова А.М. Очередность наследования по закону в Российской Федерации я зарубежных странах. Авт. дисс. на. соиск. уч. ст. к.ю.н. Саратов, 2004. – 26 с.
Барщевский М.Ю. Наследственное право. – Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Белые Альвы, 1996. – 192 с.
Бердникова С.А. Гражданский кодекс Франции 1804 г.: Учебное пособие. - Красноярск: Крас ГУ, 2002.
Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. — 5-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрисгь, 2004. – 317 с.
Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: части третьей. / Под ред. В.П. Мозолина. – М.: Инфра-М, 2002. – 416 с.
Власов Ю.Н. Наследственное право РФ. – Изд. 3-е., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 1998. – 320 с.
Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: Учебник. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 752 с.
Гражданский кодекс Квебека. — М.: Статут, 1999. – 472 с.
Гражданский кодекс Российской федерации. Часть третья. Постатейный научно-практический комментарий. - М.: Контракт, 2001. – 823 с.
Гражданский кодекс Российской федерации. Часть третья. Постатейный научно-практический комментарий. - М.: Контракт, 2001. – 823 с.
Грудницына Л.Ю. Наследование. – М.: Юристъ, 2002. – 196 с.
Данилов Е.П. Наследование; Нотариат; Похороны; Комментарий законодательства; Справочные материалы; Адвокатская и судебная практика; Образцы документов. – М.: Право и Закон, 2001. – 400 с.
Долинская В.В. Наследственное право. – Изд. 2-е., перераб. и доп. - М.: Приор-Издат, 2004. – 144 с.
Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве / Отв. ред. Я.Л. Штутин. – Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1957. – 136 с.
Зайцева Т.И., Крашенников П.В. Наследственное право: Комментарий законодательства и практика его применения. – М.: Статут, 2001. – 285 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. - М.: Юрайт-Издат, 2004. – 1069 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. - М.: Юрайт-Издат, 2004. – 1069 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Постатейный. Часть третья. / Авт.-сост. И.В. Елисеев, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой; под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2005. – 304 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая – третья / Авт. кол. Е.Н. Желтовская, Н.И. Ковалев, С.Г. Ляпунов и др.; под ред. Е.Л. Забарчука. – М.: Экзамен, 2005. – 960 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части третьей. Постатейный. / Авт. кол. Б.А. Булаевский, Р.И. Виноградова, А.Ф. Ефимов и др.; отв. ре. К.Б. Ярошенко, Н.И. Мартышева. – М.: Контракт, 2004. – 578 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья. Постатейный / Авт. кол. Л.Л. Ануфриева, А.В. Бегичев, Н.Т. Вилкова и др.; отв. ред. Л.А. Ануфриев. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 656 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2003. – 880 с.
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.П. Маковского, Е.А. Суханова. – М.: Юристъ, 2002. – 538 с.
Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. - М.: Международные отношения, 2003. – 480 с.
Лунц Л.А. Курс международного частного права: в трех томах. - М.: Спарк, 2002. – 1007 с.
Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство. - 1997. - №6. - С. 4-10.
Манылов И.Е. Новое в законодательстве о наследовании по закону // Современное право. - №1. – 2002. – С. 17-20.
Медведев И.Г. Международная действительность документов. Международное наследование. // Нотариальная палата Санкт-Петербурга. Приложение №2 (119) к Информационному бюллетеню. — СПб.: ООО «Издательство Русь», 2005. - С. 80-81.
Международное частное право / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. – М.: Проспект, 2004. – 656 с.
Международное частное право / Под ред. Марышевой Н.И. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА М, 2000. – 532 с.
Наследственное право. Учебник / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 448 с.
Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование. / Под ред. В.В. Залесского. М.: НОРМА, 1999. – 648 с.
Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л.: Изд-во ЛГУ, 1952. – 159 с.
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – М.: Статут, 1997. – 562 с.
Слепнев Е.Л. Право собственности муниципальных образований. - Уфа: РИО БашГУ, 2003.
Смолина Л.В. Наследственное право. – СПб.: Питер, 2005. – 224 с.
Телюкина М.В. Комментарий Гражданского Кодекса Российской Федерации. - М.: Дело, 2002. – 486 с.
Федосеева Г.Ю. Международное частное право. - Йошкар-Ола: Марийский полиграфический издательский комбинат, 2002. – 320 с.
Харитонова Ю. Практические вопросы применения норм ГК РФ о наследовании по закону // Хозяйство и право. – 2003. - №6. – С. 74-82.
Широкова И.Г. Наследственное право. – М.: Юридическая литература, 2001. – 384 с.
Ярошенко К.Б. Порядок наследования имущества: Экономико-правовой бюллетень. – М.: Юридическая литература, 1994. – 96 с.
Русская правда. - М.: Зерцало, 2002. - С. 218.
Смолина Л.В. Наследственное право. - СПб.: Питер, 2005. - С.16.
Судебник 1794 года. - М.: Госюриздат, 1955. 112 с.
Законодательство Петра I. - М.: Юридическая литература, 1997. - С. 226.
Полный Свод законов Российской Империи. Т. 1. - СПб.: Законоведение, 1911. - С. 220.
Смолина Л.В. Наследственное право. - СПб.: Питер, 2005. - С. 12.
Долинская В.В. Наследственное право. Изд. 2 е., перераб. и доп. - М.: Приор Издат, 2004. - С. 12.
Ленинский декрет «О земле» от 26.10.1917 г. - М.: Наука, 1979. - С. 222.
Декреты о наследовании и дарении: Декрет об отмене наследования. - М.: Печатня С.В. Яковлева, 1918. - С. 3.
Декреты Советской власти. Т. 1. - М.: Политиздат, 1957. - С. 24.
Зайцева Т.И., Крашенников П.В. Наследственное право: Комментарий законодательства и практика его применения. - М.: Статут, 2001. - С. 15.
Декреты Советской власти. Т. 1. - М.: Политиздат, 1957. - С. 98.
Смолина Л.В. Наследственное право. - СПб.: Питер, 2005. - С. 14.
Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1938-1944 гг.. - М.: Издание Ведомостей Верховного Совета СССР, 1945. - С. 114.
Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1945-1946 гг. М.: Издание Ведомостей Верховного Совета СССР, 1947. С. 19.
Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (ред. от 26.11.2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. №24. 1964 г. Ст. 407.
См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда от 23.04.1991 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Алешина А.В. Коллизионные вопросы наследования по закону в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. Наук. СПб., 2006. С. 20.
Там же. - С. 20-21.
Алешина А.В. Указ. соч. – С. 64.
Гаагская конвенция относительно международного управления имуществом умерших лиц от 02.10.1973 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты.
Международное частное право / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. – М.: Проспект, 2004. – С. 532-533.
Гаагская конвенция о праве, применимом к имуществу, распоряжение которым осуществляется на началах доверительной собственности, и его признании от 01.07.1985 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты.
Конвенция о праве, подлежащем применению к наследованию недвижимого имущества от 01.08.1989 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты.
Международное частное право / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. – М.: Проспект, 2004. – С. 533-534.
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. – М.: Юристъ 2006. – 64 с
Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26.11.2001 г. №146-ФЗ (ред. от 03.06.2006 г.) // Российская газета. №233. 28.11.2001 г.
См.: Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: части третьей. / Под ред. В.П. Мозолина. – М.: Инфра-М, 2002. – С. 237.
Международное частное право / Под ред. Марышевой Н.И. - М.: Контракт, Инфра-М, 2000. – С. 418.
Алешина А.В. Указ. соч. – С. 76.
Там же.
См.: Телюкина М.В. Комментарий Гражданского Кодекса Российской Федерации. - М.: Дело, 2002. – С. 23.
См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.П. Маковского, Е.А. Суханова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 77 (автор комментария к соответствующей статье Авилов Г.Е.).
См.: Телюкина М.В. Указ. соч. - С. 24-25.
Власов Ю.Н. Указ. соч. - С. 13.
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Постатейный. Часть третья. / Авт.-сост. И.В. Елисеев, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой; под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2005. – С. 21-23 (автор комментария к соответствующей статьи Толстой Ю.К.).
См.: Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л.: Изд-во ЛГУ, 1952. – С. 103.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. №223-ФЗ (ред. от 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - №1. - 01.01.1996 г.
См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование. / Под ред. В.В. Залесского. М.: НОРМА, 1999. – С. 496.
См.: Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2003. – С. 795 (автор комментария к соответствующей статье Красиков Ю.А.).
Что касается деяний, наказуемых согласно § 267, § 271, § 273, § 274 Уголовного Кодекса Германии, то субъективной стороной данных преступлений может быть только прямой умысел.
Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве / Отв. ред. Я.Л. Штутин. – Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1957. – С. 23.
Байзигитова А.М. Очередность наследования по закону в Российской Федерации я зарубежных странах. Авт. дисс. на. соиск. уч. ст. к.ю.н. Саратов, 2004. – С. 15
Алешина А.В. Указ. соч. - С. 122.
Там же. - С. 122.
Алешина А.В. Указ. соч. - С. 122.
Бердникова С.А. Гражданский кодекс Франции 1804 г.: Учебное пособие. - Красноярск: Крас ГУ, 2002. - С. 62-63
Алешина А.В. Указ. соч. - С. 123.
Там же. - С. 123.
Гражданский кодекс Квебека. — М.: Статут, 1999. - С. 124-125
В свое время В.И. Серебровский высказал мнение о том, что при направленном отказе право на принятие наследства уступается другому лицу по воле наследника, т.е. имеет место не возникновение права, а переход («Фактическое непринятие наследником наследства и отказ от него» в сб. Серебровский В.И. Избранные труды. М., 1997. С. 268 - 269). Представляется, что закон не дает оснований говорить о возможности уступки права на принятие наследства, в том числе при направленном отказе (ср. п. 2 ст. 1154 ГК РФ - «право возникает» и п. 1 ст. 1156 ГК РФ - «право переходит»).
Алешина А.В. Указ. соч. - С. 130-131.
Там же. - С. 131.
Гетьман-Павлова И.В. Международное час