Советско-финская война. Итоги и последствия

1.Введение
2.Советско-финляндские отношения накануне войны
3.Подготовка войны: планы Сталина
4.Хроника «зимней войны»
5.Итоги войны: победа или поражение
6.Уроки, извлеченные из побед
7.Заключение
8.Библиография

Таким образом, на первый взгляд, Финляндия потерпела поражение.
Однако финнам удалось отстоять свою независимость. Советский Союз, развязавший войну, не добился главной цели - присоединения Финляндии к СССР. Более того, неудачи наступления Красной армии в декабре 1939 - первой половине января 1940 годов нанесли огромный ущерб престижу Советского Союза и, в первую очередь, его вооруженных сил.
На снимке: маршалу Маннергейму удалось отстоять независимость Финляндии.
Политики и военные поспешили сделать вывод о слабости Красной армии. Особенно пристально следили за развитием событий на советско-финском фронте в Берлине. Не только нацистские лидеры, но и серьезные военные аналитики посчитали неудачи Красной армии доказательством ее слабости. Анализируя ход советско-финской войны, германский Генеральный штаб в докладе Гитлеру сделал следующий вывод:
«Советская масса не может противостоять профессиональной армии, имеющей искусное командование».
Таким образом, «зимняя война» нанесла сильный удар по авторитету Красной армии. И хотя Советский Союз в этом конфликте добился весьма существенных территориальных уступок, в стратегическом плане он потерпел позорнейшее поражение. Во всяком случае, так полагают практически все историки, занимавшиеся изучением советско-финской войны.
6. Уроки, извлеченные из побед
«Война с Финляндией показала, что уровень подготовки командного состава, его представление о войне и о бое оказались не вполне отвечающими действительным требованиям и реальным условиям современности. Это привело к лишним потерям, вскрыло низкую тактическую и стрелковую подготовку войск, неподготовленность некоторых командиров и начальников к управлению войсками в современном сложном бою и неумение правильно использовать технические средства борьбы». Причинами этих отрицательных моментов автор считал неправильное освещение интернациональных задач, такие установки в воспитательной работе советских воинов, как непобедимость Красной Армии, армия героев, абсолютное техническое превосходство Красной Армии и др. Мехлис с удовлетворением воспринял восстановление в армии в 1940 г. дисциплинарных (штрафных) частей, упраздненных в 1934 г.
Анализу действий Красной Армии в советско-финляндской войне большое внимание было уделено в акте приема-сдачи Наркомата обороны СССР в мае 1940 г. В этом документе говорилось, в частности, что представления командного состава Красной Армии о войне не вполне отвечают действительным требованиям и реальным условиям, в которых протекает современная война.
«Финская война была для нас большим срамом и создала о нашей армии глубоко неблагоприятные впечатления за рубежом, да и внутри страны, - рассказывал А. М. Василевский. Все это надо было как-то объяснить. Вот тогда и было созвано у Сталина совещание, был снят с поста наркома Ворошилов и назначен Тимошенко. Тогда же Шапошников, на которого Сталин тоже посчитал необходимым косвенно возложить ответственность, был под благовидным предлогом снят с поста начальника Генерального штаба и назначен заместителем наркома с задачей наблюдать за укреплением новых границ».
Высшее советское военное руководство было дезориентировано старыми стереотипами о готовности всего «рабочего класса капиталистических стран» встать на защиту Советского Союза. Так, в оценочном докладе генштаба Ворошилову от 10 ноября о положении в Финляндии утверждалось, будто «рабочие массы и беднейшие слои крестьянства выражают скрытое недовольство политикой правительства, требуют улучшения отношений с СССР и угрожают расправой всем, кто ведет политику, враждебную Советскому Союзу...».
Генеральные штабы Германии, Италии и их противников на Западе как в ходе советско-финляндской войны, так и особенно после ее окончания внимательно изучали состояние и действия советских войск. Военные атташе этих стран в своих донесениях были единодушны в оценке упорства советского солдата в обороне, что признавал и противник. Так, маршал Маннергейм в своих послевоенных мемуарах называл советского пехотинца «стойким и героическим».
«Русские солдаты быстро обучаются, все схватывают на лету, действуют без задержки, легко подчиняются дисциплине, отличаются мужеством и жертвенностью и готовы сражаться до последнего патрона, несмотря на безнадежность ситуации», - считал маршал.
На снимке: Маннергейм имел возможность убедиться в храбрости солдат Красной армии. Маршал на передовой.
Нацистский лидер, пристально следивший за ходом советско-финской войны, совершил самую большую ошибку, которую только может совершить государственный деятель: он недооценил противника. Не поняв этой войны, не оценив ее трудностей, Гитлер сделал катастрофически неправильные выводы. Он вдруг почему-то решил, что «Красная Армия к войне не готова, что Красная Армия ни на что не способна». Гитлер просчитался. И в апреле 1945 года жизнью заплатил за этот просчет...
Однако не все современники были согласны с гитлеровской оценкой итогов «зимней войны». Так, воевавшие с Красной армией финны не смеялись над «русскими солдатиками» и не твердили о «слабости» советских войск. Когда Сталин предложил им закончить войну, они очень быстро согласились. И не только согласились, но и без долгих споров уступили Советскому Союзу стратегически важные территории - гораздо большие, чем требовала Москва до войны.
На снимке: Гитлер и Маннергейм в 1942 году. Фюрер уже осознал свой просчет.
Следовательно, можно считать, что в результате «зимней войны» Советский Союз не только аннексировал приграничные финские земли, но и получил возможность захватить без бою три страны целиком и немалую часть четвертой страны. Так, что в стратегическом плане Сталин все-таки выиграл эту бойню.
Итак, Финляндия войну не проиграла - финнам удалось отстоять независимость своего государства. Заключенный после «зимней войны» мир принес Финляндии серьезные проблемы. Финляндия вынуждена была передать Советскому Союзу значительные территории:
- Карельский перешеек и Восточную Карелию с городами Выборг и Сортавала;
- территорию в Восточной Лапландии с населенным пунктом Салла; - западную часть полуострова Рыбачий. Территориальные потери страны составили почти 10% ее площади (36 тыс. кв. км). Эти земли приносили Финляндии 25% целлюлозы, 30% зерна, треть добываемой рыбы. За символическую сумму в 8 млн. финских марок Советскому Союзу на 30 лет передавался в аренду под военно-морскую базу полуостров Ханко.
СССР получал право транзита через территорию Финляндии в Норвегию и Швецию (соответственно через Петсамо и Лапландию).
У Финляндии возникли большие внутренние проблемы. Необходимо было разместить, снабдить работой и землей 400 тысяч переселенцев, эвакуированных с передаваемых Советскому Союзу территорий - Карелии, Ханко и Салла. Кроме них, Финляндия эвакуировала всех жителей (немногим более пятидесяти тысяч человек) и с отошедшей к СССР территории Приладожской Карелии.
Как стало ясно позднее, начало «финской войны» для Советского Союза оказалось не просто датой развязывания очередного, пусть и достаточно крупного, но локального конфликта. Нападение СССР на Финляндию в ноябре 1939 года в конечном итоге спровоцировало ее военный союз с Германией.
Советский Союз войну тоже не проиграл - в итоге диктату Москвы подчинились Балтия и Румыния.
7. Заключение
Называя причины, которые побудили Сталина начать войну против Финляндии, отечественные исследователи и значительная часть западных ученых указывают, что главной целью советской агрессии было стремление обезопасить Ленинград. Мол, когда финны отказались меняться землями, Сталин хотел захватить часть финской территории близ Ленинграда для того, чтобы лучше защитить город от нападения.
Истинная же цель нападения на Финляндию очевидна - советское руководство было намерено захватить эту страну и включить ее в «Союз нерушимый...» Еще в августе 1939 года, во время секретных советско-германских переговоров о разделе сфер влияния, Сталин и Молотов настояли на включении Финляндии (наряду с тремя балтийскими государствами) в «советскую сферу влияния». Финляндия должна была стать первой страной в череде государств, которых Сталин планировал присоединить к своей державе.
С окончанием же «зимней войны» 1939-1940 гг. объективно ее итоги создали предпосылки для более надежной военной безопасности Ленинграда с севера. Однако Московский мирный договор 1940 г. параллельно создал и условия для утверждения в Финляндии идей реванша за проигрыш в недавней войне, а также определенную предрасположенность финского руководства к возможному тесному военному сотрудничеству с Германией, как наиболее вероятного партнера в возможной новой войне против СССР. Таким образом результаты советско-финляндской войны в целом не разрядили ситуацию на северо-западных рубежах СССР и проблема безопасности Ленинграда с севера в широком ее плане сохранилась.
«Советско-финляндская война имела ряд важных следствий. Полностью цели войны, как видно, не были достигнуты. Советский Союз был осужден как агрессор и исключен из Лиги Наций. Англия и Франция всерьез рассматривали вопрос о вооруженной помощи Финляндии. Германия, с которой у последней завязывались все более тесные отношения, также косо посматривала на действия СССР. После этой войны Финляндия, мечтая о реванше, склонялась уже к полному военному союзу с Гитлером. Война, по-видимому, сыграла свою роль и в сроках принятия германским руководством решения напасть на Советский Союз, так как в ходе ее обнаружились очевидные слабости в боевой подготовке Красной Армии».
Трагически сложилась судьба советских военнопленных. После заключения мирного договора все они были возвращены советской стороне и в товарных вагонах с забитыми окнами под усиленной охраной частей НКВД проследовали в советские лагеря как «предатели, нарушившие присягу». Выборочные опросы жителей в тех населенных пунктах, откуда они были призваны в армию, показали, что к началу Великой Отечественной войны и позже их судьба не была известна. Подобная практика в отношении советских военнопленных приобрела массовый характер в Великой Отечественной войне, но тогда уже речь шла не о нескольких тысячах, а о миллионах наших воинов.
8. Библиография
Изместьев Ю.В. Россия в ХХ веке. Исторический очерк. 1894-1964. Издательство «Перекличка» Нью-Йорк, США, 1990.
История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. Учебное пособие. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2001 г. - 304 с.
Кожинов В.В. Россия. Век XX (1939-1964). Издательство «Эксмо», 2001.
Советско-финская война 1939-1940 гг. Хрестоматия. Редактор-составитель Тарас А.Е. Минск, 1999 г.
Соколов А.К. Курс советской истории. 1917-1940: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1999. - 272 с.
Изместьев Ю.В. Россия в ХХ веке. Исторический очерк. 1894-1964. Издательство «Перекличка» Нью-Йорк, США, 1990.
История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. Учебное пособие. / Под. ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2001 г. - 304 с.
«Правда», 11 сентября 1937 г.
Кожинов В.В. Россия. Век XX (1939-1964). Издательство «Эксмо», 2001.
«Правда», 27 ноября 1939 года.
Материалы доклада ЦК начальника политического управления Красной Армии армейского комиссара I ранга Л.З. Мехлиса, 23 мая 1949 г.
Соколов А.К. Курс советской истории. 1917-1940: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1999. - C. 240.
2