Вход

Теория «культурно-исторических типов» Н.Я. Данилевского

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 163102
Дата создания 2007
Страниц 20
Источников 7
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
560руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
1. Библиографическая справка
2. Органицистская концепция культуры Н.Я.Данилевского
3. Идея культурно-исторических типов
4. Законы культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского
5. Философско-историческая концепция Н.Я.Данилевского
5.1. Новая формула построения истории
5.2. Принцип непередаваемости культурных начал,
отрицание прогресса
5.3. Четыре типа культурной деятельности
5.4. Идея самобытности России, как культурно-исторического типа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент работы для ознакомления

Деятельность общественно-экономическая, объемлющая отношения людей между собой не непосредственно, как нравственных и политических личностей, а опосредованно – применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания, и обработки их.
Каждый культурно-исторический тип в соответствии со своими исходными данными мобилизует усилия в одной или нескольких из этих сфер, чем и определяется его своеобразие, направление развития и историческое призвание - вклад в культурную «копилку» человечества. В случае соединения четырех видов деятельности достигается провиденциальная цель истории, поскольку этот синтез и обеспечивает прохождение «исторического поля во всех направлениях». Вот почему такие понятия как «древняя», «средняя» и «новая» история обращаются в слова без значения и смысла, если их применять не к истории отдельных цивилизаций, а к всемирной истории. Каждая цивилизация есть не ступень ее развития, а ее неповторимое состояние, складывающееся из множества разнообразий (религиозного, социального, бытового, научного, художественного и т.п.) исторического существования, и только внутри отдельного культурного типа возможно установление этапов, возможна периодизация истории. «Только внутри одного и того же типа или, как говорится, цивилизации - и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития».
5.4. Идея самобытности России, как культурно-исторического типа
Идея о самобытности и самодостаточности каждого культурно-исторического типа для Данилевского была главной, обосновывающей неправомерность задачи синтеза Запада и России - задачи, которая, увлекала в свое время славянофилов. Борясь с западничеством как «болезнью русской интеллигенции», он не принимал ни в какой форме идеи универсальной европейской цивилизации и не искал в ней места для России. Данилевский подчеркивал своеобразие русской культуры, требовал ее защиты от чужеродных влияний, протестовал против того, что называл «европейничаньем». В отличие от ранних славянофилов, утверждавших, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание, как истинный носитель общечеловеческого, Данилевский считал Россию носительницей лишь особого культурно-исторического типа, рядом с которым могут иметь место, развиваться и другие типы. Иными словами, в его построениях речь идет не столько о миссии России, сколько о признании в ней особого культурного типа. Если славянофилы связывали миссию России с православием, то у Данилевского речь шла о естественных, природно-исторических особенностях славянства как этноса. Славянство и отношение между Россией и Европой в книге Данилевского - это не более как частный случай, поясняющий теорию. Правда, в результате сравнительного анализа выделенных им культурно-исторических типов Данилевский приходит к высокой оценке славянского типа: можно питать надежды, делает он вывод, что этот культурно-исторический тип впервые представит синтез всех сторон культурной деятельности и потому будет способен осуществить полную «четырехосновную культуру». Славянство не призвано обновить мир и найти для всего человечества решение исторической задачи, но, будучи наиболее полным культурным типом (рядом с которым может иметь место развитие других типов), оно в будущем сможет утвердиться как наиболее развитый тип.
Анализируя характерные особенности русской нации, Данилевский приходит к выводу, что едва ли существовал и существует народ, способный вынести большую долю свободы, чем русский, имеющий меньше склонности злоупотреблять ею. По его мнению, такая особенность основывается на следующих свойствах, присущих русскому человеку: 1. умении и привычке повиноваться, 2. уважении и доверии к властям, 3. отсутствии у него властолюбия и на его отвращении вмешиваться в то, в чем он считает себя некомпетентным, 4. одаренности замечательным политическим смыслом.
Таким образом, новое, что было внесено Данилевским в формулу «построения истории», было связано с обоснованием своеобразия славянской культуры, которое, как отмечал Зеньковский, достигает у него «такой силы, такой ясности, что он глядит на Европу как бы с другого берега». Заметим, что критика европейской культуры никогда не была у русских мыслителей продиктована чувством отчужденности, негативного отношения к ее содержанию - она всегда была лишь средством, способом уяснения своеобразия русской культуры. Но у Данилевского этот мотив проступает наиболее отчетливо: он не столько критикует европейскую культуру, сколько стремится выявить отличие славянского мира от западноевропейского.
В добавление к сказанному необходимо отметить, что построения Данилевского выражали созвучную времени политическую позицию: на Европу необходимо смотреть с особой, русской точки зрения, применяя всякий раз к «европейским делам» один критерий - какое отношение их решение может иметь для славянства. В концепции Данилевского вполне можно было усмотреть настроения панславизма, за что против него выступила вся либеральная печать во главе с «Вестником Европы». Тон задавали оценки В.Соловьева, обвинившего Данилевского в национализме, и П.Н.Милюкова, усмотревшего в «России и Европе» «проповедь ненависти России к Европе». Либеральная общественность восприняла книгу Данилевского как развернутую программу русского панславизма. В итоге его теория на какое-то время стала одним из аргументов борьбы политических сил российского общества, а ее научный потенциал был оценен позже не российскими, а западноевропейскими исследователями.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выдвинутая Н.Я.Данилевским в книге «Россия и Европа» теория «культурно-исторических типов» оказала исключительно большое влияние на современную западную философию культуры. В современной западной философии и социологии культуры имя Данилевского упоминается первым в ряду таких мыслителей, как О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Нортроп, А. Шубарт, П. А. Сорокин, объединяемых общим критическим отношением к европоцентристской, однолинейной схеме общественного прогресса. Автору «России и Европы», переведенной на несколько европейских языков, посвящено множество статей в самых престижных научных изданиях Западной Европы и Америки, он объявляется «пионером», заложившим популярный на Западе подход пространственно-временной локализации явлений культуры. Именно так был оценен в 1964 г. вклад Н.Я. Данилевского Международным обществом сравнительного изучения цивилизаций.
По-иному сложилась судьба наследия Данилевского на его родине, в России. Несомненно, Н.Я.Данилевский был плохо понят своими современниками, и не только «прогрессивными» как В.Соловьев, но и консервативно настроенными. Даже Ф.М.Достоевский после первого и сильного увлечения позже охладел к мыслителю за его излишнюю критику Европы. Перед её «священными камнями» Данилевский не был готов лить слезы. Идеи Данилевского по-своему трансформировались у Л.Н.Гумилева в его фазах этногенеза, а ранее у К.Н.Леонтьева в выделенных им фазах развития государств (первоначальной простоты, цветущей сложности и вторичного смесительного упрощения). К числу движущих факторов истории Данилевский, наряду с культурно-историческими типами, добавил так называемых «бичей Божиих» – нерациональный фактор истории. По своему месту в русской историософии Данилевского можно сравнить с Глинкой в русской музыке или Пушкиным в русской поэзии, а его книгу «Россия и Европа» с «Шинелью» Гоголя, из которой, по словам Достоевского, вышла вся русская литература.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. – М.: Рос. Академия наук, институт философии, 1997. – (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).
Белов А.В. Органицистская концепция культуры Н.Я.Данилевского. – (http://www.fond.ru/inst/conference/belov.htm).
Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания. – СПб.: ЛГОУ, 2004. – 257с.
Губин В.Д., Сидорина Т.Ю. Философия. – М.: Гардарики, 2003. – 828с.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. –СПб.: Глаголъ, 1995. – 513с.
Ерасов В.С. Социальная культурология. - М.: Аспект Пресс, 1998. – 591с.
Мостова Л.А. Антология исследований культуры. Т 1. Интерпретация культуры. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 728с.
Белов А.В. Органицистская концепция культуры Н.Я.Данилевского. – (http://www.fond.ru/inst/conference/belov.htm).
Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания. – СПб.: ЛГОУ, 2004. – с93.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. –СПб.: Глаголъ, 1995. – с71.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. – СПб.: Глаголъ, 1995. – с70.
Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания. – СПб.: ЛГОУ, 2004. – с86.
Белов А.В. Органицистская концепция культуры Н.Я.Данилевского. – (http://www.fond.ru/inst/conference/belov.htm).
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. –СПб.: Глаголъ, 1995. – с91.
Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. – М.: Рос. Академия наук, институт философии, 1997. – (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).
Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. – М.: Рос. Академия наук, институт философии, 1997. – (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).
Губин В.Д., Сидорина Т.Ю. Философия. – М.: Гардарики, 2003. – с363.
Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания. – СПб.: ЛГОУ, 2004 – с86.
Мостова Л.А. Антология исследований культуры. Т 1. Интерпретация культуры. – СПб.: Университетская книга, 1997. – с268.
Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания. – СПб.: ЛГОУ, 2004 – с89.
Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. – М.: Рос. Академия наук, институт философии, 1997. – (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. –СПб.: Глаголъ, 1995. – с137.
Губин В.Д., Сидорина Т.Ю. Философия. – М.: Гардарики, 2003. – с 364.
Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. – М.: Рос. Академия наук, институт философии, 1997. – (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).
2

Список литературы [ всего 7]

1.Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. – М.: Рос. Акаде¬мия наук, институт философии, 1997. – (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).
2.Белов А.В. Органицистская концепция культуры Н.Я.Данилевского. – (http://www.fond.ru/inst/conference/belov.htm).
3.Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-фило¬софского познания. – СПб.: ЛГОУ, 2004. – 257с.
4.Губин В.Д., Сидорина Т.Ю. Философия. – М.: Гардарики, 2003. – 828с.
5.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политиче¬ские отношения Славянского мира к Германо-романскому. –СПб.: Гла¬голъ, 1995. – 513с.
6.Ерасов В.С. Социальная культурология. - М.: Аспект Пресс, 1998. – 591с.
7.Мостова Л.А. Антология исследований культуры. Т 1. Интерпретация культуры. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 728с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00459
© Рефератбанк, 2002 - 2024