Власть и бизнес в российских регионах: специфика взаимоотношений

Введение
1. Модели взаимодействия бизнеса и власти
2. Модель партнерства
3. Ресурсы власти
3.1. Административные ресурсы
3.2. Экономические ресурсы
3.3. Политические ресурсы
4. Механизмы взаимодействия бизнеса и власти
5. Взаимодействие бизнеса и власти в российских регионах
6. Отношения бизнеса и полпреда
Заключение
Список литературы

Различающиеся между собой истории появления в регионе ФПГ и последующие практики их взаимодействия с властью определяют различные сценарии, в рамках которых это взаимодействие может развиваться. Преобладающими, как показывает анализ, являются два сценария: «сценарий взаимных компромиссов» и «сценарий неуправляемого партнерства». Первый сценарий действует в Свердловской и Пермской областях. Во многом это определяется, как считает известный московский эксперт Н. Зубаревич, стратегией поведения самих ФПГ. Нефтяные компании, такие, как «Лукойл», тяготеют к «закреплению в базовых регионах», а «альянсы металлургических компаний и губернаторов регионов их базирования достаточно прочны».
В Свердловской области, по оценкам участников исследования, СУАЛ и ТНК стабильно поддерживают губернатора, Евразхолдинг «готов его поддерживать условно», УГМК дистанцирована от первого лица. Открыто оппозиционной губернатору является базирующаяся в Екатеринбурге ФПГ. В элитном сообществе региона в целом сложилось положительное отношение к внешним экономическим игрокам. «Они – безусловно «наши». И это относится не только к СУАЛу, но и к другим ФПГ», – убежден К. Киселев.
В списке наиболее влиятельных в экономике Свердловской области лиц первое место принадлежит, как показывают исследования, генеральному директору ОАО СУАЛ В. Вексельбергу. Аргументируя свою позицию, представители региональной элиты ссылаются на то, что СУАЛ, как и другие ФПГ, вносит большой вклад в развитие региона, поддерживает инфраструктуру городов, где расположены его предприятия. Но главное состоит в том, что эти экономические структуры обеспечивают благополучие региональной экономики. В интервью участников исследования отчетливо просматривается общая мысль: то, что выгодно крупным корпорациям, выгодно Свердловской области.
«Экспансия крупного капитала в Свердловской области оборачивается в конечном счете большими выгодами для региона, – считает К. Киселев. – Потому что если УГМК начинает проигрывать в конкурентной борьбе, это сразу же сказывается на Свердловской области».
Аналогичная ситуация складывается в Пермской области. Руководитель «Лукойла» В. Алекперов пользуется безграничным уважением в регионе, а каждый его приезд в Пермскую область – это важное событие, в котором принимают участие первые лица региона.
В Ярославской области отношения между региональной властью и новыми собственниками развиваются в рамках «сценария неуправляемого партнерства». Отчасти это объясняется позицией областных властей, жестко противостоявших их продвижению в регион, отчасти их собственными стратегиями. «Русский алюминий», как полагает Н. Зубаревич, избрал и реализует в отношениях с региональными властями «агрессивную политику экстенсивного толка». Новых собственников, как отмечают многие опрошенные представители ярославской элиты, отличает «безразличие к региону, где ни они, ни их семьи не живут».
«Руководитель области еще два года назад считал, что ему удастся выстроить отношения с новыми собственниками, – говорит эксперт А. Прохоров, – но ошибся».
«Мы пытаемся им доказать, что с нами надо считаться, – подтверждает слова аналитика один из руководителей области. – Но считаться с нами им не хочется».
В условиях, когда отношения региональных властей и новых собственников развиваются по конфликтному сценарию, новые собственники остаются неинтегрированными в региональное бизнес-сообщество. Видимо, именно этим можно объяснить тот факт, что ни один из представителей новых собственников не воспринимается в регионе в качестве влиятельных персон региональной экономики.
6. Отношения бизнеса и полпреда
С созданием Федеральных округов (ФО) на пространстве региона появился новый субъект влияния. На этапе создания ФО бизнес связывал с этой структурой определенные ожидания. Бизнес - структуры рассчитывали получить в лице ФО и конкретно полномочного представителя Президента «дополнительную дорожку в президентскую администрацию» – альтернативный канал влияния в федеральном Центре, где до сих пор их интересы были представлены губернатором. Кроме этого были надежды, что полпредства получат расширенные полномочия и превратятся в реальные центры принятия экономических решений.
Особенно высоким, если судить по материалом интервью, уровень ожиданий был в Свердловской области, где бизнес остро ощущает противостояние регионального и городского уровней власти, и рассчитывал, что создание полпредства понизит внутрирегиональную напряженность.
«В Свердловской области существует давний конфликт между городом и областью, – говорит влиятельный екатеринбургский предприниматель. – Полпредство, как мы все считали, должно эту вражде прекратить. Каким образом? Экономическим. Если бы УрФО была передана часть экономических полномочий, право распоряжаться собственностью, предприниматели стали бы ходить к полпреду. Когда УрФО был создан мы, предприниматели, надеялись, что сможем туда прийти и решить вопрос о собственности. Тогда ни у Чернецкого, ни у Росселя не будет обиды».
О том, как в реальности складывались отношения представителей бизнеса и полпредов, мнения участников исследования разделились. Близкие к федеральным округам лица в основном положительно оценивают отношения полпредств с экономическими субъектами. «У нас в Свердловской области, – считает советник полпреда в УрФО И. Горфинкель, – с экономическими субъектами установлены достаточно прочные отношения. Играют роль презентации, организованные нами в различных странах мира. В этих мероприятиях участвуют компании, которые заинтересованы в международных рынках и иностранных инвестициях». Партнерами полпредства стали также ФПГ, работающие на межрегиональном пространстве. «В этом случае, – считает аналитик, – УрФО выступает как субъект, который может посодействовать экономическим структурам в их взаимодействии с экономическими элитами».
Среди конкретных успехов полпредств называются: успешное лоббирование интересов отдельных экономических структур, а также превращение полпредств в «арбитра» в спорах между бизнесом и властью. «И губернаторы, и ФПГ в случае возникновения споров могут апеллировать к Центру, полпреду».
Но для большинства опрошенных, кстати, признающих возрастающую роль федерального Центра во взаимодействиях бизнеса и власти, полпредства ни как центр принятия решений, ни как влиятельный канал взаимодействия между бизнесом и федеральным Центром не состоялись. Участники исследования мотивируют свою позицию отсутствием у ФО экономических полномочий («В реальности ФО решений не принимает») и недостаточной эффективностью лоббистского потенциала полпредов. На сегодняшний день для экономических субъектов в регионах отстроенные каналы взаимодействия по линии областной администрации, которая продолжает распоряжаться значимыми ресурсами и обладает властным аппаратом, а также собственные «выходы» на федеральную власть остаются наиболее результативными для защиты и продвижения своих интересов.
Представители бизнеса попытались взаимодействовать с полпредством, но очень скоро «поняли, – говорит екатеринбургский аналитик Э. Абелинскас, что гораздо эффективнее в локальных конфликтах использовать региональную власть. А для решения более серьезных вопросов, может быть, не дешевле, но более эффективно с точки зрения результативности использовать федеральные структуры и действовать напрямую через Центр». Бизнес-сообщество старается с полпредствами «не ссориться и лавирует, как может», – говорит один из руководителей областной администрации.
В результате полпредства становятся центрами притяжения для бизнес-структур, находящихся в конфликте с региональной властью и ищущих защиты у полпреда. В окружении полпреда также находятся руководители крупных корпораций, своим присутствием демонстрирующие свою лояльность и уважение к федеральному Центру.
Заключение
В первый президентский срок В. Путина отношения бизнеса и власти в регионах, где проводилось исследование, продолжали развиваться в рамках модели, сложившейся в предыдущие годы. Однако в этом взаимодействии все отчетливее просматривался «фактор» федерального Центра. В условиях централизации конкуренция между Центром и регионами за ресурсы бизнеса нарастает. В результате бизнес оказывается под двойным прессингом: с одной стороны федеральная власть стремится напрямую контролировать крупные бизнес-структуры, с другой – политика рецентрализации заставляет региональную власть искать новые инструменты влияния на бизнес. В регионах, где проводилось исследование, региональная власть открыто «не давит» на предпринимателей. Но о такой перспективе, как о возможной, тем не менее, говорили представители предпринимательского корпуса. Новые угрозы, возникающие на фоне возрастающей неуверенности в завтрашнем дне, провоцируют уход бизнеса в тень, а некоторых представителей бизнеса заставляют задуматься об эмиграции.
В 2000-2004 гг. федеральная власть предприняла шаги, направленные на вытеснение крупного бизнеса из большой политики. Ответом на эти шаги Центра стала миграция крупного бизнеса в политику регионального уровня, где его позиции за последние годы укрепились. Новый этап политического реформирования среди прочих задач ставит целью полное вытеснение бизнеса из политики. Именно эту цель преследует предложенная Кремлем идея назначения губернаторов. При реализации этого сценария в современной России станет неизбежным нарастание внутреннего противоречия между динамично развивающимся бизнесом, осваивающим роль самостоятельного политического актора, и властью, которая это развитие хочет приостановить. Развитие этого противоречия может иметь крайне негативные последствия для страны в тот момент, когда требуется высокий уровень сплочения бизнеса и власти для решения стоящих перед Россией задач.
Список литературы
Выборы 2001. Электоральная статистика /Сборник Пермской областной избирательной комиссии. – Пермь, 2002.
Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы – прорыв к модернизации страны. – М.: ЦИСН, 2001.
Зубаревич Н. Зоны влияния крупных корпораций в российских регионах. – М., 2004 (рукопись).
Лапина Н., Чирикова А. Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика. – М.: ИСРАН, 2002.
Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. – М.: Наука, 2003.
Самые влиятельные люди России – 2003. – М.: Ин-т ситуационного анализа и новых технологий, 2004.
Ашихмина Я., Панов П., Подвинцев О. Губернаторские выборы как индикатор политических тенденций в регионах-донорах // Россия и современный мир. – М., 2004. – № 2. – С. 52-76.
Ехлаков А. В., Панов П. В. НК «Лукойл» и органы власти в Пермской области: теоретические модели и политическая практика // Политический альманах Прикамья. – Вып.2. – Пермь, 2003.
Казакова В., Киселев К. Региональное объединение отраслевого типа как субъект лоббистской деятельности: цели, структура, правовые основания взаимоотношений с органами государственной власти субъектов РФ // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. – Екатеринбург, 2003.
Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2002-2003 годы // Эксперт. – М., 2003. – № 43. – 17-23 ноября.
Семененко И. С. Группы интересов в процессе институционализации // МЭиМО. – М., 2003. – № 3.
http://www.fesmos.ru
Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы – прорыв к модернизации страны. – М.: ЦИСН, 2001. С. 46.
Казакова В., Киселев К. Региональное объединение отраслевого типа как субъект лоббистской деятельности: цели, структура, правовые основания взаимоотношений с органами государственной власти субъектов РФ // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 359-377.
Перегудов С. П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. – М.: Наука, 2004. С. 46.
Лапина Н., Чирикова А. Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика. – М.: ИСРАН, 2002. С. 15.
Самые влиятельные люди России – 2003. – М.: Ин-т ситуационного анализа и новых технологий, 2004. С. 78.
http://www.fesmos.ru
http://www.fesmos.ru
http://www.fesmos.ru
http://www.fesmos.ru
http://www.fesmos.ru
Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2002-2003 годы // Эксперт. – М., 2003. – № 43. – 17-23 ноября.
Выборы 2001. Электоральная статистика /Сборник Пермской областной избирательной комиссии. – Пермь, 2002.
http://www.fesmos.ru
http://www.fesmos.ru
Ехлаков А. В., Панов П. В. НК «Лукойл» и органы власти в Пермской области: теоретические модели и политическая практика // Политический альманах Прикамья. – Вып.2. – Пермь, 2003. С. 38.
http://www.fesmos.ru
http://www.fesmos.ru
http://www.fesmos.ru
http://www.fesmos.ru
Ашихмина Я., Панов П., Подвинцев О. Губернаторские выборы как индикатор политических тенденций в регионах-донорах // Россия и современный мир. – М., 2004. – № 2. – С. 52-76.
http://www.fesmos.ru
http://www.fesmos.ru
Семененко И. С. Группы интересов в процессе институционализации // МЭиМО. – М., 2003. – № 3.
Лапина Н., Чирикова А. Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика. – М.: ИСРАН, 2002. С. 47.
Зубаревич Н. Зоны влияния крупных корпораций в российских регионах. – М., 2004 (рукопись). – С. 14.
Самые влиятельные люди России – 2003. – М.: Ин-т ситуационного анализа и новых технологий, 2004. – С. 570.
http://www.fesmos.ru
Зубаревич Н. Зоны влияния крупных корпораций в российских регионах. – М., 2004 (рукопись). – С. 14.
http://www.fesmos.ru
Самые влиятельные люди России - 2003. – М.: Ин-т ситуационного анализа и новых технологий, 2004. – С. 648-649.
http://www.fesmos.ru
http://www.fesmos.ru
Казакова В., Киселев К. Региональное объединение отраслевого типа как субъект лоббистской деятельности: цели, структура, правовые основания взаимоотношений с органами государственной власти субъектов РФ // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 359-377.
2