Прокурор в суде присяжных заседателей

Введение
1. Процессуальное положение прокурора: общая характеристика
2. Методика поддержания государственного обвинения в суде присяжных заседателей
Заключение
Список использованной литературы:

д.);
- формулировка вопросов должна быть краткой и в то же время предусматривать полный и расширенный ответ;
- вопросы лучше задавать в хронологическом порядке;
- необходимо использовать фразы-заголовки для перехода к следующему вопросу, которые обеспечивают последовательность и стройность показаний свидетеля (например: "Итак, поясните суду обстоятельства обнаружения вами трупа потерпевшего. И прежде всего, как и почему вы оказались на месте преступления?");
- допустимо использование приемов риторики, усиливающих эффективность свидетельских показаний, таких как ускорение либо замедление темпа речи, кратковременные паузы в ходе рассказа, возврат к начальному вопросу и т.д.;
- для разъяснения и подкрепления свидетельских показаний необходимо использовать материалы уголовного дела (документы, фотографии) и вещественные доказательства, а также для наглядности различные схемы, графики, таблицы;
- необходимо внимательно слушать ответы свидетелей; если ответ прозвучал нечетко либо неубедительно, нужно задать детализирующий либо уточняющий вопрос.
Весьма эффективным тактическим приемом является умелая и своевременная демонстрация вещественных доказательств - орудий преступления, похищенных у потерпевших вещей и др., использование которых поможет государственному обвинителю, во-первых, проиллюстрировать и подкрепить свидетельские показания, во-вторых, усилить влияние свидетельских показаний на присяжных заседателей и, в-третьих, пояснить связь вещественных доказательств с обстоятельствами преступления, что позволит полнее раскрыть механизм его совершения. Свидетель может быть допрошен об отличительных признаках указанных предметов, обстоятельствах их обнаружения и т.д.
Здесь же целесообразно проведение опознания. Однако до его проведения необходимо допросить опознающего свидетеля:
- об источнике информации об опознаваемом объекте (из материалов уголовного дела, непосредственное восприятие, со слов иного лица и т.п.);
- о признаках, по которым возможно опознание лица или предмета;
- об объективных условиях, в которых воспринимался опознаваемый объект (погода, состояние освещения, расстояние и т.п.);
- о субъективных условиях восприятия (состояние зрения, слуха, памяти опознающего и т.п.).
В заключение отмечу, что правосудность вердикта присяжных заседателей находится в прямой зависимости от качества поддержания государственного обвинения. Чем значительнее усилия и больше времени затратит прокурор при подготовке к поддержанию государственного обвинения в суде с участием присяжных, тем успешнее будет его деятельность в суде.
Заключение
Суд присяжных явился первым существенным шагом по созданию цивилизованного правосудия.
Во-первых, суд присяжных отобрал у прокурора право решать вопрос о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Этим было реализовано положение ст. 49 Конституции России о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Во-вторых, обвинение в суде присяжных реально должен поддерживать прокурор. Не всем работникам прокуратуры это положение кажется комфортным, им приходится тратить больше времени на подготовку к судебному заседанию, более тщательно изучать материалы уголовного дела, учиться выступать перед присяжными, доказывая состоятельность выдвинутого обвинения, а не пересказывать обвинительное заключение, что достаточно часто можно наблюдать в суде.
В-третьих, в суде присяжных особенно жестко предъявляются требования к доказательствам, недопустимые доказательства исключаются. В связи с этим органы предварительного следствия (причем в основном следствие органов прокуратуры) вынуждены проявлять большую тщательность при сборе доказательств, что требует большего профессионализма, а в условиях недостаточного законодательного и организационного обеспечения следователям приходится проявлять чудеса изворотливости.
В-четвертых, присяжные, как правило, не верят признательным показаниям, полученным на предварительном следствии. Безусловно, при присяжных в силу требований закона не исследуются вопросы, связанные с применением недозволенных методов ведения следствия, однако абсолютно скрыть это невозможно. Присяжные - это граждане нашего государства, и, несмотря на усиленно навязываемое через средства массовой информации мнение о том, что они, не будучи юристами, не могут вынести справедливый вердикт, обладают достаточным уровнем здравого смысла, о том, что происходило и происходит в местах предварительного заключения, им становится известно в том числе из печати.
Таким образом, суд присяжных реализовал в себе положения Конституции России и международных правовых документов о правах человека.
Список использованной литературы:
1.Уголовный процессуальный кодекс РФ
2. Федеральный закон №2202 –ФЗ “О прокуратуре в РФ”
3. Приказ Генерального прокурора РФ от 17 августа 2006 г. N 61 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"
4. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 217.
5. Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник МГУ. 2006. Серия 11. Право. N 3. С.361.
6. Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем // Законность. 2006. N 11. С. 352.
7. Конин В.В. Суд присяжных: конфликт в судебном следствии // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2006 . С.232.
8. Сыщикова Т.М. Суд присяжных в РФ: проблемы становления // Материалы международной конференции. Екатеринбург, 27 - 28 января, 2005. С.161.
Конин В.В. Суд присяжных: конфликт в судебном следствии // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2006 . С.71.
Федеральный закон №2202 –ФЗ “О прокуратуре в РФ” ст.30.
Приказ Генерального прокурора РФ от 17 августа 2006 г. N 61 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"
Зарипова Г. Использование психологических знаний гособвинителем // Законность. 2006. N 11. С. 18 - 20
Савельева М., Степанов В. Нейролингвистическое программирование в следственной практике // Законность. 2006. N 5. С. 16 - 19
Уголовный процессуальный кодекс РФ. ст.276 и 278.
Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. N 5. С. 23.
Сыщикова Т.М. Суд присяжных в РФ: проблемы становления // Материалы международной конференции. Екатеринбург, 27 - 28 января, 2005. С.46.
Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник МГУ. 2006. Серия 11. Право. N 3. С.35.
2