межличностное общение детей (дома) с моторной дислалией

Введение…………………………………………………………………………..………….3
Глава I. Экспериментальное изучение межличностных
взаимоотношений и самооценки детей.
1.1.Описание методик
1.1.1.Социометрический эксперимент.
Метод социометрии……………………………………………..8
1.1.2.Методика изучения (Т.Дембо – С.Рубинштейн)……….13
1.1.3.Рисуночные тесты «Мы играем» и «Моя семья»……...15
1.2.Описание условий и процедуры исследования…………………..15
Глава II. Практическая часть.
2.1. Обработка данных социометрического эксперимента….……..….16
2.2. Обработка данных по методике Т.Дембо – С.Рубинштейн
(определение самооценки качеств личности)………………………..22
2.3. Статусное положение детей с различным уровнем
самооценки……………………………………………………………………25
Заключение………………………………………………………………………...………...28
Литература……………………………………………………………………………….…..30
Приложение…………………………………………………………………………………32

После обработки методики нам необходимо сделать сводную таблицу данных (Таблица 2).
Таблица 2
Результаты исследования самооценки качеств личности.
Порядковый № Качества личности Средний балл Уровень Добота Честность Сообразительность Трудолюбие Щедрость Любознательность Общительность 4,2 3,5 2,7 3,5 4,3 5 2 3,6 Средний 4,0 4,7 4,2 4,5 5,0 4,3 4,8 4,5 Высокий 3,2 2,8 3,4 2,6 3,3 3,1 4,7 3,3 Средний 4 4,2 4 5 3,5 4 4,7 4,2 Высокий 4,1 3,6 2,9 3,7 4,4 4,8 2,4 3,7 Средний 2 4,2 3,5 5 3,5 4,3 2,7 3,6 Средний 3,9 4,2 4,9 4,7 3,2 3,1 4,6 4,1 Высокий 2,1 2,9 2,5 3,1 3,3 0,5 3,1 2,9 Низкий 4,2 3,3 4,9 4,2 3,9 4,6 3,1 3,1 Средний 3,3 3,5 3,6 2,6 3,5 2,2 1,6 2,9 Низкий 4,2 4,9 3,1 3,9 4,6 4,2 3,3 4,1 Высокий 4 4,7 3 3,7 4,4 4 3,5 3,9 Средний 4 3,7 2,6 3,2 3,3 2,4 3,2 3,2 Средний 3,8 4 3,5 3,5 3,6 4 2,1 3,5 Средний 4 3,6 4,2 4,9 3,9 4,1 4 4,1 Высокий 3,2 3,8 3,4 4,8 3,6 3,4 3 3,6 Средний 1,5 2 2,7 2,8 3 3,5 2 2,9 Низкий
Результаты проведения представленной методики в группах детей выглядят следующим образом:
в экспериментальной группе из общего количества детей:
28 % имеют высокий уровень самооценки;
56 % имеют средний уровень самооценки;
16 % имеют низкий уровень самооценки;
в контрольной группе из общего количества детей:
36% имеют высокий уровень самооценки;
52% имеют средний уровень самооценки;
12% имеют низкий уровень самооценки.
Полученные результаты отражены на графике (График 2).
График 2.
Исследование самооценки качеств личности
С помощью рисуночных тестов «Мы играем» и «Моя семья» были выявлены признаки нарушения общения детей с моторной дислалией с семьей и со сверстниками. В группе дошкольников только 11,8 % детей можно было считать относительно благополучными в области общения, т.е. имеющими незначительные признаки нарушения общения.
Лидеры и предпочитаемые составляли группу относительно благополучную в сфере общения, а именно общения в семье. Однако дети со статусом предпочитаемых страдали выраженным нарушением общения в группе.
Принебрегаемые дети наоборот показывают, как правило, значительные признаки нарушения общения с семьей и не такое выраженное нарушение общения с коллективом.
Отвергаемые члены группы в подавляющем большинстве показали значительные признаки нарушения общения по обоим тестам.
2.3. Статусное положение детей с различным уровнем самооценки.
Сопоставляя статусное положение каждого ребенка экспериментальной группы с присущим ему уровнем самооценки, мы получили следующие результаты:
из общего количества детей первого статуса (лидеры) 78% детей имеют высокий уровень самооценки и 22% имеют средний уровень самооценки;
из всех детей находящихся во втором статусе (предпочитаемые) 100% детей имеют средний уровень самооценки;
100% детей, относящихся к третьей статусной категории (принебрегаемые) имеют средний уровень самооценки;
из всех детей, находящихся в четвертой статусной категории (отверженные)- 80% имеют низкий уровень самооценки и 20% детей имеют средний уровень самооценки.
В контрольной группе:
из общего количества детей первого статуса (лидеры) 71% имеют высокий уровень самооценки и 29% имеют средний уровень самооценки;
из всех детей находящихся во втором статусе (предпочитаемые) 57% имеют высокий уровень самооценки и 43% имеют средний уровень самооценки;
из всех детей третей статусной категории (принебрегаемые) 100 % имеют средний уровень самооценки;
из всех детей находящихся в четвертой статусной категории (отверженные) 25% имеют средний уровень самооценки и 75% имеют низкий уровень самооценки.
В результате исследования связи самооценки дошкольника с его статусным положением в системе межличностных отношений мы пришли к следующим выводам: самооценка ребёнка в целом тем ниже, чем ниже его статусное положение в группе, однако изменения самооценки при переходе из одной статусной группы в другую незначительны.
Для подтверждения гипотезы нами был использован метод расчета коэффициента корреляции вычисляемый по формуле Пирсона:
Где: n – объем группы;
Х – первичные результаты показателя социометрического статуса;
У – первичные результаты уровня самооценки;
(ХУ – алгебраическая сумма первичных результатов.
На основе данных вычисления можно сделать вывод: полученный коэффициент корреляции в экспериментальной группе
rху= 0,92, а в контрольной группе - rху= 0,90 свидетельствуют о том, что обе величины взаимосвязаны.
Сравнив статусное положение с уровнем самооценки, мы пришли к следующим выводам:
в экспериментальной группе у детей имеющих 1 и 2 статусную категорию - rху= 0,54, а у детей имеющих 3 и 4 статусную категорию rху= 0,92;
в контрольной группе у детей имеющих 1 и 2 статусную категорию - rху= 0,45, а у детей имеющих 3 и 4 статусную категорию rху= 0,91;
Следовательно, наша гипотеза подтверждается: дети с низким статусным положением имеют более низкую самооценку, чем дети имеющие высокий статус.
Таким образом:
- Необходимо изучить систему личных отношений детей в группе, для того чтобы целенаправленно формировать эти отношения, чтобы создать для каждого ребенка в группе благоприятный эмоциональный климат, а также для большей продуктивности целенаправленной деятельности воспитателя.
- Нельзя оставлять без внимания непопулярных детей. Следует выявить и развить у них положительные качества, поднять заниженную самооценку, уровень притязаний, чтобы улучшить их положение в системе межличностных отношений. Также необходимо воспитателю пересмотреть свое личное отношение к этим детям.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Изучение природы межличностных отношений непростая задача. Особенно сложно она решаема в детских коллективах. В своей работе мы попытались решить одну достаточно важную задачу – процесс влияния взаимоотношений между детьми, в его повседневной, обыденной форме, а именно, те его аспекты, которые раскрываются в непосредственном общении между детьми, в совместной деятельности разнопланового характера, на формирование уровня самооценки ребёнка, а соответственно и на формирования уровня его притязаний.
Можно сделать вывод, что уже в дошкольном возрасте дети с моторной дислалией чувствуют дискомфорт в сфере общения, на интуитивном уровне осознают его и отражают в продуктах деятельности, например в рисунках.
Что касается вопроса о первичности или вторичности нарушений в личностно-коммуникативной сфере дошкольников с моторной дислалией по отношению к самому речевому нарушению, то мы пока можем представить только наше мнение, которое не является вполне доказанным научным фактом. Мы предполагаем, что первично нарушается процесс формирования межличностных отношений дошкольника с моторной дислалией. Косвенными доказательствами тому могут быть:
а) факт наличия обратной зависимости адаптированности ребенка в группе, устойчивости его самооценки от увеличения выраженности нарушения общения в семье;
б) более тяжелая картина субъективно отраженного в рисунках детей восприятия социума, свидетельствующая о нарушении общения с ним, чем сами внешние проявления дислалии.
Проведенные исследования также дают материал для дальнейшего, более глубокого изучения межличностных отношений, как в данном возрасте, так и в других возрастах, при условии дополнительного изучения особенностей соответствующего возраста предполагаемых испытуемых. Они так – же дают материал для работы как непосредственно в исследованной группе, так и в других, подобных группах детей дошкольного возраста.
ЛИТЕРАТУРА.
Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Издательство Московского Университета, 1980. - 195с.
Битянова М.Р. Социальная психология. – М.: Просвещение, 1994. – 83с.
Божович Л.И. Проблемы формирования личности. – М.: Просвещение, 1995. – 352с.
Бодалев А.А. Личность и общение: избранные труды. - М.: Просвещение, 1983. – 274с.
Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь – справочник по психодиагностике. – СПб.: Питер Ком, 1999г. – 528с.
Выготский Л.С. Собрание сочинений: в 6 т. – М.: Просвещение, 1984. – 374с.
Давыдов В. В., Драгунова Т. В., Ительсон Л. Б., Петровский А. В. Возрастная и педагогическая психология: учебник для студентов пед. институтов. - М.: Просвещение, 1979. - 288с.
Донцов А.И. Психология коллектива. - М.: Издательство Московского Университета, 1984. - 174с.
Дубровина И.В., Лисина М.И. Возрастные особенности психического развития детей. – М.: АПН СССР, 1982. – 164с.
Карпенко Л.А., Петровский А. В. Краткий психологический словарь. - М.: Просвещение, 1981. – 195с.
Крылов А.А. Практикум по общей и экспериментальной психологии. – Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1987. – 256с.
Кондратьева С.В. Практическая психология: учебно-методическое пособие. – Минск: Университетское, 1997. – 212с.
Крутецкий В.А. Психология. Учебник для учащихся пед. училищ. 2-е изд. - М.: Просвещение, 1986г. - 147с.
Кузьмин Е.С. Методы социальной психологии. - Л.: ЛГУ, 1977. – 168с.
Немов Р. С. Психология. Учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений. В 3-х кн-х. Кн. 1 Общие основы психологии- 2-е изд. - М.: Просвещение, ВЛАДОС, 1994. - 573с.
Петровский В.В., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. Учебное пособие для студентов пед. институтов. - М.: Просвещение, 1978.- 117с.
Петровский А.В., Абраменкова В.В. Социальная психология: учебное пособие для студентов пед. Институтов. - М.: Просвещение, 1987. – 147с.
Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. – М.: Знание, 1982. – 179с.
Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога в образовании: учебное пособие. - М.: ВЛАДОС, 1996. - 529с.
Столяренко Л.Д. Основы психологии. – Ростов на Дону: Феникс, 1997. – 214с.
Шевандрин Н.И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности. - М.: ВЛАДОС, 1998. - 508с.
Приложение 1.
Опросный лист №1.
Социометрический эксперимент.
Инструкция: Выбери из вашей группы трёх учеников в порядке твоего предпочтения и назови их фамилии, объясни причину, по которой ты делаешь свой выбор (на другой стороне опросного листа написаны 14 причин).
Отвечать нужно искренне и точно. Гарантируем неразглашение ваших ответов.
Назови 3 фамилии учеников из Вашей группы (мальчика или девочку) с кем бы Ты больше всего хотел дружить и заниматься интересным делом.
Назови тех, кто Тебе больше всего не нравится в твоей группе.


Дата заполнения ________________
Имя ___________________________
Причины выбора:
Потому что он веселый и с ним можно общаться.
Потому что он не жадный.
Потому что мы живем рядом.
Потому что мы вместе ходим на одну секцию.
Потому что мы давно ходим в один садик.
Потому что мы вместе отдыхали летом.
Потому что с ним интересно.
Потому что много знает.
Потому что мы вместе играем.
Потому что мы обмениваемся игрушками.
Потому что мы вместе играем в игры.
Потому что он очень сильный и защищает меня.
Потому что он (она) мне нравиться.
Потому что мне нужен такой друг (подруга).
Приложение 2.
Опросный лист №2.
Методика самооценки качеств личности
(м. Т. Дембо – С. Рубинштейн)
Доброта Честность Сообразительность Трудолюбие Щедрость Любознательность Общительность
Дата заполнения ________________
Имя ______________________________________
Приложение 3.
Количественные данные социометрических выборов.
№ в списке 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1 1 0,5 2 -0,5 -1 2 -2 0,5 -1 3 2 1 -0,5 4 2 1 -2 0,5 -1 5 1 -1 -2 6 0,5 1 -1 -0,5 7 -0,5 0,5 -2 2 8 0,5 1 2 -1 -0,5 9 -2 -1 1 2 10 -2 0,5 2 1 -0,5 11 1 -2 -0,5 -1 12 1 -2 2 -0,5 13 1 -1 0,5 2 -2 14 0,5 2 -1 15 2 0,5 -1 16 -1 -2 2 17 2 -2 -1 1 сумма б. 1,5 7,5 -2,0 2 3, 2,0 5,5 -4,0 -1,5 -6,0 3,5 3 -8 -2 5,0 1,0 -3,5 колич. + 2 8 0 4 2 2 4 0 1 0 3 4 1 0 4 1 0 колич. - 1 0 2 2 1 1 1 2 1 5 0 1 6 2 2 3 3
Приложение 4.
Список детей экспериментальной группы.
Гаврилов Вова – 6 лет.
Жданова Люба – 5 лет.
Иванова Аня – 6 лет.
Изотова Настя – 6 лет.
Карасёв Данила – 6 лет.
Карасёв Егор – 6 лет.
Кесян Анаида – 6 лет.
Иванова Ира – 6 лет.
Кириялова Ира – 6 лет.
Коробкина Саша – 6 лет.
Павлова Полина – 6 лет.
Панов Даня – 6 лет.
Сотникова Настя – 6 лет.
Темнова Наташа – 6 лет.
Храленков Даня – 6 лет.
Христофорова Полина – 6 лет.
Шемарина Аня – 7 лет.
25
Соц.
статус
rху =