Вход

криминалистич характеристика латентной преступности

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 162807
Дата создания 2007
Страниц 64
Источников 46
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 510руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристика латентной преступности
Глава 2. Конкретные причины и проблемы сокращения латентной преступности
Глава 3. Методологические основы измерения латентной преступности
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Широкое применение он находит и в криминологических исследованиях. Отмечая важность применения этого метода в криминологии, В. В. Панкратов пишет: «Он, во-первых, обращен к человеку; во-вторых, его процедура легко поддается формализации я, а значит, облегчает проведение обобщений; в-третьих, он достаточно глубок для того, чтобы с его помощью выяснить все те сложные процессы (в том числе и темпы их протекания), которые выясняются в конкретном криминологическом исследовании». Сложность применения данного метода в исследовании преступности определяет необходимость его специального рассмотрения.
Общая характеристика метода опроса. Различают две основные формы опроса: анкетирование и интервьюирование. Различие между анкетированием и интервьюированием можно провести по нескольким основаниям:
по способу доведения вопросов до респондента (опрашиваемого);
по форме получения информации (при анкетировании респондент сам заполняет анкету, при интервьюировании устно отвечает на вопросы интервьюера);
по степени стандартизации (при анкетировании чаще всего большая стандартизация);
ситуацией опроса — если при анкетировании основой создания ситуации опроса является получение респондентом анкеты, то при интервьюировании основой создания такой ситуация является непосредственная встреча и общение респондента и интервьюера.
У каждого из этих способов есть свои преимущества и недостатки. Большинство социологов считает основным преимуществом анкетирования по сравнению с интервьюированием меньшую затрату средств и времени на проведение обследования. Остальные преимущества и недостатки каждого из способов вытекают из специфики ситуации опроса (контролируемая — неконтролируемая ситуация).
Достоверность получаемых в результате опроса сведений во многом зависит от ситуации опроса. Ситуация, способствующая достижению цели опроса, создается в результате правильного выбора места опроса и установления психологического контакта с респондентом.
В отличие от документального способа при опросе отсутствует гарантия достоверности полученной информации. «За внешне простой схемой получения информации вопрос — ответ стоит чрезвычайно сложная гипотеза об адекватной реакции респондента на вопрос о том, что вопрос понятен, что у респондента есть желание на него отвечать и т. д.». Весь комплекс предположений, аргументирующих правомерность проведения опроса, Ю. П. Воронов сводит в схему.
Адекватный ответ на вопрос может быть получен только при условии, если:
а) вопрос понятен. Это возможно только в том случае, если форма вопроса соответствует его содержанию и содержание четко сформулировано;
б) имеется по данному вопросу мнение. Это возможно только в том случае, если правильно выбрана обследуемая совокупность;
в) есть желание отвечать. Это возможно только при правильном респондентом цели опроса и создании благоприятной ситуации опроса.
Виды вопросов. Известно, что вопросы отличаются друг от друга, во-первых, наличием (закрытый вопрос) или отсутствием (открытый вопрос) подсказок и, во-вторых, полнотой этих подсказок. Закрытый вопрос содержит возможные варианты ответов (подсказки).
Построение анкет с закрытыми вопросами требует от исследователя больших усилий, так как порой бывает чрезвычайно трудно сформулировать все возможные варианты ответов (подсказки). Однако сложность заключается не только в этом. При составлении системы подсказок следует учитывать подмеченные нетривиальные закономерности, которые установлены с помощью специальных методических экспериментов:
а) респонденты чаще выбирают первые подсказки. Вывод: первыми должны идти наименее вероятные варианты ответов;
б) чем длиннее сформулирована подсказка, тем меньше вероятность ее выбора. Вывод: подсказки должны быть примерно одинаковой длины;
в) чем более абстрактный и общий характер носит подсказка, тем меньше вероятность, что она будет выбрана респондентом. Вывод: варианты ответов должны быть выдержаны на одном уровне конкретности».
Эти обстоятельства особенно необходимо учитывать при разработке анкет обследования преступников.
На практике встречаются два варианта закрытых вопросов. Первый — такой вопрос, на который может быть дан только однозначный ответ, то есть выбор одного варианта ответа (одной подсказки) исключает возможность выбор и другого варианта ответа (другой подсказки). Иногда такой закрытый вопрос называют альтернативным.
Второй вариант закрытого вопроса — вопрос с набором взаимно не исключающих друг друга ответов. В зависимости от цели исследования набор ответов в данном вопросе может быть с ограничением либо без ограничения. Последнее обязательно должно быть указано.
Часто в анкете применяется расширенное ограничение. Так, авторы анкеты на осужденного, разработанной Всесоюзным научно-исследовательским институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, обращаясь, к респонденту, отмечают, что отмеченные звездочкой пункты сформулированы так, что при необходимости для полноты изложения можно подчеркнуть не один, а два или несколько из предложенных ответов одновременно.
Иногда в анкетах применяется вопрос с так называемым дифференцированным ограничением, при ответе на который опрашиваемый должен не просто выбрать несколько предложенных подсказок, но и расположить их в определенном порядке.
Поскольку предположить все возможные варианты весьма трудно, то почти всегда в анкетах используются полузакрытые вопросы, дающие возможность респонденту выбрать иной, отсутствующий в наборе ответ. Такое «преоткрывание» вопроса происходит обычно путем добавления в конце набора фраз типа: иные мотивы (укажите какие), другие обстоятельства (укажите какие), иная оценка (укажите какая) и т. д.
Третий вид вопросов — открытые вопросы. Сущность открытых вопросов состоит в том, что в лих отсутствуют под- сказки. Использовать открытые вопросы в анкетах, предназначенных для опросов преступников, можно только в исключительных случаях, поскольку ответы на них требуют большого умственного напряжения, широкого кругозора и т. д. Вместе с тем вообще отказаться от открытых вопросов невозможно. Содержание некоторых вопросов само предполагает их «открытость. Примеры таких специфических открытых вопросов в анкете на осужденного: «Сколько времени прошло с момента освобождения из ИТК до совершения нового преступления?», «Какие книги Вы прочли за последние три месяца перед совершением преступления?». Учитывая специфику опрашиваемой совокупности, необходимо к открытым вопросам давать некоторые пояснения, что способствует единообразному пониманию вопроса.
Кроме классификации вопросов на закрытые, полузакрытые (полуоткрытые) и открытые, в основе которой лежит наличие подсказок, большое значение имеет классификация вопросов по функциям. В социологии различают следующие виды таких вопросов: 1) вводные, переходные, фильтрующие; 2) основные; 3) контрольные 4) вспомогательные. Особенность вопросов первой группы состоит в том, что ответы на них не включаются в программу обработки. Основное их назначение — создание благоприятной ситуации опроса. С помощью вводных вопросов респондента настраивают на беседу или на заполнение анкеты. Переходные вопросы служат для плавного перехода от одной части анкеты к другой, что придает опросу большую естественность. То же назначение имеют и фильтрующие вопросы.
Основные вопросы – это вопросы, ответы на которые несут информацию, предназначенную для обработки и анализа.
Контрольные вопросы служат для проверки достоверности ответов на определенные основные вопросы.
Большое значение имеют вспомогательные вопросы, то есть «вопрос, не относящиеся непосредственно к содержанию проблемы, для выяснения которой составляют анкету, а необходимые для обобщения в классификации ответов, для формулирования выводов».
Формулировка вопросов. При подготовке анкеты особое внимание следует уделить формулировке вопроса, поскольку именно она может существенно изменить смысл вопроса. Прежде всего, следует различать вопросы прямые и косвенные: общие и частичные; ретроспективные, текущие и прогностические. Различие между прямым и косвенным вопросом состоит в следующем: «Прямой вопрос характерен совпадением смысла вопроса (и смысла ответа) как для респондента, отвечающего на этот вопрос, так и для социолога, интерпретирующего результаты опроса. Косвенный вопрос, напротив, отличается несовпадением в восприятии его респондентом и социологом».
Поскольку основное отличие косвенного вопроса от прямого заключается в несовпадении интерпретация его исследователем и респондентом, то наибольшее значение имеет использование косвенных вопросов в тех случаях, когда имеется предположение об отсутствии у опрашиваемого желания отвечать на тот или иной прямой вопрос.
Любой вопрос анкеты может быть поставлен в общей и частной формулировке. Вопрос, поставленный в общей формулировке, предполагает получение ответа, характеризующего деятельность, ситуацию в целом. Примером общей формулировки может служить следующий вопрос: «Как Вы оцениваете деятельность милиции по раскрытию преступлений?». Частная формулировка вопроса предполагает получение ответа, характеризующего определенный аспект деятельности, конкретную ситуацию. Примеры частной формулировки: «Сколько раз за свою жизнь Вам приходилось обращаться за помощью к сотрудникам милиции?», «Всегда ли сотрудники милиции реагировали на Ваше обращение за помощью?».
Большое значение имеет подразделение вопросов на ретроспективные, текущие и прогнозные. Ретроспективный вопрос — вопрос о конкретной ситуации, обстоятельствах, интересах, мнении и т.д., имевших место в прошлом. Пример ретроспективного вопроса: «Думал ли ты об ответственности в момент совершения преступления?».
Текущий вопрос - вопрос о ситуации, существующей в данное время, об имеющихся в настоящий момент у респондента интересах, потребностях, мнении и т. д. «Удовлетворены ли Вы работой милиции?».
Прогнозный вопрос — вопрос о будущей ситуации, о поведении в будущем в т.д. Пример прогнозного вопроса: «Собираетесь ли Вы после случившегося в случае нарушения Ваших прав обратиться за их защитой в милицию?».
Следует отметить, что любой вопрос анкеты может быть сформулирован как ретроспективный, текущий или прогнозный. Особую ценность представляет информация, полученная на один и тог же вопрос, поставленный сначала как ретроспективный, затем текущий и наконец — прогнозный. Такой подход позволяет определить тенденцию во взглядах, мнениях, мотивах опрашиваемых по интересующему исследователя вопросу. Это особенно важно при опросах осужденных, поскольку в их ответах на ретроспективные вопросы в большей или в меньшей степени, но всегда отражаются те изменения во взглядах, мнениях и т.д., которые произошли после осуждения.
Компоновка вопросника. После того как вопросы сформулированы, необходимо определить, в каком порядке их следует расположить в анкете или в какой последовательности их следует задавать в ходе интервью, так как содержание ответов часто зависит от последовательности, в которой вопросы задаются. Назовем несколько основных условий, соблюдение которых обеспечивает лучшее расположение вопросов.
Условие первое тщательный выбор первого вопроса, часто даже это может быть вопрос, не включенный в программу обработки. Основная задача его вызвать у респондента интерес к опросу и желание отвечать.
Условие второе. Начальные вопросы должны легко восприниматься и не вызывать трудностей у опрашиваемых.
Условие третье. Последовательность расположения вопросов должна быть такова, чтобы предыдущий вопрос (или ответ на него) не подсказывал ответа на последующий вопрос.
Условие четвертое. Компонуя вопросы, важно обеспечить плавный переход от легких вопросов к трудным и наоборот.
Условие пятое. Вопросы необходимо располагать в логической последовательности, ясной для опрашиваемого.
Особую методическую сложность вызывает разработка вопросника, в котором содержатся не просто вопросы, атак называемые вопросы-ситуации, оценить которые и предлагается респонденту. Важно таким образом сформулировать ситуации, чтобы они были конкретны и точно отражали задачи, которые ставит исследователь.
Можно выделить четыре вида таких вопросов.
Первый — вопрос о реакции на предполагаемую ситуацию.
Второй — вопрос о выборе предпочтительного варианта поведения.
Третий — вопрос об оценке предполагаемой ситуации.
Четвертый вопрос о согласии (несогласии) с одним из предполагаемых мнений.
Вопросы подобного типа «позволяют переводить сознание опрашиваемого в некоторую более простую систему нормированных отношений, где ему легче ориентироваться и формулировать свое оценочное суждение».
Исключительно ценные данные могут быть получены в том случае, если ситуации, предложенные для оценки, не формулируются исследователем, а как бы сообщаются извне, возникают сами собой.
Подготовка респондента к опросу. Большое влияние на достоверность и качество получаемых данных оказывает непосредственная подготовка респондента к опросу. Если подготовка опрашиваемого к интервью осуществляется в процессе беседы, которую до опроса всегда проводит интервьюер, то в анкетировании эту задачу должно выполнить введение к анкете. Во введении кратко, в доступной для опрашиваемых форме, возлагаются основные цели исследования, подчеркивается важность правильного ответа, указывается анонимный характер опроса, порядок заполнения анкеты.
Установление процедуры анкетного опроса предполагает решение трех взаимосвязанных задач: 1) выбор места для заполнения анкет; 2) определение порядка распространения анкет; 3) определение порядка сбора анкет.
Данные, полученные в результате исследования на этапе сбора, являются индивидуальной и первично информацией. Особенность этой информации состоит в том, что она представляет собой признаки, характеризующие отдельные исследуемые единицы (преступления, преступника и т.д.). Первичная информация потому и индивидуальна, что она дает возможность ответить на вопросы: имеется ли интересующий исследователя признак только у конкретной единицы, если имеется, то в какой степени он характерен для этой конкретной единицы. Эта информация, являясь эмпирической характеристикой отдельных единиц (преступлений, преступников и т.д.), не характеризует обследуемую совокупность (преступность, личность преступника в его статистическом понимании). Вот почему индивидуальная первичная информация непосредственно не может быть подвергнута теоретическому криминологическому анализу. Основой для такого анализа является обобщенная эмпирически проанализированная информация. Обобщенная статистическая информация «является непосредственной основой для теоретического анализа прежде всего ввиду того, что она преодолевает случайные отклонения параметров данного признака отдельной единицы изучаемой совокупности и верно раскрывает распределение этого признака во всей совокупности». Исходя из изложенных особенностей, обобщенная статистическая информация позволяет, во-первых, определить количественные и качественные параметры преступности, во-вторых, выявить ее тенденции (рост, снижение, стабилизация) и их темпы; в-третьих, установить характер и меру взаимосвязи преступности с другими социальными явлениями. Эти задачи решаются на третьем этапе статистического исследования преступности – этапе анализа информации.
Заключение
В данной части работы мы подведем общие итоги и сделаем некоторые выводы.
Латентной преступности присущи следующие признаки: общественная опасность указанного явления в силу его значительной распространенности и повторности; социальная природа латентной преступности, ее способность к изменению; массовый характер, обусловленный тем, что латентная преступность представляет собой совокупность незарегистрированных преступлений, которая, по оценкам экспертов, в несколько раз превышает зарегистрированную преступность; скрытость преступного деяния от одного из правоохранительных органов; пассивность социальной среды в реагировании на криминальные действия и отсутствие адекватной оценки; специфика структуры; возникшие уголовно-правовые отношения не стали предметом судебного разбирательства, а значит, процессуально не были реализованы; временные границы латентной преступности, устанавливаемые как уголовным, так и уголовно-процессуальным законом. Из состава латентных преступление может быть исключено при наличии следующих оснований: регистрация в системе государственного статистического учета; истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления; региональные особенности латентной преступности, обусловленные концентрацией сил и средств правоохранительных органов, характеристиками населения, реальной практикой регистрации преступлений, сложившейся в рассматриваемом регионе.
Также можно выделить следующие свойства, характерные для латентной преступности: стремление преступности (в лице преступников) к безнаказанности, а значит, к уходу от справедливого правосудия; разная степень отражения известности преступного деяния в социальной среде; порог насыщения скрытой преступностью и предельные возможности ее криминологических параметров;«способность» перехода скрытых преступных деяний из одного состояния – скрытости в другое – известность.
Таким образом, латентная преступность есть реальное объективное социально-правовое явление, которое детерминируется взаимообусловленным комплексом факторов, находящихся в сферах социально-экономических отношений, правовой и правоприменительной политики, общественного, группового и индивидуального сознания.
Классификация латентной преступности учеными-юристам производится по различным основаниям, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки. По нашему мнению большого внимания заслуживает классификация латентной преступности на две большие группы: скрытая латентная преступность и скрываемая латентная преступность.
Неполнота, искажение и даже фальсификация криминологических показателей в России не случайны. Они обусловлены взаимосвязанным комплексом серьезных объективных и субъективных причин, условий и предпосылок: исторических, идеологических (политических), организационных, кадровых, материальных, психологических и технических.
Способы объективизации показателей преступности можно разделить на три группы:
первой группой общих и, можно сказать, радикальных мер объективизации показателей преступности является устранение причин’ условий и предпосылок, которые реально предопределяют неполноту, искажение и фальсификацию уголовного учета;
вторая группа способов объективизации показателей о преступности связана с содержательным, организационным и техническим совершенствованием единого учета преступлений и разработки единой и объединенной отчетности по всем органам правоохраны;
третьей группой способов объективизации показателей преступности является применение социологических методов установления и отслеживания уровня и тенденций латентной (незаявленной и скрытой) преступности и ее отдельных видов.
Существует три вида методов сбора информации: наблюдение, изучение документов и опрос.
Наиболее эффективным методом при изучении латентной преступности по нашему мнению является опрос. Опрос может производиться как в форме анкетирования, так и интервьюирования.
Список литературы
Специальная литература:
Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. – М.: МАКС Пресс, 2003. – 30 с.
Акутаев Р.М. Латентная преступность: современное понимание. – СПб.: СПб ун-т МВД России, 1998. – 61 с.
Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. – М., 1974.
Даль В.М. Толковый словарь живого великорусского языка. Изд. 6-е. – М.: Госиздат ин. и нац. словарей. – М., 1955. – 699 с.
Забрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1976. – 84 с.
Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. – М.: Мысль, 1969. – 205 с.
Кетле А. Социальная физика, или опыт исследования человеческих особенностей. – Киев, 1911.
Коган В.М. Социальные свойства преступности. – М., 1977.
Козлов Т.И., Овсиенко В.Е. Курс общей теории статистики. – М., 1965.
Конев А.А. Основные криминологические характеристика латентной преступности. – Омск: Науч.-иссл. и ред.-изд. отдел, 1980. – 47 с.
Конев А.А. Преступность в России и е реальное состояние. – Н. Новгород, 1993.
Конин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. – М., 1973.
Лекции по методике конкретных социальных исследований. – М., 1972.
Лунев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ. – М.: Норма, 1997. – 525 с.
Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. – М., 1975.
Остроумов С.С. Советская судебная статистика. – М.: Изд-во МГУ, 1976. – 415 с.
Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. – М.: Юридическая литература, 1972. – 136 с.
Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. – 96 с.
Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. – М.: Гос. изд-во ин. и нар. сл., 1954. – 805 с.
Словарь современного русского языка. Т. 13. – М.-Л., 1957. – 1180 с.
Статистика / Рук. Авт. Кол. С.Г. Стармилин. – М., 1969.
Суслов И.П. Общая теория статистики. – М.: Статистика, 1970. – 376 с.
Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия. – М., 1996.
Урланис Б.И. Общая теория статистики. – М., 1962.
Ферри Э. Уголовная социология. / Под ред. С.В. Познашева. – М.: Изд-е В.М. Саблина, 1908. – 592 с.
Холыст Б. Криминология: основные проблемы. – М., 1980.
Шляпентох В.Э. Проблема достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М.: Мысль, 1973. – 172 с.
Ядов В.А. Социологическое исследование. – М.: Наука, 1972. – 239 с.
Материалы периодической печати:
Алексеев А.М., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. 19. – М.: Юридическая литература, 1973. – С. 30-45.
Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики // Вестник МГУ. – Серия «Право». - Вып. 3, 1969. – С. 56-62.
Гаврилов В. О реальности Российской Уголовной статистики // Законность. – 1999. - №6. – С. 27-32.
Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1973. – Вып. 19. – С. 19-29.
Закатов А.А. Роль взаимодействия следователей с органами дознания в выявлении латентных преступлений // Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения преступности в нашей стране. – Иркутск, 1975. – Вып. 9-10.
Захаревич Ф. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. – 1853. - №41. – С. 254-270.
Карабец З. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. №25. – М.: Юридическая литература, 1976. – С. 142-158.
Ковалкин А.А. Латентная преступность и методика ее выявления. // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. №24. - М.: Юридическая литература, 1973. - С. 78-92.
Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности // Проблемы борьбы с преступностью. – Омск, 1977. – С. 136-140.
Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. – 1971. - №7. – С. 12-16.
Ларин А.М., Леванский В.А., Левин А.М., Храмцова Н.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности // Проблемы советского государства и права. – Иркутск, 1975. –Вып. 11-12. – С. 64-80.
Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: Юридическая литература, 1967. – С. 5-16.
Полошина Л. Тяжкие насильственные преступления: статистика и реальность. // Тяжкая насильственная преступность в России в начале 90-х годов: Сб. науч. тр. – М., 1996. – С. 5-9.
Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. №15. – М.: Юридическая литература, 1972. – С. 126-134.
Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. – 1971. - №5. – С. 96-104.
Авторефераты диссертации:
Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф. дисс. к.ю.н. – М., 1980. – 24 с.
Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм: Автореф. дисс. к.ю.н. – М., 1973. – 31 с.
Источники из Интернет:
www.ic.mvd.ru
Полошина Л. Тяжкие насильственные преступления: статистика и реальность. // Тяжкая насильственная преступность в России в начале 90-х годов: Сб. науч. тр. – М., 1996. – С. 7.
Коган В.М. Социальные свойства преступности. – М., 1977. – С. 46.
Кетле А. Социальная физика, или опыт исследования человеческих особенностей. – Киев, 1911. - С. 262.
Ферри Э. Уголовная социология. / Под ред. С.В. Познашева. – М.: Изд-е В.М. Саблина, 1908. – С. 221.
Захаревич Ф. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. – 1853. - №41. – С. 258.
Кетле А. Указ. соч. – С. 262-263.
Ферри Э. Указ. соч. – С. 258.
Остроумов С.С. Советская судебная статистика. – М.: Изд-во МГУ, 1976. – С. 58.
Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. – М.: Гос. изд-во ин. и нар. сл., 1954. – С. 393.
Даль В.М. Толковый словарь живого великорусского языка. Изд. 6-е. – М.: Госиздат ин. и нац. словарей. – С. 210.
Словарь современного русского языка. Т. 13. – М.-Л., 1957. – С. 1070.
Там же. – С. 1074.
Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: Юридическая литература, 1967. – С. 7; Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые другие ученые, например: Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики // Вестник МГУ. – Серия «Право». - Вып. 3, 1969. – С. 59; Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. №15. – М.: Юридическая литература, 1972. – С. 127.
Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. – 1971. - №5. – С. 99. Подобное мнение высказано и А.А. Закатовым: Роль взаимодействия следователей с органами дознания в выявлении латентных преступлений // Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения преступности в нашей стране. – Иркутск, 1975. – Вып. 9-10. - С. 113.
Акутаев Р.М. Латентная преступность: современное понимание. – СПб.: СПб ун-т МВД России, 1998. – С. 14.
Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1973. – Вып. 19. – С. 28.
См., в частности: Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм: Автореф. дисс. к.ю.н. – М., 1973. – С. 4; Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности // Проблемы борьбы с преступностью. – Омск, 1977. – С. 139.
Конев А.А. Указ. соч. – С. 139.
Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф. дисс. к.ю.н. – М., 1980. – С.9.
Ковалкин А.А. Латентная преступность и методика ее выявления. // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. №24. - М.: Юридическая литература, 1973. - С. 80.
Акутаев Р.М. Указ. соч. – С. 18.
Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. – С. 46.
Ларин А.М., Леванский В.А., Левин А.М., Храмцова Н.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности // Проблемы советского государства и права. – Иркутск, 1975. –Вып. 11-12. – С. 71.
Ковалкин А.А. Указ. соч. – С. 79.
Коган В.М. Социальные свойства преступности. – М., 1977. – С. 37.
Карабец З. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. №25. – М.: Юридическая литература, 1976. – С. 143.
Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. – 1971. - №7. – С. 14.
Там же.
Холыст Б. Криминология: основные проблемы. – М., 1980. – С. 22-23.
Вопросы борьбы с преступностью. – М.: Юридическая литература, 1975. – Вып. 23. – С. 50-51.
Там же. – С. 51.
Конев А.А. Основные криминологические характеристика латентной преступности. – Омск: Науч.-иссл. и ред.-изд. отдел, 1980. – С. 21.
Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. – 1971. - №5. – С. 101.
См.: Алексеев А.М., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. 19. – М.: Юридическая литература, 1973. – С. 31-32, 41.
Конев А.А. Основные криминологические характеристика латентной преступности. – Омск: Науч.-иссл. и ред.-изд. отдел, 1980. – С. 32.
См.: Там же.
См.: Конев А.А. Указ. соч. – С. 23-25.
См.: Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. – М.: МАКС Пресс, 2003. – С. 9.
Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Указ. соч. – С. 10.
Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Указ. соч. – С. 11.
www.ic.mvd.ru
Там же.
www.ic.mvd.ru
Гаврилов В. О реальности Российской Уголовной статистики // Законность. – 1999. - №6. – С. 29.
Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Указ. соч. – С. 16.
Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия. – М., 1996. – С. 22.
www.ic.mvd.ru
Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Указ. соч. – С. 17.
Лунев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ. – М.: Норма, 1997. – С. 137-138.
Война на два фронта. Милиции приходится бороться с преступниками и предателями. Интервью министра внутренних дел А.С. Куликова // Российская газета. – 1995. – 10 нояб.; Гончаров С. Тайная инспекция – против коррупции // Российская газета. – 1995. – 15 дек. // В кн. Лунева В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ. – М.: Норма, 1997. – С. 139-140.
Лунев В.В. Указ. соч. – С. 143.
Там же.
Конев А.А. Преступность в России и е реальное состояние. – Н. Новгород, 1993. - С. 206.
Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. – М.: Мысль, 1969. – С. 156.
Конин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. – М., 1973. - С. 199-200.
Лекции по методике конкретных социальных исследований. – М., 1972. – С. 12.
Козлов Т.И., Овсиенко В.Е. Курс общей теории статистики. – М., 1965. - С. 55.
Статистика / Рук. Авт. Кол. С.Г. Стармилин. – М., 1969. – С. 49.
Урланис Б.И. Общая теория статистики. – М., 1962. – С. 48.
Забрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1976. – С. 8.
Забрянский Г.И. Указ. соч. – С. 10.
Суслов И.П. Общая теория статистики. – М.: Статистика, 1970. – С. 59-60.
Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. – М., 1975. – С. 93-94.
Забрянский Г.И. Указ. соч. – С. 26.
Ядов В.А. Социологическое исследование. – М.: Наука, 1972.
Там же.
Шляпентох В.Э. Проблема достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М.: Мысль, 1973. – С. 15.
Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. – М.: Юридическая литература, 1972. – С. 47.
См.: приложение 1. Таблица приведена по: Забрянский Г.И. Указ. соч. – С. 33.
Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. – М., 1974. - С. 28.
Приложение 2.
Воронов Ю.П. Указ. соч. – С. 32-33.
Забрянский Г.И. Указ. соч. – С. 36.
Панкратов В.В. Указ. соч. – С. 69.
Воронов Ю.П. Указ. соч. – С. 37.
Панкратов В.В. Указ. соч. – С. 65.
Михайлов С. Указ. соч. – С. 158-159.
61

Список литературы [ всего 46]

Специальная литература:
1)Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. – М.: МАКС Пресс, 2003. – 30 с.
2)Акутаев Р.М. Латентная преступность: современное понимание. – СПб.: СПб ун-т МВД России, 1998. – 61 с.
3)Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. – М., 1974.
4)Даль В.М. Толковый словарь живого великорусского языка. Изд. 6-е. – М.: Госиздат ин. и нац. словарей. – М., 1955. – 699 с.
5)Забрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1976. – 84 с.
6)Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. – М.: Мысль, 1969. – 205 с.
7)Кетле А. Социальная физика, или опыт исследования человеческих особенностей. – Киев, 1911.
8)Коган В.М. Социальные свойства преступности. – М., 1977.
9)Козлов Т.И., Овсиенко В.Е. Курс общей теории статистики. – М., 1965.
10)Конев А.А. Основные криминологические характеристика латентной преступности. – Омск: Науч.-иссл. и ред.-изд. отдел, 1980. – 47 с.
11)Конев А.А. Преступность в России и е реальное состояние. – Н. Новгород, 1993.
12)Конин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. – М., 1973.
13)Лекции по методике конкретных социальных исследований. – М., 1972.
14)Лунев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ. – М.: Норма, 1997. – 525 с.
15)Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. – М., 1975.
16)Остроумов С.С. Советская судебная статистика. – М.: Изд-во МГУ, 1976. – 415 с.
17)Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. – М.: Юридическая литература, 1972. – 136 с.
18)Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. – 96 с.
19)Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. – М.: Гос. изд-во ин. и нар. сл., 1954. – 805 с.
20)Словарь современного русского языка. Т. 13. – М.-Л., 1957. – 1180 с.
21)Статистика / Рук. Авт. Кол. С.Г. Стармилин. – М., 1969.
22)Суслов И.П. Общая теория статистики. – М.: Статистика, 1970. – 376 с.
23)Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия. – М., 1996.
24)Урланис Б.И. Общая теория статистики. – М., 1962.
25)Ферри Э. Уголовная социология. / Под ред. С.В. Познашева. – М.: Изд-е В.М. Саблина, 1908. – 592 с.
26)Холыст Б. Криминология: основные проблемы. – М., 1980.
27)Шляпентох В.Э. Проблема достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М.: Мысль, 1973. – 172 с.
28)Ядов В.А. Социологическое исследование. – М.: Наука, 1972. – 239 с.
Материалы периодической печати:
29)Алексеев А.М., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. 19. – М.: Юридическая литература, 1973. – С. 30-45.
30)Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики // Вестник МГУ. – Серия «Право». - Вып. 3, 1969. – С. 56-62.
31)Гаврилов В. О реальности Российской Уголовной статистики // Законность. – 1999. - №6. – С. 27-32.
32)Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1973. – Вып. 19. – С. 19-29.
33)Закатов А.А. Роль взаимодействия следователей с органами дознания в выявлении латентных преступлений // Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения преступности в нашей стране. – Иркутск, 1975. – Вып. 9-10.
34)Захаревич Ф. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. – 1853. - №41. – С. 254-270.
35)Карабец З. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. №25. – М.: Юридическая литература, 1976. – С. 142-158.
36)Ковалкин А.А. Латентная преступность и методика ее выявления. // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. №24. - М.: Юридическая литература, 1973. - С. 78-92.
37)Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности // Проблемы борьбы с преступностью. – Омск, 1977. – С. 136-140.
38)Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. – 1971. - №7. – С. 12-16.
39)Ларин А.М., Леванский В.А., Левин А.М., Храмцова Н.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности // Проблемы советского государства и права. – Иркутск, 1975. –Вып. 11-12. – С. 64-80.
40)Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: Юридическая литература, 1967. – С. 5-16.
41)Полошина Л. Тяжкие насильственные преступления: статистика и реальность. // Тяжкая насильственная преступность в России в начале 90-х годов: Сб. науч. тр. – М., 1996. – С. 5-9.
42)Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. №15. – М.: Юридическая литература, 1972. – С. 126-134.
43)Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. – 1971. - №5. – С. 96-104.
Авторефераты диссертации:
44)Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф. дисс. к.ю.н. – М., 1980. – 24 с.
45)Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм: Автореф. дисс. к.ю.н. – М., 1973. – 31 с.
Источники из Интернет:
46)www.ic.mvd.ru
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00483
© Рефератбанк, 2002 - 2024