Правовые и тактические основы применения сотрудниками ГИБДД огнестрельного оружия и специальных средств

Введение
Глава 1. Правовые и организационные основы применения сотрудниками ГИБДД огнестрельного оружия и специальных средств
1.1. Правовые основы применения сотрудниками ГИБДД огнестрельного оружия и специальных средств
1.2. Порядок действий сотрудников органов внутренних дел по применению специальных средств и огнестрельного оружия
Глава 2. Тактические основы применения сотрудниками ГИБДД специальных средств и огнестрельного оружия
2.1. Общие положения тактики применения специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками ГИБДД
2.2. Особенности тактики предупредительного выстрела и применения огнестрельного оружия при противоборстве с лицом, вооруженным огнестрельным или метательным оружием
Глава 3. Ответственность сотрудников ГИБДД за неправомерное применение огнестрельного оружия и специальных средств
3.1. Ответственность сотрудников ГИБДД за неправомерное применение огнестрельного оружия и специальных средств при превышении пределов необходимой обороны
3.2. Ответственность сотрудников ГИБДД за неправомерное применение огнестрельного оружия и специальных средств при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Заключение
Список источников и литературы

При этом суд не принял во внимание, что инициатором конфликта явился Ч., который позвал с собой Т., и они вдвоем преследовали Г. После произведенного выстрела в Т. в руках находившегося здесь же Ч. обороняющийся Г. увидел предмет и воспринял его как средство нападения. Поэтому Г. не смог дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил Ч. свои действия или нет.
Таким образом, приведенное определение Верховного Суда о квалификации действий виновного как убийства при превышении пределов необходимой обороны связано с признанием несвоевременной (запоздалой) обороны как разновидности ее превышения.
Кроме рассматриваемых трех вариантов превышения пределов необходимой обороны возможна еще одна ситуация, при которой действия лица, совершившего убийство, могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ, хотя в реальной действительности будет отсутствовать как само состояние необходимой обороны, так и ее превышение. Это касается квалификации причинения вреда в случаях так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Пленум Верховного Суда СССР в упоминавшемся выше Постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественных посягательств», действующем в Российской Федерации, счел возможным в одних случаях такой ошибки мнимо обороняющегося оценить его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны, а в других - как ее превышение (подчеркнем, что имеются в виду не необходимая оборона или ее превышение как таковые, а всего лишь «как бы» необходимая оборона или ее превышение). «В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны». Если в последнем случае мнимо обороняющийся причинит смерть другому лицу, содеянное и следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла (ч. 3 ст. 37 УК). Виновный осознает, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает ее наступление или относится к этому факту безразлично. Умысле здесь всегда внезапно возникший.
Превышение пределов необходимой обороны признается лишь тогда, когда защищающийся осознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но, тем не менее, избрал неоправданно суровые средства, заведомо для него излишние.
Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства смерти по неосторожности не может влечь за собой уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствуют. Это означает, что, если при отражении нападения обороняющийся, например, стреляет из пистолета или ружья в ногу либо в руку посягавшего, но промахивается и попадает в голову или другой жизненно важный орган, в результате чего наступает смерть, он не подлежит ответственности.
При превышении пределов необходимой обороны, как и при правомерной обороне, доминирующим является мотив защиты от общественно опасного посягательства.
Субъектом преступления, предусмотренным ст. 108 УК является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
В доктринальном определении субъекта преступления неизменно подчеркивается что это понятие, в отличие от понятия личности преступника имеет не социальное, а исключительно уголовно-правовое содержание. Так, по определению Н. С. Лейкиной понятие субъекта преступления означает прежде всего совокупность юридических признаков на основании которых физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности. Такими постоянными и всеобщими признаками являются вменяемость и достижение лицом определенного возраста. В специальном исследовании, посвященном субъекту преступления, В. Г. Павлов подчеркивает, что «субъект преступления, обладающий совокупностью признаков, предусмотренных в законе (физическое лицо, вменяемость возраст), и являющийся одним из элементов состав преступления наиболее тесно связан с уголовной ответственностью». В приведенном определении констатируются два обстоятельства; во-первых, уголовно-правовая характеристика субъекта преступления (сочетание трех названных признаков), а во-вторых, неразрывная связь субъекта с уголовной ответственностью вне и без которой не существует субъекта преступления.
В статье 19 УК содержится новое для российского уголовного законодательства положение о том, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом. В приведенном положении заслуживает внимания его первая часть («уголовной ответственности подлежит»). Она должна толковаться не буквально, не в том смысле, что лицо, обладающее указанными качествами, должно подлежать уголовной ответственности, ибо сами по себе эти качества не могут обосновать уголовную ответственность, а в том смысле, что физическое лицо, если оно вменяемо и достигло минимального возраста, с которого по закону наступает ответственность за данный вид преступления, может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление, т. е. может быть его субъектом.
Таким образом, субъект преступления может быть определен как физическое вменяемое лицо, достигшее минимального возраста, с которого по закону наступает ответственность за данный вид преступления, и способное нести за него уголовную ответственность.
Объектом преступлений, названных в ст. 114 УК, является право человека на здоровье.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК, характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Понятие тяжкого вреда содержится в ст. 111 УК. Необходимым признаком рассматриваемого преступления является совершение противоправного действия, когда лицо находилось в состоянии необходимой обороны, но ее пределы были превышены. Определение превышения пределов необходимой обороны предполагает совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Оконченным преступление признается с момента наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным.
Субъектом преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
3.2. Ответственность сотрудников ГИБДД за неправомерное применение огнестрельного оружия и специальных средств при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Часть 2 ст. 108 УК устанавливает ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании называются в ч. 1 ст. 38 УК.
В части 2 ст. 38 УК указываются признаки превышения мер, необходимых для задержания преступника. Они схожи с аналогичными понятиями, названными в ч. 3 ст. 37 УК, относящейся к превышению пределов необходимой обороны.
Потерпевшим по ч. 2 ст. 108 УК является лицо, совершившее преступление. Лица, осуществляющие предоставленное им законом право на задержание, должны знать, что задерживают именно того, кто действительно совершил преступление. Они, например, были очевидцами уже совершенного преступления либо знали о преступлении по сообщению работников МВД, потерпевших, которые просят помочь задержать преступника и т. д.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК, имеет в виду действия, содержащие признаки явного превышения мер по задержанию преступника. Решая вопрос о наличии или отсутствии этого признака, надо учитывать следующие условия правомерности задержания, нарушение которых может быть расценено как превышение мер задержания:
а) своевременность задержания;
б) тяжесть совершенного задерживаемым преступления и личность преступника;
в) обстановка задержания.
Своевременность предполагает задержание в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора (ст. 78 и 83 УК). Отсутствуют основания для задержания лица, совершившего преступление, если совершенное им деяние подпадает под акт амнистии, либо уголовное дело было прекращено по реабилитирующим виновного обстоятельствам, либо по уголовному делу был вынесен оправдательный приговор.
Тяжесть преступления является определяющим моментом при выборе средств, необходимых для задержания лица. Чем тяжелее преступление, тем большая степень насилия может применяться к задерживаемому, и наоборот.
Сведения о личности могут существенно повлиять на выбор мер задержания. Задерживая лицо с агрессивно-насильственной ориентацией психики (террориста, бандита, убийцу или лицо, многократно отбывавшее наказание в местах лишения свободы за насильственные преступления), возможно избрание наиболее строгих мер, в том числе применение специальных средств, огнестрельного оружия и причинение задерживаемому любого по тяжести вреда, если иными способами его задержание невозможно.
Обстановка задержания является наиболее важным условием правомерности применения мер к задерживаемому, так как о своевременности задержания и тяжести совершения преступления граждане, осуществляющие право на задержание, могут и не знать. Факторами, определяющими обстановку задержания, могут считаться: поведение задерживаемого, количество задерживаемых и наличие у них оружия, место (улица, общественный транспорт, безлюдная территория за пределами селения и т. п.), время (день, ночь) и т. п.
С субъективной стороны лицо, участвующее в задержании, сознает названные обстоятельства и желает, применяя имеющиеся у него средства, задержать преступника.
По отношению к превышению мер и, как следствие, убийству у лица может быть косвенный умысел.
Осуществляя обязательную для данного вида общественно полезной деятельности цель доставки преступника в органы власти, задерживающий не желает причинения смерти задерживаемому. Вместе с тем, применяя без необходимости в состоянии стресса, волнения, страха более интенсивные, чем было необходимо, способы задержания, сознательно допускает возможность наступления любых по тяжести последствий для жизни и здоровья (неконкретизированный умысел).
Если будет установлено, что лишение жизни задерживаемого произошло по неосторожности, - ответственность его по ч. 2 ст. 108 УК исключается, так как ответственность за неосторожное причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление, законом не предусмотрена.
Убийство лица при его задержании следует отграничивать от убийства из мести, представляющего собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции РФ.
Одной из целей задержания, как видно из текста ст. 38 УК, является доставление лица, совершившего преступление, органам власти. Убийство задерживаемого исключает достижение данной цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 УК лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.
В последнее время в общественном мнении распространяется снисходительное отношение к самосудам как вынужденной мере, обусловленной якобы недостаточной жесткостью и недостаточной оперативностью мер, применяемых государством по отношению к правонарушителям. Средства массовой информации иногда в позитивном свете преподносят факты самочинных расправ над пойманными на месте преступления огородными или квартирными ворами.
Не следует трактовать положение ч. 2 ст. 108 УК как поощрение подобных взглядов. Статья 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть намеренно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание».
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК, характеризуется причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания. Для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 114 УК необходимо установить, что имело место преступное посягательство. Лицом, осуществляющим задержание, были соблюдены условия правомерности по задержанию преступника, кроме одного – причиненный вред был несоразмерным, то есть принятые меры явно не соответствовали характеру и опасности совершенного преступления и обстановке задержания и не вызывались необходимостью задержания.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным. Это преступление следует отличать от самочинной расправы, совершенной по мотиву мести.
Субъектом преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
По итогам исследования в третьей главе настоящей выпускной квалификационной работы мы приходим к следующим выводам:
1. За незаконное применение специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник ГИБДД может быть привлечен к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной, гражданско-правовой.
2. Особым видом ответственности сотрудников ГИБДД является уголовная ответственность за неправомерное применение специальных средств и огнестрельного оружия при превышении пределов необходимой обороны и превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления. В таких ситуация сотрудник ГИБДД может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 108 и (или) 114 УК РФ.
Заключение
По итогам исследования мы приходим к следующим выводам:
1. Применение специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками ГИБДД в сфере их правоприменительной деятельности по охране законности и правопорядка является особым видом государственного принуждения, входящим в компетенцию и обязанность органов внутренних дел как органов исполнительной власти.
Непосредственно применение специальных средств и огнестрельного оружия ГИБДД осуществляется через их должностных лиц — сотрудников ГИБДД.
2. Правовую основу применения огнестрельного оружия составляют международно-правовые акты и действующее национальное законодательство.
3. Применение специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками ГИБДД является результатом проявления их государственно-властных полномочий в рамках особых охранительных отношений, складывающихся в сфере государственного управления и охватывающих компетенцию, обязанности и права данных сотрудников. В пределах предоставленных полномочий сотрудники ГИБДД самостоятельно принимают решение о применении специальных средств и огнестрельного оружия в отношении правонарушителя и непосредственно его осуществляют.
4. По своему содержанию применение огнестрельного оружия сотрудниками ГИБДД заключается во внешнем государственно-правовом психическом или физическом воздействии на лицо, совершающее общественно опасное деяние, с целью нейтрализации его противоправных действий:
при психическом воздействии — в форме демонстрации огнестрельного оружия и его применения производством предупредительного выстрела для угрозы причинения физического вреда лицу, совершающему общественно опасное деяние, или угрозы лишения его жизни;
при физическом воздействии — в форме непосредственного применения огнестрельного оружия по лицу, совершающему общественно опасное деяние, причинения ему физического вреда, а в исключительных случаях, лишения его жизни.
5. Сотрудники ГИБДД не должны нести ответственность за моральный, материальный и физический вред, причиненный совершающему общественно опасное деяние в результате правомерного применения огнестрельного оружия, если при этом не было допущено превышения пределов, предусмотренных нормами действующего законодательства.
6. Применение огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом.
Так, юридическая природа необходимой обороны заключается в отсутствии противоправности. А то, что причинение вреда в данном случае является полезным в целом для общества, служит охраной прав личности, содействует предупреждению и пресечению преступлений, отражает социальное содержание необходимой обороны как обстоятельства исключающего преступность деяния.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается явное несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Особенность задержания, отличающая его от необходимой обороны, состоит в том, что активно действует, как правило, не преступник, а лицо, предпринимающее меры к его задержанию. В то же время не исключено, что их роли могут меняться. Преступник может предпринять активные действия с тем, чтобы избавиться от преследователя и совершить нападение. В связи с этим очень важно исчерпывающе выяснить обстоятельства, при которых задерживаемому была причинена смерть.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 108 УК является жизнь человека.
Объективная сторона ч. 1 ст. 108 УК характеризуется действиями, направленными на лишение жизни человека. Убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть совершено только активными действиями. Для квалификации действий виновного как убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, необходимо выяснить, находился ли обороняющийся в состоянии необходимой обороны, но при отражении общественно опасного посягательства вышел за пределы правомерной защиты.
Субъективная сторона ч. 1 ст. 108 УК характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла (ч. 3 ст. 37 УК).
С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК, имеет в виду действия, содержащие признаки явного превышения мер по задержанию преступника. Решая вопрос о наличии или отсутствии этого признака, надо учитывать следующие условия правомерности задержания, нарушение которых может быть расценено как превышение мер задержания: а) своевременность задержания; б) тяжесть совершенного задерживаемым преступления и личность преступника; в) обстановка задержания.
С субъективной стороны лицо, участвующее в задержании, сознает названные обстоятельства и желает, применяя имеющиеся у него средства, задержать преступника.
Субъектом преступления, предусмотренным ст. 108 УК является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, с которого по закону наступает ответственность за данный вид преступления, и способное нести за него уголовную ответственность.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, необходимо отграничивать, с одной стороны, от правомерного лишения жизни посягающего (ч. 1 ст. 37 УК), с другой - от умышленного убийства вне состояния необходимой обороны. При этом необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.
Также сотрудники ГИБДД при причинении вреда могут нести уголовную ответственность по ст. 114 УК РФ.
7. Тактика применения специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками ГИБДД — это совокупность правовых способов действий и тактических приемов со специальными средствами и с огнестрельным оружием, к которым относятся: основные элементы прицельной стрельбы (определение области прицеливания, хватка оружия, прикладка, дыхание, прицеливание, регулирование спускового крючка), приспособление основных элементов стрельбы к наиболее удобным положениям и приемам (стрельба стоя, с колена, лежа, с пояса, использование стоек и подпорок, обеспечивающих устойчивость оружия), уход с линии атаки посягающего и занятие выгодной позиции (поза для стрельбы должна обеспечивать возможность быстро сместиться в любую сторону), выход из зоны поражения, использование укрытий и ведение стрельбы из них. Кроме того, если пресечение общественно опасного деяния производится двумя и более сотрудниками, правильное расположение сотрудников при применении огнестрельного оружия (страховка, прикрытие друг друга и недопустимость нахождения сотрудников на одной линии стрельбы).
8. Предусмотренная нормативными правовыми актами последовательность тактических действий сотрудников ГИБДД в ситуациях, связанных с возможностью применения огнестрельного оружия, это цепь логических рассуждений, заключающихся в анализе сложившейся обстановки; определении соответствия категории и степени опасности противоправного деяния основаниям применения огнестрельного оружия; убежденности в невозможности пресечения деяния другими мерами принуждения; оценки наличия времени на предупреждение о намерении применить оружие и на выполнение правонарушителем требований о прекращении противоправного деяния; принятии решения на применение огнестрельного оружия и области поражения правонарушителя; соблюдении личной и общественной безопасности; выполнении необходимых действий после применения оружия.
9. Основными тактическими принципами достижения успеха в ситуациях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия, являются: четкое знание установленных нормами права условий применения огнестрельного оружия; постоянная готовность к применению огнестрельного оружия; решительность, активность и, при определенных обстоятельствах, внезапность в своих действиях; высокая маневренность и умелое сочетание стрельбы с движением; постоянное и четкое взаимодействие между сотрудниками.
10. Основными направлениями в повышении тактической выучки сотрудников ГИБДД, должны являться:
повышение качества научно-методического материала;
совершенствование организации и методики проведения занятий по тактической подготовке, особое место в которой должна занимать одиночная подготовка сотрудника, а также, подготовка к действиям в составе наряда в условиях, максимально приближенных к обстановке применения огнестрельного оружия;
совершенствование подготовки сотрудников по правилам оказания доврачебной помощи лицам, получившим огнестрельные ранения, усвоению неотложных действий по направлению потерпевших в медицинское учреждение, охране места происшествия, установлению свидетелей и очевидцев происшествия, информированию орган внутренних дел о факте применения огнестрельного оружия.
Список источников и литературы
Международные правовые акты:
Всеобщая декларация прав человека: Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г. // Российская газета. - 1995. - 5 апреля.
Декларация о полиции от 08.05.1979 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание законодательства РФ №20. 1998. Ст.2143.
Кодекс (международный) поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 1712.1979 г. №34/169 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты. - Ст. 3.
Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 г.// Российская газета. - 1995. - 23.06.
Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Международное публичное право. Сб. документов. Т. 1. – М.: БЕК, 1996. – С. 470-482.
Основные принципы применения огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка: Резолюция ГА ООН от 07.09.1990 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты. - П. 9.
Нормативно-правовые акты РФ:
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 года. М.: Юристъ, 2006. 64 с.
Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. - № 113-115. - 18-20.06.96 г.
Федеральный закон от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» (ред. от 02.07.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 28.04.91 г. - №16. - Ст. 503.
Федеральный закон от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». // Собрание законодательства РФ. - N 14. - 06.04.98.
Федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре» (ред. от 24.07.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. - 20.11.1995. - N 47. - Ст. 4472.
Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» от 23.12.1992 г. № 4202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 2. - Ст. 70.
Материалы судебной практики:
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984.- № 5. - С. 10.
Учебная и специальная научная литература:
Воронцов С.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. – Ростов/н/Д: Феникс, 2001. – 608 с.
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М. Изд-во МНИМП, 1998. – 600 с.
Григонис Э.П. Правоохранительные органы. – СПб.: Питер, 2002. – 512 с.
Европейский Суд по правам человека: порядок обращения. - М. Памятники исторической мысли, 1999. – 550 с.
Каплунов А.И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика. Монография. – СПб.: Академия МВД, 2001.
Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 363 с.
Кваша Л.В., Кваша Ю.Ф. Правоохранительные органы Российской Федерации. / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваша. В 2 т. Т. 2. – М.: ЧеРО-Контур, 2000. – 624 с.
Рыжаков А.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2005. - 464 с.
Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции»: Постатейный /Т. И. Проценко. - М.: КноРус, 2006. - 256 с.
Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». - М.: Проспект, 2004. – 448 с.
Курс советского уголовного права. - М., 1970. - Т. 2. – 602 с.
Курс советского уголовного права. Том 1. Часть общая / М.Д. Шарогородский, И.И. Солодкин, В.Г. Смирнов и др.: Под ред. М.Д. Шарогородского, Н.А. Беляева; Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. – 589 с.
Лейкина Н.С. Личность и уголовная ответственность. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.
Марцев А.И., Шарогородцев А.М. Необходимая оборона; Задержание преступника; Крайняя необходимость: Уч. Пособие. - Омск: ВШМ МВД СССР, 1987. - 32 с.
Ожегов С.И., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: «АЗЪ», 1995. – 1002 с.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 217 с.
Павлов В.Г. Субъект преступления. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 118 с.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1962. - 181 с.
Побегайло Э.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. д.ю.н. Ю.И.Скуратова и д.ю.н. В.М.Лебедева.- М.: Изд-во НОРМА, 2001. – 882 с.
Попов А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб юридический институт Ген. Прокуратуры РФ. - СПб, 1998. - 39 с.
Попов А.И. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. - СПб: Юридический центр Пресс, 2001. – 465 с.
Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.А. Божьева. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Спарк, 2004. – 400 с.
Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. – 136 с.
Российское уголовное право. Курс лекций / Под. ред. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. Т. 1. – 604 с.
Словарь иностранных слов. / Под ред. Лехина И.В. и Петрова Ф.Н. М. ЮНВЕС. 1995. – 805 с.
Тактика. Книга 1. М. Военное издательство. 1985. С. 16.
Тихомиров Ю.А. Теория закона. - М.: Наука, 1982. – 256 с.
Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. - М.: Юридическая литература, 1979. – 120 с.
Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 2004. – 509 с.
Уголовное право России: Учебник: Часть особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Изд-во БЕК, 1999. – 590 с.
Уголовное право. Особенная часть. / Н.И. Ветров, Р.Л. Габурахманов, В.И. Динеко и др.; отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. - М.: Новый юрист, 1997. – 592 с.
Уголовное право. Часть Общая и Особенная / Под общ. ред. Л.Д. Глухмана, Л.М. Колодикна и С.В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 1999. – 784 с.
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1966. – 158 с.
Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Высшая школа, 1967. – 100 с.
Статьи:
Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. // Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. - М. Спарк, 2001.
Глущенко В. Основы меткого выстрела // «Военные знания». - 2001. - №12.
Гривуд Колин. Применение огнестрельного оружия служащими полиции: некоторые проблемы // Сб. пер. «Организация и деятельность полиции зарубежных стран». - №79. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1969. - С. 150-156.
Дитель А. Новые требования к профессиональной подготовке полицейских // Сб. пер. «Организация и деятельность полиции зарубежных стран». - №19. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. - С. 60-68.
Использование и применение Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка вместе с Основными принципами применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка // «Материалы 5-й сессии Комиссии по предупреждению преступности и уголовному правосудию». Сб. переводов. - №43. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1996. - С. 155-176.
Кайкендолл Дж.Л. Поведение полицейского при исполнении служебных обязанностей // Сб. пер. «Организация и деятельность полиции зарубежных стран». - №203. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. - С. 28-34.
Лавров В. Совершенствование боевой подготовки сотрудников органов внутренних дел // Профессионал. - 2002. - №1.
Милюков С.Ф., Побегайло Э.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. - №11.
Орехов А.Л. Огневой бой на коротких дистанциях. Стрельба из пистолета и уход с линии прицеливания противника // Спецназ. – 1997. - №2-3.
Побегайло Э. Кризис современной уголовной политики // Уголовное право. - 2004. - N 3. - С. 132 - 135; N 4. - С. 112 - 117.
Упоров И.В. Необходимость и пределы ограничений прав человека. // Права человека и гражданина: законодательство и практика. Материалы научно-практической конференции. Кубанский государственный университет. – Краснодар, 2001. - С. 10-17.
Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны / Ю.М. Ткачевский // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. – 2003. -№1. – С.20-38.
Милюков С.Ф., Побегайло Э.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. - №11.
См., напр.: Побегайло Э. Кризис современной уголовной политики // Уголовное право. - 2004. - N 3. - С. 132 - 135; N 4. - С. 112 - 117.
Подробнее см. об этом: Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 119.
Милюков С.Ф., Побегайло Э.Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. - №11.
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 года. М.: Юристъ, 2006. 64 с.
Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) // Российская газета. - № 113-115. - 18-20.06.96 г.
Федеральный закон от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» (ред. от 02.07.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 28.04.91 г. - №16. - Ст. 503.
См.: Федеральный закон от 30.03.1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». // Собрание законодательства РФ. - N 14. - 06.04.98.
Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. // Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. - М. Спарк, 2001. - С. 4.
См.: Европейский Суд по правам человека: порядок обращения. - М. Памятники исторической мысли, 1999. – С. 5.
Упоров И.В. Необходимость и пределы ограничений прав человека. // Права человека и гражданина: законодательство и практика. Материалы научно-практической конференции. Кубанский государственный университет. – Краснодар, 2001. - С. 14.
См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М. Изд-во МНИМП, 1998. – С. 121-122.
Официальный ответ Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека от 18. 01. 2002 № А 6-1-309 на запрос ВНИИ МВД РФ.
Всеобщая декларация прав человека: Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г. // Российская газета. - 1995. - 5 апреля.
Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Международное публичное право. Сб. документов. Т. 1. – М.: БЕК, 1996. – С. 470-482.
Принят Резолюцией 34//69 Генеральной Ассамблеи ООН 17.12.1979.
Приняты 8 Конгрессом ООН по предупреждению преступности с правонарушителями состоявшимся с 27 августа по 7 сентября 1990 года в Гаване.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание законодательства РФ №20. 1998. Ст.2143.
Декларация о полиции от 08.05.1979 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты.
Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 г.// Российская газета. - 1995. - 23.06.
См.: Использование и применение Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка вместе с Основными принципами применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка // «Материалы 5-й сессии Комиссии по предупреждению преступности и уголовному правосудию». Сб. переводов. - №43. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1996. - С. 155-176.
См.: Кодекс (международный) поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 1712.1979 г. №34/169 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты. - Ст. 3.
См.: Основные принципы применения огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка: Резолюция ГА ООН от 07.09.1990 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Международные правовые акты. - П. 9.
Цитируется по книге: Каплунов А.И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика. Монография. – СПб.: Академия МВД, 2001. - С. 329 - 331.
Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» от 23.12.1992 г. № 4202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 2. - Ст. 70.
Тихомиров Ю.А. Теория закона. - М.: Наука, 1982. - С. 163-165.
Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». - М.: Проспект, 2004. – С. 122.
Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». - М.: Проспект, 2004. – С. 123.
Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В. Комм