Система административных наказаний

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Общая характеристика административных наказаний
1.1. Понятие и цели административных наказаний
1.2. Правила и принципы назначения административных наказаний
ГЛАВА 2. Виды административных наказаний и правила их назначения
2.1. Развитие системы административных наказаний
2.2. Виды административных наказаний
2.3. Перспективы развития балльной системы нарушений правил дорожного движения
ГЛАВА 3. Полномочия субъектов РФ в области установления и применения административных наказаний: на примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

"Посягают на самое святое - презумпцию невиновности", - подчеркнул Л. Ольшанский. В качестве доказательства он привел ситуацию, когда автомобиль будет сфотографирован или снят на видеокамеру в момент нарушение правил дорожного движения. "Неважно, кто был за рулем, квитанция о штрафе придет собственнику машины", - констатировал адвокат.
Действительно, следует согласиться, что балльная система оценки нарушений Правил дорожного движения нуждается в четком регулирования. В частности, ответственность по этой статье должна наступать не за то, что водитель накопил 10 и более штрафных баллов, а за совершение им правонарушения, за которое предусмотрена оценка в баллах, при условии, что суммарная оценка совершенных им в течение года правонарушений превышает 10 баллов. Хотя следует согласиться с мнением, что "не только недостаточность имеющихся санкций приводит к росту правонарушений на дорогах, а значит, одно только увеличение штрафов не приведет к желаемому снижению аварийности и повышению безопасности на дорогах".
ГЛАВА 3. Полномочия субъектов РФ в области установления и применения административных наказаний: на примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области
В соответствии с подп. 39 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Верховенство федеральных законов на всей территории России исключает необходимость принятия на уровне субъектов Российской Федерации правовых актов о введении в действие федеральных законов, включения федеральных норм в правовые акты субъектов Российской Федерации.
Особенная часть законодательства об административных правонарушениях состоит из административных запретов. Административно- правовой запрет — это обусловленная социальной необходимостью форма и мера государственно-властного общеобязательного веления, которая предупреждает об опасности совершения неправомерных действий и имеет целью предотвратить нежелательное поведение в сфере управления общественными отношениями, которое может причинить ущерб государственным, общественным или личным интересам. Полномочия законодательных органов субъектов Российской Федерации по установлению административных запретов в законодательстве об административных правонарушениях, таким образом, включают правовую возможность устанавливать составь административных правонарушений по вопросам, не имеющим федерального значения и урегулированным нормативными правовыми актами субъектов Федерации или органами местного самоуправления, а также определять административные наказания за совершение указанных административных правонарушений.
Особенная часть КоАП РФ охраняет круг общественных отношений, далеко выходящий за рамки предметов исключительного ведения Российской Федерации и полномочий федеральных государственных органов по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Например, ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда (предмет совместного ведения), ст. 5.35 — за неисполнение родителями и иными законными представителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (предмет совместного ведения), ст. 8.4 — за нарушение законодательства об экологической экспертизе (предмет совместного ведения), ст. 8.8 — за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (предмет совместного ведения), ст. 8.14— за нарушение правил водопользования (предмет совместного ведения), ст. 9.4 — за нарушение обязательных требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства (предмет совместного ведения) и т.д. Более того, отдельные вопросы, охраняемые перечисленными статьями КоАП РФ, в соответствии с установленным федеральным законом разграничением предметов ведения и полномочий, регулируются только субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В КоАП РФ для федеральных государственных органов усматривается расширение нормативных и правоприменительных полномочий охранительной направленности, по сравнению с аналогичными полномочиями регулятивной направленности. Соответственно, компетенция субъектов Федерации в деле установления административных запретом сужена, по сравнению с их регулятивной компетенцией. Существует относительно немного сфер общественных отношений, оставшихся за пределами охранительных норм КоАП РФ.
В настоящее время в Санкт-Петербурге действует несколько законов, регулирующих вопросы административной ответственности. В Ленинградской области административная ответственность устанавливается одним законом – Законом Ленинградской области от 24 июня 2003 года №47-ОЗ «Об административных правонарушениях»
К объектам административно-правовой охраны, наиболее часто встречающимся в законодательстве Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, относятся следующие.
1. Общественные отношения, связанные с благоустройством и охраной окружающей среды. Так, в соответствии с Законом СПб от 29.05.2003 года №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» и Законом СПб от 26 декабря 2005 года №712-109 «О городском экологическом контроле в Санкт-Петербурге и административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды» установлена административная ответственность за правонарушения в сфере благоустройства.
2. Общественные отношения в сфере пользования общественным транспортом. В качестве примера можно привести Закон СПб от 26 июля 2002 года №367-38 «Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и правил пользования Петербургским метрополитеном».
3. Общественные отношения в сфере торговли. Так, Законом СПб от 28 июля 2004 года №412-62 «Об административной ответственности за продажу товаров в неустановленных местах» установлено, что реализация товаров на проезжей части улиц, станциях метрополитена, в аэропортах, пассажирских судах и поездах, вокзалах, территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли, влечет наложение административного штрафа в следующих размерах:
на граждан - от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда;
на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда;
на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Законом Ленинградской области от 02.07.2003 г. №47-ОЗ «Об административных правонарушениях» устанавливается ответственность за:
- Распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности Ленинградской области, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области, а равно распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения специально уполномоченного органа местного самоуправления;  использование находящегося в собственности Ленинградской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда, встроенного или пристроенного нежилого помещения в жилом доме без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации таких объектов и помещений (ст. 3.1);
- Завышение или занижение регулируемых органами местного самоуправления цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги предельных цен (тарифов, расценок, ставок), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам) (ст. 3.2);
- Торговля в местах, не отведенных в установленном порядке органами местного самоуправления для торговли (ст. 3.3);
- Нарушение установленных требований по размещению объектов игорного бизнеса (ст. 3.4);
- Нарушение установленных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции (ст. 3.5).
4. Общественные отношения в сфере нравственности. Законом СПб от 18 июля 2005 года №427-54 «Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за попустительство нахождению несовершеннолетних в общественных местах в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих)» установлено, что допущение нахождения несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет в помещении юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере развлечений (досуга), в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), влечет наложение административного штрафа за каждого несовершеннолетнего на юридическое лицо в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на индивидуального предпринимателя - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.
Повторное в течение года с момента совершения правонарушения, установленного частью первой настоящей статьи, допущение несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет в помещение юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере развлечений (досуга), в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), влечет наложение административного штрафа за каждого несовершеннолетнего на юридическое лицо в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на индивидуального предпринимателя - тридцати минимальных размеров оплаты труда.
При этом лицами, заменяющими родителей считаются близкие родственники (совершеннолетние братья и сестры, дедушка, бабушка, братья и сестры родителей), усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений, на попечении или под опекой которых находится несовершеннолетний в возрасте до шестнадцати лет.
Ночное время определяется как период времени с 23 до 6 часов.
Также Законом СПб от 20 октября 2005 года №493-75 «Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за попустительство нахождению несовершеннолетних в игорных заведениях» установлено, что допущение нахождения несовершеннолетнего в помещении игорного заведения и к азартной игре на игровых автоматах, установленных в общественных местах, влечет наложение административного штрафа за каждого несовершеннолетнего на юридическое лицо в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на индивидуального предпринимателя - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.
В настоящий момент также рассматриваются два проекта закона, защищающих общественные отношения в сфере нравственности. Это проект закона от 05 октября 2006 года «Об административной ответственности за соучастие в проституции на территории Санкт-Петербурга» и проект закона от 22 сентября 2004 года «Об административной ответственности за распитие слабоалкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах».
5. Общественный порядок и общественная безопасность. Административная ответственность за нарушение общественного прядка и общественной безопасности установлена Законом СПб от 12 января 2004 года №793-2 «Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга».
6. Общественные отношения в сфере управления. В Санкт-Петербурге административной ответственности за нарушение против порядка управления не устанавливается. Однако такая ответственность устанавливается Законом ЛО. Особо следует отметить такой вид административного правонарушения как выход граждан на ледовое покрытие водных объектов в период и в местах действия запретов выхода на ледовое покрытие, установленных органами государственной власти Ленинградской области или органами местного самоуправления (ст. 7.1). Это связано с особенностями местности.
7. Общественные отношения в области финансов.
Таким образом, мы видим, что КоАП охраняет наиболее важные сферы общественных отношений, в то время, как для законодательства субъектов РФ свойственна охрана общественных отношений, обусловленных особенностями субъекта (например, запрет выхода на лед).
Установление составов административных правонарушений способствует правильной квалификации деяния, эффективному применению административных наказаний, оказывает профилактическое воздействие, повышает общую правовую культуру. Однако при определении составов административных правонарушений законодательные органы субъектов Российской Федерации иногда выходят за рамки своей компетенции, вторгаясь в компетенцию федерального законодателя. Наиболее часто данное нарушение выражается в дублировании составов административных правонарушений федерального значения с усилением административного наказания или в установлении административной ответственности за частный случай правонарушения, в общем виде уже предусмотренного в Особенной части КоАП РФ. На примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области мы видимо, что в этих субъектах Российской Федерации установлена повышенная административная ответственность за безбилетный проезд в городском и пригородном общественном транспорте, хотя административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 11.18 КоАП РФ. Иногда законы субъектов Российской Федерации устанавливают административную ответственность за нарушения в бюджетной сфере, несмотря на то что финансовое регулирование относится к исключительному ведению Российской Федерации.
Одной из важнейших позиций при разграничении предметов совместного ведения и реализации нормотворческих полномочий в сфере административной ответственности является вопрос о самостоятельности органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации при установлении административных наказаний, а именно — определении их видов и размеров. Эти полномочия могут быть характеризованы как определение санкций норм об административной ответственности, поскольку тем самым определяются вид и пределы наказания правонарушителя.
КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 1.3) относит к ведению Российской Федерации только установление перечня видов административных наказаний и правил их применения. Однако фактически КоАП РФ в статьях главы 3 устанавливает и предельные размеры административных наказаний, их количественные параметры, что выходит за рамки буквального содержания ст. 1.3 КоАП РФ. Тем не менее, субъекты Российской Федерации при установлении размеров административных наказаний связаны пределами, предусмотренными КоАП РФ как федеральным законом, принятым по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть пятая ст. 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться в качестве мер административной ответственности только предупреждение и административный штраф. Оба указанных вида административных наказаний могут применяться к физическим лицам и юридическим лицам (ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ) и являются основными, то есть могут применяться строго альтернативно (ст. 3.3 КоАП РФ).
Предупреждение и административный штраф — наиболее характерные административные наказания. Одновременно это наименее суровые административные наказания, и в перечне административных наказаний, содержащемся в ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, они упомянуты первыми (в п. п. 1 и 2). Введение остальных видов административных наказаний осуществляется только КоАП РФ (ч. З ст. 3.2 КоАП РФ). Более того, в соответствии со ст. ст. 3.6 - 3.12 КоАП РФ все они применяются судом (за исключением случая совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства при въезде в Российскую Федерацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 или ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ, при котором административное выдворение за пределы Российской Федерации назначается должностным лицом пограничных органов). Отнесение установления и применения семи прочих видов административных наказаний (конфискация орудия или предмета правонарушения, возмездное изъятие орудия или предмета правонарушения, лишение специального права, дисквалификация, административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации и административное приостановление деятельности) к ведению Российской Федерации связано с тем, что перечисленные наказания существенно ограничивают конституционные права и свободы.
Принято считать, что система административных наказаний отражает взгляд законодателя на роль и место административной ответственности в борьбе с административными правонарушениями. Разнообразие административных наказаний позволяет дифференцированно подходить к определению объема ответственности за административные правонарушения с учетом особенностей личности правонарушителя и совершенного деяния. Однако возможности субъекта Российской Федерации устанавливать санкции существенно ограничены, причем не только по видам административных наказаний (два вида вместо девяти, доступных федеральному законодателю), но и по их размерам, точнее — по размерам административных штрафов, поскольку предупреждение не имеет количественной характеристики как таковой.
Предельные размеры административного штрафа, устанавливаемого законами субъектов Российской Федерации, в общем случае такие же, как и в санкциях КоАП РФ: от 0,1 до 25 минимальных размеров оплаты труда — для граждан, от 0,1 до 50 минимальных размеров оплаты труда — для должностных лиц, от 0,1 до 1000 минимальных размеров оплаты труда — для юридических лиц (ч. ч. 2, 3 ст. 3.5 КоАП РФ).
Особые случаи, при которых размер административного штрафа повышен и может составлять до 200 минимальных размеров оплаты труда для должностных лиц и до 5000 минимальных размеров оплаты труда для юридических лиц (абзац второй ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), не распространяются на законы субъектов Российской Федерации. Повышенный размер штрафа предусмотрен только за нарушение норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, а за такие нарушения административная ответственность в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ устанавливается Федеральным Собранием Российской Федерации.
КоАП РФ прямо не ограничивает возможность установить в законах субъектов Российской Федерации любые административные наказания в пределах, обозначенных в КоАП РФ. Определение административных наказаний в пределах, указанных в КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодательными органами субъектов Российской Федерации по их усмотрению самостоятельно. Однако по практическим соображениям полномочия законодательных органов субъектов Российской Федерации де-факто значительно же своего нормативного определения в КоАП РФ.
Прежде всего, затруднительным (а иногда — практически невозможным) представляется установление размера административного штрафа исходя из стоимости предмета административного правонарушения или суммы неуплаченных налогов, сборов. Во-первых, в сфере налогов и сборов ответственность не может устанавливаться законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с подп, 6 п. 2 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за неуплату налогов и сборов устанавливается Налоговым кодексом РФ, а в отношении должностных лиц налогоплательщиков административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов установлена статьями гл. 15 КоАП РФ.
Во-вторых, установление размера административного штрафа исходя из стоимости предмета административного правонарушения потребует отыскания бюджетных средств для проведения экспертизы, которая в таких случаях, как правило, обязательна (ст. 27.11 КоАП РФ). Самостоятельно определять стоимость предмета административного правонарушения по государственным регулируемым ценам мировой судья и должностное лицо, уполномоченные законом субъекта Российской Федерации, либо не могут из-за отсутствия специальных познаний, либо не решаются из-за вероятности правоприменительной ошибки. Кроме того, затраты на проведение экспертизы не всегда могут быть отнесены на правонарушителя и, таким образом, станут для бюджетов экономически бесперспективными, неоправданными расходами. Так, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ в случае привлечения к административной ответственности граждан и должностных лиц суммы, выплачиваемые экспертам, не могут быть предъявлены правонарушителям, а относятся на счет бюджета субъекта Российской Федерации. Такое же правило действует в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.
В-третьих, составы правонарушений, в которых в качестве обязательного элемента состава имеется предмет правонарушения, встречаются не столь часто. Даже в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях исчисление административных штрафов исходя из стоимости предмета правонарушения используется только в 13 статьях (ст. ст. 7.27, 8.17, 8.20, 14.20, 15.25, 16.1, 16.2, 16.9, 16.16—16.20 КоАП РФ). Большинство этих статей касается нарушения таможенных правил и незаконной добычи природных ресурсов, то есть тех случаев, в которых оценка предмета правонарушения проводится в обязательном порядке в связи с дальнейшей реализацией конфискованных предметов (товаров). Однако за совершение административных правонарушений, наказуемых по законам субъектов Российской Федерации, конфискация устанавливаться не может, поэтому производить оценку предмета правонарушения экономически нецелесообразно.
Существует и еще одно ограничение полномочий законодательных органов субъектов Российской Федерации, связанное с тем, что административное наказание должно устанавливаться с соблюдением общих принципов права.
Еще более жестко принцип соразмерности должен соблюдаться в случаях, когда КоАП РФ устанавливает административную ответственность за посягательство на объекты (предметы) федерального значения, а закон субъекта Российской Федерации — на аналогичные объекты регионального или местного (муниципального) значения. В этих случаях размер санкции в законе субъекта Российской Федерации однозначно не должен превышать санкцию, предусмотренную за сходное правонарушение КоАП РФ.
Например, при установлении административной ответственности за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения законодатель субъекта Российской Федерации вынужден руководствоваться предельными размерами штрафа за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (ст. 7.13 КоАП РФ).
Необходимо отметить, что применение принципа соразмерности не имеет жестко установленных правил. Соразмерность не определяется четко установленным количеством параметров, а зависит от самых различных условий, в том числе определяется объектом правоохраны, субъектами правонарушения. В законодательстве относительно немногочисленны случаи, когда имеется явное соответствие между статьями КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому во многих случаях представляется малоперспективным оспаривание санкции закона субъекта Российской Федерации в суде, а равно обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с имеющейся неопределенностью в вопросе конституционности санкции закона, В соответствии с принципом разделения властей суды не вправе подменять законодателя и разрешать вопросы целесообразности установления той или иной санкции, если отсутствуют конституционные или законодательные ограничения для законотворческого усмотрения органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации.
Однако нельзя не отметить, что законы субъектов Российской Федерации должны характеризоваться в целом более низким уровнем санкций, чем уровень санкций в КоАП РФ. Это связано с тем, что административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, как категория правонарушений федерального значения в совокупности характеризуются большей тяжестью и степенью общественного вреда (опасности). Такой вывод косвенно вытекает из п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, а также норм главы 3 КоАП РФ, ограничивающих административные наказания, устанавливаемые субъектами Российской Федерации, только двумя наименее суровыми: предупреждением и административным штрафом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной части работы я подведу общие итоги работы, сделаю выводы и предложу рекомендации.
Существует несколько точек зрения по вопросу понятия административного наказания. Каждая из них в той или иной степени отражает его сущность и мной не оспаривается. Мы придерживаемся мнения, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Установленное КоАП РФ понятие административного наказание дает основание для выделения следующих его признаков: 1) административное наказание есть установленная государством мера ответственности; 2) административное наказание применяется лишь за совершение административного правонарушения; 3) административное наказание может быть применено только к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения; 4) административное наказание есть как, которая заключается в обусловленном им лишении или ограничении прав и свобод правонарушителя; 5) административное наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать интересы третьих лиц; 6) административное наказание применяется широким кругом уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях органов и должностных лиц; 7) административное наказание всегда влечет последствие, при котором нарушитель и после исполнения административного наказания считается подвергнутым такому наказанию.
Административное наказание назначается при учете смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных КоАП.
Лицо может быть освобождено от административной ответственности по установленным КоАП основаниям. К ним относятся: крайняя необходимость, невменяемость, малозначительность административного правонарушения.
КоАП установлена система административных наказаний. В настоящий момент решается вопрос о возможности введения так называемой балльной системы за нарушение Правил дорожного движения. По итогам исследования данной проблемы хотелось бы дать отметить следующее:
1. При решении вопроса о введении балльной системы необходимо опираться на опыт ранее действовавшего законодательства;
2. Балльная система действует и в странах Европы. Хотелось бы рекомендовать законодателю исследовать также и опыт данных стран о целесообразности введения такой системы;
3. Следует согласиться, что балльная система оценки нарушений Правил дорожного движения нуждается в четком регулирования. В частности, ответственность по этой статье должна наступать не за то, что водитель накопил 10 и более штрафных баллов, а за совершение им правонарушения, за которое предусмотрена оценка в баллах, при условии, что суммарная оценка совершенных им в течение года правонарушений превышает 10 баллов.
КоАП охраняет наиболее важные сферы общественных отношений, в то время, как для законодательства субъектов РФ свойственна охрана общественных отношений, обусловленных особенностями субъекта (например, запрет выхода на лед).
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Источники:
Конституция Российской Федерации. Принята на Всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (изм. от 14 октября 2005 г.) // Российская газета. №197, 25 декабря 1993 г.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I). ст. 1.
Федеральный Конституционный закон от 30 мая 2001 г. №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (с изм. от 07 марта 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. - N 23. - Ст. 2277.
Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 06 января 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. - N 30. - Ст. 3032.
Федеральный закон от 06 октября 1999 г. №84-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 42, 1999, ст.5005.
Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. №260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» // СЗ РФ. - 2002. - №17. - Ст. 1677.
Закон Ленинградской области от 24 июня 2003 г. №47-ОЗ «Об административных правонарушениях» (ред. от 22 августа 2006 г.) // Вестник Правительства Ленинградской области N 15. – 23 июля 2003 г.
Закон СПб от 18 июля 2005 г. №427-54 «Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за попустительство нахождению несовершеннолетних в общественных местах в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих)» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. - N 8. – 29 августа 2005.
Закон СПб от 20 октября 2005 г. №493-75 «Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за попустительство нахождению несовершеннолетних в игорных заведениях» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. - N 11. – 29 ноября 2005 г.
Закон СПб от 26 июля 2002 г. №367-38 «Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и правил пользования Петербургским метрополитеном» (ред. от 28 октября 2002 г.) // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. - N 9. – 30 сентября 2002 г.
Закон СПб от 26 декабря 2005 г. №712-109 «О городском экологическом контроле в Санкт-Петербурге и административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. - N 1. – 31 января 2006 г.
Закон СПб от 28 июля 2004 г. №412-62 «Об административной ответственности за продажу товаров в неустановленных местах» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. - N 8. – 27 августа 2004 г.
Закон СПб от 29 мая 2003 г. №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» (ред. от 09 марта 2006 г.) // Вестник Законодательного собрания Санкт-Петербурга. - N 7-8. – 01 августа 2003 г.
Судебные акты:
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. №8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М.Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» // СЗ РФ. - 1998. - №2. - Ст. 1458.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» // СЗ РФ. - 1997. - №1. - Ст. 2542.
Постановления Верховного Суда от 13 декабря 2005 года №32-ад05-3 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №50-ад04-1 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Литература:
Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. - М., 2002.
Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. – Саратов, 1988.
Административные взыскания в деятельности советской милиции / Под ред. Л.Л. Попова. – М.. 1969.
Бахрах Д.Н. Административное право России. – М.: Норма, 2001.
Бутков А.В. Административный штраф // Российский следователь. – 2004. - №10.
Зинченко С., Удовенко А., Галлов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. – 2000. - №1.
Иришина Н.Ю. Комментарий к Федеральному закон от 09.05.2005 г. №45-ФЗ // Современный бухучет. 2005. №7.
Каленский П.В. О развитии и совершенствовании системы административных наказаний // Закон и право. – 2006. - №6.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н.Ренова. - М., 2002.
Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. – 2002. - №8.
Максимов И.В. Дисквалификация как вид административного наказания // Административное и административное процессуальное право. – М.: Юнити-Дана, 2004.
Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. – 2004. - №11.
Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. – 2004. - №11.
Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М. Конина. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.
Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н.М.Конина. Саратов, 2004.
Малахова И.В. Неотвратимость наказания как один из принципов административной ответственности // Административное и административное процессуальное право. – М.: Юнити-Дана, 2005.
Назаренко Г.В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
Петровский А.В., Цветкова Е.Л. Привлечение к административной ответственности // Арбитражная практика. – 2004. - №1.
Полосин Н.В., Сандугей А.Н. О соотношении понятий «депортации» и «административное выдворение» // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы международной научно-практической конференции. – Барнаул: Барнаульский ЮИ МВД России, 2003. – С. 158-159.
Севрюгин В.Е. Меры административного наказания // Публично- и частноправовое регулирование в России. – Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2003.
Ситковская О.Д. Аффект. Криминально-психологическое исследование. – М.: Юрлитинформ, 2001.
Слепченко Ю.Н. Запреты в административном праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 8—9.
Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право: Монография. – СПб.: Издательство Юридического института, 2002.
Студеникина М. Основные новеллы Кодекса об административных правонарушениях // Закон. – 2002. - №7.
Татарян В.Г., Татарян Е.Е. Административный арест и его исполнение в свете кардинального реформирования административно-деликтного законодательства // Актуальные проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: сборник научных трудов / Под ред. В.Г. Татаряна. М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2002.
Теория государства и права. Учебник. 3-е изд., расшир. и доп. / Под ред. М.Н.Марченко. М., 2000.
Чушнякова Л.Д. Теоретические вопросы соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации (на примере регулирования социальной сферы): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
Источники из Интернет:
http://www.rg.ru/2006/02/10/avtonakazania.html
http://lenta.ru/news/2005/12/15/balls/
http://www.kalitva.ru/2006/02/10/4766.html
http://www