Реформа местного самоуправления и проблемы ее реализации на примере СПБ

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Местное самоуправление как объект теоретического анализа
1.1. Понятие и сущность местного самоуправления
1.2. Принципы и основы формирования местного самоуправления
1.3. Модели организации местного самоуправления
1.4. Становление местного самоуправления в современной России
Глава 2. Правовые и организационные основы регулирования местного самоуправления
2.1. Анализ нормативно-правовой базы местного самоуправления
2.2. Характеристика собственных полномочий органов местного самоуправления
2.3. Социально-экономические составляющие системы местного самоуправления
Глава 3. Проблемы и перспективы развития местного самоуправления в Санкт-Петербурге
3.1. Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации и муниципальные образования
2.2. Социально-экономические, организационные и кадровые составляющие местного самоуправления в Санкт-Петербурге
3.3. Проблемы функционирования системы местного самоуправления
3.4. Перспективы развития местного самоуправления в Санкт-Петербурге
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список используемой литературы
Приложение

Предметы ведения муниципальных образований ограничиваются законом Санкт-Петербурга, и не способствуют вовлечению органов местного самоуправления в процесс реального управления Санкт-Петербургом. Муниципальные образования Санкт-Петербурга не являются чьими-то правопреемниками. Успех реформы местного самоуправления может быть достигнут лишь при осуществлении ее в комплексе с реформированием в том числе административно-территориального устройства, налогообложения и межбюджетных отношений.
Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» указывает, на разные виды имущества, что могут находиться в собственности муниципальных образований, округов и муниципальных образований поселков. Так, в собственности муниципальных округов может находится имущество, предназначенное для реализации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования; предназначенное для организации сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; имущество, предназначенное для реализации муниципальных социальных программ; имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей муниципального образования услугами организаций культуры; имущество, предназначенное для развития на территории муниципального образования массовой физической культуры и спорта; имущество, предназначенное для текущего ремонта и озеленения придомовых территорий и территорий дворов и иное имущество, переданное в собственность муниципального образования законами Санкт-Петербурга.
Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, требованиями, установленными Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом Санкт-Петербурга.
Что касается социальной составляющей, то видно, что очевидную социальную направленность несут на себе следующие вопросы местного значения:
- принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, а также организация в пределах ведения сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования.
- организация в установленном порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, организация первичных мер в области пожарной безопасности;
- оказание натуральной помощи малообеспеченным гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, нарушающей жизнедеятельность гражданина, которую он не может преодолеть самостоятельно, в виде обеспечения их топливом;
- разработка и реализация муниципальных социальных программ за счет средств местных бюджетов;
- организация местных и участие в организации и проведении городских праздничных и иных зрелищных мероприятий;
- организация мероприятий по сохранению и развитию местных традиций и обрядов;
- создание условий для развития на территории муниципального образования массовой физической культуры и спорта;
- проведение работ по военно-патриотическому воспитанию граждан Российской Федерации на территории муниципального образования;
- опека и попечительство;
- организация и проведение досуговых мероприятий для детей и подростков, проживающих на территории муниципального образования;
Совершенствование МСУ в Санкт-Петербурге проходило поэтапно и основывалось на преемственности и дальнейшем развитии ресурсов (законодательного, кадрового, финансового и других). В частности, это подразумевало:
1997-1998 гг. – формирование минимальной законодательной базы, необходимой для избрания муниципальных депутатов и обеспечения деятельности ОМСУ, заканчивающееся выборами муниципальных депутатов 1-го созыва;
1998-2000 гг. – становление, т.е. формирование представительных и исполнительных органов МСУ, повышение квалификации депутатов и муниципальных служащих, принятие региональных законов, позволяющих наполнить МСУ реальным содержанием, формирование позитивного общественного мнения, повышение гражданской активности населения, привлечение его к решению местных вопросов, заканчивающееся выборами муниципальных депутатов 2-го созыва;
2000-2004 гг. и далее – совершенствование МСУ, основанное на преемственности и дальнейшем развитии основных ресурсов (законодательного, кадрового, финансового), реализация конституционного права населения на самоуправление.
С одной стороны - формирование представительных и исполнительных органов МСУ, в основном произошло; начал накапливаться позитивный опыт деятельности МСУ; наметились пути и способы повышения квалификации депутатов и муниципальных служащих (частично этому помогало проводившееся в это время сокращение аппаратов районных территориальных управлений, способствуя притоку опытных кадров в муниципальную службу) (приложение 4).
С другой стороны – не получило дальнейшего развития федеральное и региональное законодательство, регулирующее деятельность МСУ, не приняты законы, позволяющие наполнить МСУ реальным содержанием, ни у одного муниципалитета не сформировалась долгосрочная программа деятельности, нет и очередности постановки тактических задач.
Анализ итогов состоявшихся в мае-сентябре 2000 года выборов депутатов муниципальных советов показал, что идея преемственности и развития кадрового ресурса МСУ также потерпела поражение: депутатский состав I созыва сменился на 3/5 в среднем по городу (в отдельных муниципальных образованиях на 90%), причем в целом качество депутатского состава 2-го созыва значительно ухудшилось по сравнению с предыдущим.
С другой стороны - формирование представительных и исполнительных органов МСУ, произошло; начал накапливаться позитивный опыт деятельности МСУ; наметились пути и способы повышения квалификации депутатов и муниципальных служащих (частично этому помогало проводившееся в это время сокращение аппаратов районных территориальных управлений, способствуя притоку опытных кадров в муниципальную службу).
В общем, в социально-экономической составляющей местного управления Санкт-Петербурга особо выделяются вопросы принятия и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, вопросы, касающиеся досуговых мероприятий для населения, вопросы управления имуществом, предназначенным для реализации соответствующих экономических и социальных программ, и переданным в собственность муниципальным образованиям. Кадровые вопросы в настоящее время решаемы. На момент организации местного самоуправления просто-напросто не хватало квалифицированных кадров и опыта ведения подобной работы. За время существования муниципального управления лед заметно тронулся.
3.3. Проблемы функционирования системы местного самоуправления
Объективно оценивая положение дел, следует признать, что сегодня МСУ, в том виде, в котором оно осуществляется в Санкт-Петербурге, не имеет потенциала развития. Уровень его эффективности низок, а где-то и вовсе близок нулю.
Анализ исполнения местных бюджетов показал, что в среднем 21% средств в 2004г. и 42% (а в некоторых муниципальных образованиях и более) в 2005г. израсходовано на содержание самих органов МСУ, а значительная часть оставшихся средств (в среднем – 25%) – на помощь учреждениям и организациям здравоохранения, культуры, образования, правоохранительных органов, финансируемым из бюджета города.
В 2006 году на содержание органов МСУ в среднем было предусмотрено 27% средств местных бюджетов. Однако стоит учесть, что во многих муниципальных образованиях процент на содержание органов МСУ искусственно занижен путем включения в общую сумму местных доходов сумм целевых субвенций из бюджета Санкт-Петербурга (по так называемой коллективной депутатской поправке). Для отдельных муниципальных образований сумма таких субвенций была сопоставима с суммой собственных доходов.
То есть, уже к 2005 году стало очевидно, что значительная часть городских средств тратится на поддержание экономически неэффективных органов МСУ. Причем ни со стороны Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, ни со стороны администрации города не предпринимается попыток кардинально изменить ситуацию. С одной стороны, обе ветви городской власти уклоняются от формирования муниципальной собственности как реальной основы финансовой самостоятельности МСУ, а с другой стороны, не препятствуют неэффективному использованию средств местными администрациями. Одним из примеров этому служит то, что законодательно не закреплена квота для депутатов, замещающих выборные муниципальные должности. Поэтому вступивший в силу в 2005г. закон Санкт-Петербурга «О реестре муниципальных должностей...» стимулировал рост числа муниципальных депутатов, работающих на постоянной основе. Что, в свою очередь, неизбежно привело к увеличению численности штатных работников муниципальных советов и расходов на их содержание, в ущерб исполнению полномочий МСУ. Администрация города, по-видимому, исходила из того, что тяжелое финансовое состояние бюджета города требовало формирования такой бюджетной системы, которая позволяла бы оперативно перебрасывать средства на решение возникающих проблем по выбору администрации. Формирование органов МСУ на уровне районов города и закрепление за ними доходных источников не только резко ограничило бы возможность финансового маневра, но и неизбежно привело бы к наделению этих органов функциями, которые выполняли ранее районные Советы народных депутатов (в частности, в ведение МСУ перешли бы эксплуатация жилищного фонда, коммунальное хозяйство и благоустройство). Это, в свою очередь, привело бы к существенному расширению финансовых полномочий МСУ в ущерб финансовым полномочиям администрации города.
Органы МСУ Санкт-Петербурга столкнулись с ситуацией, когда органы государственной власти, не желая мириться с ростом популярности местного самоуправления, его самостоятельностью в решении вопросов местного значения откровенно тормозят процесс развития системы МСУ в городе. Система местного самоуправления в Санкт-Петербурге как институт власти и неотъемлемый элемент конституционного строя находится в стагнирующем положении. Об этом постоянно и безуспешно высказываются руководители муниципальных образований на конференциях, совещаниях, в СМИ.
Под предлогом «сохранения единства городского хозяйства» городские власти отказывают муниципалитетам в передаче даже сугубо локальных функций и предметов ведения местного значения, делая само их существование бессмысленным. Несомненно, это дискредитирует в глазах населения не только муниципальную, но и любую другую власть как элемент конституционного строя. Несоответствие законов Санкт-Петербурга Федеральным Законам парализует работу органов местного самоуправления по предметам ведения и источникам финансирования. Например: Доля минимально необходимых расходов муниципального образования в расходах бюджета Санкт-Петербурга в 2001 году составила 1,1%, в 2002 году - 1,34%, в то время как муниципальная доля в консолидированном федеральном бюджете на 2000 год составила 24,5% по доходам и 32,1% по расходам. При общем профиците городского бюджета Санкт-Петербурга из года в год растет число «дефицитных» муниципальных образований.
Возложив на органы МСУ по предметам ведения «ремонт и озеленение придомовых и внутридворовых территорий», законодатели Санкт-Петербурга в бюджета на 2002 год отдали местному самоуправлению - 13%, передавая 87% финансовых средств на исполнение этой функции Комитету по содержанию жилищного фонда, при этом ориентируя жителей в средствах массовой информации на ответственность муниципалитетов в решении данных вопросов.
По закону Санкт-Петербурга «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» предметом ведения муниципальных образований является «обеспечение санитарного благополучия населения». Однако средства, взимаемые с квартиросъемщиков за санитарную уборку территории, поступают в Комитет по содержанию жилищного фона, который не обеспечивает качественно и своевременно оплаченную населением услугу, при этом массовые жалобы населения поступают в органы местного самоуправления.
Настало время, когда должна быть переосмыслена и соответствующим образом реорганизована система управления муниципальной собственностью, в частности, цели и решаемые задачи, объекты (нельзя ограничиваться вопросами аренды и унитарных предприятий) и исполнительные органы, ключевые принципы формирования и задействования потенциала публичных активов. Функции местного самоуправления следует выполнять не только за счет расходования бюджетных средств, но и путем привлечения доходов, полученных от использования объектов права муниципальной собственности и экономических контрактов на основе этого права. Объем бюджета нужно устанавливать исходя не из масштаба и сложности проблем, реальных или надуманных, а из способности брать и исполнять обязательства благодаря распоряжению публичными активами, увеличению их ценности и грамотному оперированию возможностями территории.
Многие вопросы юрисдикции муниципальной собственности не регулируются законодательством России, что в принципе ответствует ее конституционному закреплению как самостоятельного, отдельного других раздела прав собственности. Институциональная база управления собственностью любого муниципального образования должна формироваться применительно к его специфичным условиям и в обязательном порядке закрепляться в его уставе. Необходимо обратить серьезное внимание на подготовку руководителей органов власти, депутатов, специалистов в области управления собственностью.
Думается, что неудачная тактика введения в России рыночной культуры не только не создала плацдарм для экономического прорыва, но поставила под сомнение ценность дифференцированных прав собственности и человеческого капитала. В настоящее время требуется новая стратегия (а не возвращение к устаревшей опоре на всесильное и всех кормящее государство). Роль органов местного самоуправления в формировании такой стратегии и поддержке ее удачной практикой (в создании необходимого потенциала развития) на сегодняшний день главная.
3.4. Перспективы развития местного самоуправления в Санкт-Петербурге
Санкт-Петербург занимает одно из последних мест в России по уровню развития местного самоуправления, хотя по многим другим показателям Северная столица является одним из лидеров. Такой вывод сделали участники пресс-конференции, обсуждая тему «Местное самоуправление в Санкт-Петербурге: итоги года, ближайшие перспективы». В частности, глава администрации муниципального образования Фрунзенского района Анатолий Башкирев отметил, что «органы МСУ Санкт-Петербурга находятся в самом невыгодном состоянии в России по уровню финансирования и наличию полномочий». По его словам, еще 4 года назад объем муниципальных бюджетов в консолидированном бюджете Санкт-Петербурга составлял около 3%, однако в 2006г. этот показатель снизился до 1,2%, а до конца 2007 г. планируется дальнейшее снижение. При этом он напомнил, что, по действующему законодательству, распределение доходов между региональными (государственными) и муниципальными властями для всех субъектов Федерации составляет 50% на 50%, хотя в ряде регионов - в зависимости от объема переданных полномочий - эти показатели варьируются в пределах 5-15%. В то же время при оценке ситуации со становлением местного самоуправления в Санкт-Петербурге надо учитывать исключительные права, предоставленные федеральным законодательством двум регионам: Москве и Петербургу. «В этих городах законом разрешено использовать иные объемы финансирования», - пояснил глава администрации муниципального образования».
В Санкт-Петербурге же по действующему законодательству МСУ практически живет по смете. В областной и муниципальные бюджеты в Ленинградской области доходы поступают примерно в равной пропорции (50 на 50), как это определено в законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Этим законом Москве и Санкт-Петербургу дано эксклюзивное право регулировать финансовые потоки и распределение полномочий МСУ. Как результат — соотношение доходов городской казны и муниципалитетов Петербурга в 2006 году составило 98 на 2%. А в 2007 году, по данным специалистов, этот разрыв только увеличивается. То есть с позиции финансирования и исполнения своих полномочий МСУ в Санкт-Петербурге пребывают в зачаточном состоянии. Для сравнения в Москве это соотношение в 2006 году составило 84 на 16%, и мэрия обещает расширить полномочия и финансирование муниципалитетов до 19% от бюджета столицы.
Безусловно, местное самоуправление является тем органом власти, который призван и может обеспечивать основные потребности граждан, решать большинство социальных и экономических проблем. Именно поэтому возникла острая потребность в реформировании этого звена власти. И основной целью реформы местного самоуправления было приблизить власть к народу, а также ликвидировать необеспеченные средствами обязательства муниципальных властей.
26 апреля 2006 г. в Петербурге состоялась организационная Конференция по созданию Санкт-Петербургского регионального отделения общественной организации «Самоуправление России».
Основополагающим для проведения реформы является 131 закон ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», который был поддержан в Государственной Думе депутатами от фракции «Единая Россия». Таким образом, можно говорить, что партия взяла на себя ответственность за осуществление реформы местного самоуправления в стране, и на данном этапе главное – сделать все возможное, чтобы правильная идея не была искажена и профанирована в процессе преобразований. Ряд депутатов Госдумы выступили с инициативой создания общественной организации, которая обеспечила бы представительство местного самоуправления в диалоге с государством, объединила бы депутатов и глав органов местного самоуправления различных регионов в решении проблем, защитила муниципалитеты от административного пресса. Таковой является организация «Самоуправление России», об организации Петербургского отделения которой и было заявлено 26 апреля.
В Конференции приняли участие заместитель Секретаря Санкт-Петербургского регионального отделения партии «Единая Россия», депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Константин Серов, депутат Государственной Думы РФ Валентина Иванова, председатель Комитета по работе с исполнительными органами государственной власти и по взаимодействию с органами МСУ Нина Шубина, руководители местного самоуправления Санкт-Петербурга. В конференции также принимал участие член инициативной группы по созданию общественной организации «Самоуправление России» Александр Орголайнен. Обращаясь к петербургским коллегам, он выразил благодарность оргкомитету за оперативность в работе и отметил: «Цель объединения в общественную организацию состоит в сокращении количества «коридоров», «расстояния» на практике между различными уровнями власти. Необходима, прежде всего, консолидация усилий депутатов Законодательных собраний регионов, муниципалитетов, Государственной Думы, одним словом – консолидация рабочих процессов; а данная общественная организация сможет реализовать эту схему. Такого рода консолидация в свою очередь выступает гарантом успеха в решении тех или иных задач, проблем». Как сообщила Валентина Иванова, в региональный совет организации войдет по два представителя от каждого района города. Следует сказать, что организационная Конференция стала первой частью всего процесса создания Санкт-Петербургского регионального отделения «Самоуправления России».
Из всего приведенного выше можно сделать следующие выводы: для нормального функционирования местного самоуправления, несомненно необходима разработка и принятие органами государственной власти Санкт-Петербурга законодательных и нормативных правовых актов, приемлимых для эффективного развития местного самоуправления в Санкт-Петербурге; оказание научно-методической и консультативной помощи органам местного самоуправления в Санкт-Петербурге по различным вопросам деятельности органов местного самоуправления; организация и проведение обучающих программ для представителей органов местного самоуправления муниципальных образований Санкт-Петербурга; привлечение к сотрудничеству с органами государственной власти Санкт-Петербурга и органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге ассоциаций и союзов муниципальных образований; создание информационных сетей, информационно-консультативных центров для органов местного самоуправления и населения Санкт-Петербурга в Санкт-Петербурге; координация деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам обеспечения условий для становления и эффективного развития системы местного самоуправления в Санкт-Петербурге; разработка и изучение оптимальных моделей организации местного самоуправления на базе некоторых опорных муниципальных образований Санкт-Петербурга.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проделанной работы хотелось бы несколько обобщить материал и сделать выводы. Система местного самоуправления является необходимым условием удовлетворения потребности граждан в управлении сообществом, приближения власти к населению. Именно в рамках в территориальных образований формируется чувство общего интереса и ответственности местных жителей, которые привыкают не только самостоятельно решать свои дела, но и контролировать деятельность избранных ими должностных лиц. В соответствии с современной концепцией местного самоуправления органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, население само определяет конкретную модель местного самоуправления, отражающую специфику региона, его исторические, географические, национальные, экономические и иные особенности.
Закрепление указанных в работе основных принципов местного самоуправления, позволяет совершенствовать саму систему, приблизить местную власть к населению для более оперативного и действенного удовлетворения потребностей населения муниципальных образований, даже независимо от выбранных моделей управления, различие между которыми заключено в статусе главы местной администрации: является ли он выборным главой муниципального образования или муниципальным служащим, принятым на работу по контракту. Выбор модели организации муниципальной власти делается населением и закрепляется в уставе муниципального образования.
Что касаемо социально-экономической составляющей местного управления Санкт-Петербурга, то особо выделяются вопросы принятия и организации и выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, вопросы, касающиеся досуговых мероприятий для населения, вопросы управления имуществом, предназначенным для реализации соответствующих экономических и социальных программ, и переданным в собственность муниципальным образованиям. Кадровые вопросы в настоящее время решаемы, хотя на момент организации местного самоуправления квалифицированных кадров и опыта ведения подобной работы не хватало.
Объективно оценивая положение дел, следует признать, что сегодня МСУ, в том виде, в котором оно осуществляется в Санкт-Петербурге, не имеет потенциала развития. Уровень его эффективности низок, а где-то и вовсе близок нулю. Анализ исполнения местных бюджетов показал, что в среднем 21% средств в 2004г. и 42% (а в некоторых муниципальных образованиях и более) в 2005г., израсходовано на содержание самих органов МСУ, а значительная часть оставшихся средств (в среднем – 25%) – на помощь учреждениям и организациям здравоохранения, культуры, образования, правоохранительных органов, финансируемым из бюджета города. В 2006 году на содержание органов МСУ в среднем было предусмотрено 27% средств местных бюджетов.
Совершенствование МСУ в Санкт-Петербурге проходило поэтапно и основывалось на преемственности и дальнейшем развитии ресурсов (законодательного, кадрового, финансового и других). В частности, это подразумевало: для начала формирование минимальной законодательной базы, необходимой для избрания муниципальных депутатов и обеспечения деятельности местного самоуправления, далее - становление, т.е. формирование представительных и исполнительных органов, повышение квалификации депутатов и муниципальных служащих, принятие региональных законов, позволяющих наполнить местное самоуправлении реальным содержанием, формирование позитивного общественного мнения, повышение гражданской активности населения, привлечение его к решению местных вопросов. И далее – совершенствование, основанное на преемственности и дальнейшем развитии основных ресурсов (законодательного, кадрового, финансового), реализация конституционного права населения на самоуправление.
С одной стороны - формирование представительных и исполнительных органов произошло; начал накапливаться позитивный опыт деятельности; наметились пути и способы повышения квалификации депутатов и муниципальных служащих (частично этому помогало проводившееся в это время сокращение аппаратов районных территориальных управлений, способствуя притоку опытных кадров в муниципальную службу). С другой стороны – не получило дальнейшего развития федеральное и региональное законодательство, регулирующее деятельность местного самоуправления, не приняты законы, позволяющие наполнить местное самоуправление реальным содержанием, нет и очередности постановки тактических задач.
Список используемой литературы
Законодательная база:
ФЗ № 131 от 06.10.2003 « Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», СПС Консультант +.
ФЗ № 8 от 08.01. 1998 «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», СПС Консультант+.
ФЗ № 199 31.12.2005 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий», СПС Консультант+.
Закон Санкт-Петербурга № 237-30 от 07.06.2005 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» СПС Консультант+.
Комитет по работе с исполнительными органами государственной власти и взаимодействию с органами местного самоуправления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга // Сборник материалов по реализации ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в Санкт-Петербурге, СПб, 2005.
Монографии:
Воронин А. П. Муниципальное хозяйство и управление. Проблемы теории и практики-М.: Финансы и статистика, 2002, 176 с.
Когут А. Е. Гневко В. А. Рохчин В. Е. Местное самоуправление (монография)/ под. ред. Когута А. Е., Гневко В. А. СПб: ИСЭП РАН ИУиЭ- 1997, 578 с.
Широков А.Н. Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления. - СПб: Изд-во СПбГУ, 2005. 155 с.
Учебники и учебные пособия:
Артемьев И. Ю. Развитие экономики региона. Опыт Санкт-Петербурга. Для субъектов РФ и муниципальных образований, СПб, Эпицентр, 2001, 365 с.
Асанов В. Л. Иванов В. Н./ под ред. Иванова В.Н., Мельникова С.Б. Муниципальный менеджмент, - М.,: Муниципальный мир, 2004, 412 с.
Велиева Д.С, Капитанец Ю. В. Колушева М. А. Муниципальное право: уч. пособие/ под. ред. Чаннова С. Е.-М.: Омега-Л, 2007, 288 с.
Вильямский В. С.Основы организации муниципального управления/ В. С. Вильямский-Ростов н/Д: Феникс, 2007, 384 с.
Воронин А. Г. Лапин В. А. Основы управления муниципальным хозяйством-М.: Дело, 1998, 340 с.
Гладышев А. Г. Горбов Н. М. уч. пособие/ под ред. Иванова В. Н. Гладышева,- М.: Муниципальный мир, 2002, 560 с.
Гладышев А. Г. Городницкий В. И. Муниципальная кадровая политика-М.: Муниципальный мир, 2003, 256 с.
Иванов В. В. Коробова А. Н. Муниципальный менеджмент: справочное пособие, -М.: Инфра-М, 2002, 718 с.
Игнатов В. Г. Бутов В. И. Местное самоуправление: практика и зарубежный опыт: уч. пособие, - М.: 2005, 352 с.
Капканщиков С.Г. Государственное регулирование экономики: учебное пособие / С.Г. Капканщиков. – М.: КНОРУС, 2006. – 352 с.
Коротков Э. М.Антикризисное управление: Учеб. / Под ред. Э.М. Короткова. - М.: ИНФРА-М, 2003, 420 с.
Лапин В. А., Крестьянинов А. В.Коновалова И. Н. Основы местного самоуправления/ под. общ. ред. В. А. Лапина: уч. пособие.- М.: Дело, 2006, 256 с.
Лапин В.А.Любовный В.Я. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России - М.: Дело, 2005, 240 с.
Лвеков В.В., Баранова Т.В., Райзберг Б.А. Аренда объектов государственной и муниципальной собственности. — М.: МАМАР-МЕН, 2005, 170 с.
Мильшин Ю. Н. Чанов С. Е.Муниципальное право России: уч. пособие -М.:Дашков и К, 2006, 404 с.
Пархина В. Н. Ганшина Л. Г. Муниципальное управление: учебное пособие-М.: КНОРУС, 2007, 496 с.
Рой О. М. Система государственного и муниципального управления-СПб.: Питер, 2003, 301с.
Уткин Э. А. Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление- М.: Экмос 2003, 302 с.
Чанов С. Е. Мильшин Ю.Н. Муниципальное право России: учебное пособие.-М.: Дашков и К, 2006, 404 с.
Шумянкова Н. В. Муниципальное управление: учебник-М.: Экзамен, 2002, 640 с.
Периодические издания:
Бабун Р. Нормативно-правовая база местного самоуправления // Городское управление. 2006, № 2, с. 7-8.
Бялкина Т.М. Проблемы правового регулирования компетенции местного самоуправления // Актуальные вопросы теории и практики местного самоуправления. 2006, №3 , с. 37-40.
Васильев В.И. Местное самоуправление. Закон четвертый. Журнал российского права, № 1, 2004, с. 19-21.
Вобленко С. Местная власть: либо она есть, либо она - советская.// Городское управление. 2005, № 1, с. 10-12.
Воронин А. О ходе выполнения Федеральной программы.// Городское управление, 2005, № 4, с. 6-7.
Герасимова М.А. Некоторые аспекты развития местного самоуправления в условиях регионализации РФ // Актуальные вопросы теории и практики местного самоуправления. 2006, №5, с. 28-32.
Интервью газеты «Коммерсант» с Председателем комитета городской Администрации по взаимодействию с органами местного самоуправления Н. Шубиной 23.12.05.
Кириллов Л. И. Внимание к управлению муниципальной собственностью// Проблемы теории и практики управления, 2004, № 4, с. 32-33.
Кирпичников В. О правовой поддержке местного самоуправления.// Городское управление, 2005, № 4, с 14-15.
Колпаков Н.В. Реформа территориальной организации местного самоуправления в регионах северо-западного федерального округа // Актуальные вопросы теории и практики местного самоуправления. 2006, №11 , с. 15-23.
Круглый стол: «Основные проблемы организации выборов глав местного самоуправления».// Городское управление, 2006, №5, с. 7-9.
Макаров А.В., Сокол-Номоконов Э.Н. О Некоторых аспектах формирования территориальных основ местного самоуправления в РФ в условиях правовой реформы // Теория и практика местного самоуправления. 2004, №6, с. 32-39.
Макинтайр Р. Роль местных органов власти в условиях рыночных реформ.// Проблемы практики и теории управления № 6, 2003, с. 23-24.
Синцов В.Н. К вопросу о некоторых аспектах новых положениях законодательства о местном самоуправлении // Теория и практика местного самоуправления. 2004, №5, с. 6-11.
Соболева Л.Б. Местное самоуправление в системе публичной власти в РФ // Актуальные вопросы теории и практики местного самоуправления. 2005, №12, с. 11-21.
Соболева Л.Б. Социально-экономическое развитие муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления // Актуальные вопросы теории и практики местного самоуправления. 2006, №4 , с. 14-21.
Соболева Л.Б. Социально-экономическое развитие муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления // Актуальные вопросы теории и практики местного самоуправления. 2006, №4, с. 14.
Шипов В. Экономические проблемы развития городов России // Проблемы теории и практики управления, 2005, № 2, 55-59.
Интернет-ресурсы:
www.gov.spb.ru – Отчет о социально-экономическом развитии района в 2006г.
www.gov.spb.ru – Прогноз социально-экономического развития Санкт-Петербурга.
www.spbvedomosti.ru
Росбалт, информационное агентство 23.12.2005, Новости Петербурга.
Приложение 1
Доходы местного бюджета
Приложение 2
Комплексная схема разработки и реализации местной
социальной политики


Приложение 3
Схема формирования целей развития муниципального образования
Приложение 4
Принципиальная схема разработки и реализации муниципальной политики переподготовки и повышения квалификации кадров местного самоуправления


Вильямский В. С.Основы организации муниципального управления/ В. С. Вильямский-Ростов н/Д: Феникс, 2007, 384 с.
Вильямский В. С.Основы организации муниципального управления/ В. С. Вильямский-Ростов н/Д: Феникс, 2007, 384 с.
Вильямский В. С.Основы организации муниципального управления/ В. С. Вильямский-Ростов н/Д: Феникс, 2007, 384 с.
Вильямский В. С.Основы организации муниципального управления/ В. С. Вильямский-Ростов н/Д: Феникс, 2007, 384 с.
Вильямский В. С.Основы организации муниципального управления/ В. С. Вильямский-Ростов н/Д: Феникс, 2007, 384 с.
Вильямский В. С.Основы организации муниципального управления/ В. С. Вильямский-Ростов н/Д: Феникс, 2007, 384 с.
Лапин В. А., Крестьянинов А. В.Коновалова И. Н. Основы местного самоуправления/ под. общ. ред. В. А. Лапина: уч. Пособие.-М.: Дело, 2006, 256 с.
Велиева Д.С, Капитанец Ю. В. Колушева М. А. Муниципальное право:уч. Пособие/ под ред. Чаннова С. Е.-М.: Омега-Л, 2007, 288с.
Велиева Д.С, Капитанец Ю. В. Колушева М. А. Муниципальное право:уч. Пособие/ под ред. Чаннова С. Е.-М.: Омега-Л, 2007, 288с.
Уткин Э. А. Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление- М: Экмос 2003, с. 302.
Пархина В. Н. Ганшина Л. Г. Муниципальное управление: учебное пособие-М.: КНОРУС, 2007, 496.
Пархина В. Н. Ганшина Л. Г. Муниципальное управление: учебное пособие-М.: КНОРУС, 2007, 496.
Пархина В. Н. Ганшина Л. Г. Муниципальное управление: учебное пособие-М.: КНОРУС, 2007, 496.
Пархина В. Н. Ганшина Л. Г. Муниципальное управление: учебное пособие-М.: КНОРУС, 2007, 496.
Велиева Д.С, Капитанец Ю. В. Колушева М. А. Муниципальное право:уч. Пособие/ под ред. Чаннова С. Е.-М.: Омега-Л, 2007, 288с.
Чанов С. Е. Мильшин Ю.Н. Муниципальное право России: учебное пособие.-М.: Дашков и К, 2006, 404.
Велиева Д.С, Капитанец Ю. В. Колушева М. А. Муниципальное право:уч. Пособие/ под ред. Чаннова С. Е.-М.: Омега-Л, 2007, 288с.
Велиева Д.С, Капитанец Ю. В. Колушева М. А. Муниципальное право:уч. Пособие/ под ред. Чаннова С. Е.-М.: Омега-Л, 2007, 288с.
Когут А. Е. Гневко В. А. Рохчин В. Е. Местное самоуправление (монография)/ под ред Когута А. Е., Гневко В. А. СПб: ИСЭП РАН ИУиЭ- 1997, 578
www.gov.spb.ru – Отчет о социально-экономическом развитии района в 2006г.
Соболева Л.Б. Социально-экономическое развитие муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления // Актуальные вопросы теории и практики местного самоуправления. 2006, №4 – с. 14.
www.gov.spb.ru – Прогноз социально-экономического развития Санкт-Петербурга.
www.gov.spb.ru – Прогноз социально-экономического развития Санкт-Петербурга.
Интервью газеты «Коммерсант» с Председателем комитета городской Администрации по взаимодействию с органами местного самоуправления Н. Шубиной 23.12.05.
Интервью газеты «Коммерсант» с Председателем комитета городской Администрации по взаимодействию с органами местного самоуправления Н. Шубиной 23.12.05.
Закон Санкт-Петербурга от 07. 06.2005 « Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» СПС «Консуль