Организация уголовной юстиции и уголовного судопроизводства

Введение
Глава 1. Историческое развитие институтов уголовно-процессуального права в Древнем Риме
1.1. Особенности уголовного судопроизводства в начальный период римской государственности
1.2. Уголовный процесс в период республики
1.3. Уголовное судопроизводство период империи
Глава 2. Общие положения уголовного судопроизводства
2.1. Формы уголовного процесса
2.2. Порядок уголовного судопроизводства
2.3. Средства доказывания уголовного обвинения
Заключение
Список использованной литературы

"Лаудаторы" занимали среднее положение между защитниками и свидетелями. Они говорили не о фактах, составляющих сущность дел а о личных качествах обвиняемого. Patroni не получали никакого вознаграждения за защиту, лишь по окончании дела они могли принять почетный подарок о своего клиента: отсюда и название адвокатского вознаграждения - гонорар.
Производство в суде (in judicio) начиналось составление по жребию списка присяжных, в котором принимали участие стороны, имевшие право отвода присяжных. Затем дело рассматривалось по существу, при этом соблюдались два основных правила: по каждому вопросу выслушивались обе стороны, обвиняемый пользовался теми же правами. Первое слово претор предоставлял обвинителю, вслед за ним получал слово защитник. Закон Помпея сократил число дополнительных обвинителей и защитников и уменьшил время для обвинительной речи до двух часов и защитительной - до трех. После окончания речей допускалась altercatio: обвинитель задавал краткие вопросы, на которые защитник или обвиняемый давали ответы для выяснения спорных моментов обвинения и защиты. Следующая часть процесса состояла в проверке доказательств. В первую очередь производился допрос свидетелей. Свидетели допрашивались сторонами, сперва той, которая вызвала данного свидетеля. Показания записывались в протокол и могли быть прочитаны, если дело рассматривалось вновь ввиду отказа большинства присяжных от решения вопроса о виновности. Свидетели-свободные давали перед допросом присягу. Число Свидетелей не могло быть меньше двух. После дачи свидетельских показаний выступали laudatores с похвальными речами в пользу обвинителя или обвиняемого. Затем представлялись и рассматривались письменные доказательства.
Римское право не связывало присяжных никакими правилами об оценке доказательств. Они свободно принимали и отвергали представленные им показания, документы. По проверке всех доказательств немедленно начиналось совещание присяжных и вынесение ими приговора. В первое время существования-суда присяжных голосование происходило устно. Две особенности отличали порядок голосования присяжных в постоянных комиссиях. Во-первых, необязательно было присутствие в это время всех присяжных. Они могли уходить во время речей и судебного следствия и даже не участвовать в голосовании, если против этого не возражали стороны. Во-вторых, по требованию защиты голосование должно было производиться открыто в порядке, установленном жребием.
К концу республики общим правилом стала тайная подача голосов посредством табличек. Каждый присяжный писал на деревянной, покрытой воском табличке: для оправдания "А" (absolve) - освобождаю, то есть оправдываю, для осуждения "С" (condemno) - приговариваю, осуждаю, "NL" (поп liquet) - недостаточно доказано, для обозначения недостаточности доказательств для решения. Претор подсчитывал опущенные в урны таблички и объявлял результаты голосования. При разделении голосов поровну обвиняемый считался оправданным. При решении "поп liquet" назначалось новое рассмотрение дела с проверкой доказательств и прочтением ранее данных показаний. Срок нового рассмотрения зависел от претора, мог быть назначен новый обвинитель, но первоначальное обвинение ни в каком случае не изменялось. В случае обвинительного вердикта осужденный передавался в руки исполнителей приговора, так как приговор не подлежал обжалованию. Казнь производилась под наблюдением quaesitor руками tres viri capitales (должностные лица, приводящие в исполнение смертную казнь), ликторов и carnifex (палача). Ввиду строго обвинительного характера процесса и полного равенства сторон обвинитель отвечал за обоснованность обвинения и, как было указано выше, в случае оправдания подсудимого, мог быть привлечен к ответственности за клевету. Кроме этой гарантии правильности процесса, римляне времен республики считали также необходимым соблюдение других гарантий - публичности и устности судебного производства. Такое построение состязательного производства отражало в сфере уголовного процесса формальное равенство прав свободных римских граждан.
В императорский период за уменьшением обвинителей из частных лиц обвинение возлагалось на особых чиновников, причем иногда одно и то же должностное лицо исполняло обязанности и обвинителя, и судьи; деятельность должностных обвинителей, обязанных задерживать преступников, допрашивать их и составлять для суда особую записку о деле, контролировалась судом. Личная явка обвиняемого уже не требовалась, и судья принимал обвинение и без опроса заподозренного; меры стеснения свободы обвиняемых усиливаются, и личное задержание обвиняемого до суда становится общим правилом; увеличивается применение пытки, а по важнейшим делам в качестве обвинителей допускаются не только полноправные граждане, но также женщины, солдаты, вольноотпущенники. Даже смерть подсудимого не прекращала уголовного преследования, последствия которого отражались на его наследниках.
2.3. Средства доказывания уголовного обвинения
При уголовном судебном разбирательстве сложился свой круг доказательств, которые могли использоваться в процессе. Первым и главным доказательством были показания свидетелей. Свидетельствовать по делу могли только полноправные римские граждане; допускалось свидетельство женщин, детей, лиц чужого гражданство, рабов. Свидетели-рабы подвергались пытке. Сперва считалось, что пыткой они закрепляют данные ими показания, но затем пытки стали применять для получения соответствующего показания. Пытка производилась за форумом, показания записывались и прочитывались на суде. Выступать против своего господина раб мог только по делам о государственных преступлениях. Если он должен был свидетельствовать против другого свободного гражданина, то его господин должен был дать согласие на применение к нему пытки. Иногда господин подвергал своих рабов пытке у себя дома, чтобы получить показания в свою пользу или против другой стороны. Но в этом случае их показания могли иметь силу лишь при составлении специального протокола, скрепленного подписями и печатями всех посторонних, присутствовавших на пытке. Ряд лиц не допускался к свидетельству, в частности вольноотпущенники против патронов, дети против родителей.
Достаточными для обвинения соответствующего содержания признавались также улики, добытые в ходе обыска дома обвиняемого, а также свидетельства, почерпнутые из бумаг (выемка бумаг). Письменные доказательства учитывались в уголовном процессе только, если речь шла о документах официального содержания и назначения: бумаги следовало представлять в оригиналах непосредственно суду.
Других видов доказательство в римском уголовном процессе не принималось.
Заключение
Римское право занимает уникальное место в правовой истории человечества. Оно представляет собой наивысшую ступень в развитии права в античном обществе и древнем мире в целом. Это касается не только норм гражданского права, но и уголовного права и процесса. Однако, к сожалению, институты уголовного судопроизводства не привлекли столь пристального внимания со стороны ученых, как к гражданскому праву. Что, несомненно, является досадным упущением.
Говоря о римском праве вообще и уголовном, в частности, следует заметить, что оно прошло в своем развитии несколько этапов. Каждый этап характеризуется своими особенностями. Так, в древнейший период уголовный процесс имеет ярко выраженный сакральный характер. Своего расцвета уголовный процесс достигает в период республики: именно в этот период в уголовном процессе появляются защитники – адвокаты, коллегия присяжных, процесс имеет состязательный характер. Кроме того, характеризуется гласностью, открытостью заседания. Таким образом, можно говорить о зарождении основ современного уголовного процесса. Многие указанные принципы провозглашены в современном законодательстве как первостепенные, базовые принципы, на которые необходимо опираться при осуществлении судопроизводства.
Однако, как и в древнейший период, в императорский период уголовный процесс имеет инквизиционный характер. Суд происходил при закрытых дверях, обвиняемый лишается права на юридическую помощь и утрачивает многие процессуальные гарантии, существовавшие в республиканскую эпоху.
Список использованной литературы
Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. –СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. -259 с.
Всеобщая история государства и права/Под ерд. Батыра К. И. –М.: Юристъ. 1998. -456 с.
История государства и права зарубежных стран. Ч. 1/Под ред. Жидкова О. А., Крашенинниковой Н. А. –М.: Норма. 2004. -624 с.
Омельченко О. А. Римское право. –М.: ТОН-Остожье. 2000. -208 с.
Памятники римского права: Законы 12таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.:3ерцало,1997. - 608 с.
Покровский И.А. История римского права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. Петроград: Издание Юридического книжного склада "Право", 1917.
Скрипилев Е. А. Основы римского права. –М.: ОСЬ-89. 2000. -208 с.
Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. –М.: Юристъ. 1996. -576 с.
Памятники римского права: Законы 12таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.:3ерцало,1997. С. 53
Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. –СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. С. 37
Покровский И.А. История римского права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. Петроград: Издание Юридического книжного склада "Право", 1917. С. 51
Там же
Покровский И.А. История римского права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. Петроград: Издание Юридического книжного склада "Право", 1917. С. 54
История государства и права зарубежных стран. Ч. 1./Под ред. Жидкова О. А. –М.: НОРМА. 2004. С. 250
Скрипилев Е. А. Основы римского права. –М.: ОСЬ-89. 2000. С. 80
Омельченко О. А. Римское право. –М.: ТОН-Остожье. 2000. С.69
Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. –М.: Юристъ. 1996. С. 98
Покровский И.А. Указ. Соч. С. 59
Омельченко О. А. Римское право. С. 71
Омельченко О. А. Указ. Соч. С. 72
3