Виды ответственности перевозчика в международных перевозках грузов.

Введение
Глава 1. Правовое регулирование международных перевозок грузов
1.1. Понятие и особенности международных перевозок грузов
1.2. Правовые основы международных перевозок грузов
Глава 2. Ответственность перевозчика в международных перевозках грузов
2.1. Основания возникновения, виды и пределы ответственности перевозчика в международных морских перевозках грузов
2.2. Основания возникновения, виды и пределы ответственности перевозчика в международных воздушных перевозках грузов
2.3. Основания возникновения, виды и пределы ответственности перевозчика в международных автомобильных перевозках грузов
Глава 3. Проблемы правоприменительной практика ответственности перевозчика в международных перевозках грузов.
Заключение
Список литературы
ПРИЛОЖЕНИЯ

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю о взыскании стоимости утраченного груза и расходов по его перевозке. Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о признании недействительным договора перевозки груза. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, отменил решение и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Согласно статье 72 УАТ организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.
Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора. Таким образом, местом исполнения обязательства по договору перевозки является пункт назначения, указанный в договоре. Из объяснений водителя следует, что он по указанию представителя организации-грузополучателя, назвавшегося Вадимом, изменил пункт назначения и доставил груз по другому адресу. В объяснительной записке водитель не указывает полное и точное наименование улицы, номер дома или строения, назначение базы или склада, где происходила разгрузка товара.
По сведениям генерального директора организации-грузополучателя, возглавляемое им общество не имеет складов на территории, куда доставил груз водитель.
Кроме того, из рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД Западного административного округа г. Москвы усматривается, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место разгрузки товара не представилось возможным; сотрудник организации-грузополучателя по имени Вадим товар от Общества не получал. Кассационная инстанция отклонила вывод суда апелляционной инстанции о том, что в обязанности водителя-экспедитора не входит выяснение личности и полномочий лица, поставившего подпись и штамп на накладной.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Водитель не потребовал доказательств того, что гражданин, представившийся ему Вадимом, не только является сотрудником организации грузополучателя, но и имеет соответствующие полномочия как на получение груза, так и на изменение места его выгрузки. Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель показал, что «получатель груза — Вадим — доверенность на получение груза и других документов не представлял, просто представился: «Я — Вадим».
Поскольку спорный груз по месту назначения, указанному в договоре перевозки, доставлен не был, обязанность доказывания, что груз был передан надлежащему лицу, лежит на перевозчике. В подтверждение данного обстоятельства перевозчик ссылается на наличие на товарно-транспортной накладной штампа организации-грузополучателя. Принадлежность данного штампа оспаривает организация-грузополучатель, однако суд бремя доказывания наличия данного штампа у организации возложил не на ответчика, который должен доказать, что передал груз надлежащему лицу, а на истца, который представил справку Московской регистрационной палаты о наличии у организации одной печати.
При новом рассмотрении дела суду предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, организации-грузополучателя, по утверждению которой спорный груз не был доставлен по назначению, несмотря на наличие товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза (дело № А21/1894/02/С2).
7. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, связанных с утратой перевозимого груза, является перевозчик
Надлежащий ответчик по иску
Предприниматель Белоус С. М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Крылову В. А. о взыскании убытков, составляющих стоимость принятой к перевозке рыбопродукции и не доставленной в место назначения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Запрыбсбыт». Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оставила их без изменения, мотивировав свои выводы следующим образом.
В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Судом в соответствии с материалами дела обоснованно установлено, что между предпринимателями Белоусом С. М. и Крыловым В. А. заключен договор перевозки путем составления товарно-транспортной накладной. Само по себе отсутствие на накладной подписи грузоперевозчика не может являться доказательством отсутствия правоотношений, направленных на перевозку груза. Как усматривается из накладной, интересы грузоперевозчика представлял в одном лице экспедитор и водитель транспортного средства Миронов М. И., который и расписался в товарно-транспортной накладной в получении предназначенной к перевозке рыбопродукции.
Из материалов дела также следует, что транспортное средство, на котором осуществлялась упомянутая перевозка, было арендовано предпринимателем Крыловым В. А. у водителя Миронова М. И. по договору.
В целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке груза предпринимателем Крыловым В. А. была оформлена соответствующая лицензионная карточка, что свидетельствует о невозможности водителем Мироновым М. И. принять к перевозке данный груз без ведома арендатора. Согласно имеющемуся в материалах дела письму Калининградского областного отделения Российской транспортной инспекции владельцем управляемого водителем Мироновым М. И. автотранспортного средства, на котором перевозился упомянутый груз, на момент пересечения государственной границы Российской Федерации при следовании из Калининградской области в Москву являлся предприниматель Крылов В. А., действовавший на основании лицензии.
Согласно статье 796 ГК РФ ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, несет грузоперевозчик, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства судом не установлены, вывод суда о взыскании с предпринимателя Крылова В. А. стоимости утраченного груза кассационная инстанция признала правильным, сделанным в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами (дело № А21/10958/03/С2).
8. До предъявления перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии предусмотренных соответствующими уставами и кодексами. Срок давности по требованиям устанавливается один год. В случаях, когда перевозчик признал, но не удовлетворил претензию, течение срока исковой давности прерывается. Срок исковой давности начинает течь заново с момента, когда лицо узнало о совершении обязанным лицом действий по признанию долга.
Порядок предъявления претензии перевозчику
При рассмотрении спора по иску компании «Спедишн Сервисез Лтд», зарегистрированной в Великобритании, к ЗАО «Трансэк_К» о взыскании стоимости груза, утраченного при перевозке, и процентов по договору международной перевозки груза суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о пропуске истцом срока и отказал в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» заявила о своих претензиях к ответчику и вступила в дело по тому основанию, что выплатила страховое возмещение компании «Спедишн Сервисез Лтд», ответственность которой была застрахована по страховому полису.
Суд допустил компанию «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» к участию в деле в качестве истца, признав состоявшимся правопреемство. В то же время по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в том случае, когда перемена лица в материальном правоотношении происходит в процессе рассмотрения дела, а не до обращения первоначального истца в суд.
В данном случае компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» выплатила страховое возмещение компании «Спедишн Сервисез Лтд», что подтверждено материалами дела и признано в заседании кассационной инстанции представителем названных компаний. В силу доверенности Козлов В. Б. имеет полномочия представлять интересы также и компании «Спедишн Сервисез Лтд».
Таким образом, выплата страхового возмещения и, соответственно, переход прав в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) произошли еще до обращения в суд компании «Спедишн Сервисез Лтд». Данная норма права подлежит применению, что не противоречит статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на данную статью ссылались компании «Спедишн Сервисез Лтд» и «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» при подаче в суд заявлений о процессуальном правопреемстве и никаких сведений о том, что подлежит применению право иностранного государства, не приводили.
При таком положении кассационная инстанция признала, что процессуального правопреемства не произошло, а компания «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» не вправе ссылаться на то, что ее требование заявлено раннее.
В соответствии со статьей 32 КДПГ установлен годичный срок подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок. Применительно к утрате груза этот срок исчисляется с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке.
Ответчик принял груз к перевозке 23.07 на территории Финляндии. Иск компанией «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» заявлен 04.08. Срок исковой давности пропущен компанией «СиДжиЮ Иншуренс ПиЭлСи» в любом случае, то есть независимо от того, рассматривать ли требование, основанное на суброгации, как предусмотренную законом уступку права требования либо в качестве регрессного. Поскольку о пропуске срока исковой давности заявил ответчик, арбитражный суд правомерно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ (дело №А56/7734/01). Так же Постановление ФАС ВВО N А82-991/2005-1 от 13.12.2005.
9. Если грузоотправитель при осмотре поданного под погрузку контейнера не проявил надлежащей заботливости и осмотрительности, суд может уменьшить ответственность перевозчика за несохранность груза с учетом вины грузоотправителя.
Предприниматель обратился в суд с иском к железной дороге о взыскании ущерба, возникшего в результате порчи груза при перевозке.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования за счет грузоотправителя и перевозчика в равных долях.
Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии смешанной вины сторон в несохранной перевозке.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.
Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог» пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов определяется грузоотправителем, если погрузка осуществляется им.
Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретных грузов, а железная дорога обязана подать взамен исправные, пригодные для перевозки этих грузов вагоны, контейнеры.
Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерчески непригодный для перевозки конкретного груза вагон (контейнер), от погрузки в который грузоотправитель не отказался, железная дорога может быть освобождена арбитражным судом от ответственности за несохранность этого груза при перевозке. Грузоотправитель может быть освобожден от ответственности только в случае, когда докажет вину железной дороги в недостаче, утрате, повреждении (порче) груза. Суд установил наличие смешанной вины грузоотправителя и перевозчика и правильно применил статью 401 Кодекса.
Осмотр контейнера производили работники грузоотправителя, которые не проявили надлежащей степени заботливости и осмотрительности при отправке груза в исправном контейнере, а также не воспользовались правом отказаться от перевозки груза в данном контейнере. Вина железной дороги заключается в подаче под погрузку технически неисправного контейнера, часть дефектов которого затруднена для визуального определения (дело № Ф08-4564/04).
По делу № А82-8871/2003-3 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил требования общества о взыскании с железной дороги стоимости груза, поврежденного при перевозке, так как в силу статей 796 Кодекса и 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли по не зависящим от него причинам.
Суд отклонил доводы железной дороги о том, что проверка пригодности перевозочного средства для транспортировки груза возложена на грузоотправителя, который в рассматриваемом случае и должен нести ответственность за причиненный ущерб. По мнению суда, предоставленное статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации право грузоотправителя отказаться от поданных под погрузку транспортных средств, не пригодных для перевозки груза, не освобождает железную дорогу от обязанности подавать подвижной состав под погрузку исправным. Кроме того, названное обстоятельство не относится в силу статьи 95 Устава к тем, которые освобождают перевозчика от ответственности за утрату либо повреждение грузов (Постановление ФАС СЗО N А56-13913/2005 от 23.12.2005; Постановление ФАС ВВО N А43-12922/2005-4-375 от  28.12.2005; Постановление ФАС СЗО от 12.12.2005 N А56-12510/2005).
10. Приведший к судебному разбирательству отказ перевозчика от рассмотрения предъявленной претензии по формальным основаниям свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд в этом случае вправе отнести на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования ввиду их обоснованности и отнесли расходы по уплате государственной пошлины на ответчика - железную дорогу.
Перевозчик не согласился с судебными актами в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. По его мнению, судебные расходы должны быть отнесены на истца, нарушившего установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям. При первоначальном предъявлении претензии перевозчику общество не подтвердило полномочия лица, подписавшего претензию. При повторном направлении претензии с приложением доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего лица, железная дорога возвратила претензию со ссылкой на пропуск срока для предъявления претензии.
Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. В соответствии со статьей 123 названного Устава претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза.
Однако указанный срок не является пресекательным. В силу статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.
Из материалов дела видно, что повторно предъявленная претензия подписана надлежащим лицом. При этом требования общества подтверждены материалами дела, перевозчик не оспаривает факт просрочки доставки груза.
Таким образом, спор доведен до суда по вине железной дороги, следовательно, на нее обоснованно отнесены судебные расходы (дела № Ф08-4633/04,Ф08-4632/04,Ф08-4629/04, Ф08-4631/04, Ф08-4628/04).
Аналогичной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных арбитражных судов округов по данному вопросу не найдено.
11. Грузоотправитель не вправе требовать возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза, не доказав факта передачи ответчику (перевозчику) груза определенного свойства, требующего соблюдения особых условий перевозки.
Предприятие обратилось в арбитражный суд к предпринимателю (лицо, оказывающее услуги автомобильной перевозки) с иском о взыскании убытков, причиненных порчей биопрепаратов при их доставке различным грузополучателям. Иск мотивирован тем, что предприниматель принял по договору перевозки товар и доставил его получателям, указанным в транспортных документах, в замороженном состоянии, в результате чего биопрепараты пришли в негодность и возвращены истцу.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, так как предприятие не доказало факт передачи ответчику конкретного товара надлежащего качества и не представило доказательств противоправности поведения предпринимателя, повлекшего причинение убытков.
Из материалов дела следует, что биофабрика и перевозчик заключили договор на перевозку биопрепаратов в принадлежащем перевозчику автомобиле.
Предприниматель по доверенности предоставил автомобиль водителю, который на основании доверенности биофабрики доставил по указанию истца груз получателям, а также получил по расходному кассовому ордеру вознаграждение за оказанные услуги.
Отношения биофабрики и предпринимателя регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 785 Кодекса и статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.
Однако суд установил, что в деле отсутствуют необходимые первичные документы, подтверждающие учет работы грузового транспорта по сдельным расценкам, а также надлежащим образом заверенные записи о времени фактического использования грузового автомобиля.
В качестве доказательства передачи груза для перевозки истец представил в дело товарно-транспортные накладные, которые надлежащим образом не оформлены: в них не указаны номер и марка автомашины, фамилия водителя, дата передачи груза для перевозки, наличие приложений к товарной накладной, не заполнены сведения о дате и номере доверенности, об особых свойствах груза. Отсутствует подпись перевозчика о принятии груза к перевозке.
Согласно статье 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.
В подтверждение факта порчи груза истец представил односторонние акты грузополучателей, составленные с участием действующего по доверенности истца водителя, и письменные сообщения грузополучателей о том, что они получили от истца продукцию в замороженном состоянии. Акты экспертизы полученной продукции не составлены.
Доказательства того, что продукция передана перевозчику в надлежащем состоянии, также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать возложения на него ответственности за несохранность имущества по статьям 15 и 796 Кодекса (взыскание стоимости утраченного груза и возврат платы за транспортные услуги) (дело № Ф08-3874/04).
Заключение
Понятие международная перевозка означает любую перевозку, при которой в соответствии с договором перевозки место отправления и место назначения расположены в двух различных государствах либо в одном государстве, если согласно договору перевозки или предусмотренному рейсу промежуточный порт захода находится в другом государстве.
Договор международной перевозки представляет собой особый вид внешнеэкономических сделок. Договор международной перевозки включает в себя публично-правовой (определение статуса транспортной среды) и частноправовой (непосредственная организация самой перевозки) аспекты. Кроме того, перевозка предполагает применение системы обязательного страхования гражданской ответственности. Международная перевозка - это перевозка грузов и пассажиров между двумя и более государствами, выполняемая на условиях заключенного между ними международного соглашения. Специфика правового регулирования состоит в том, что основные вопросы перевозки решаются в международных соглашениях (международных транспортных конвенциях), содержащих унифицированные материально- правовые и коллизионные нормы. При отсутствии международного договора перевозка с пересечением границ не является международной и регулируется национальным законодательством. Договор перевозки - это вторичная внешнеторговая сделка, обслуживающая общую систему товародвижения.
Виды международных перевозок:
Железнодорожным видам транспорта,
Автомобильным видам транспорта,
Воздушным видам транспорта,
Водным (речным и морским) видами транспорта,
Смешанные перевозки.
Имущественная ответственность перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по перевозке груза наступает при наличии общих оснований, предусмотренных законодательством. Применительно к транспортному законодательству вина как одно из оснований ответственности перевозчика выражается в формуле: "...если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело". Примерно аналогичным образом закреплено положение о виновной ответственности перевозчика в транспортных уставах и кодексах.
Бремя доказывания невиновности перевозчика возлагается на него самого, а также не предусматривает оснований, освобождающих его от имущественной ответственности.
Правила о виновной ответственности по договорным транспортным обязательствам распространяются и на клиентуру перевозчика.
 Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение и порчу груза за весь период нахождения его во владении перевозчика, т.е. с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу.
В РФ установлен единые для всех видов транспорта пределы ответственности перевозчика за несохранность груза, сохраняя при этом правила об ограниченной ответственности: ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком лишь в размере стоимости утраченного или недостающего груза либо в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза из-за повреждения или порчи, произошедших в процессе перевозки по причинам, зависящим от перевозчика. При невозможности восстановить поврежденный груз возмещается его стоимость, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. При отсутствии данных о цене груза в счете продавца и в договоре стоимость груза определяется по правилам так называемого обычного права, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В транспортных отношениях широко применяется практика объявления ценности груза, сдаваемого к перевозке. Естественно, что при этом повышаются тарифы за перевозку. Однако грузоотправители идут на эти дополнительные расходы, полагая, что, во-первых, перевозчик проявит наибольшую заботу о сохранности такого груза, поскольку при утрате ему придется заплатить грузовладельцу сумму объявленной ценности груза. Во-вторых, владелец груза нередко завышает реальную стоимость своего груза, полагая, что в случае его утраты) он может как-то компенсировать возможные убытки, вызванные этим обстоятельством (зная, что обычно возможные убытки перевозчик ему не возместит). Единственное, что можно еще потребовать от перевозчика, - это возвращение платы за перевозку груза, внесенной грузоотправителем при заключении договора перевозки, если данная плата не входит в стоимость утраченного груза.
Транспортное законодательство запрещает любые предварительные соглашения перевозчика с грузоотправителями или грузополучателями, имеющие целью ограничить либо устранить имущественную ответственность, установленную законодательством. Эти соглашения не имеют силы. И любые отметки об этом в перевозочных документах недействительны. Однако сторонам - перевозчику и грузоотправителю - предоставлено право на соглашение, в силу которого повышаются пределы их ответственности по сравнению с пределами, установленными законодательством.
 Ответственность за просрочку наступает в случаях виновного несоблюдения транспортного времени, установленного законодательством или соглашением сторон, т.е. времени, в течение которого перевозчик выполняет совокупность всех необходимых операций в пункте отправления груза, в пути его следования и в пункте выдачи груза получателю. К категории таких операций относятся:
- своевременная погрузка, если это обязанность перевозчика;
- отправка груза с территории станции, порта, аэропорта в сроки, предусмотренные правилами перевозки или договором;
- обеспечение перевалочных работ при смешанных перевозках;
- информирование грузополучателя о прибывающем или о прибывшем в его адрес грузе;
- своевременная разгрузка вагонов, судов, контейнеров, если это входит в обязанности перевозчика.
Ответственность за просрочку доставки груза также носит ограниченный характер. Так, железная дорога за просрочку доставки груза уплачивает лишь пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза. Несколько иной размер ответственности за просрочку установлен на воздушном транспорте: перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.
При длительной просрочке доставки груза (30 дней со дня истечения срока доставки, четыре месяца со дня приема груза для перевозки в прямом смешанном сообщении) груз признается утраченным. Грузополучателю в этих случаях предоставляется право требования возмещения ущерба в связи с несохранностью груза. При прибытии груза после указанных сроков (просрочке) грузоотправитель вправе отказаться от такого груза либо возвратить перевозчику сумму, полученную за утрату груза.
 Особенностью морской перевозки грузов является возможность возникновения различного рода убытков и расходов, относящихся к категории общей или частной аварии в зависимости от обстоятельств, при которых они возникли. Институт общей и частной аварии в морском праве традиционно отражал экономические интересы грузохозяина и судохозяина по правилу: "Никто не должен обогащаться за чужой счет".
К категории общей аварии относятся убытки, понесенные вследствие произведенных намеренно и разумно чрезвычайных расходов или пожертвований в целях спасания судна, фрахта и перевозимого на судне груза от общей для них опасности. Наличие признаков общей аварии устанавливается по заявлению заинтересованных лиц диспашером, состоящим при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и назначаемым президиумом Палаты из числа лиц, хорошо знающих теорию и практику морского судоходства, законодательство и обычаи морского права.
Убытки, относящиеся к общей аварии, подлежат распределению между судном, фрахтом и грузом соразмерно их стоимости. Примером общей аварии является намеренное выбрасывание за борт груза или его принадлежностей с целью облегчения судна и тем самым спасения его, а равно спасения оставшегося на судне груза. В данном случае пожертвования делаются в общих интересах.
Частной аварией признаются убытки по судну, грузу и фрахту, не подпадающие под признаки общей аварии. Убытки, признанные частной аварией, не подлежат распределению между судном, грузом и фрахтом. Их несет потерпевший или тот, на кого падает ответственность за их причинение.
Список литературы
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ.
Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссельская конвенция 1924 года). Конвенция вступила в силу 02.06.1931.Россия присоединилась к Протоколу об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Федеральный закон от 06.01.1999 №17-ФЗ). // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Таможенная конвенция о карнете А.Т.А. для временного ввоза товаров (Брюссельская конвенция 1961 года). Конвенция вступила в силу 30.07.1963. Россия присоединилась к Конвенции 18.04.1996 (Постановление Правительства РФ от 02.11.1995 №1084). // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Таможенная конвенция, касающаяся контейнеров (Женевская конвенция 1972 года). Конвенция вступила в силу 06.12.1975.СССР подписал Конвенцию 18.10.1973 с заявлением (Указ Президиума ВС СССР № 4251-IX от 20.07.1976). Ратификационная грамота депонирована Генеральному секретарю ООН 23.08.1976. // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 года). Конвенция вступила в силу 01.01.1988. СССР присоединился к Конвенции 23.05.1990 с заявлением (Постановление ВС СССР от 23.05.1990 № 1511-I). Конвенция вступила в силу для СССР 01.09.1991. Россия является правопреемницей СССР по международным договорам. // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция 1983 года). Конвенция вступила в силу 01.01.1988 года. Вступила в силу для России 01.01.1997 (Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 №372). // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Будапештская конвенция о договоре перевозки грузов по внутренним водным путям (КПГВ) (Будапештская конвенция 2001 года). Конвенция вступила в силу с 01.04.2005 года. Россия присоединилась к Конвенции (Федеральный закон от 08.03.2007 №33-ФЗ). // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП) (Женевская конвенция 1975 года). Конвенция вступила в силу 20.03. 1978. Конвенция вступила в силу для СССР 08.12.1982. Россия является правопреемницей СССР по международным договорам. // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Конвенция о временном ввозе (Стамбульская конвенция 1990 года). Конвенция вступила в силу 27.11.1993. Россия присоединилась к Конвенции 18.04.1996 (Постановление Правительства РФ от 02.11.1995 № 1084). // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женевская конвенция 1956 года). Конвенция вступила в силу 02.07.1961. СССР присоединился к Конвенции 02.09.1983 с заявлением и оговоркой (Указ Президиума ВС СССР от 01.08.1983 № 9763-Х). Россия является правопреемницей СССР по международным договорам. // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000». Приняты международной торговой палатой. Правила вступили в силу 01.01.2000. // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Соглашения РФ об избежании двойного налогообложения. По состоянию на октябрь 2007 г. Россия подписала двусторонние соглашения с 82-мя странами (перечень стран прилагается). // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Правила определения страны происхождения товара. Правила утверждены Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 г. «О Правилах определения страны происхождения товаров». // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РФ
Гражданский кодекс РФ. // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Таможенный кодекс РФ. // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ. // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Кодекс торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) от 30.04.1999 N 81-ФЗ// СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Федеральный закон Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"// СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации// СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 22.07.2005 № 117-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ). // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 150-ФЗ). // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Закон РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в ред. Федерального закона от 10.11.2006 №191-ФЗ). Начало действия редакции - 01.01.2007. // СПС КонсултантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru
Таможенный тариф РФ и ТН ВЭД (Утверждён П