Теория личности Эриха Фромма

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КУЛЬТУРНО – ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ ФРОММА
ГЛАВА 2. ЗНАЧЕНИЕ ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ ЭРИХА ФРОММА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Э. Фромм замечает, что опасности нового «дегуманизированного» общества были осознаны уже учеными XIX в., хотя они и разделяли зачастую противоположные политические взгляды. «И такой консерватор, как Дизраэли , и такой социалист, как Маркс, придерживались практически единого мнения относительно того, какой опасностью для человека был бы чреват бесконтрольный рост производства и потребления... Похоже, что великие умы сто лет назад видели, что произойдет сегодня или завтра, тогда как мы, те, с кем это происходит, закрываем глаза, лишь бы не нарушать повседневной рутины. Видимо, в этом отношении и либералы и консерваторы равно слепы», - писал Фромм в «Революции надежды».
«Глубокую и блестящую», по его мнению, «картину нового общества» дал недавно один из выдающихся гуманистов нашего времени — Льюис Мемфорд. Будущие историки (если таковые будут) сочтут его работу  одним из пророческих предупреждений нашего времени. Мемфорд придает картине будущего глубину и перспективу, анализируя его корни в прошлом. Центральный феномен, связующий прошлое с будущим, как он его понимает, он называет «мегамашиной».
Э. Фромм использует мемфордское понятие мегамашины, объясняя ряд политических явлений прошлого. По его мнению, в наше время мегамашина впервые была широко применена в период «сталинской индустриализации», а позже и китайскими коммунистами.
Кроме перечисленного необходимо учитывать и такой немаловажный фактор, как потребность каждого индивида в уверенности: ведь любое общество — прежде всего совокупность отдельных людей. У человека, в отличие от животных, нет определенного набора инстинктов, которые бы автоматически регулировали его поведение, а значит, ему приходится постоянно делать тот или иной выбор. Вера в различных идолов и политических лидеров, кроме всего прочего, и результат того, что человек боится принять неправильное решение (различные авторитеты способны устранить наши колебания в процессе принятия решения).
Именно потребность в уверенности, как отмечает Э. Фромм, породила так называемый «метод компьютерного планирования» и веру в его «непогрешимость». Таким образом, и управляющие и управляемые избавлены от сомнения в правильности сделанного ими выбора. Недаром среди главных достоинств этого метода называют то, что личные суждения и чувства человека полностью отсутствуют при подобном процессе принятия решений (по мнению Фромма, это весьма далеко от истины).
Он озабочен тем, что на рубеже тысячелетий подобная система планирования все больше используется в политике и стратегии национальных правительств — внешняя политика государства, а значит, и его военное планирование свободны от субъективизма человеческой воли и доверены компьютеру, который не может совершить ошибку и не имеет «личной заинтересованности в разрешаемом деле». Поскольку все необходимые факты известны, доступны и учтены этой машиной, исключаются все сомнения (хотя на самом деле нет никаких гарантий, что катастрофы удастся избежать, а если она все-таки произойдет, то будет воспринята как несчастье, произошедшее не по воле людей).
«Мне представляется, что эти соображения — единственный способ ответить на загадочный вопрос: как получилось, что наши политики и стратеги примирились с мыслью о том, что в определенный момент они, возможно, отдадут приказ, следствием которого станет уничтожение их собственных семей ... и большей части индустриального мира? Когда они полагаются на решение, которое факты как бы сами сделали за них, их совесть чиста. Какими бы ужасными ни были последствия их решений, им нет нужды сомневаться в правоте и законности метода, с помощью которого они пришли к этому решению. Они действуют на основе веры, в сущности не отличающейся от той, на которой базировались действия инквизиторов Святой Инквизиции. Подобно Великому Инквизитору Достоевского, некоторые из них, возможно, даже трагические фигуры, не способные действовать по-иному, потому что они не видят другого пути, кроме уверенности в том, что они действуют наилучшим из возможных способов. Якобы рациональный характер наших планирующих инстанций, в общем-то, не отличается от опиравшихся на религию решений преднаучной эры. Необходимо сделать оговорку: и религиозное решение, представляющее собой слепое подчинение Божьей воле, и компьютерное решение, основанное на вере в логику «фактов», — это формы отчужденных решений, при которых человек отказывается от своей проницательности, от знаний, от исследований и ответственности в пользу идола - будь то Бог или компьютер”.
Так чем же, собственно говоря, плох принцип принятия решений компьютером на основе «заложенных» в него человеком фактов? И что такое эти «факты»? Допустим, они не искажены, что маловероятно, нашими политическими или личными симпатиями. Даже такие факты могут оказаться не имеющими значения или неистинными. Кроме того, подбирая факты, человек может отвлечься от предмета рассматриваемого дела. Таким образом, подбор фактов — это их оценка и выбор, а сами факты — интерпретация событий реальной действительности, всегда подразумевающая ту или иную степень личной заинтересованности. Мы все прекрасно знаем, что нет «более легкого пути исказить реально существующую картину, чем изложить ее всего лишь как определенный набор фактов».
«То, что верно в случае с оценкой событий в жизни человека, заметно усложняется и приобретает большую важность, когда речь заходит о фактах из области политической и социальной жизни. Если мы указываем на то, что коммунисты предпринимают шаги с целью захвата власти в одной из стран Дальнего Востока, означает ли этот факт, что они грозят завоевать Юго-Восточную Азию или даже всю Азию? Не означает ли последнее, что они угрожают «существованию» Соединенных Штатов? Подразумевается ли под угрозой «существованию» Соединенных Штатов угроза физическому существованию американцев, или нашей социальной системе, или нашей свободе волеизъявления и действия, или же это означает, что они хотят на место нашей элиты в регионе поставить свою собственную? Какой из возможных исходов оправдал бы и даже потребовал бы уничтожения 100 млн. американцев, а то и жизни вообще? «Факт» коммунистической угрозы приобретает различный смысл в зависимости от оценки стратегии и планов коммунистов». Так что же надо сделать, чтобы наше политическое общество стало развиваться в более гуманизированном и разумном направлении? Ответить хочется словами Фромма: «История человечества показывает, что … изменения в психике человека всегда оставались принадлежностью исключительно частной сферы и ограничивались небольшими островками или же оказывались совершенно неэффективными, так как проповедь духовных ценностей сопровождалась на практике реализацией ценностей, прямо противоположных».
Заключение
Движение за социальную реконструкцию на принципах радикального гуманизма должно былосодействовать развитию условий для максимальной реализации творческого потенциала людей. Только в гнилом гуманизме «увяла плоть и дух погас», у гуманизма радикального цель противоположная.
Движение должно стараться содействовать тому, чтобы человеческая цивилизация с минимальными жертвами и разрушениями прошла через горнило грядущих испытаний. Активность движения должна проявляться в сферах педагогики и культуры. При этом культура понимается в наиболее широком смысле, включающем и экологическую культуру, и культуру самоуправления.
Движение не должно быть зациклено на догмах - на обладании «единственно верным учением». Необходим творческий диалог и сотрудничество со всеми живыми силами. Движение должно стремиться не к эффектности, но к эффективности своей практики.
Необходимо гармоничное сочетание общественной деятельности с физическим и духовным саморазвитием. Ганди очень верно говорил, что мы должны сами быть тем изменением, которое хотим видеть в мире.
Список литературы
Гуревич П. «День человека» в идеальном обществе. М., 2001
Психология. Учебник. М., 1997
Современный западный психоанализ. М., 2001
Философский энциклопедический словарь. М., 1989
Фромм Э. // Психология. Словарь. М., 1989
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.1994.
Фромм Э. Бегство от свободы. - М.: Прогресс, 1995.
Фромм Э. Гитлер: клиничский случай некрофилии. М., 1996
Фромм Э. Здоровое общество. М., 2002
Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс, 1990.
Фромм Э. Кредо. М., 1993
Фромм Э. Психоанализ и этика. - М.: Республика, 1993.
Фромм Э. Революция надежды. М., 2001
Фромм Э.// Современная западная социология. М., 1996
Функ Р. Эрих Фромм: Страницы документальной биографии. М., 2001
Э. Фромм. Бегство от свободы. М., 1995. С. 20
Там же. С. 24
Там же. С.25
Э. Фромм. Бегство от свободы. - М.: Прогресс, 1995. С. 26
Э. Фромм. Бегство от свободы. М., 1995. С. 103
Э. Фромм. Иметь или быть? М., 1999. С. 53.
Э. Фромм. Иметь или быть? С. 122-123.
Эрих Фромм. Человек для самого себя. М., 1999. С. 45
Э. Фромм. Иметь или быть? М., С. 191.
Э. Фромм. Психоанализ и этика. М., С. 225.
Там же.
Фромм Э. Революция надежды. М., 1968. С. 12
Фромм Э. Революция надежды. М., 1968. С. 12
Э. Фромм. Иметь или быть. М., 1998.
21