Правовой статус и место Конституционного суда РФ в системе органов государственной власти.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ: ПОНЯТИЕ НАЗНАЧЕНИЕ, КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ
1.1. Становление конституционного правосудия в России
1.2. Понятие и место конституционного контроля в системе разделения властей
1.3. Система конституционного правосудия в Российской Федерации
ГЛАВА 2. ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Структура и организация деятельности Конституционного суда РФ
2.2. Компетенция, полномочия и задачи Конституционного суда РФ
2.3. Правовой статус судьи Конституционного суда РФ
ГЛАВА 3. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО (КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС) В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1. Принципы и общие процедурные правила конституционного судопроизводства
3.2. Решения Конституционного суда РФ
3.3. Вопросы совершенствования конституционного правосудия и законодательства о Конституционном суде РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

[2.31. с.42]
В отличие от иных видов судопроизводств, конституционное судопроизводство не знает единоличного рассмотрения дел. Конституционный Суд правомочен принимать решения в пленарных заседаниях при наличии не менее 2/3 от общего числа судей, а в заседании палаты - при наличии не менее 3/4 ее состава. Решение Конституционного Суда считается принятым, если за него проголосовало большинство судей. В случае разделения голосов поровну, дело считается решенным в пользу конституционности акта.
В ряде случаев Федеральным конституционным законом установлены иные требования. Например, решение о толковании Конституции РФ принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Таким же большинством решается вопрос о прекращении полномочий судьи Конституционного Суда.
Принцип коллегиальности учитывается и при принятии Конституционным Судом иных решений, не связанных с правосудной деятельностью. Например, коллегиально выносится решение о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в этом, решается вопрос о назначении дела к слушанию и устанавливается очередность рассмотрения дел, определяется судья-докладчик, составом Суда может быть предложено компетентным органам приостановить действие оспариваемых актов до вынесения Конституционным Судом решения по делу и т.д.
В работе Конституционного Суда также важным является общий для всех судопроизвоств принцип гласности, как установленный порядок рассмотрения дел, при котором судебные заседания проводятся открыто с предоставлением реальной и равной возможности гражданам присутствовать в зале судебного заседания, следить за ходом судопроизводства и при желании вести необходимые записи; представителям средств массовой информации фиксировать все происходящее в судебном заседании для более широкого обнародования содержания и результатов процесса.
В силу особенностей конституционного судопроизводства, где все стороны дела заранее получают соответствующие документы, некоторые из них могут не оглашаться в ходе судебного разбирательства. Но при наличии инициативы судей или ходатайства сторон, документы тут же будут оглашены, если их содержание представляет интерес по делу.[2.32. с.97] При этом следует отметить, что документы не оглашенные устно в заседании, тем не менее, приобщаются к материалам дела, могут быть использованы при подготовке заключительных выступлений, самого решения по делу.
Под принципом процессуальной экономии, в самом упрощенном варианте, понимается отказ от некоторых процессуальных действий, которые, по мнению законодателя, участвующих в деле субъектов, не оказывают существенного влияния на результат судебного разбирательства и приводят к более быстрому рассмотрению дела. Данный принцип не отнесен к основам деятельности Конституционного Суда ни Конституцией, ни Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Подобный подход, видимо, обусловлен особенностями конституционного судопроизводства, где неприемлемым считается экономия времени при совершении тех или иных процессуальных действий.
Более того, в конституционном судопроизводстве, где затрагиваются интересы не конкретных субъектов, а многих людей, интересы государства, нет возможности отказаться от совершения отдельных процессуальных действий. Рассмотрение дел в Конституционном Суде проходит посредством последовательно сменяющих друг друга стадий конституционного судопроизводства, для совершения которых отводятся определенные сроки. Вместе с тем, следует признать право Конституционного Суда, в ряде случаев, ускорить процесс рассмотрения тех или иных дел. Прежде всего, это касается правила назначения слушания дела. В случаях, не терпящих отлагательства, Суд вправе изменить очередность рассмотрения дел. Причинами внеочередного рассмотрения дела могут быть серьезные нарушения прав и свобод гражданина, нарушение целостности, суверенитета страны и т.д. Более быстрому рассмотрению отдельных дел служит соединение в одном производстве дел по обращениям, касающимся одного и того же предмета. Сокращению времени судебного разбирательства способствует порядок оглашения в заседании документов, согласно которому, некоторые документы могут не оглашаться в судебном разбирательстве.[2.53. с.80-81]
К не закрепленным в специальном законодательстве относится принцип диспозитивности, представляющий собой в совокупности, права сторон и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела по воздействию на ход судебного разбирательства. В гражданском судопроизводстве, данный принцип предполагает распоряжение сторонами как материальными, так и процессуальными правами. Видимо, подобное понимание не применимо для конституционного судопроизводства, где принцип диспозитивности представляет собой возможность сторон самостоятельно распоряжаться только процессуальными правами. Тем не менее, стороны, обращаясь в Конституционный Суд, самостоятельно определяют предмет обращения, вправе до начала рассмотрения дела в заседании отозвать обращение и т.д. Процессуальные права имеют не только стороны, но и суд, другие участники процесса, которые также в состоянии влиять на движение процесса.
Таким образом, принципы конституционного правосудия выделяются довольно условно, так как в основном являются общими принципами системы правосудия в Российской Федерации. Принципы судопроизводства очень тесно взаимосвязаны и взаимозависимы, и в своей совокупности все эти принципы определяют природу судебной власти. Таким образом, система принципов конституционного судопроизводства схожа с принципами гражданского, уголовного, арбитражного судопроизводства, хотя имеются и различия, связанные со спецификой конституционного правосудия. Принципы конституционного правосудия реализуются непосредственно в ходе подготовки и рассмотрения дела в Конституционном Суде на различных его стадиях.
3.2. Решения Конституционного суда РФ
Конституционное судопроизводство обеспечивается посредством принятия судебных решений, направленных на обеспечение прямого действия основного закона, устранения неконституционных (неуставных) актов. Решения конституционных (уставных) судов как органов государственной власти, осуществляющих конституционный контроль, представляют собой юридически оформленные выводы суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым судами в процессе их деятельности, с соблюдением особых процедур, определенных законами.[2.21. с36]
Решения Конституционного Суда РФ - это акты федерального органа государственной власти, в которых сосредоточено государственно-властное веление. Применительно к нормоконтролю различают постановления, являющиеся юридической формой закрепления результатов конституционно-контрольной деятельности Конституционного Суда по итогам рассмотрения и разрешения дел в судебном заседании и содержащие окончательные выводы, и определения - все иные правовые акты, принимаемые Конституционным Судом РФ в процессе осуществления конституционного судопроизводства.
Анализ законодательства и практики позволяет констатировать, что решения Конституционного Суда РФ обладают такими свойствами, как общеобязательность, окончательность, непосредственный характер действия и «непреодолимость». В решениях Конституционного Суда РФ сочетаются качества как правоприменительных, так и нормоустанавливающих актов. При этом решения Конституционного Суда РФ являются источниками права, которые в иерархии правовых актов занимают место после Конституции РФ и обладают большей юридической силой, нежели иные нормативно-правовые акты. [2.28. с.74]
Основным правовым последствием нормоконтроля является признание нормативного акта (или его отдельного положения) соответствующим или несоответствующим Конституции РФ. При этом в случае признания нормативного акта или его отдельного положения неконституционными они утрачивают свою юридическую силу и перестают действовать. Решения Конституционного Суда РФ, принятые в порядке абстрактного нормоконтроля, более эффективны. В отличие от них при вынесении решений в порядке конкретного нормоконтроля до конца не решен вопрос относительно круга лиц, на который распространяется данное решение. А.М. Кальяк считает, что такое решение должно быть распространено только на истца. Однако все другие граждане, чье субъективное право было нарушено признанной неконституционной нормой, вправе на основании данного решения обращаться в общие или административные суды для восстановления нарушенного права.[2.25. с.26-27]
В целях борьбы с имеющейся на практике неэффективностью исполнения правоприменителями решений Конституционного Суда РФ учеными высказывается ряд предложений, могущих способствовать решению этой проблемы. В частности, в целях дальнейшего развития института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ Ж.В. Нечаева предлагает дополнить ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» главой «Исполнение решений Конституционного Суда РФ и ответственность за их неисполнение». [2.40. с.28-30]
Исполнение решений Конституционного Суда РФ является обязанностью всех органов и должностных лиц государственной власти, местного самоуправления. Решения могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, через пересмотр индивидуальных судебных и иных дел, изменение практики применения нормативных актов правоприменительными органами, через осуществление мер организационного и иного характера и т.д.
Следует также помнить о праве самого Конституционного Суда самостоятельно осуществлять контроль за исполнением ранее принятых решений. В соответствии с Регламентом Конституционного Суда подобный контроль осуществляется Секретариатом Суда, который анализирует исполнение принятых Судом решений, причины не исполнения или ненадлежащего исполнения последних. Используя соответствующие материалы, Суд может обращаться к государственным органам, не исполняющим его решения, с требованием о прекращении противоправных действий.
Федеральным законодателем постепенно вводятся отдельные меры по обеспечению решений Конституционного Суда. Так, статьей 87 ФКЗ предусмотрено, что если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.
Вариант ответственности за невыполнение подобных требований предложен в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»(1.17) - досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти, а также отстранение от должности высшего должностного лица власти субъекта Российской Федерации. В названном акте Президенту РФ предоставлено право вынесения предупреждения, а в случае игнорирования предупреждения, инициирования вопроса перед Государственной Думой о роспуске законодательного (представительного), органа государственной власти субъекта. В отношении высшего должностного лица, вопрос об отрешении решается единолично Президентом РФ. Основанием привлечения к ответственности в обоих случаях является уклонение соответствующих органов субъектов Федерации от приведения своих актов (после признания их противоречащими федеральным нормам, соответствующим судом) в соответствие с федеральным законодательством, в том числе и Конституцией РФ. Однако в рассматриваемом положении (ч. 4 ст. 9) имеются некоторые неточности. В законе говорится об актах, признанных решением суда противоречащими Конституции РФ, федеральному законодательству, т.е. недействующими. Но речь должна идти об актах, признанных недействующими или недействительными. Ведь последние акты также должны быть отменены в соответствии с действующими нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Подобное несоответствие содержится и в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 72)[1.19.].
Учитывая, предусмотренные законодательством полномочия Президента РФ, следует признать, что он действительно выступает гарантом защиты Конституции РФ и гарантом реализации судебных решений. При этом не следует забывать о необходимости установления иных механизмов, в том числе и конкретных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда. Представляется, что Президент РФ должен быть наделен правом освобождать от должности любое должностное лицо федеральных органов государственной власти (по данному основанию).
Таким образом, решения Конституционного Суда занимают особое место в правовой системе страны, поскольку принимаются одним из высших федеральных органов государственной власти; адресованы всем субъектам права, в том числе федеральному законодателю; носят нормативный и общеобязательный характер; действуют неопределенно длительное время; распространяются на все правовые ситуации, при которых могут или должны быть применены: влекут за собой утрату силы норм законов, иных нормативных правовых актов в случае признания их неконституционными; при необходимости исполняются государственным принуждением.
Обобщение законодательства и практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования деятельности этого органа конституционного контроля. Данная задача, с одной стороны, должна решаться законодателем путем уточнения в соответствующих нормативных правовых актах границ и содержания нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом. С другой стороны, сам Конституционный Суд РФ должен способствовать совершенствованию своей деятельности путем улучшения юридической техники собственных решений, а также путем формулирования в своих решениях правовых позиций, конкретизирующих те или иные аспекты осуществления конституционного контроля за законностью нормативно-правовых актов в Российской Федерации.
3.3. Вопросы совершенствования конституционного правосудия и законодательства о Конституционном суде РФ
Конституционный Суд РФ реализует свои властные полномочия посредством принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, которые позволяют ему предопределять корректировку, действие и утрату силы нормативных актов других высших органов государственной власти. Но на практике возникает немало проблем при реализации Конституционным Судом своих полномочий и исполнении его решений, что требует совершенствования действующего законодательства о Конституционном Суде.
Конституционный Суд может сформулировать правовую позицию по любому вопросу, который он рассматривал, то есть по которому осуществлял мониторинг законодательства. Вместе с тем любой орган государственной власти ограничен при принятии решений вопросами своего ведения и полномочиями. Конституционный Суд, руководствуясь принципом разделения властей, в своих решениях неоднократно подтверждал собственные правовые позиции о том, что он не вправе подменять законодателя, суды общей или арбитражной юрисдикции.
В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод.[3.13]
Практика реализации решений Конституционного Суда достаточно противоречива. В принципе большинство из них своевременно исполняются. В то же время неединичны факты и другого рода – неоправданное затягивание с их исполнением; неполный учет правовых позиций и выводов решений при приведении законов, других нормативных актов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного Суда; отказ гражданину, организации в пересмотре судебного или иного решения, основанного на признанном конституционным акте, и так далее.
Неоправданно затягивается в нарушение статьи 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовка в Правительстве законопроектов в соответствии с решениями Конституционного Суда. Данное обстоятельство отмечено в парламентском запросе «О необходимости внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Правительством Российской Федерации проектов федеральных законов в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации соответствующих решений, а также издания Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти ряда нормативных правовых актов в целях обеспечения социальных и трудовых прав граждан», принятом 11 мая 2007 года и направленном Председателю Правительства Российской Федерации.(1.23.)
По нашему мнению, правовые позиции Конституционного Суда должны более активно находить свое отражение, реализацию и развитие в законодательной деятельности и правоприменительной практике. Только таким образом можно реально уменьшить поток жалоб в Конституционный Суд. Конституционный Суд вправе активнее ставить перед законодателем вопрос о совершенствовании действующих законов.
Еще один из наиболее проблемных на наш взгляд вопросов остается вопрос о разграничении компетенции между Конституционным Судом РФ и другими ветвям судебной власти, который требует законодательного совершенствования. Конституция РФ четко не определила подсудность рассмотрения публичных споров. По действующему законодательству публичные споры оказались подведомственны судам всех видов юрисдикции, однако, нет закона, разграничивающего компетенции последних, поэтому нередко возникает вопрос, в какой суд и в каком случае могут обратиться заинтересованные лица.
Конституционный Суд неоднократно обращался к данной проблеме. В частности, в постановлении от 3 мая 1995 г. По делу о проверке конституционности ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР он установил, что суд общей юрисдикции не вправе признавать неконституционным закон, который подлежит применению в рассматриваемом конкретном деле. Этот вопрос подведомствен только Конституционному Суду РФ, который в свою очередь не проверяет законность и обоснованность судов общей юрисдикции, а решает вопросы исключительно права.(3.1.)
В определении от 4 февраля 1997 г. Сказано, что Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля проверяет соответствие нормативных актов только Конституции РФ, но не отраслевому законодательству. (3.8.) Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. По мнению Конституционного Суда, проверка соответствия акта государственного или иного органа закону отнесена ст. 120 Конституции РФ к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов и Конституционному Суду неподведомственна.
Вопросы разграничения полномочий между различными судебными органами были предметом обсуждения и при вынесении определения от 19 марта 1997 г. Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Такая проверка составляет исключительную компетенцию Конституционного Суда РФ.(3.9.)
Таким образом, как мы видим, в настоящее время все судебные органы наделены полномочиями по осуществлению нормоконтроля, а именно – защиты прав от любых противоправных решений как нормативного, так и ненормативного характера. В связи с этим следует более четко определить подведомственность дел судам различных систем.
Необходимо повысить роль конституционного судебного контроля в обеспечении конституционного строя РФ, создать эффективный механизм ответственности за несоблюдение решений Конституционного Суда РФ. Наряду с внесением соответствующих норм об ответственности в уголовное и административное законодательство, определенную превентивную роль в этом отношении могло бы сыграть прямое закрепление в Конституции РФ нормы о праве на возмещение ущерба в случае несоблюдения решения Конституционного Суда РФ той стороне, в чью пользу решение было принято. Возможны и более широкие полномочия самого Конституционного Суда РФ - право не просто выносить решение о несоответствии актов Конституции, а отменять их непосредственно.
Мы хотим обратить внимание и на то, что особая роль в дальнейшем совершенствовании конституционной юстиции в России принадлежит самому Конституционному Суду РФ. До сегодняшнего дня отечественные ученые, практики не определились по вопросу наличия или отсутствия иерархических связей между органами конституционного судебного контроля двух уровней. Мы согласны с мнением многих отечественных государствоведов, чьи работы мы уже упоминали, что конституционные (уставные) суды субъектов не являются судами первой инстанции, а Конституционный Суд не представляет собой вторую инстанцию.
На наш взгляд, формирование конституционной юстиции не только на уровне федерации, но и в субъектах является необходимым условием существования и развития правового государства. Правовыми образованиями считают себя все субъекты Российской Федерации, но они не могут быть признаны таковыми, пока огромное количество нормативных актов, принятых по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ, не проверяется на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта. Каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень конституционного контроля. Более того, функционирование конституционной юстиции в субъектах при защите региональных интересов служит развитию федеративных интересов.
Таким образом, разграничение полномочий между федеральным Конституционным Судом и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации сегодня не урегулировано до конца. Необходимость более детального правового регулирования вопросов организации и деятельности органов конституционной юстиции, вопросов их взаимодействия не вызывает сомнений. Более того, процесс создания органов региональной конституционной юстиции существенно затянулся, и вызвано это, кроме названной причины и другими, такими как, отсутствие подготовленных специалистов, проблемы финансирования, нежелание политических сил многих субъектов формировать лишний контрольный орган над собой.
Сегодня, как и раньше, в России нет более важных задач, чем обеспечение стабильности конституционного строя, достижение устойчивого экономического роста, повышение благосостояния всех граждан. Решение этих задач невозможно без соблюдения Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, на основании вышеизложенного в дипломной работе можно сделать следующие выводы:
С середины 80-х годов в российском обществе начались процессы, приведшие к кардинальному изменению социальной и политической обстановки в стране. Воплощение в жизнь идеи правового государства, основанного на принципах верховенства Конституции и законов и разделения властей, способствовало созданию в 1991 году российского Конституционного Суда как специализированного судебного органа, основной целью деятельности которого является правовая охрана Конституции. Демократизация политического режима значительно расширила круг социальных возможностей, предоставляемых личности обществом. Следствием этого явилось существенное усиление роли прав и свобод человека и гражданина в правовой системе Российской Федерации, провозглашение их на конституционном уровне как высшей ценности, расширение системы их гарантий.
Под конституционным контролем понимается деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых странах и деятельности общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичных функций
Конституционный Суд РФ по Конституции РФ, прежде всего является органом государственной власти, поэтому ему свойственны признаки, присущие органам государственной власти: 1) Конституционный Суд РФ наделен государственными властными полномочиями в пределах которых он вправе самостоятельно решать определенные вопросы, издавать акты, обязательные к исполнению другими органами государства, должностными лицами, гражданами; 2) он представляет собой организованный коллектив людей, объединенный общей деятельностью; 3) он образуется и действует в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»; 4) он уполномочен от имени Российской Федерации осуществлять конституционный контроль и задачи по обеспечению правовой охраны Конституции РФ; 5) он финансируется за счет средств федерального бюджета и др.
Конституционный Суд РФ как орган конституционного судебного контроля, выступая органом государственной власти, призван быть важным инструментом в системе «сдержек и противовесов» других ветвей власти. Конституционный судебный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, должен способствовать согласованности и скоординированности действий властей, уравновешивать их, чтобы ни одна из ветвей власти не могла возвыситься над другими либо подавить их.
В силу того, что Конституционный Суд РФ занимает особое место в системе государственных органов, является самостоятельными и независимыми органом, обладает властными полномочиями, принимает окончательные решения, его деятельность следует рассматривать как специфическую форму государственной деятельности.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» регламентирует порядок осуществления органом конституционного контроля как абстрактного (инициируемого федеральными органами власти и органами государственной власти субъектов РФ вне связи с конкретным случаем), так и конкретного (возбуждаемого гражданами, объединениями граждан, уполномоченными на то органами и лицами, в случае нарушения их прав) конституционного нормоконтроля.
Инициировать рассмотрение в Конституционном Суде РФ дела в рамках нормоконтроля вправе специально на то уполномоченные субъекты. Конституционный Суд рассматривает дела о конституционности нормативных правовых актов высших органов государственной власти, нормативных правовых актов субъектов РФ, договоров между федеральными и региональными органами государственной власти и т.д. Кроме того, Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции между органами государственной власти разного уровня. Он принимает решения, на основании которых признанные неконституционными акты утрачивают юридическую силу. Таким образом, орган конституционной юстиции выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей соответствующие публично-правовые споры.
В законодательстве сформулированы два условия, которым должна удовлетворять жалоба и в соответствии с которыми жалоба считается допустимой для рассмотрения Конституционным Судом РФ. Во-первых, гражданин может обратиться в данный суд только в том случае, если закон затрагивает не какие-либо права вообще, а основные права и свободы граждан, предусмотренные Конституцией РФ. Во-вторых, в законе четко указано, что соответствующая норма должна быть применена в конкретном деле, рассмотрение которого завершено либо начато в суде либо ином органе, применяющем закон. Проверка нормативного акта в порядке конституционного судопроизводства допускается, если заявителем оспаривается действующий нормативный акт.
В ходе осуществления конституционного правосудия Конституционный Суд своей деятельностью, принимаемыми решениями осуществляет правовую защиту Конституции, обеспечивает ее верховенство и прямое действие, баланс и ограничение властей, защиту прав и свобод граждан, упрочение единства конституционно-правового пространства в Федерации. Именно в решениях Конституционного Суда, выраженных в них правовых позициях воплощаются результаты его деятельности.
Суть решений Конституционного Суда составляют закрепленные в них правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционно-правовой смысл закона, на которых основаны итоговые выводы решений. Правовые позиции Конституционного Суда многообразны, касаются действия Конституции в самых различных сферах общественных отношений. Учитывая, что решения Конституционного Суда общеобязательны в единстве их мотивировочной, содержащей правовые позиции, и резолютивной, формулирующей итоговый вывод, частей, знание правовых позиций Конституционного Суда имеет важное значение при осуществлении органами публичной власти законотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, при защите гражданами, их объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями своих прав в судах и иных органах, что, в конечном счете способствует реальному воплощению принципов и норм Конституции в общественных отношениях.
В субъектах Федерации эту роль играют конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Нам представляется необходимым совершенствование федерального законодательства по вопросам регионального конституционного судопроизводства. Изменение содержания отдельных федеральных законов не решит проблемы, поэтому имеется необходимость инициирования и принятия федерального закона «Об общих принципах организации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», с последующим приведением иных нормативных актов в соответствие с ним.
Конституционный Суд РФ выступает средством ограничения государственной власти и гарантом баланса властей, обеспечивает верховенство права и Конституции РФ, защищает права и свободы человека и гражданина. Обладая монополией в осуществлении абстрактного конституционного контроля широкого круга федеральных и региональных нормативных правовых актов и принципиальным положением в осуществлении конкретного конституционного контроля законов, Конституционный суд создает условия для функционирования правовой системы на основе принципов конституционности и законности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
"Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики" (принята V Всероссийским съездом Советов 10.07.1918) // "СУ РСФСР", 1918, N 51, ст. 582.
"Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик" (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // "Известия ЦИК СССР и ВЦИК", N 283, 06.12.1936.
"Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик" (принята ВС СССР 07.10.1977) (ред. от 14.03.1990) // "Ведомости ВС СССР", 1977, N 41, ст. 617.
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7 -ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2007) "О Конституционном Суде Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994) // "Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) "О судебной системе Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) // "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, N 1, ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ (ред. от 10.06.2008) "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 12.02.1997) // "Собрание законодательства РФ", 03.03.1997, N 9, ст. 1011.
Федеральный конституционный закон от 15.12.2001 N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 05.12.2001) // "Собрание законодательства РФ", 17.12.2001, N 51, ст. 4824.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 03.12.2008) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 05.04.2009) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532
Закон СССР от 23.12.1989 "О конституционном надзоре в СССР" // "Ведомости СНД и ВС СССР", 1989, N 29, ст. 572.
Закон РСФСР от 15.12.1990 N 423-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1990, N 29, ст. 395.
Закон РСФСР от 24.05.1991 N 1326-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 1991, N 22, ст. 776.
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 25.12.2008) "О статусе судей в Российской Федерации" // "Российская юстиция", N 11, 1995.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2008) "О прокуратуре Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472.
Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ (ред. от 14.07.2008) "О государственной охране" (принят ГД ФС РФ 24.04.1996) // "Собрание законодательства РФ", 27.05.1996, N 22, ст. 2594.
Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 09.02.2009) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.09.1999) // "Собрание законодательства РФ", 18.10.1999, N 42, ст. 5005.
Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 25.12.2008) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 15.02.2002) // "Собрание законодательства РФ", 18.03.2002, N 11, ст. 1022.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.12.2008) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) // "Собрание законодательства РФ", 06.10.2003, N 40, ст. 3822.
Постановление II Съезда Советов СССР от 31.01.1924 "Об утверждении Основного Закона (Конституции) Союза Советских Социалистических Республик" (вместе с Конституцией) // "Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР", 1924, N 2, ст. 24.
Постановление ВС СССР от 07.05.1991 N 2144-1 "Об обращениях Верховного Совета Республики Армения и Президиума Верховного Совета Азербайджанской Республики" // "Ведомости СНД и ВС СССР", 1991, N 20, ст. 576.
Постановление СФ ФС РФ от 30.01.2002 N 33-СФ (ред. от 29.12.2008) "О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 18.02.2002, N 7, ст. 635.
Постановление ГД ФС РФ от 11.05.2007 N 4553-4 ГД "О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову "О необходимости внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Правительством Российской Федерации проектов федеральных законов в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации соответствующих решений, а также издания Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти ряда нормативных правовых актов в целях обе