Деликтные обязательства: общие положения

Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика деликтной ответственности
1.1. Основания и условия деликтной ответственности
1.2. Развитие деликтной ответственности
Глава 2. Проблемные вопросы деликтной ответственности
2.1. Деликтная ответственность за вред, причиненный третьими лицами
2.2. Проблема деликтной ответственности государства
Заключение
Список использованной литературы

В рассматриваемых случаях правонарушением признается такое деяние (бездействие), совершая которое должностное лицо, судья или представитель государственного органа осознают, что действуют противоправно (нарушают закон или воздерживаются от исполнения возложенных на него законом обязанностей) и своим поступком наносят ущерб общественным интересам, т.е. действуют виновно. Возложение ответственности именно на государство обусловлено тем, что конкретное учреждение (государственный орган), действиями должностных лиц которого причинен вред, как юридическое лицо, обладающее имущественной обособленностью, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган дознания, следствия, прокуратуры или суда.
Целесообразность возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны обусловлена и тем, что незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов. В этой связи, как отмечает В.А. Тархов, каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимости определенного поведения, т.е. юридический характер.
В литературе также отмечается, что возложение ответственности за вред на государство объясняется в том числе тем, что:
- государство располагает большими возможностями, чем любой другой орган, по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния, особенно в случаях, когда такое восстановление выходит за рамки выплаты денежного возмещения (восстановление жилищных, трудовых, пенсионных и других прав);
- в результате тесного переплетения деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которой может быть причинен вред, бывает трудно определить конкретное виновное звено в цепи этой деятельности.
Определяя субъектом ответственности государство, публичная власть гарантирует сбалансированность правовой системы, стабильность установленных общественных отношений.
Следует обратить внимание, что установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам более надежный источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости. Казна располагает большими возможностями, чем конкретный орган, и тем более должностное лицо, по восстановлению потерпевшему прежнего состояния. Необходимо отметить, что ранее действовавшее законодательство предусматривало возмещение вреда не за счет государства, а за счет конкретного органа.
Как отмечает Л.В. Бойцова, публичная деятельность приносит выгоды всем членам общества, поэтому обязанность компенсации причиненного вреда гражданину должна быть распределена между всеми членами общества. Каждый человек может оказаться в роли потерпевшего, поэтому ответственность государства в форме имущественной компенсации гражданину из государственных фондов отвечает и здравому смыслу членов общества.
На сегодняшний день законодатель закрепил легальное понятие казны. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ казна включает в себя средства бюджета соответствующего уровня, а также имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
В случаях, когда в соответствии с действующим ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В связи с тем что одной из главных задач органов казначейства является организация, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета Российской Федерации, управление доходами и расходами этого бюджета на счетах казначейства в банках, целесообразным было бы привести в соответствие со ст. 1070 ГК РФ Положение о Федеральном казначействе, предусмотрев, что Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Рассматривая дело в суде о возмещении вреда, причиненного указанными выше органами, необходимо более тщательно устанавливать орган, на который должно быть возложено его возмещение. Нередко суды ошибаются в выборе субъекта, обязанного возместить вред. Особую актуальность данная проблема обрела в современных условиях. Причиной этому является вступление в действие Бюджетного кодекса РФ, который изменил порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину. Согласно Бюджетному кодексу РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов и должностных лиц, в суде от имени казны РФ выступают соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.
Следует отметить, что до настоящего времени нормативно не определен механизм взыскания ущерба с Федерального казначейства РФ. Выход видится в разработке соответствующего нормативного акта. На вопрос о том, каким нормативным актом следует регулировать указанные отношения, однозначного ответа среди исследователей нет. Так, этим нормативным актом могла бы стать инструкция о порядке взыскания ущерба с указанного органа либо даже специальный федеральный закон, устанавливающий порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда (что предусмотрено ст. 1070 ГК РФ).
При разработке такого нормативного акта также целесообразно предусмотреть единый порядок компенсации имущественного и неимущественного вреда.
Также следует обратить внимание на еще одну особенность ответственности государства - существующую проблему исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с казны. Проблема обращения взыскания на средства бюджетов во многом вызвана тем, что Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, с одной стороны, являются равными субъектами и обладают статусом юридического лица, а с другой - они обладают властными полномочиями, которые непосредственно выражаются в компетенции государственных (муниципальных) органов.
Рассмотрение коллизий законодательного регулирования в сфере принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих исполнение за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, стало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Сначала Конституционный Суд, а потом законодатель путем принятия Федерального закона № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» поставили точку в достаточно длительном и принципиальном споре о том, должны ли применяться в процессе принудительного исполнения судебных актов по искам к казне общие нормы, закрепленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», или на законодательном уровне необходимо установить особую процедуру исполнения решений по искам к публичным субъектам (государству и муниципалитетам), согласившись с возможностью установления специальных правил. Установление особенных, отличных от общего порядка правил принудительного исполнения в отношении должника-государства вызвано наличием единства и борьбы двух противоположных тенденций: с одной стороны, необходимо своевременно и в полном объеме исполнить требования судебного акта, а с другой - государство должно располагать условиями и возможностями для надлежащего и постоянного исполнения всех иных функций. В этой связи государству должна быть обеспечена возможность принятия организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур.
Заметим, что проблема исполнения судебных актов, обращенных к казне государства, является не только внутринациональной, но и вышла на международный уровень. В этой связи Российская Федерация обращалась в Европейскую комиссию по эффективности правосудия за содействием в анализе ситуации в этой области в свете опыта прочих государств - членов Совета Европы. Одна из самых ценных рекомендаций экспертов, реализация которой уже проявляется в правоприменительной практике, - это максимально сократить неисполнение судебных решений за счет сокращения судебных споров, развивать возможности альтернативного разрешения споров с участием государства.
Заключение
Подводя итог, можно сказать, что деликтные правоотношения- это сложные правоотношения, урегулированные нормами гражданского права и предусматривающие механизмы восстановления имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов граждан и юридических лиц в случаях причинения им вреда.
Судебная практика свидетельствует о сложной правовой природе деликта, особенно специального. Единообразное понимание порядка применения норм материального и публичного права в указанных спорах не только не достигнуто, но и доктринально не подготовлено. Крайне затруднительным остается установление причинно-следственных связей между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, поскольку в силу специфики судебного процесса доказыванием наличия такой связи при специальном деликте занимаются исключительно гражданин или юридическое лицо, а при генеральном деликте – причинитель вреда «оправдывает» свои действия и предоставляет доказательства отсутствия вины.
Недостаточная разработанность правовой формы специального деликта в целом создает немало сложностей в правоприменительной практике. Кроме того, далеко не все граждане и юридические лица обращаются в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти и взыскании причиненного ими вреда, что, в свою очередь, позволяет специальным делинквентам не соизмерять свое поведение с неотвратимостью наступления для них вредных гражданско-правовых последствий. Латентный характер делинквентного поведения разрушает государственную власть и является причиной недоверия общества к институтам публичной власти.
Неурегированность возникает при определении возможности возмещения вреда, причиненного третьими лицами.
Хочется надеяться, что со временем процессуальные процедуры возмещения вреда будут упрощены и правовое регулирование обязательств из причинения вреда гарантированно обеспечит полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц от последствий делинквентного поведения. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод, в том числе в отношениях с публичной властью.
Наука гражданского права продвинулась вперед в уяснении целого ряда аспектов проблемы гражданского правоотношения. Однако деликтные правоотношения требуют дальнейшей научной разработки.
Список использованной литературы
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ.-1994.-№ 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ.-1998.- №31. Ст. 3823.
Федеральный закон от 27.12.2005 №197-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.-2006.-№ 1. Ст. 8.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.- 2007.-№ 41. Ст. 4849.
Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М., 1979.
Богданов Д.Е. Триединая сущность справедливости в сфере деликтной ответственности // Журнал российского права. - 2013. - № 7. С. 49 - 62.
Бойцова Л.В. Гражданин против правосудия? // Общественные науки и современность. - 1994. - №4. С. 42 - 50.
Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды. - М., 1961.
Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты: Монография.- М.: Проспект, 2011.
Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.
Гражданско-правовая ответственность органов дознания и предварительного следствия. Монография / Надеждин Н.Н. - Белгород: ОНиРИО БЮИ МВД России, 2003.
Есенова В.П. Специальный деликт: некоторые особенности правовой природы и механизма правового регулирования // Юрист. - 2013. - № 10. С. 40 - 46.
Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011.
Иванова Н.А. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007.
Канев Д.Р. Ответственность должника за последствия деликтных действий третьих лиц // Современное право. - 2013. - № 3. С. 67 - 71.
Каплунова Е.С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2005.
Кархалев Д.Н. Динамика обязательства вследствие причинения вреда // Российский судья. - 2011. - № 6. С. 14 - 16.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П.Сергеева. – М.: Проспект, 2010.
Комментарий к Граждснкому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / под ред. С.А.Степанова. – М.: Проспект, Институт частного права, 2009.
Корнеев С.М. Обязательства из причинения вреда // Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов.- М., 2006.
Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М., 2010.
Носов В.А. Внедоговорные обязательства. - Ярославль, 1987.
Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы (vis major) в гражданском праве // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. - М., 2003.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть первая / под ред. П.В.Крашенинникова. – М.: Статут, 2011.
Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2011.
Семенов А.В. Публичные власти и публичные должности как субъект ответственности в современных государственно-правовых системах // Закон и право. - 2010.-№ 10. С. 22 - 26.
Синявская М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
Тархов В.А. О юридической ответственности. - Саратов, 1978.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. – М.: Издательство ВЕК, 1997.
Эртманн П. Притязание обязательственно-управомоченного лица о возмещении вреда // Вестник гражданского права. - 2008. - №1. Т. 8.
Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. - 1982. - № 8.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №8-П // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№11.
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.1998 №Ф09-800/98ГК // СПС «КонсультантПлюс».
Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник (том 2) (2-е издание, стереотипное) / отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2011. С.355.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М.: Издательство ВЕК, 1997
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть первая / под ред. П.В.Крашенинникова. – М.: Статут, 2011. С.143.
Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2011.
Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М., 1979. С. 8.
Носов В.А. Внедоговорные обязательства. - Ярославль, 1987. С. 47.
Корнеев С.М. Обязательства из причинения вреда // Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2006. Т. 4 С. 620.
Кархалев Д.Н. Динамика обязательства вследствие причинения вреда // Российский судья. - 2011. - № 6. С. 14 - 16.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№11.
Иванова Н.А. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 9.
Каплунова Е.С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2005. С. 12 - 13.
Эртманн П. Притязание обязательственно-управомоченного лица о возмещении вреда // Вестник гражданского права. - 2008. - №1. Т. 8. С. 215.
Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды. М., 1961. С.40.
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.1998 №Ф09-800/98ГК // СПС «КонсультантПлюс».
Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы (vis major) в гражданском праве // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003. С. 246.
Синявская М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 163 - 164.
Брагинский М.И. Указ. соч. С. 44.
Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М., 2010. С. 364.
Там же. С.368.
Там же. С.367.
См.: Канев Д.Р. Ответственность должника за последствия деликтных действий третьих лиц // Современное право. - 2013. - № 3. С. 67 - 71.
Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.
Есенова В.П. Специальный деликт: некоторые особенности правовой природы и механизма правового регулирования // Юрист. - 2013. - № 10. С. 40 - 46.
Тархов В.А. О юридической ответственности. - Саратов, 1978. С. 14.
Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. - 1982. - № 8. С. 138.
Бойцова Л.В. Гражданин против правосудия? // Общественные науки и современность. - 1994. - №4. С. 42 - 50.
Собрание законодательства РФ.-1998.- №31. Ст. 3823.
Гражданско-правовая ответственность органов дознания и предварительного следствия. Монография / Надеждин Н.Н. - Белгород: ОНиРИО БЮИ МВД России, 2003. С.10.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №8-П // СПС «КонсультантПлюс».
Собрание законодательства РФ.-2006.-№ 1. Ст. 8.
Собрание законодательства РФ.- 2007.-№ 41. Ст. 4849.
2