Этническая обстановка Крым (или конфликт на Крымском полуострове)

Введение
1. Численность и характеристика народов Крыма
1.1. Численность этносов Крыма
1.2. Характеристика народов проживающих в Крыму: формирование и состав
1.3. Проблема сохранения этноса крымских татар
2. Проблема миграций этносов Крыма
2.1. Сущность миграции в Крыму
2.2. Древняя миграция в Крым
2.3. Проблема миграции XIV-XVIII вв.
2.4. Современная миграция ХХ - начала ХХІ вв.
3. Крым и геополитика России: проблемы и перспективы
3.1. Крым в истории российской геополитики в XV – XIX вв
3.2. Основные проблемы в геополитики Крыма
3.3. Современная геополитика: Крым и Россия
Заключение
Список использованной литературы

Будь у России безотбойные политико-правовые аргументы, она нашла бы способ даже в обход тройственного соглашения между Россией, Украиной и США решить проблему в свою пользу, к примеру, действуя через международный арбитраж. Однако имеющиеся в её распоряжении аргументы, скорее всего, не более весомы, чем доводы противоположной стороны. В этой ситуации ставка делается на внутренние ресурсы в лице русской части населения Крыма, составляющего убедительное большинство и настроенное весьма агрессивно. То и дело искусственно возбуждается ложная тревога по поводу то украинизации, то татаризации Крыма. И это в условиях, когда в Крыму издается всего одна газета на украинском языке и полторы - на крымскотатарском; когда только недавно начала работать одна украинская школа (на 600 тыс. украинцев) и одна крымскотатарская (на 250 тыс. крымских татар). Угроза с помощью референдума вопреки Конституции Украины решить вопрос о вхождении Крыма в состав России звучит своеобразным рефреном при обсуждении любых политических, экономических, социальных, национальных и других проблем в парламенте или правительстве, в средствах массовой информации, на общественных, партийных, профессиональных собраниях, митингах, конференциях.
Вторая проблема, связанная с Черноморским флотом, чрезвычайно тесно соприкасается с первой, ибо трудно себе представить положение, при котором весь флот со всеми береговыми службами, базами снабжения, жильём для военнослужащих, коммуникациями и т.д. принадлежал бы одному государству, а другая часть полуострова - другому. Такое искусственно созданное положение ни мира, ни спокойствия не принесёт ни Крыму, ни соперничающим государствам. С другой стороны, думать, что Севастополь может стать базой двух флотов - Украины и России, - это что-то из области наивных мечтаний. Поэтому трезвомыслящим людям ясно, что мы говорим "флот" - подразумеваем "Крым". Но путь борьбы за Крым чреват крупными осложнениями.
Нужен и для чего нужен России на Чёрном море такой флот? Если исходить из веры в официально провозглашённые военно-стратегические концепции России, она не стремится к враждебным действиям по отношению к соседним государствам. Очевидно и то, что и другие государства, окаймляющие Чёрное море, не имеют агрессивных намерений в отношении России. Вообще рядом специалистов высказывалась мысль о том, что в современных условиях оснащённости армий разнообразной и весьма эффективной техникой, в первую очередь ракетной и авиационной, роль крупных флотов, замкнутых в ограниченных водных пространствах, несопоставимо мала сравнительно с затратами на них и что бассейн Чёрного моря слишком мал для действия таких флотов, как Черноморский в современных условиях ведения войны. Скученная расположенность и ограниченная оперативность выхода за пределы Чёрного моря превращают этот флот из предмета оборонительной необходимости в ностальгический символ Российской державности.
Наконец, крымскотатарская проблема. Без её разрешения в Крыму не может быть достигнута стабильность, более того, правильный подход к её разрешению будет способен в значительной мере консолидировать общество и ослабить напряжённость.
В отличие от российско-украинского спора из-за Крыма, крымскотатарская проблема имеет более чем двухсотлетнюю историю, связанную с российской экспансией, мимо которой нельзя пройти, желая разобраться с тем, что происходит сейчас.
Крымские татары являются коренным народом Крымского полуострова. Наш народ возник и развивался только на этой земле и имеет многовековую историю, дающую ему право называть Крым своей родной матерью и своей колыбелью. Здесь образовалось его государство - Крымское ханство, которое достигло своего расцвета в XVI-XVII веках, а затем в 1783 году было разрушено и ликвидировано в результате аннексии Крыма Российской империей. Начиная с военных походов русских войск, с середины 40-х годов XVIII столетия и в течение последующих 200 лет крымские татары методично уничтожались физически и изгонялись со своей родины. Этот процесс временами достигал критических пределов как по масштабам, так и по жестокости. Кульминацией стала поголовная депортация в 1944 году и тотальный геноцид, в результате которых погибло более 40% народа. Принадлежащие крымским татарам дома и квартиры, сады и пашни, скот и хозинвентарь, домашнее имущество, культурные ценности - всё было отобрано в грабительской манере без всякой компенсации. Исторические и культурные памятники крымскотатарского народа, библиотеки, школы, мечети, кладбища были варварски уничтожены, почти вся топонимика переделана на русский лад, чтобы ничто здесь не напоминало о крымских татарах. Народ, искусственно разбросанный на огромных территориях бывшего Советского Союза, лишённый школ, печатных изданий, культурных и духовных учреждений, политических прав и даже самоназвания, стал терять свои национальные характеристики, в первую очередь язык; начался процесс его ассимиляции, приведший к угрозе полного исчезновения. В жестокой борьбе за возвращение на родину, восстановление политических прав, за самоопределение на своей родине лишились здоровья и жизни многие наши соотечественники...
Только с 1988 года, после признания преступными актов, совершенных государством над рядом народов, начался процесс интенсивного возвращения крымских татар в Крым. В условиях безудержной инфляции крымские татары, отдав свои дома и квартиры за бесценок в местах ссылки, ничего не смогли приобрести в Крыму. И, несмотря на угрозу дальнейшего обнищания, тяга к родине столь велика, что народ продолжает возвращаться, надеясь вновь обрести родину, отнятые права и человеческое достоинство.
Тем временем органы власти в Крыму и Украине делают всё для того, чтобы права крымских татар на свою родину не признавались. Основанием для этого служит воля русского населения Крыма, составляющего большинство - более 1,5 млн. чел. из 2,5 млн. жителей. Но ведь нынешняя демографическая ситуация в Крыму создана искусственно с помощью переселения сюда более 1 млн. русских в течение 1944-85 годов, после депортации крымских татар, армян, греков, болгар, немцев, турок. И теперь судьба Крыма, исконной территории крымских татар, решается большинством другого населения, как бы узаконивая ещё раз правомерность совершённого против коренного народа преступления. Всё это находится в вопиющем противоречии с основными документами по правам человека и Декларацией прав коренных народов.
Впрочем, это и неудивительно, поскольку в СССР с самого момента его образования существовала глубокая пропасть между принятыми на себя международными обязательствами и намерением их честно соблюдать.
Как отмечалось выше, рассматриваемая проблема затрагивает интересы нескольких государств, а именно Украины, России, Узбекистана - в первую очередь, и в меньшей степени Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана. Интересы России затрагиваются не только потому, что у неё особое отношение к Крыму как к завоёванной в своё время территории. Россия рассматривается как государство, несущее главную ответственность за совершённые преступления против крымскотатарского народа и в историческом плане, и в событиях 1944 года, так как Крым находился в те годы в составе Российской Федерации, и она же является правопреемницей СССР. На сегодняшний день на территории России проживает около 40-50 тыс. крымских татар, желающих вернуться в Крым.
Интересы Узбекистана затрагиваются в значительной степени, так как основная масса крымских татар была переселена именно в Узбекистан и там в настоящее время остается ещё около 120-130 тыс. человек, подлежащих репатриации. В Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане проживает не очень большое число крымских татар - в общей сложности около 30-40 тыс. человек.
Таким образом, речь идёт о возвращении в Крым примерно 200 тыс. человек, а также в предоставлении помощи в обустройстве уже переехавшим в Крым, но не имеющим элементарных условий для существования - таких около 100 тыс. человек.
Нужно сказать, что даже в рамках единого СССР не удалось разработать согласованную программу решения проблемы, тем более трудно рассчитывать на то, что сегодня удастся указанным шести государствам договорится о чём-то реальном. Нам представляется, что только с помощью специального международного фонда, образованного при содействии авторитетных организаций, можно будет разрешить до конца проблему крымских татар. Но надо быть реалистом - ни одно из этих шести государств не решится официально вынести вопрос за рамки, ограниченные своими взаимоотношениями, хотя самым разумным было бы обратиться в ООН или, скажем, в СБСЕ, попросить у достаточно богатых стран арабского мира долгосрочную ссуду или даже безвозмездную помощь. Инициативы, проявляемые со стороны самих крымских татар, к сожалению, не нашли пока должного отклика. Можно только предположить, что ни одно государство не хотело бы быть обвинённым во вмешательстве во внутренние дела бывшего СССР. Но мы привели достаточно доказательств того, что обсуждаемая проблема давно перестала быть внутренним делом какого-либо одного государства и имеются все основания для ее обсуждения и решения на международном уровне.
Мы можем только прогнозировать, что если в ближайшее время не будут найдены пути решения проблемы, увеличивающееся число необустроенных людей в Крыму, приближающихся по своему положению к беженцам, создаст ещё более напряженную ситуацию, которая наряду с наличием других серьёзных проблем может привести к очень опасному конфликту. Однако попытки силовым способом ограничить возвращение людей на родину будут ещё более опасными.
Мы вкратце рассмотрели три проблемы, стянутые в один тугой узел. Каждая из них достаточно взрывоопасна и поэтому достойна внимания на международном уровне. Соединённые же вместе, они просто делают необходимым немедленно начать консультации самых авторитетных международных организаций. Нельзя допустить появления ещё одного вооруженного конфликта, который вряд ли удастся остановить только с помощью голубых касок. Разумнее сейчас привести в действие все имеющиеся в распоряжении превентивные методы политического, экономического, морального воздействия и помощи. С такой просьбой от имени Меджлиса крымскотатарского народа я обращаюсь к вам, участники очередной конференции Хельсинкской гражданской ассамблеи.
3.3. Современная геополитика: Крым и Россия
По мнению А. Дугина «Крым это особое геополитическое образование, традиционно отличающееся этнической мозаичностью. Малороссы, великороссы и крымские татары расселены в Крыму в очень сложной конфигурации и представляют собой три достаточно враждебных друг другу геополитических импульса. Великороссы ориентированы подчеркнуто промосковски (более агрессивно, чем на остальной Украине, даже Восточной). Малороссы, напротив, крайне националистичны. Крымские татары вообще ориентированы больше на Турцию и довольно враждебны России. Об учете геополитической ориентации крымских татар вообще не может идти речи, так как Турция во всех отношениях является прямым геополитическим противником России. Но с наличием в Крыму татар не считаться также нельзя. Прямое присоединение Крыма к России вызовет крайне негативную реакцию малороссийского населения и создаст проблемы интеграции этого полуострова в российскую систему через украинские территории, что вообще малореально. Оставлять Крым «суверенной Украине» также невозможно, поскольку это создает прямую угрозу геополитической безопасности России и порождает этническую напряженность в самом Крыму. При учете всех этих соображений напрашивается вывод о необходимости придания Крыму особого статуса и обеспечения максимальной автономии при прямом стратегическом контроле Москвы, но с учетом социально-экономических интересов Украины и этнокультурных требований крымских татар».
Для современной Российской Федерации Крым безусловно является одним из важнейших геополитических объектов. Но и Крым сам заинтересован в интересе России.
Крым - это одна из основных исторических областей Русского Мира наряду с Новгородом Великим, Киевом и Москвой. Именно с Крымом связано становление и развитие русской духовной традиции – от религиозной (Православие) до философско-творческой (деятельность в Крыму в XIX-XX вв. выдающихся русских философов, литераторов и художников), здесь более двух тысяч лет назад существовало Царство скифов, которых многие авторитетные историки (например, Б.Д. Греков) рассматривают в качестве исторических предков восточных славян. Место Крыма определяется не только его особым статусом в рамках Русского Мира, но и той функцией, которую он в состоянии выполнить в границах российского природно-исторического пространства.
Функции Крыма сегодня состоят из трех основных позиций. Это сохранение, развитие и упрочение автономного статуса Крыма; бессрочное базирование Черноморского флота РФ в Севастополе и усиление влияния на политические процессы в Крыму пророссийских русскокультурных организаций. Все эти три позиции взаимосвязаны друг с другом - таким образом, что базисной является позиция укрепления и продвижения во властные структуры пророссийских общественно-политических организаций, действующих в Крыму. Все остальное уже будет слагаться именно из этой позиции.
Политика этнизации (в крымско-татарском формате) социальной проблематики в Крыму, осуществляемая не только западными фондами и правительственными организациями, но и международными организациями (например, ПРИК ООН) юридически поддерживается центральным государственным руководством Украины (в настоящее время, главным образом, президентскими структурами). Следует отметить, что в последние годы в этот процесс активно включается НАТО в лице своих различных подразделений, типа Информационного офиса в Киеве под руководством М. Дюре. К тому же, НАТО, являясь военно-политической организацией Запада, в той или иной форме присутствует во всех внешнеполитических акциях США и Евросоюза, значит и Крым не является исключением теперь и, при сохранении существующих внешнеполитических тенденций, не будет исключением в будущем. Если еще принять во внимание, что нынешнее политическое руководство Украины (президентские структуры – явно и агрессивно, Кабинет министров – конъюнктурно, Верховный Совет – соглашательски) демонстрирует пронатовскую ориентацию, то гипотетически присутствие НАТО в Крыму будет возрастать.
Что же Украина может ждать от НАТО в этом регионе? В Крыму, скорее всего, НАТО поддержит радикальные крымско-татарские организации, нацеленные на создание здесь независимого этнического государства, как это произошло в сербской провинции Косово. Именно присутствие НАТО в Косово спровоцировало фактическое отделение этой провинции от Сербии. Возможное присутствие НАТО на Украине и в Крыму спровоцирует «косовский сценарий», реализацию устремлений к созданию самостоятельного крымско-татарского государства, выраженных, в частности, в Декларации о национальном суверенитете крымско-татарского народа, принятой делегатами этнического съезда крымских татар, т.н. «курултая» в 1991 году. Тогда и заигрывание с крымско-татарскими радикальными этническими организациями, которые демонстративно ставят себя вне правового поля Украины, и стремление в НАТО обернется для украинской государственности серьезными реальными проблемами, если не сказать – трагедией. Да и ладно, что там эта псевдогосударственность, социальная трагедия затронет миллионы людей, проживающих в Крыму и близлежащих территориях.
Следует отметить, что Крым для России является отнюдь не сферой геополитических интересов, а своей традиционной частью, своей традиционной территорией, на которую она должна вернуться в полном объеме. Поэтому программа поддержки российских соотечественников здесь должна развертываться не так, как это происходит, допустим, во Франции или Германии. Это должна быть более глубокая и прямая поддержка, предусматривающая, в том числе, различные формы политического взаимодействия. Например, политические партии и организации Российской Федерации могут включать в свои внутриорганизационные процессы близкие им крымские организации. Целесообразно, чтобы в Крыму были сформированы представительства российских политических партий и стало возможными принятие совместных с крымскими общественно-политическими объединениями соглашений, договоров о совместной деятельность и других нормативно-процедурных документов. Конечно, для этого необходимо, чтобы крымчане вернули себе право образовывать крымские политические партии, которого они были волюнтаристски лишены в 1996 году по инициативе тогдашнего украинского президента Л. Кучмы и при содействии Верховного Совета Украины.
Что касается Севастополя, то его статус в будущем может быть в двух форматах: либо административно-территориальная единица в составе крымского автономного государственного образования, либо специальная зона базирования Черноморского Флота, находящаяся в административном подчинении центрального правительства в Москве. И первый, и второй варианты могут осуществиться только в том случае, если в Крыму у власти будет находиться действительно автономное правительство, способное поставить вопрос перед Киевом о разграничении полномочий и добиться его позитивного решения. Сейчас Севастополь используется украинскими государственными деятелями как способ деавтономизации Крыма. И все, кто содействует обособленности Севастополя, противопоставления его всей остальной территории Крыма – от руководителей общественно-политических организаций и городской севастопольской администрации до киевских чиновников – по сути, работают на снижение статуса Крыма и социального статуса его населения, действуют против геополитических интересов России и способствуют углублению раскола Русского Мира.
При сохранении политического дуализма, который по большому счету не может устраивать ни «оранжевых», ни «синих», а может только «белых» и «красных», Крым, как и вся Украина, будет находиться в «подвешенном» состоянии. Тогда крымское общество так и будет пребывать в положении инертного социального ожидания – и хочется пойти в Россию, но вот пришёл бы кто-то оттуда, да взял бы. В этой ситуации никто, кроме государственного руководства Российской Федерации не сможет обеспечить присутствие и сохранение интересов Русского Мира в Крыму. Действуя через русскокультурные организации в Крыму, федеральные структуры могут «оживлять» крымское социальное пространство.
Это то, что касается восстановления территориальной целостности разорванной на части страны, воссоздания разрушаемого российского социокультурного пространства. В этом случае речь идет о втором уровне базирования России в современном геополитическом пространстве. Первый уровень базирования – это собственно территория Российской Федерации. Только должным образом организованное обустройство Русского Мира на двух своих базовых уровнях может обеспечить выполнение потребной современному человечеству геополитической миссии России – имперскому ограничению империалистических посягательств на мировое господство, исходящих, главным образом, от США. Эти два уровня должны обеспечить переход на третий, функциональный, геополитический уровень позиционирования России в мировом устройстве XXI века.
Формирование третьего функционального уровня геополитического расположения России связано с определением сферы жизненных (или национальных) интересов, что является характерным для любого ведущего геополитического игрока. Известно, что функциональный уровень геополитического позиционирования занимает важнейшее место в современной внешней политике Соединенных Штатов Америки. В качестве сфер национальных интересов правительство США объявило многие регионы Ближнего Востока, Латинской Америки, Южной Азии, Европы и др.
Первый базовый уровень расположения Русского Мира является его природным свойством, второй базовый уровень – есть его исторический атрибут, третий функциональный уровень – определяется геостратегическими требованиями.
Естественно, что реальным проводником в современной ситуации геополитических интересов Русского Мира могут выступать государственные институты Российской Федерации. В этом контексте, говоря о геополитической стратегии России в современном мире, мы можем говорить о государственных интересах Российской Федерации, которые распространяются на территории, прилегающие к границам бывшего Советского Союза, т.е. к окраинам российского социокультурного пространства.
Заключение
Сегодня, на пороге нового тысячелетия с разных позиций осмысливается тот факт, что ХХI век, век транснационализации и глобализации, ознаменовался не только сближением этносов и расширением кросс-культурных связей, но и обнажил новые проблемы межэтнических отношений, нередко граничащих с первобытной агрессивностью. Используя технический потенциал, накопленный за все время развития цивилизации, конфликтующие стороны прибегают, фактически, к доцивилизационным методам уничтожения людей, природных ресурсов, материальных ценностей. Если ракурс проблемы собственно этнологический, этнокультурный или этнопсихологический успел привлечь внимание и практиков-конфликтологов, и исследователей-теоретиков, то вопросы, прямо или опосредованно касающиеся демоэкономических факторов современной этноконфликтологии, оказались в тени. Между тем, вряд ли можно считать достаточным объяснением современных межнациональных конфликтов наличие собственно культурного противостояния, к примеру, в известных конкретных случаях противоречий западного и мусульманского миров.
Для управления процессами в сфере межнациональных отношений стоит согласиться с мнением Топилина А.В.. необходимо учитывать многовариантные прогнозы этнонациональных структур населения и сдвигов в размещении наций по территории страны с учетом миграционных движений.
Согласно Топилину А.В. при росте численности населения на территориях бывшего Советского Союза в период до 2016 г. примерно на 20-25 % численность украинцев, русских и белорусов возрастет не более чем на 10 процентов, а народов тюрской и иранской групп – не менее чем в два раза. В результате произойдет сокращение удельного веса восточнославянских народов.
Необходимо выработать четкую политику в отношении стихийной миграции восточнославянских народов. Следует учитывать существующие реалии: экономического, демографического, социального положения.
С точки зрения геополитики Украины Россия как фактор внутренних угроз в той или иной степени сдерживается внутренней культурной политикой Украины, и если таковая будет оставаться взвешенной, особых неприятностей здесь не ожидается. Гораздо страшнее Россия как фактор внешней угрозы, поскольку она представляет собой угрозу целостности Украины на трех уровнях - полного политического подчинения Украины и включения ее в состав Российской Федерации, политического подчинения некоторых ее частей (Крым, Левобережная Украина) и, наконец, установление частичного контроля или переход в собственность России отдельных предприятий и даже отраслей Украины.
Будущее этносов Крыма будет зависеть от степени зрелости демократии в нашем обществе, от развития нравственных начал во взаимоотношениях между людьми и государствами, от готовности парламентариев и их лидеров отрешиться от старых методов решения возникающих проблем, от способности предпочесть среди множества приоритетов приоритет Человека.
Что касается крымских татар, то мы убеждены в правильности решения всех самых сложных вопросов только мирными, ненасильственными политическими методами. И надеемся, что такие категории, как нравственность, справедливость, человечность ещё не полностью покинули наше общество.
Список использованной литературы
Альшниц Д.Н. Начало самодержавия в России. М.1988
Аппазов Р.Ф. Следы в сердце и в памяти. - Симферополь.: Издательство "ДОЛЯ", 2001.
Большая Советская энциклопедия. – М.. 1959. С. 669
Водарский Я.Е., Елисеева О. И., Кабузан В.М. «Население Крыма в конце XVIII - конце XX веков (Численность, размещение, этнический состав)» Москва, 2003
Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М. 1992.
Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. СПб.2008
Данные пресс-службы ГУС в АР Крым за 2008 г. // www.jankoy.org.ua
Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (Его подготовка и заключение). М. 1955. С. 87-88
Дугин А. Основы геополитики. – М.: Арктогея Центр, 1999.
Киселев С.Н., Киселева Н.В. Размышления о Крыме и геополитике.-Симферополь: 2005
Заборовский Л.В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в. Из истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе. М.1981
Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М. 1980
Карамзин Н.М. История государства Российского. т.IX. СПб. 1897
Кобрин В.Б. Иван Грозный, М. 1989
Костомаров Н.И. Русский мир. – Киев: Радуга, 2006. – С. 81-121
Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М. 1983
Некрасов Г.А. Роль России в европейской и международной политике 1725-1738 гг. М. 1976.
НепомнящийА.А. История и этнография народов Крыма: библиография и архивы (конец XVIII - начало XX века)
Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине ХVII в. М.1948.
Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале ХVIII в. М. 1973
Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М. 1987.
Письма и бумаги императора Петра Великого. М. 1992. Т.XIII
Полное собрание законов Российской империи. Т.V. СПб. 1830.
Санин Г.А. Взаимоотношения России и Правобережной Украины на рубеже 60-70-х гг. ХVII в. Автореферат кандидатской диссертации. М. 1970
Санин Г.А. Борьба за господство в Восточной Европе и государственная независимость Украины и Речи Посполитой в XVII-XVIII вв. - “Славяне и их соседи”. М. 1992.
Санин Г.А. Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в. - Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. III. Симферополь. 1993.
Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М. 1980.
Степанков В.А. Украiнська держава у серединi XVII столiття: проблеми становлення й боротьби за незалежнiсть /1648-1657 роки/. Автореферат докторськой дисертацii. Киев. 1993
По материалам Пресс служб Украины за 2007-2008 гг. – М., 2008. С. 3
Топилин А.В. Влияние миграции на этносоциальную структуру. – М., 2008
Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца ХV - начала XVI вв. М., 1980.
Филатов А.С. Преобразование мироздания. Ось культуры // Sententiae: наукові праці Спілки дослідників модерної філософії (Паскалівського товариства). Спецвипуск № 3 «Філософія і космологія». – Вінниця: Універсум-Вінниця, 2005.
Чирков О. Внешняя миграция – главная причина наличия этнически неукраинского населения в современной Украине. // Очерки этнической ситуации на Украине. С. 220-229
Данные пресс-службы ГУС в АР Крым за 2008 г. // www.jankoy.org.ua
Данные пресс-службы ГУС в АР Крым за 2008 г. // www.jankoy.org.ua
Чирков О. Внешняя миграция – главная причина наличия этнически неукраинского населения в современной Украине. // Очерки этнической ситуации на Украине. С. 220-229
По материалам: Водарский Я.Е., Елисеева О. И., Кабузан В.М. «Население Крыма в конце XVIII - конце XX веков (Численность, размещение, этнический состав)» Москва, 2003. (Выборка)
Киселев С.Н., Киселева Н.В. Размышления о Крыме и геополитике.- Симферополь: 2005. С. 12
Водарский Я.Е., Елисеева О. И., Кабузан В.М. Указ. Соч. С. 176
Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. СПб. 2008. С. 26
Водарский Я.Е., Елисеева О. И., Кабузан В.М Указ. Соч. С. 201
Большая Советская энциклопедия. – М.. 1971. С. 669
Водарский Я.Е., Елисеева О. И., Кабузан В.М. Указ. Соч. С. 202
Грушевский М.С. Указ. Соч , С. 38
Грушевский М.С. Указ. Соч , С. 39
Аппазов Р.Ф. Следы в сердце и в памяти. - Симферополь.: Издательство "ДОЛЯ", 2001. С. 15
Там же.
Аппазов Р.Ф. Указ. Соч. С. 27
Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М. 1992.
Киселев С.Н., Киселева Н.В. Указ. Соч. С. 41
Киселев С.Н., Киселева Н.В. Указ. Соч. С. 42
По материалам Пресс служб Украины за 2007-2008 гг. – М., 2008. С. 3
Там же.
Аппазов Р.Ф. Указ. Соч. С. 56
Топилин А.В. Влияние миграции на этносоциальную структуру. – М., 2008. С. 12
Чирков О. Внешняя миграция – главная причина наличия этнически неукраинского населения в современной Украине. // Очерки этнической ситуации на Украине. С. 220
Чирков О. Указ. Соч. С. 221
Чирков О. Указ. Соч. С. 223
Санин Г.А. Борьба за господство в Восточной Европе и государственная независимость Украины и Речи Посполитой в XVII-XVIII вв. - “Славяне и их соседи”. М. 1992.
Чирков О. Указ. Соч. С. 224
Топилин А.В. Влияние миграции на этносоциальную структуру. – М., 2008. С. 36
Чирков О. Указ. Соч. С. 223
Чирков О. Указ. Соч. С. 227
Чирков О. Указ. Соч. С. 228
Чирков О. Указ. Соч. С. 229
Киселев С.Н., Киселева Н.В. Указ. Соч. С. 57
Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М. 1983; Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М. 1980; Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца ХV — начала XVI вв. М., 1980. С. 78-100.
Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. СПб. б/г. С. 269-273, 285.
Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине ХVII в. М.1948. С. 86 - 134.
Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М. 1987. С. 46-58.
Г.А. Взаимоотношения России и Правобережной Украины на рубеже 60-70-х гг. ХVII в. Автореферат кандидатской диссертации. М. 1970; Заборовский Л.В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в. Из истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе. М.1981; Санин Г.А. Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в. — Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. III. Симферополь. 1993.
Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале ХVIII в. М. 1973; Санин О.Г. Антисултанская борьба в Крыму в начале ХVIII в. и её влияние на русско-крымские отношения. — Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. III. Симферополь. 1993. С. 276-277.
Новосельский А.А. Указ. соч. С. 89
Возгрин В.Е. Исторические судьбы крымских татар. М. 1992. С. 19
Карамзин Н.М. История государства Российского. т.IX. СПб. 1897; Альшниц Д.Н. Начало самодержавия в России. М.1988; Кобрин В.Б. Иван Грозным, М. 1989; Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М. 1980.
Возгрин В.Е. Указ. соч. с. 207-208.
Степанков В.А. Украiнська держава у серединi XVII столiття: проблеми становлення й боротьби за незалежнiсть /1648-1657 роки/. Автореферат докторськой дисертацii. К. 1993; Санин Г.А. Борьба за господство в Восточной Европе и государственная независимость Украины и Речи Посполитой в XVII-XVIII вв. — “Славяне и их соседи”. М. 1992.
Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (Его подготовка и заключение). М. 1955. С. 87-88; Гаврюшкин А.В. Граф Никита Панин. Из истории русской дипломатии ХVIII в. М. 1989. С. 113-145.
Дружинина Е.И. Указ. соч. С. 66.
Аппазов Р.Ф. Указ. Соч. С. 48
Там же.
Аппазов Р.Ф. Указ. Соч. С. 49
Киселев С.Н., Киселева Н.В. Указ. Соч. С. 73
Аппазов Р.Ф. Указ. Соч. С.51
Киселев С.Н., Киселева Н.В. Указ. Соч. С. 75
Киселев С.Н., Киселева Н.В. Указ. Соч. С. 77
Дугин А. Основы геополитики. – М.: Арктогея Центр, 1999. С. 135
Филатов А.С. Преобразование мироздания. Ось культуры // Sententiae: наукові праці Спілки дослідників модерної філософії (Паскалівського товариства). Спецвипуск № 3 «Філософія і космологія». – Вінниця: Універсум-Вінниця, 2005. С. 3
Филатов А.С. Указ. Соч. С. 12
Филатов А.С. Указ. Соч. С. 17
Костомаров Н.И. Русский мир. – Киев: Радуга, 2006. – С. 81-121
Филатов А.С. Указ. Соч. С. 19
Топилин А.В. Влияние миграции на этносоциальную структуру. – М., 2008
64