Обзор арбитражной практики, связанной с безналичными расчетами

I. Введение
Глава 1. Российское государство времен Ивана Грозного.
Глава 2. Опричнина.
2.1. Причины перехода к опричнине
2.2.Проведение опричнины.
2.3. Итоги опричнины.
Глава 3. С. Ф. Платонов и В.О. Ключевский об опричнине.
3.1.В.О. Ключевский (1841—1911)
3.2.С.Ф. Платонов (1860—1933гг)
Заключение
Список литературы.

Введение новой системы было связано с попыткой царя создать новый «управляющий класс», а заодно придать новый статус «частному владению (уделу)» монарха. Речь шла также о стремлении «защититься от козней бояр». Но самая поразительная характеристика взаимоотношений элитных и внеэлитных слоев, отмеченная иностранными современниками событий и позднейшими историками, — это абсолютное отсутствие даже проблеска протеста против террора Ивана Грозного. Поражаясь масштабам этого бесконечного терпения и молчания и стремясь понять его причину, В.Ключевский видел ее в существовании некоего общего интереса, скреплявшего раздираемое внутренними противоречиями общество: «Этот высший интерес — оборона государства от внешних врагов...Эта внешняя борьба и сдерживала внутренние вражды» .
В то же время Ключевский считает опричнину «бесцельным мероприятием».
Ливонской войне Ключевский в своем «Курсе русской истории» уделяет очень мало места, так как рассматривает внешнее положение государства лишь с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. В связи с этим историк не выделяет Ливонскую войну из десяти войн, которые вела Россия на северо-западе в 1492—1595 гг. со Швецией, Польшей—Литвой и Ливонией.
Период после упразднения опричнины Ключевский не отделяет от предшествующего. По мнению историка, акция Ивана IV по возведению на русский престол Симеона Бекбулатовича была не просто «политическим маскарадом», а попыткой царя противопоставить себя боярской аристократии — как особого удельного князя. Ключевский ничего не пишет об убийстве Иваном IV своего сына Ивана. Историк отмечает, однако, что царь не оставил завещания; это потребовало легитимизации прав на престол царевича Федора на Земском соборе.
Правление Ивана IV Ключевский относит к московскому, царско-боярскому периоду истории Русского государства (XV—XVII вв.). Ученый считал царя и боярство представителями одной высшей власти; у них отсутствовали какие-либо принципиальные расхождения, а противоречия разрешались придворными интригами.
Кровавые экcцессы опричнины Ключевский связывает с «озлоблением царя» и его личными переживаниями, признавая при этом и роль «династического разлада», а также «привычек удельного времени». Поэтому правление Ивана IV не выделяется из царско-боярского периода.
3.2.С.Ф. Платонов (1860—1933гг)
Создание Избранной рады Платонов связывает с тем, что в результате «народного бунта» 1547 г. Иван IV лишился «опеки Глинских»; «духовным сиротством злострастного царя» воспользовались «случайные люди», не входившие в состав правящей знати — Сильвестр и Адашев.
Избранную раду историк считает «частным кружком», в котором «временщики» собрали «доброхотствующих» друзей. Этот кружок связал царя полной зависимостью перед своей программой действий. Историк отмечает наличие в составе Избранной рады преобладающего «княжеского элемента». Иван IV постепенно вышел из-под влияния Избранной рады, которая — вольно или невольно — превратила царя из «неопытного и распущенного юноши» в искушенного политика.
«Завоевание татарских ханств» было, по мнению Платонова, проявлением «достоинств московского правительства во внешней политике». Историк считает Казань «оплотом против русских» для черемисов (марийцев) и мордвы, противостоявших «колониализационному натиску русского племени».
Главный результат присоединения Казани — то, что уже через два-три десятилетия и сама Казань, и всё Поволжье до Астрахани стали «русской страной», а выход к Каспийскому морю и на азиатские рынки целиком оказался в распоряжении Москвы.
Обострение отношений России с Крымом, Турцией и с «мусульманским миром» в целом Платонов напрямую связывает с «блестящим успехом Москвы на Востоке».
Планы Избранной рады по завоеванию Крыма историк называет «воздушными замками», так как переброска русских войск в Причерноморье была чрезвычайно затруднена из-за больших расстояний и отсутствия стратегических баз на юге. Прорыв крымцев к Москве и ее сожжение было результатом того, что изменники указали крымскому хану обходной путь к Москве. Историк никак не комментирует разгром крымцев при Молодях в 1572 г.
Говоря о «смысле опричнины», Платонов отмечает, что меры, предпринятые при ее учреждении, представлялись современникам «очень странными». «Аграрно-классовый» характер опричнины Платонов видит в том, что Иван IV для ослабления боярской оппозиции вывел потомков владетельных князей с их удельных наследственных земель и тем лишил оппозицию естественной базы. Историк называет борьбу с изменой целью опричнины, а опричников — средством.
Платонов ассоциирует опричнину с «особым двором» и отмечает, что это ведомство, образованное в 1565 г., непрерывно росло до самого конца царствования Ивана IV. В опричнине и терроре, восстановивших всё население против жестокой власти и в то же время внесших в общество межсословную рознь, Платонов видит истоки Смуты. С точки зрения процесса элитообразования, главным результатом опричнины стало существенное ослабление экономического основания властных полномочий «княжат» вследствие коренной реорганизации системы боярского землевладения. С.Платонов, детально исследовавший территориальную карту опричнины, пришел к выводу: «Можно, кажется, не сомневаться в том, что такой пересмотр был вызван соображениями политического порядка...для опричнины были отделены как раз те местности, где еще существовало на старинных удельных территориях землевладение княжат, потомков владетельных князей». Исследования историков в нынешнем веке подтвердили позицию С.Платонова «Царская опричнина обрушила свои главные удары на княжескую знать и выдвинула на авансцену нетитулованное старомосковское боярство».
В Ливонскую войну, по мнению Платонова, Россия была втянута. Историк полагает, что Россия не могла уклониться от того, что «происходило на ее западных границах», что «эксплуатировало ее и угнетало (невыгодными условиями торговли)».
Поражение войск Ивана IV на последнем этапе Ливонской войны объясняется тем, что тогда наблюдались «признаки явного истощения средств для борьбы». Историк отмечает также, упоминая экономический кризис, постигший Русское государство, что Стефан Баторий «бил уже лежачего врага, не им поверженного, но до борьбы с ним утратившего свои силы».
Между опричниной и послеопричным временем Платонов не видит границы — и называет время с 1560 по 1577 г. «одной сплошною эпохою душегубства». Историк полагает, что в 1575—1576 гг., когда Иван IV сделал «великим князем всея Руси» Симеона Бекбулатовича, опричнина именовалась «двором» московского князя, а земщина стала «великим княжением всея Руси».
Главной заботой Ивана IV в последние годы его жизни было укрепление Поволжья и «южной московской окраины».
Одним из «чрезвычайных проявлений» того, что Иван IV постоянно испытывал страх и подозрительность и был склонен к маниакальному садизму, историк считает убийство царем «в припадке гнева» своего сына — наследника царевича Ивана. Тем не менее историк полагает, что Иван IV был всё же «государственным деятелем и политиком крупной величины».
Период правления Ивана IV Платонов характеризует как эпоху, когда «торжество государственного объединения и прикрепления было ... злобою дня, очередным вопросом, занимавшим умы и возбуждавшим чувства». Историк отмечает также, что другими особенностями этого периода стали апология абсолютизма и национального единства, сознание вселенской роли Москвы и — в связи с этим — стремление к общению с другими народностями.
Заключение
Рассмотрев период правления первого русского царя Ивана Грозного, его политику, направленную на усиление позиций служилого класса, на укрепление международного авторитета России, делаем вывод о том, что взгляды видных историков В.О.Ключевского и С.Ф.Платонова по данным вопросам противоположны.
Ключевский видит в учреждении опричнины Ивана IV «полицейскую диктатуру», считая ее вынужденной мерой в интересах внутренней безопасности государства.
«...Уже к половине XV века московский великий князь был окружен плотной стеной знатных боярских фамилий. Положение усугубилось вступлением на московскую службу князей, покидавших упраздненные удельные столы. – С тех пор во всех отраслях московского управления – в государственной думе советниками, в приказах судьями, то есть министрами, в областях наместниками, в полках воеводами являются все князья и князья. Вслед за князьями шли в Москву их ростовские, ярославские, рязанские бояре. В этом не было бы ничего дурного, если бы объединение Великороссии и возвышение московского великого князя до уровня общенационального государя не изменило роковым образом воззрения боярства на свое место в русской жизни».
Платонов видит смысл опричнины в задаче ослабления боярской оппозиции, придавая ее (опричнине) «аграрно-классовый» характер
Историк утверждает, что «обстоятельства разделили московское общество на враждебные один другому слои. Предметом вражды служила земля, главный капитал страны. Причина вражды лежала в том, что земледельческий класс не только систематически устранялся от обладания этим капиталом, но и порабощался теми землевладельцами, к которым переходила его земля. Отметим здесь с особым ударением, что московский север — Поморье в широком смысле этого термина — не переживал этого кризиса. Там земля принадлежала тяглому миру, и он был ее действительным хозяином: лишь в некоторых местах монастырю удавалось овладеть черной волостью и обратить ее в монастырскую вотчину, но это еще не вносило в общественную жизнь той розни и вражды, в которых теряло свои моральные и материальные силы население южной половины государства.
Таковы были обстоятельства московской жизни перед кончиной Грозного. Высший служилый класс, частью взятый в опричнину, часть уничтоженный и разогнанный, запуганный и разоренный, переживал тяжелый нравственный и материальный кризис. Гроза опалы, страх за целость хозяйства, из которого уходили крестьяне, служебные тягости, вгонявшие в долги, успехи давнишнего соперника по землевладению — монастыря — все это угнетало и раздражало московское боярство, питало в нем недовольство и приготовляло его к участию в смуте».
Рассматривая опричнину с разных позиций, оба историка приходят к выводу о безрезультатности этой акции. Опричнина привела к серьезному обеднению различных слоев русского общества.

 Список литературы.
В.О.Ключевский «Курс русской истории» в 2-х томах. М.1984
С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по истории России» М. 1989
С.Ф. Платонов Иван Грозный (1530-1584). –Л. 1991.
Р.Г Скрынников Иван Грозный М. 1975
Р.Г. Скрынников Самодержавие и опричнина (Некоторые итоги политического развития России в период опричнины) в книге Внутренняя политика царизма ,.М. 1967
В.О.Ключевский «Курс русской истории » т.1, с. 493
С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по истории России» с. 228-229
В.О.Ключевский «Курс русской истории» т.2, С. 123-124
С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по истории России» С. 224
Там же, С. 291,293
В.О. Ключевский «Курс русской истории» т.2, С. 124
С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по истории России» С. 226
2