Содержание правоспособности и дееспособности граждан. Признание граждан безвестно отсутствующим

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ГРАЖДАНИНА
§ 1. Понятие и содержание правоспособности гражданина
§ 2. Гражданская дееспособность гражданина
§ 3. Особенности дееспособности несовершеннолетних
ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИЗНАНИЯ ГРАЖДАНИНА БЕЗВЕСТНО ОТСУТСВУЮЩИМ
§ 1. Основания признания гражданина безвестно отсутствующим
§ 2. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные ГК РФ, определяются другими законами. Так, например, решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 19 Семейного кодекс а РФ является правовым основанием для расторжения брака в органах загса по заявлению второго супруга.
Исполнение обязанности по уплате налогов (сборов), причитающихся с физического лица, признанного судом безвестно отсутствующим, лицом, уполномоченным органом опеки и попечительства управлять имуществом налогоплательщика. В силу п. 1 ст. 51 НК РФ лицо, которое уполномочено управлять имуществом безвестно отсутствующего, обязано: уплатить всю причитающуюся с налогоплательщика (безвестно отсутствующего лица) сумму налогов и сборов; уплатить причитающиеся на день признания лица безвестно отсутствующим (то есть на день вступления в силу решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим) пени и штрафы; уплатить указанные суммы за счет денежных средств лица, признанного безвестно отсутствующим.
На практике нередки ситуации, когда члены семьи исчезнувшего гражданина по разным причинам предпочитают не инициировать возбуждение процедуры о признании его безвестно отсутствующим и на протяжении пяти лет, истечение которых даст им право требовать в судебном порядке объявления гражданина умершим, фактически бесконтрольно владеют, пользуются и распоряжаются его движимым имуществом, что, в свою очередь, может повлечь нарушение имущественных прав не только исчезнувшего гражданина, но и его кредиторов или потенциальных наследников. Для предотвращения нарушений такого рода необходима корректировка процессуального законодательства. Учитывая, что в признании гражданина безвестно отсутствующим могут быть заинтересованы не только члены его семьи, но и различные юридические лица, с которыми гражданин состоял в гражданских обязательствах, законодатель закрепил в ст. 277 ГПК РФ положение о том, что заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица, косвенно признав возможность инициирования судебного разбирательства юридическими лицами. Учитывая, что суды по-разному толкуют понятие «заинтересованные лица», следует дополнить данную норму указанием на кредиторов пропавшего гражданина как лиц, обладающих правом требовать признания его безвестно отсутствующим или объявления умершим, с тем, чтобы в дальнейшем, если суд удовлетворит заявленное требование, они, как это предлагается в литературе, могли предложить свою кандидатуру в качестве доверительного управляющего имуществом пропавшего гражданина.
Таким образом, правоспособность, будучи правовой категорией, неразрывно связана с жизнью гражданина и, как и жизнь, лишь единожды возникает и лишь единожды прекращается - в момент его смерти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение настоящей курсовой работы сформулируем предложения по совершенствованию законодательства:
На наш взгляд, не поддается разумному объяснению и требует нравственной переоценки норма о предоставлении малолетним права свободно распоряжаться денежными средствами в любой сумме, переданными родителями или с их согласия - третьими лицами, а также участвовать в совершении сделок, направленных к их выгоде и не требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации. В целях обеспечения личной безопасности малолетних в возрасте до 14 лет и предотвращения коррупции необходимо исключить из ст. 28 ГК РФ норму, разрешающую им самостоятельно участвовать в сделках, совершаемых к их выгоде, не требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, а также норму, разрешающую им свободно распоряжаться денежными средствами, переданными родителями или с их согласия - третьими лицами, без ограничения суммы.
С другой стороны, следует критически оценить положения ст. 26 ГК РФ, предоставившие несовершеннолетним право быть членами кооперативов, но не предоставившее право быть акционерами в ОАО, хотя для участия в нем требуется гораздо меньше интеллекта, чем для управления делами кооператива. Предлагая расширить объем дееспособности несовершеннолетних от 14 до 18 лет, мы считаем также, что им должно быть предоставлено право без согласия законных представителей решать вопрос о членстве в детских или молодежных общественных объединениях.
Кроме того, необходимо внести правовую определенность в положение о возможности ограничения или лишения несовершеннолетних права самостоятельно распоряжаться своим заработком или стипендией, для чего, по мнению автора, в п.4 ст. 26 ГК РФ следует указать, что в качестве основания для такого решения должно рассматриваться расходование несовершеннолетним заработка, стипендии или иных денежных средств на приобретение спиртных напитков, наркотических средств или азартные игры.
Предлагаем также внести изменения в абз. 1 п.1 ст.27 ГК, изложив его в следующей редакции: «Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя выражает намерение заниматься предпринимательской деятельностью». В данном разделе ГК предлагаем закрепить, что родители, усыновители и попечители несут ответственность не только за имущественный, но и моральный вред, причиненный несовершеннолетними детьми.
В связи с фактами лишения граждан дееспособности в течение неоправданно длительного срока, несмотря на существенное улучшение состояния их психического здоровья, предлагаем установить ответственность опекуна недееспособного лица за имущественный и моральный вред, причиненный его подопечному вследствие необоснованного уклонения опекуна от исполнения возложенной на него обязанности возбуждения производства о признании его подопечного дееспособным и о снятии с него опеки.
Необходимо дополнить ст. 30 ГК РФ положением о признании ограниченно дееспособными в судебном порядке лиц, ставящих семью в тяжелое материальное положение вследствие употребления любых веществ, могущих привести к токсической зависимости, а также вследствие систематического занятия азартными играми и в иных случаях расточительного использования своих доходов и иного имущества семьи.
Следует дополнить ст. 30 ГК РФ положением, дающим суду возможность признавать ограниченно дееспособными по их просьбе граждан, которые в результате токсической или игровой зависимости ставят в тяжелое материальное положение не только свою семью, но и самих себя, с последующим назначением им попечителя, с тем чтобы лицо в подобных случаях не было брошено на произвол судьбы и не становилось жертвой криминальных элементов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007). // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 21.07.2007) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2007. № 30. Ст.3808.
Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 04.12.2007) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3032.
Бабкин Р.С., Шанхаев С.В. Некоторые вопросы, связанные с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 11.
Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.
Гражданское право: В 2 т. Том I / под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Звенигородская Н.Ф. Проблема дееспособности в характеристике субъектного состава брачного договора // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 2.
Ихсанов Р.В. Рассмотрение судами дел о признании безвестно отсутствующими или объявлении умершими сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007.
Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2005.
Левушкин А.Н. Правовое регулирование некоторых имущественных прав несовершеннолетних детей по законодательству Российской Федерации // Юрист. 2003. № 10.
Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2006.
Михайлова И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет // Нотариус. 2006. №4.
Михайлова И.А. Теоретические и практические проблемы признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим // Наследственное право. 2006. N 2.
Михеева Л. Безвестное отсутствие должника // Российская юстиция. 2001. N 5.
Мохов А.А., Колганова С.В. Правовые проблемы проверки нотариусом дееспособности гражданина // Нотариус. 2007. № 1.
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Издательство «НОРМА», 2004.
Портянкина С.П. О признании гражданина безвестно отсутствующим или объявление умершим // Адвокат. 2008. N 2.
Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. № 7 (Приложение).
Сулейманова С.А. Проблема частичной правоспособности // Нотариус. 2004. № 6.
Хватова М.А. Гражданская и семейная правосубъектность граждан: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 4.
Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с защитой прав потребителей» // Российская газета. № 230. 1994. 26 нояб.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2006 № А31-1909/2005-1 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 № КА-А40/12853-07 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2004 № КГ-А40/1562-04 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2004 № Ф08-3303/2004 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2004 № Ф09-80/04-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.
Обзор Красноярского краевого суда от 01.02.2006 «Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за IV квартал 2005 года» // Буква закона. 2006. № 41.
См.: Международные акты о правах человека : Сб. док. М., 1999. С. 40, 58.
См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Издательство «НОРМА», 2004. С. 43.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2005. С. 52.
См.: Хватова М.А. Гражданская и семейная правосубъектность граждан: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17.
Статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 04.12.2007) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3032.
См.: Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Российский судья. 2004. № 10.
Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 № КА-А40/12853-07 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2004 № Ф09-80/04-ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
См.: Предложение о внесении поправок в ГК Российской Федерации в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц: Интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя Комитета по общественным объединениям А.В. Чуевым // Нотариус. 2004. № 2. С. 45-48.
См.: Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976.
Сулейманова С.А. Проблема частичной правоспособности // Нотариус. 2004. № 6. С.22.
См.: Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 31.
Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. № 7 (Приложение).
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. С. 54.
Мохов А.А., Колганова С.В. Правовые проблемы проверки нотариусом дееспособности гражданина // Нотариус. 2007. № 1. С. 31.
См.: Хватова М.А. Гражданская и семейная правосубъектность граждан: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17-18.
См.: Звенигородская Н.Ф. Проблема дееспособности в характеристике субъектного состава брачного договора // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 2. С. 34.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2006 № А31-1909/2005-1 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2004 № КГ-А40/1562-04 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2004 № Ф08-3303/2004 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: судебная практика».
Пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
См.: Михайлова И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет // Нотариус. 2006. № 4. С. 18.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с защитой прав потребителей» // Российская газета. № 230. 1994. 26 нояб.
См.: Левушкин А.Н. Правовое регулирование некоторых имущественных прав несовершеннолетних детей по законодательству Российской Федерации // Юрист. 2003. № 10. С. 15.
См.: Гражданское право: В 2 т. Том I / под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 128.
Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 4.
См. об этом подробнее: Портянкина С.П. О признании гражданина безвестно отсутствующим или объявление умершим // Адвокат. 2008. N 2.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. С.45.
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006. С. 54.
Обзор Красноярского краевого суда от 01.02.2006 «Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за IV квартал 2005 года» // Буква закона. 2006. № 41.
См.: Ихсанов Р.В. Рассмотрение судами дел о признании безвестно отсутствующими или объявлении умершими сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С.9.
См.: Бабкин Р.С., Шанхаев С.В. Некоторые вопросы, связанные с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 11. С.28.
Михайлова И.А. Теоретические и практические проблемы признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления умершим // Наследственное право. 2006. N 2. С.31.
Сащихина Т.Ю. Отдельные случаи прекращения налоговой обязанности // Финансовое право. 2007. N 3.
См.: Михеева Л. Безвестное отсутствие должника // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 14-15.
6