Вход

Сравнительный анализ геополитических концепций Г. Киссинджера и З. Бжезинского

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 159769
Дата создания 2007
Страниц 32
Источников 11
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
860руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Геополитическая парадигма сравниваемых концепций
Конкретные геополитические задачи: их видение, приоритеты и коррекция
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Эта дихотомия объясняет психологическую напряженность последних лет. Для Америки крах Советского Союза был утверждением фундаментальных демократических ценностей. Для большинства россиян – даже для антисоветски настроенных – это было распадом империи, ударом по российскому самосознанию.
Для американцев 1990-е годы были периодом реформ и прогресса. Большинство россиян рассматривают это как период унижений, коррупции и национального спада. Многие американцы критикуют Путина за возвращение к авторитарной системе. Его сторонники уверяют, что непосредственным приоритетом России должно быть восстановление международного положения России. Это убеждение, согласно независимым опросам общественного мнения, кажется, разделяет большинство россиян.
Путин рассматривает себя в традициях Петра Первого и Екатерины Великой, которые утвердили Россию в статусе великой державы. Диктаторы даже по стандартам монархий XVIII века, они тем не менее считали себя реформаторами, которые вытащили отсталую страну с ее непокорным населением в современность.
Для того чтобы Россия восстановила свой исторический статус, Америка во многих отношениях должна казаться ей идеальным партнером. Россия не станет делать Азию центром своей политики, частично потому, что сам Китай уклонился бы от такого партнерства. Связи России с Европой традиционны, но Европа, до тех пор пока ее объединенный блок не расширится еще больше, сильно противится тому, чтобы брать на себя риски, которые необходимы для преодоления радикального джихада или тому, чтобы вводить санкции и льготы для предотвращения распространения ядерного оружия.
В стратегическом отношении Россия и США очень важны друг другу, считает Г. Киссенджер. Однако новые конструктивные отношения между Америкой и Россией потребуют модификации двух традиционных настроев: тенденции Америки к тому, чтобы настаивать на роли глобального опекуна, и тяги России к тому, чтобы подчеркивать значимость грубой силы в дипломатии.
Как две величайшие ядерные державы, США и Россия облачены особой ответственностью за нераспространение ядерного оружия.
Ключевым фактором является Иран. Перепалки по поводу тактики Совета Безопасности ООН должны завершиться общим решением. Россия, возможно, стремится к особой позиции в Иране? Если да, то с какой целью? Может ли быть другое мнение об опасности иранской ядерной мощи?
Наиболее щепетильный психологический аспект отношений Америки с Россией касается того, что Россия привыкла называть своим "ближним зарубежьем": новых независимых стран, некогда входивших в Российскую империю. Многие россияне с трудом могут думать о них как об иностранных государствах и болезненно реагируют на то, что им видится попытками со стороны Америки попирания исторических традиций. Россия должна понимать, что Америка не может не считать подлинную независимость таких стран, как Украина и Грузия, ключевым компонентом мирного международного порядка.
Главной проблемой является степень, в которой внутренняя эволюция России будет влиять на российско-американские отношения. Российские руководители должны понимать, что американская общественность также сформирована национальной историей Америки, как и Россия – своей историей. Америка всегда будет судить другие страны в некоторой степени по тому, насколько они уважают права человека.
Когда этот барьер нарушен и совершен переход от защиты прав человека к открытому давлению, возникают более комплексные проблемы. Ситуация внутри России не обязательно является сплавом ее авторитарного прошлого и новых возможностей, возникших после коллапса коммунистической идеологии. Политическая система западного стиля не может быстро возникнуть из кирпичиков российского политического прошлого. Необходимы новые возможности. Россия Путина является переходным синтезом, сложившимся в результате реакции закрытой системы СССР на требования глобализирующегося мира.
Этот синтез сочетает в себе элементы исторического авторитаризма России, централизованной бюрократии и новые возможности, открывшиеся за счет сотрудничества с объединенной Европой и дружественно настроенной Америкой.
В настоящий момент авторитарные элементы централизованной системы превалируют, хотя можно утверждать, что сейчас это проявляется в меньшей степени, чем в предыдущие периоды российской истории. Целью взвешенной политики США должна быть максимизация стимулов для эволюции России в сторону демократических стандартов. Основные факторы для этой эволюции будут внутренние, а не внешние. Излишние попытки выстроить политическую эволюцию в России могут скорее усилить авторитарные тенденции, чем наоборот.
В свете этого, отношения между Россией и США, перешедшие от трений к активному сотрудничеству, будут как нельзя более способствовать миру, прогрессу и стабильности.
В представлении З.Бжезинского у России следующее будущее. Роль, которую в долгосрочном плане будет играть Россия в Евразии, в значительной степени зависит от исторического выбора, который должна сделать Россия, возможно еще в ходе нынешнего десятилетия, относительно собственного самоопределения. Даже при том, что Европа и Китай расширяют зоны своего регионального влияния, Россия несет ответственность за крупнейшую в мире долю недвижимости. Эта доля охватывает 10 часовых поясов, и ее размеры в 2 раза превышают площадь США или Китая, перекрывая в этом отношении даже расширенную Европу. Следовательно, потеря территорий не является главной проблемой для России. Скорее огромная Россия должна прямо признать и сделать нужные выводы из того факта, что и Европа, и Китай уже являются более могучими в экономическом плане и что, помимо этого, существует опасность, что Китай обойдет Россию на пути модернизации общества.
В этой ситуации российской политической верхушке следует понять, что для России задачей первостепенной важности является модернизация собственного общества, а не тщетные попытки вернуть былой статус мировой державы. Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики скорее всего высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые природные ресурсы. В свою очередь, такая, в большей степени децентрализованная, Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии.
Россия с большей вероятностью предпочтет Европу возврату империи, если США успешно реализуют вторую важную часть своей стратегии в отношении России, то есть усилят преобладающие на постсоветском пространстве тенденции геополитического плюрализма. Укрепление этих тенденций уменьшит соблазн вернуться к империи. Постимперская и ориентированная на Европу Россия должна расценить предпринимаемые в этом направлении усилия как содействие в укреплении региональной стабильности и снижении опасности возникновения конфликтов на ее новых, потенциально нестабильных южных границах. Однако политика укрепления геополитического плюрализма не должна обусловливаться только наличием хороших отношений с Россией. Более того, она важна и в случае, если эти отношения не складываются, поскольку она создает барьеры для возрождения какой-либо действительно опасной российской имперской политики.
Отсюда следует, что оказание политической и экономической помощи основным вновь обретшим независимость странам является неразрывной частью более широкой евразийской стратегии. Укрепление суверенной Украины, которая в настоящее время стала считать себя государством Центральной Европы и налаживает более тесное сотрудничество с этим регионом, - крайне важный компонент этой политики, так же как и развитие более тесных связей с такими стратегически важными государствами, как Азербайджан и Узбекистан, помимо более общих усилий, направленных на открытие Средней Азии (несмотря на помехи, создаваемые Россией) для мировой экономики.
Широкомасштабные международные вложения во все более доступный Каспийско-Среднеазиатский регион не только помогут укрепить независимость новых государств, но и в конечном счете пойдут на пользу постимперской демократической России. Начало использования энергетических и минеральных ресурсов региона приведет к процветанию, породит в этом районе ощущение большей стабильности и безопасности и в то же время, возможно, уменьшит риск конфликтов наподобие балканского. Преимущества ускоренного регионального развития, финансируемого за счет внешних вложений, распространились бы и на приграничные районы России, которые, как правило, недостаточно развиты экономически. Более того, как только новые правящие элиты регионов поймут, что Россия соглашается на включение этих регионов в мировую экономику, они будут меньше опасаться политических последствий тесных экономических связей с Россией. Со временем не имеющая имперских амбиций Россия могла бы получить признание в качестве самого удобного экономического партнера, хотя и не выступающего уже в роли имперского правителя.
Заключение
На рубеже ХIХ-ХХ вв. сложилась специфическая политическая ситуация (мир замкнулся), которая требовала нового подхода в своем осмыслении. Эту функцию взяла на себя геополитика. Эта политологическая концепция трактует международную политику через призму географического детерминизма. Согласно этой концепции, внешняя политика страны предопределяется ее географическим положением и окружающей средой, что привело к росту интереса к роли преемственности в современном политическом реализме. Идея К. Хаусхофера, Х. Макиндера и американских авторов Н. Спикмана и С.Б. Коэна, заключающаяся в том, что контроль над евразийским массивом или его регионами является непременным условием мирового господства, не давала покоя сначала Германии, Англии и США в связи со слишком прочными позициями России в Азии. Эти идеи были положены в основание своих концепций двух выдающихся геостратегов своего времени – Г.Киссенджера и З.Бжезтнского.
С начала ХХ века в политических планах западных государств прослеживается четкий курс на децентрализацию России, независимо от того в каком она качестве: Российская империя, или же Советский Союз, даже существование демократической Российской Федерации им не по душе. Все геополитические концепции сходятся в том, что господство над Евразией есть ключ к мировому господству. Следовательно, наличие России как суверенного государства мешает этим планам, так как наша страна занимает большую часть евразийского материка, а также согласно большинству концепций географически совпадает с географической осью истории (heartland). Помимо прочего Россия выступает как естественный континентальный лидер, что тоже не устраивает Запад.
Поэтому все геополитические варианты, которые рассматривают Киссенджер и Бжезинский в конечном итоге направлены на ослабление геополитических позиций России. Бжезинский открыто говорит о расчленении России на Дальневосточную республику, Сибирскую и республику состоящую из европейской части России. Киссенджер же рассматривает пока Россию как значимого игрока на международной арене, но весьма слабого и дальнейшее развитие видит в внутренней демократической эволюции страны.
При общей цели концепции разняться в способах достижения этой цели. У Киссенджера США является «маяком» демократизма, а Бжезинского «борец-крестоносец» - доминирующая сила. Но оба варианта американского господства предполагают в качестве нормального глобальный международный порядок, базирующийся на демократии, свободе торговли и международном праве.
Главная геополитическая задача России сегодня, которая продиктована инстинктом выживания – сохранение имперского статуса любым путем. Необходимо занять активную геополитическую позицию с четкой целенаправленной геостратегией.
В любом случае, делая прогнозы, необходимо учитывать наличие следующих решающих факторов:
1. Россия при всей ее нынешней слабости формально все-таки не является побежденной страной. Из этого вытекают весьма существенные морально-психологические и материальные следствия. Москва сохранила формально ничем не ограниченную свободу действий на международной арене, стратегический компонент вооруженных сил, инфраструктуру народного хозяйства и нерастраченный волевой потенциал нации.
2. Под лозунгами защиты нашей исторической самобытности в стране набирает силу «третья Отечественная война». И оттого, что на ней не слышно орудийных залпов, она не становится менее ожесточенной, ибо речь, идет о судьбе страны. А в горниле этой войны вполне может сформироваться и закалиться новая национальная элита, способная возглавить «русский прорыв» в ХХ веке.
3. Бесцеремонность Запада в его стремлении к единоличному глобальному диктату может привести к ситуации, которая выражается формулой «Запад против всех остальных». Это вернет мир к биполярной геополитической модели на качественно новом уровне.
Конечно лучший и наименее конфликтный вариант – это многополярный мир с несколькими центрами силы, которые юридически закрепляют существующий баланс сил и принимают общие «правила игры», обязательные для всех. В таком мире обновленная Россия легко могла бы найти свое достойное место. Однако вопрос о том, сумеем ли мы построить такой безопасный мир, сегодня остается открытым.
Список литературы
Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Геополитика.М, Академический проект,2006.1004 с.
Бзежинский З. Великая шахматная доска. М., Международные отншеия,1997.128 с.
Бзежинский З. Выбор.Мировое господство или глобальное лидерство.М., Международные отношения,2006.288с.
Василенко И. А. Геополитика современного мира. М.,Гардарика,2007.320 с.
Грачев Г., Мельник И. Манипулирование личностью, М.,Алгоритм, 2004 год, 225с.
Зюганов Г.А. География победы // Политическая мысль второй половины ХХ века.Пермь,Звезда,1999.585с.
Киссинджер Г. Дипломатия. М., Аграфа,1997. 903 с.
Мухаев Р.Т. Геополитика. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник".М., Юнити, 2007.623 с.
Нартов Н. А., Нартов В. Н. Геополитика.М., Юнити,2007.527с.
Панарин И. Информационная война и геополитика.М.,Поколение,2006. 560с.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политическая мысль второй половины ХХ века.Пермь,Звезда,1999.585с.
Бзежинский З. Великая шахматная доска. М., Международные отншеия,1997.С.11.
Бзежинский З. Великая шахматная доска. М., Международные отншеия,1997.С.41.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политическая мысль второй половины ХХ века.Пермь,Звезда,1999.С.437.
Бзежинский З. Великая шахматная доска. М., Международные отншеия,1997.С.73.
Бзежинский З. Выбор.Мировое господство или глобальное лидерство.М., Международные отношения,2006.С.81.
Бзежинский З. Великая шахматная доска. М., Международные отншеия,1997.С.52.
Киссинджер Г. Дипломатия. М., Аграфа,1997.С.733.
Бзежинский З. Великая шахматная доска. М., Международные отншеия,1997.С.64.
2

Список литературы [ всего 11]

1.Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Геополитика.М, Академический проект,2006.1004 с.
2.Бзежинский З. Великая шахматная доска. М., Международные отншеия,1997.128 с.
3.Бзежинский З. Выбор.Мировое господство или глобальное лидерство.М., Международные отношения,2006.288с.
4. Василенко И. А. Геополитика современного мира. М.,Гардарика,2007.320 с.
5. Грачев Г., Мельник И. Манипулирование личностью, М.,Алгоритм, 2004 год, 225с.
6.Зюганов Г.А. География победы // Политическая мысль второй половины ХХ века.Пермь,Звезда,1999.585с.
7. Киссинджер Г. Дипломатия. М., Аграфа,1997. 903 с.
8.Мухаев Р.Т. Геополитика. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник".М., Юнити, 2007.623 с.
9.Нартов Н. А., Нартов В. Н. Геополитика.М., Юнити,2007.527с.
10.Панарин И. Информационная война и геополитика.М.,Поколение,2006. 560с.
11.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политическая мысль второй половины ХХ века.Пермь,Звезда,1999.585с.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00445
© Рефератбанк, 2002 - 2024