Мировоззрение как стиль в истории мировых цивилизаций на примере Новгород и Пскова

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ КАК СТИЛЯ
1.1 Понятие и типы мировоззрений
1.2 Этническое и цивилизационное мировоззрение русского народа
1.3 Культурный топос цивилизации – «месторазвитие»
ГЛАВА 2. АРХИТЕКТУРА НОВГОРОДА И ПСКОВА КАК ОТРАЖЕНИЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО СТИЛЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

К сожалению, памятники зодчества ряда русских земель не сохранились, или сохранились плохо. В большей сохранности дошли до нас памятники Новгородской земли. Естественно-географические условия спасли русские северные земли от татарских вторжений. В социально-политическом развитии Новгородская земля имела свои особенности. В XII в. Новгород освобождается от власти князя и становится феодальной республикой, что привело к значительной демократизации культуры.
В архитектуре это проявилось в сокращении княжеского строительства: Заказчиками церквей стали выступать бояре, купцы, коллективы прихожан. На их деньги возводятся небольшие одноглавые храмы, являющиеся либо приходской церковью улицы, или «конца», либо домовым храмом богатого боярина. Внутреннее пространство уменьшается, приобретая камерный характер. Меняется и строительная техника. Новгородцы используют местную известковую плиту, затертую раствором вперемежку с рядами кирпичей. Местный камень плохо поддается резьбе - и новгородские храмы, по сути, не имеют декора. В нем трудно сохранить четкость, геометричность линий, как при кирпичной кладке, - и кривизна возведенных без отвеса стен, неровность плоскостей придает этим храмам своеобразную «скульптурность», пластичность. Кроме того, торгово-ремесленному деловому, предприимчивому Новгороду была чужда киевская или владимирская изысканность и роскошь. В простоте, скромности, внушительной силе новгородских храмов отразились демократические тенденции зодчества. Примерами таких построек являются церковь Благовещания в Аркажах близ Новгорода (1179 г.), Петра и Павла на Синичьей горке (1185-1192 г.), Параскевы Пятницы на Торгу (1207 г.), Георгиевская и Успенская церкви в Старой Ладоге и др.
Особое значение среди памятников этого типа имеет церковь Спаса на Нередице (1198 г.), построенная князем Ярославом Владимировичем на городище, куда он был изгнан новгородским вече. Строительство этого храма - княжеский заказ, что не типично для конца XII в., выполненный в соответствии со вкусами новгородского посада. Небольшой одноглавый храм поражает своей мощностью, тяжеловесностью и простотой внешнего облика. Его внутреннее пространство погруженное в полумрак, казалось сдавленным толстыми стенами, тяжелыми массивными столбами, нависающим над головой бревенчатым накатом хоров. Содержание росписей храма - яркий пример художественного выражения средневекового мировоззрения. Фрески покрывали стены сплошным ковром. Их расположение традиционно каноническое. Весь цикл росписей служил главной цели - наставлению веры. Однако со стен смотрели не лики византийских святых, а выразительные лица новгородцев. Это мог позволить себе только демократический Новгород.
Национальный характер - это «отражение условий жизни», «сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды» 3). Отдельные стороны русского национального характера не раз отмечались в литературе. Так, например, В. Г. Белинский указывал на такие черты, как отвага и удаль, несокрушимая мощь и бодрость духа, сметливость и переимчивость и другие. Подобные общие черты русского национального характера, психического склада проявились и в архитектуре древней Руси. Разве не воплощены в киевской Софии, в ясности и могучей динамике ее композиции, в ее огромных, по сравнению с её византийскими типологическими аналогами, размерах - ясный ум, широкий размет души, русский размах, несокрушимая мощь и бодрость духа? Разве не сказались в суровой простоте и мужественной красоте новгородских храмов ясный ум и стойкий характер «гражан» Великого Новгорода? Таких примеров и сопоставлений можно привести множество.
Различные по своей художественной природе и положенным в основу образцам и отделенные друг от друга длительным хронологическим разрывом оба охарактеризованные выше явления восходят тем не менее в основе к одному источнику - художественным взглядам и мировоззрению крестьянства. Именно условия его жизни, когда каждая крестьянская семья приобретает «... свои средства к жизни более в обмене с природой, чем в сношениях с обществом», определяли особый интерес крестьянина к явлениям природы, к животному и растительному миру, в частности, особый характер восприятия архитектуры как создания или аналога природы. Именно в этом «наивном материализме» находят свое объяснение и приведенные выше отрывки из литературных памятников, говорящие о восприятии архитектуры как части природы и, обратно, о характеристике явлений природы при помощи сравнения с архитектурой.
Так же характерно, что интерес к полихромии в убранстве зданий, судя по ряду данных, обязан своим появлением народным вкусам. Чувство цвета, по замечанию Д. Лихачева, «...является популярнейшей формой эстетического чувства вообще». И здесь для древнерусского сознания характерно уподобление искусственных красок естественным краскам природы: так, купец Василий, описывая выкрашенную в голубой цвет стену «града Антапа» замечает, что стена была «понеблена», зеленые поливные изразцы назывались «муравленными», т. е. подобными зеленой траве - «мураве». Этим же особенностям народного, крестьянского мировоззрения обязана древнерусская архитектурная терминология появлением в ней обозначений частей здания по аналогии с телом человека или растениями, с явлениями природы вообще: церковный верх - «глава», «чело» или «лоб», его покрытие - «шелом», «луковица» или «маковица», барабан главы - «шея», паруса под барабаном - «пазухи», своды перекрытия - «плечи» или «рамена», полукруглая закомара - «волна»; объем здания воспринимался, как тело человека, о чем свидетельствует наименование «поясом» горизонтальных фризов на его фасадах. В этом смысле особенно показательно и описание русской былиной сказочного терема, у которого
«Вершочки с вершочками свивалися,
Потоки с потоками срасталися,
Крылечки с крылечками сплывалися...»

Эта характеристика выразительно определяет особенность народного восприятия живописности в архитектуре, как живописности естественной, растительной, и динамики, воплощенной в архитектурных формах, как реального органического роста, естественного движения природы.
Однако было бы ошибочным полагать, что "народность" архитектуры проявляется лишь в тех или иных, больших или малых, мировоззренческих или архитектурных "влияниях" художественных взглядов народа на монументальное зодчество господствующего класса.
Видимо, к числу национальных особенностей древнерусского зодчества, как и древнерусской литературы, следует отнести его историзм. «Дух историзма, столь свойственный древнерусской политической мысли, литературе, грандиозно развившемуся летописанию, пронизывал собой и русское средневековое искусство. Зодчество и политика, зодчество и историческая мысль были тесно объединены между собой. Возведение крупных архитектурных сооружений всегда имело в древней Руси определенный исторический смысл». Действительно, пожалуй ни у одного народа средневековой Европы не проявлялась с такой ясностью историческая значимость произведений архитектуры. Сооружение зданий в древней Руси очень часто связывалось с определенным событием в поступательном развитии государства или в истории русского народа, память о котором и увековечивалась в данном здании, в его образе. Так, здание становилось мемориальным сооружением, «памятником» в буквальном смысле слова.
Действительно, достаточно вспомнить важнейшие памятники древнерусского зодчества, чтобы стало ясным их мемориальное, символическое значение, например Троицкий собор в Пскове XIV в. - памятник обособления Пскова из системы Новгорода, символ «псковской свободы».
Более общий критерий для проверки правильности тех или иных суждений о характере исчезнувшего памятника или, точнее, о возможности проявления в его образе тех или иных особенностей может дать самый характер изображения архитектуры в живописи. Так, например, архитектурные фоны в росписи новгородской Волотовской церкви характеризуются исключительной динамичностью, разнообразием точек зрения, создающим бурную напряженность обстановки действия. Подобным сложным и напряженным движением проникнут и образ псковского Троицкого собора того же XIV в. - столетия, определяющего успех освободительной борьбы с монголами и последующий подъем русской культуры к ее возрождению и расцвету. Несомненно, что и в живописи, и в зодчестве находят свое отражение общие тенденции изменения мироощущения, определенные развитием общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мировоззренческий кризис и парадоксальное духовное разобщение, порождающиеся экспоненциально растущим техническим прогрессом и сопровождающиеся небывалым усилением социально-экономической интеграции, приводят к растворению личности в социальных функциях субъекта.
Этот процесс, возникший в качестве ответной реакции на «бум» индивидуализма предыдущего времени, представляет его своеобразный антитезис, за которым должен последовать синтез, намечающийся в усилении интереса как к различным аспектам, так и всестороннему изучению феномена личности. Это объясняет все возрастающий объем работ и исследований по проблемам мировоззрения, являющегося основой личностной структуры.
Проблема стиля в творчестве является одной из традиционных, так называемых «вечных» проблем культурологии. Она уходит своими корнями в античную эпоху, в «осевое время» человеческой истории и даже дальше. Ее возникновение связано с интересом к онтологическим проблемам вообще: проблеме бытия, проблеме происхождения мира, проблеме «новизны», проблеме сознания, проблеме возможности познания. Наконец, она связана с комплексом антропологических и эстетических проблем.
Наконец, давно осознаваемая исключительная роль индивидуальности в истории человеческой культуры в различных ее областях: философии, науке, искусстве, религии, - приводит к необходимости рассмотрения этих двух личностных основ - мировоззрения и стиля - не отдельно друг от друга, а в их взаимосвязи. Ибо, думается, современный мировоззренческий кризис связан, с одной стороны, с кризисом личности, обусловленным всеобщей унификацией на основе интегративных процессов в масштабах планеты и техногенным уклоном развития цивилизации, и, с другой стороны, с кризисом стиля в творчестве, имеющим в основании духовный вакуум разобщения конкретных людей, заполняемый массовой культурой, подменяющей самостоятельную работу по приобщению индивидуума к экзистенциальному опыту человечества уже готовой парадигмой ответов на жизненно важные вопросы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Афонькин С.Ю. Древнерусская архитектура. – М.: Кристалл, 2002.
Ашманис М.Г. Формирование научного мировоззрения. - Рига: Зинатне, 1984.
Бубер М. Я и Ты. - М.: Высш. шк., 1993.
Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. - СПб: Наука, 1994.
Камю А. Миф о Сизифе: Философский трактат. - СПб.: Азбука-классика, 2001.
Лихачев Д. С. Культура Руси эпохи образования Русского национального государства. Л., 1976.
Монгайт А. Л. Оборонительные сооружения Новгорода-Великого, МИА, № 31, 1952.
Новгород Великий: Очерк истории культуры Новгорода XI- XVII вв. - М.: Сов. Россия, 1959.
Соловьёв В. С. Чтения о Богочеловечестве // Спор о справедливости. - Харьков: Фолио; М.: ЭКСМО-ПРЕСС,2000.
Феноменология искусства/Ред. К.М. Долгов.- М.: Инст. Фил РАН, 1996.
Финогентов В.Н. Предисловие// Онтология и мировоззрение (тематический сборник). — Уфа: Изд-во УТИС,2000.
Шелер М. Философское мировоззрение// Шелер М. Избранные произведения. - М.: Изд-во «Гнозис», 1994.
Шуртаков К.П. Мировоззрение и методы его формирования. Концептуально-философский анализ. - Казань, 1989.
Бубер М. Я и Ты. - М.: Высш. шк., 1993. - с. 56-57.
Шелер М. Философское мировоззрение// Шелер М. Избранные произведения. - М.: Изд-во «Гнозис», 1994. -с. 3.
Соловьёв В. С. Чтения о Богочеловечестве // Спор о справедливости. - Харьков: Фолио; М.: ЭКСМО-ПРЕСС,2000.-с. 310.
См., например: Тонких А.С. Научное мировоззрение: понятие, структура, функции. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 148 с; Ойзерман Т.И. Мировоззрение как феномен духовной жизни общества // Богомолов А.С, Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. - М., 1983; Овчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978; Мировоззренческая культура личности (Философские проблемы формирования)/ Иванов В.П. и др. - Киев, 1986.
Ашманис М.Г. Формирование научного мировоззрения. - Рига: Зинатне, 1984. - с. 34.
Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. - СПб: Наука, 1994.-с. 23.
Шуртаков К.П. Мировоззрение и методы его формирования. Концептуально-философский анализ. - Казань, 1989.-с. 51.
Камю А. Миф о Сизифе: Философский трактат. - СПб.: Азбука-классика, 2001. - с. 63.
Финогентов В.Н. Предисловие// Онтология и мировоззрение (тематический сборник). — Уфа: Изд-во УТИС,2000.- с. 5.
Шуртаков К.П. Мировоззрение и методы его формирования. Концептуально-философский анализ. - Казань, 1989.-с. 67.
Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. - СПб: Наука, 1994.-с. 43.
Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993. С. 183.
Монгайт А. Л. Оборонительные сооружения Новгорода Великого, МИА, № 31, 1952.
Брунов Н. И. О некоторых связях русской архитектуры с зодчеством южных славян. «Архитектурное наследство», т. II, М., 1952, стр. 21-23.
Лихачев Д. С. Культура Руси эпохи образования Русского национального государства. Л., 1976, стр. 103.
Лихачев Д. С. Культура Руси эпохи образования Русского национального государства. Л., 1976, стр. 103.
2