Электронная корреспонденция в сети интернет: правовые аспекты.

Введение
1. Понятие и значение электронной корреспонденции в Интернет
1.1. Информация и понятие электронной корреспонденции
1.2. Значение электронной корреспонденции
2. Проблема правового регулирования электронной информации в сети Интернет
2.1. Законодательная регламентация электронной корреспонденции
2.2. Проблема законодательных правил разных стран
3. Правовые механизмы защиты электронной корреспонденции
3.1. Основные проблемы безопасности электронной корреспонденции
3.2. Способы защиты электронной корреспонденции
Заключение
Список литературы

С вирусами ситуация ясна - их распространение незаконно, сложнее обстоят дела со спамом, воздействие которого не подпадает под действие приведенной статьи Уголовного кодекса, а соответственно и не образует состава преступления.
В отличие от программных средств для борьбы с вирусами, защита от спама до недавнего времени оставалась вне поля зрения ведущих компьютерных фирм. Только недавно появились заслуживающие внимания серьезные программные обеспечения, позволяющие бороться с этим явлением путем:
- проверки входящей почты на наличие фраз, характерных для спама;
- создания так называемых черного и белого списков почтовых адресов;
- фильтра входящей почты по определенным признакам, например отсев корреспонденции по длине адреса (допустим, адрес ivanovivanivanovitch@mail.ru) или по наличию в адресе комбинаций букв, характерных для спама (допустим, подряд пять согласных в адресе aertfdrgu@mail.ru);
- некоторые провайдеры автоматически удаляют или блокируют почтовый ящик, если с него было отправлено за короткое время большое количество писем;
- отдельные системные администраторы вообще запрещают прием почты на корпоративных серверах с бесплатных почтовых ящиков, что позволяет отсекать большую часть (до 80%) спама.
В отношении спама следует внимательно изучить ст. 45 Конституции РФ, которая гласит:
"1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
По смыслу статьи гражданин может использовать для этого свои конституционные права и свободы, установленные законодательством России. Содержание рассматриваемой статьи тесно связано с положением ст. 2 Конституции, провозгласившей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Реализация этой гуманной конституционной нормы требует государственной гарантии, с одной стороны, и предоставления каждому возможности самому защищать свои права - с другой, что и отражено в данной статье.
Уголовное законодательство Российской Федерации также признает за гражданином право необходимой обороны, однако поскольку распространение спама не является, как мы выяснили ранее, преступлением, то и ссылка на уголовное право также будет неприемлема. Между тем защита прав не ограничивается только положениями уголовного законодательства. В части 2 упомянутой статьи Конституции подчеркивается, что использование гражданином права защищать свои права и свободы должно осуществляться способами, не запрещенными законами. Это требование согласуется с общим конституционным положением о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).
Круг прав и свобод человека и гражданина достаточно широк. Речь идет о всех правах и свободах, которыми обладает человек, поскольку в ст. 55 Конституции установлено, что перечисление в Конституции основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Сходна с необходимой обороной впервые введенная Гражданским кодексом норма о самозащите гражданских прав, допускаемой без обращения к суду. В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Это означает, что самозащита возможна при наличии трех условий: нарушение права, необходимость пресечь его и соразмерность принимаемых мер для пресечения характеру правонарушения.
Именно как такой способ самозащиты можно и нужно рассматривать технические способы борьбы провайдера со спамом и вирусами, при этом ссылка на то, что вред якобы причиняется третьим лицам, не может быть принята как состоятельная в силу того, что такими действиями вред причиняется и провайдеру. Вред этот выражается в целом ряде проявлений, а именно:
- вирусы могут оказаться вредоносными для программного обеспечения и работоспособности оборудования не только конечного получателя, но и самого провайдера;
- вирусы и спам занимают определенную часть трафика его клиентов, тем самым снижая технические возможности провайдера;
- клиенты, получая спам и компьютерные вирусы через одного конкретного провайдера, теряют к последнему доверие и интерес как к стороне соответствующих правоотношений и переходят на обслуживание к другому провайдеру, который ограничивает прохождение спама и вирусов через его серверы;
- наносится вред деловой репутации провайдера, пропускающего к конечному потребителю услуги нежелательные сообщения - спам и вирусы.
Таким образом, провайдер как сторона, которой причиняется ущерб, имеет право отстаивать свои права и защищать свои законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Не может приниматься во внимание и аргумент, что законодательством установлен запрет цензуры, поскольку ст. 3 Закона "О средствах массовой информации" определяет цензуру массовой информации как требование от редакции СМИ со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей. Таким образом, техническая проверка проходящей корреспонденции не может рассматриваться как цензура.
Более того, действия, осуществляемые соответствующими программами, не направлены на вторжение в корреспонденцию в целях получения какой-либо информации и осуществляются автономно, в автоматическом режиме, что исключает возможность ознакомления с проходящими сообщениями сотрудников провайдера. Иными словами, в удалении или блокировке конкретного сообщения, содержащего вирусы или спам, человек непосредственного участия не принимает и с содержанием сообщения не знакомится, что исключает возможность какого-либо преследования провайдера или его работников за такие действия.
С учетом изложенного во избежание возможных недоразумений можно рекомендовать в договоры с клиентами - потребителями услуг включать условия о том, что не доставляются ни к клиенту, ни от последнего другим пользователям Интернета и электронной почты, в том числе обслуживаемым другими провайдерами, сообщения, содержащие спам и компьютерные вирусы, а в случае, если с адреса обслуживаемого пользователя производится рассылка таких сообщений, то адрес последнего может быть заблокирован, а его обслуживание прекращено.
Заключение
Безусловно, Интернет привносит в национальную правовую систему огромное количество сложных элементов. Само его существование в качестве особого внеправового поля вызывает логические противоречия при попытке правового регулирования со стороны государства. Но главная проблема состоит в том, что уже сейчас существует острая необходимость как в таком регулировании, так и в отыскании конкретного механизма его осуществления.
В отличие от обычной почтовой связи электронная работает намного быстрее и надежнее. Сообщение, отправленное по электронной почте, доходит до адресата за считанные минуты, даже если он находится на другом конце света. На сегодняшний день этот вид связи применяется в основном для ежедневной деловой и личной переписки. Достаточно часто электронная почта используется и в преступных целях.
Такова видимо российская специфика, если в чем-то мы быстро догоняем другие страны, так это в чем-то плохом. Даже если совсем недавно у нас этого не было вообще.
К сожалению, помимо ожидаемых пользователем почтовых сообщений, в почтовом ящике все чаще оказывается непрошенная корреспонденция. Рядовому пользователю приходит десяток рекламных писем ежедневно. Помимо кратких и лаконичных рекламных сообщений бывают и письма внушительного объема, сопровождающиеся картинками, фотографиями, документами Word и Excel, а также другими приложениями.
Подобная «корреспонденция», раздражая пользователя, не только требует затрат времени на удаление, но и выливается в конкретные убытки, обусловленные приемом этой корреспонденции.
В отличие от отечественного законодательства, зарубежное более разработано в сфере защиты электронной корреспонденции. Во многих странах мира уже принято или ведется разработка законодательства, направленного на урегулирование спама. В одних странах рассылка разрешена только пользователям прямо выразившим согласие на получение рекламы, в других установлены специальные требования к рекламному письму (особый заголовок, контактная информация, возможность отписки и другое). Нарушение указанных правил влечет серьезные санкции: от крупных штрафов до лишения свободы.
Отечественное законодательство не предусматривает подобных санкций, но тоже позволяет вести борьбу со спаммерами.
Таким образом, для российского правового регулирования электронной корреспонденции, остается значимым развитие законодательства и совершенствование механизма защиты электронной корреспонденции в сети Интернет.
Список литературы
Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета 1993 – 25 декабря
Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003. № 126-ФЗ // Российская газета 2003. – 10 июля
Федеральный закон «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ // СЗ РФ 1999. - № 29. Ст. 3697
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005. - № 221. // Российская газета 2005. – 27 апреля
Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ. // Российская газета 2002. – 12 января
Иванов А., Силантьев Д. Выемка электронной почты в сети Интернет. // Законность 2002. - № 5. С. 20
Михайленко Е.В., Гоголадзе З.Д. Проверка провайдером электронной почты на наличие вирусов и спама. // Адвокат 2003. - № 7. С. 3-7
Серго А.Г. Интернет и право. – М., 2003.
Копылов В.А. Информационное право. – М.: Юристъ, 2002
Крылов В.В. Информация как элемент криминальной деятельности. // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право 1998. - № 4. С. 54
Чубукова С.Г., Элькин В.Д. Основы правовой информатики. – М.: Контракт, 2004
Крылов В.В. Информация как элемент криминальной деятельности. // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право 1998. - № 4. С. 54
Серго А.Г. Указ. Соч. С. 31
Серго А.Г. Интернет и право. – М., 2003. С. 29
Копылов В.А. Информационное право. – М.: Юристъ, 2002. С. 123
Иванов А., Силантьев Д. Выемка электронной почты в сети Интернет. // Законность 2002. - № 5. С. 20
Михайленко Е.В., Гоголадзе З.Д. Проверка провайдером электронной почты на наличие вирусов и спама. // Адвокат 2003. - № 7. С. 5
Российская газета 2003. – 10 июля. С. 3
Михайленко Е.В., Гоголадзе З.Д. .Указ. Соч. С. 6
3