Соучастие в преступлении. Понятие и виды

Введение
1.Понятие соучастия
2.Формы и виды соучастия
3.Проблемные вопросы соучастия в доктрине уголовного права и правоприменительной практике
Заключение
Список использованных источников:

Это должно быть сделано путем дополнительной ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК в зависимости от выполняемой соучастником функции. Так, если А. был подстрекателем Б. в совершении умышленного убийства, прерванного на стадии покушения, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК как подстрекательство к покушению на умышленное убийство. Это же правило должно применяться относительно организатора и пособника.
Такая квалификация ближе к сущности содеянного, хотя, возможно, и она не является идеальной, поскольку их умысел был направлен не на покушение (приготовление), а на оконченное преступление. Однако в соответствии с действующим законодательством и существующими правилами квалификации преступлений других ее вариантов для таких случаев просто не существует.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что ч. 5 ст. 34 УК для устранения имеющихся в ней пробелов и иных неточностей должна быть изложена в следующей редакции:
"В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или за покушение на преступление со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 настоящего Кодекса.
Лица, которым не удалось по независящим от них обстоятельствам организовать либо склонить других лиц к совершению преступления, а равно оказать им содействие в его совершении, несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению.
В случае добровольного отказа исполнителя от доведения преступления до конца другие соучастники несут уголовную ответственность также за приготовление к преступлению".
Представляя столь скромную публикацию, автор, не претендуя на всестороннее освещение вопросов, связанных с неудавшимся соучастием, преследовал лишь цель заострить внимание на тех недостатках, которые имеются в ч. 5 ст. 34 УК, на наличие в ней очевидных пробелов. Более полное решение проблем как научного, так и практического аспектов данного уголовно-правового явления может быть сделано в результате дальнейших научных исследований.
Для лучшего понимания правоприменительных проблем в области квалификации соучастия необходимо обратиться к судебной практике. Разберем один случай. Предприниматель Г. арендовал часть помещений одного из санаториев Владивостока. Аренда вызывала недовольство отдыхающих, ибо им причинялись неудобства. Когда директором здравницы стал Б., он решил расторгнуть договор аренды и начал готовить необходимые документы.
Опасаясь выселения, предприниматель Г. надумал убрать Б. со своего пути. Он уговорил К. подыскать нужного человека и убедить его за деньги убить Б. К. нашел некоего Д., который, вняв его уговорам, согласился убить Б. и застрелил директора санатория. После этого Г. дал К. и Д. пять тысяч долларов. Как квалифицировать действия Д., Г. и К.?
Д. совершил убийство по найму за вознаграждение. Следовательно, его действия подпадают под признаки п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. А вот правовая оценка действий Г. и К. представляет немалую сложность.
Практики обычно считают, что фигурант, подобный Г., должен отвечать за подстрекательство к убийству, а подобный К. - за пособничество этому убийству. Такое решение представляется ошибочным.
Ведь ответственность соучастников преступления должна определяться характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления и значением их участия для достижения цели преступления.
Между тем широко распространено мнение, что подстрекатель - это лицо, склонившее к преступлению только исполнителя. Пособник же, считают многие юристы, может оказывать помощь тоже лишь исполнителю.
А вот закон говорит, что подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления (ч. 4 ст. 33 УК).
Склонить - значит породить у другого соучастника преступления умысел на совершение преступления. А поскольку закон ведет речь о подстрекательстве "другого лица", а не только исполнителя, правомерно, по-моему, сделать вывод, что подстрекательская деятельность возможна в отношении любого соучастника.
Замечу, что и пособничество закон не ограничивает содействием исполнителю. Он говорит о содействии совершению преступления (ч. 5 ст. 33 УК). Преступлением же признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под страхом наказания. При соучастии преступление совершает не только исполнитель, но и организатор, пособник и подстрекатель. Значит, пособничество может быть оказано каждому из них.
Теперь обратимся к нашему примеру. Какую функциональную роль выполнял Г.? Он не разрабатывал план преступления, не продумывал его детали, не координировал действия других лиц, не осуществлял общего руководства преступлением. Следовательно, его нельзя считать организатором. Тогда кем был Г.? Конечно же, подстрекателем. Но к чему он склонял К.? К убийству директора санатория Б.? Нет, к подысканию исполнителя такого убийства и к убеждению исполнителя в важности лишения Б. жизни за вознаграждение.
Выполняя поручение Г., К. стремился помочь не исполнителю убийства, а подстрекателю Г. Значит, К. должен отвечать за пособничество подстрекательству к убийству по найму (ч. ч. 5 и 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105).
Однако К. был не только пособником Г., но и подстрекателем Д. к убийству по найму за вознаграждение. Его действия подпадают под признаки ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105. Таким образом, К. должен, нести ответственность за совокупность двух преступлений (пособничество подстрекательству к убийству (в отношении действий Г.) и подстрекательство к убийству (в отношении действий Д.). Наказание же К. следует определить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК.
Можно возразить, что признание здесь совокупности ведет к искусственному увеличению К. срока наказания. Но почему к искусственному? Представим, что К. пожелал склонить Д. к убийству директора санатория, но все деньги за лишение Б. жизни забрать себе. Не обещал бы исполнителю деньги, а прибегнул, скажем, к обману: внушил Д., что Б. сожительствует с его женой и что того нужно за это убить.
Допустим, что Д. убил Б. на почве ревности. Какую правовую оценку получили бы в таком случае действия Д. и К.? Д. отвечал бы по ч. 1 ст. 105 за убийство без отягчающих обстоятельств (на почве ревности), а К. - не только за подстрекательство к такому убийству, но и за пособничество арендатору Г. в его подстрекательстве к убийству по найму за вознаграждение. Значит, тут была бы совокупность двух деяний. Но если даже при убийстве на почве ревности мы усмотрели совокупность, то тем более ее надо признать, когда убийство совершается по найму за плату. Иное решение противоречило бы здравому смыслу, ибо более опасное преступление из-за непризнания совокупности влекло бы меньшее наказание.
Итак, получается:
- подстрекательство может проявиться не только в склонении к преступлению исполнителя, но и других соучастников;
- виновный может выступать не только в роли пособника исполнителя, но и в роли пособника подстрекателя;
- если фигурант является одновременно пособником подстрекателя и подстрекателем исполнителя, то его действия надо квалифицировать по совокупности преступлений и назначать ему наказание с учетом требований ст. 69 УК.
Заключение
В системе институтов и норм уголовного законодательства институт соучастия занимает весьма важное место. Для преступлений, совершенных в соучастии, обязательны все признаки, указанные в ст. 14 УК РФ, то есть признаки общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости, а также все признаки, предусмотренные статьей Особенной части для состава конкретного преступления. Однако соучастие в преступлении предполагает наличие признаков, не характерных для преступлений, совершаемых отдельными лицами.
Соучастие как особая разновидность преступной деятельности - это не просто случайное совпадение преступных действий нескольких лиц, одновременно посягающих на один и тот же объект, а наиболее социально опасная форма совершения преступления, когда на достижение преступного результата направлены усилия двух и более лиц. Поэтому законодательная дефиниция соучастия в преступлении в Уголовном кодексе РФ отражает как юридические, так и психологические особенности, характеризующие сущность рассматриваемого института: умышленное, совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Подводя итог, необходимо отметить: Согласно ст. 32 УК соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 УК соучастниками преступления признаются: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. Основанием для разграничения является функциональная роль соучастников, характер выполняемых ими действий, а также степень их участия в совершении преступления. Цель такого разграничения заключается в том, чтобы дать более точную юридическую оценку действиям каждого соучастника, определить объем его вклада в достижение преступного результата и назначить справедливое наказание, соответствующее характеру и степени совершенного деяния, т.е. строго индивидуализировать меру государственного принуждения.
Таким образом, цели написания курсового проекта достигнуты. Для этого в работе были использованы труды отечественных ученых. Таких как Журавлева, Рарог, Борзенков и других.
Список использованных источников:
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // Российская газета №237, от 25.12.1993г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (ред. от 06.02.2007) // "Российская газета", N 50, 14.03.2000.
Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 1986. С. 10.
Галактионов Е.А. Формы и виды соучастия: теоретико-правовые аспекты // "Российский следователь", 2002, N8. – с.16-19.
Галактионов Е.А. Организованная преступность: уголовно - правовой и криминологический аспекты. СПб., 1998. С. 94 – 95.
Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // "Уголовное право", 2006, N 6. – с.28-34.
Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 89.
Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Изд-во Саратовского ун-та, 1991. С. 122.
Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб, 2001. -345с.
Кубов Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленной на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии // "Российский следователь", 2006, N 11. –с.12-17.
Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Тр. ВПА. 1957. Вып. 17. С. 168.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1977. -937с.
Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // "Российская юстиция", 2003, N 4. –с.6-10.
Состояние преступности в России. Статистический сборник ГИЦ МВД России за 1999, 2000, 2001 и 2003 годы.
Соучастие в преступлении. Понятие соучастия // Свердловский юрид. ин-т. Ученые труды. Т. 3. 1960.
Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Госюриздат, 1941. – 352с.
Уголовное право России: учебник // под ред. Рарог А.И., Чучаева А.И. – М.: Инфра-М, 2005. – 735с.
Уголовное право России: учебник. Особенная часть // под ред. Борзенкова Г.Н. – М.: Зерцало-М, 2006. – 783с.
Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // "Законность", 2005, N 11. –с.20-24.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 1986. С. 10.
Состояние преступности в России. Статистический сборник ГИЦ МВД России за 1999, 2000, 2001 и 2003 годы.
Соучастие в преступлении. Понятие соучастия // Свердловский юрид. ин-т. Ученые труды. Т. 3. 1960.
Уголовное право России: учебник // под ред. Рарог А.И., Чучаева А.И. – М.: Инфра-М, 2005. – 735с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (ред. от 06.02.2007) // "Российская газета", N 50, 14.03.2000.
Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 89.
Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб, 2001. С. 66.
Уголовное право России: учебник. Особенная часть // под ред. Борзенкова Г.Н. – М.: Зерцало-М, 2006. – 783с.
Галактионов Е.А. Формы и виды соучастия: теоретико-правовые аспекты // "Российский следователь", 2002, N8. – с.16-19.
Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Госюриздат, 1941. – 352с.
Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Изд-во Саратовского ун-та, 1991. С. 122.
Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Тр. ВПА. 1957. Вып. 17. С. 168.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1977. -937с.
Галактионов Е.А. Организованная преступность: уголовно - правовой и криминологический аспекты. СПб., 1998. С. 94 – 95.
Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // "Уголовное право", 2006, N 6. – с.28-34.
Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // "Российская юстиция", 2003, N 4. –с.6-10.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2007) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // "Законность", 2005, N 11. –с.20-24.
Кубов Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленной на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии // "Российский следователь", 2006, N 11. –с.12-17.
2