Становление и развитие психолингвистики.

План
Введение
Глава 2. Возникновение психолингвистики. Психолингвистика первого поколения.
Глава 3. Психолингвистика второго поколения: Н.Хомский и Дж. Миллер.
Глава 4.Психолингвистика третьего поколения.
Заключение
Библиография

Системность поведения или деятельности человека оказывается непосредственно выведенной из системности языка — психика в лучшем случае накладывает определенные ограничения на реализацию языковых структур (это касается, например, объема памяти).
Претензии психолингвистики Хомского на глобальное объяснение речевого поведения не имеют под собой, однако, реального основания: известный англо-американский психолог Джером Брунер замечает по этому поводу, что на самом деле «...правила грамматики так относятся к закономерностям построения предложения, как принципы оптики, к закономерностям зрительного восприятия».
Два других недостатка осгудовской психолингвистики остались непреодоленными. Изменилось представление о степени сложности речевых реакций: но осталась незыблемой сама идея реактивности (особенно хорошо это видно в известной книге Дж. Миллера, Е. Галантера, К.Прибрама «Планы и структура поведения» (1965).
А индивидуализм осгудовской психолингвистики Н.Хомский и Дж.Миллер еще больше углубили — одним из важнейших положений психолингвистики второго поколения стала идея универсальных врожденных правил оперирования языком, сформулированная на основе тех бесспорных фактов, что, с одной стороны, эти правила не содержатся в эксплицитной форме в языковом материале, а с другой, что любой ребенок может одинаково свободно овладеть (как родным) языком любой структуры. Таким образом, процесс овладения языком свелся к взаимодействию этих врожденных правил или умений и усваиваемого языкового материала или, если угодно, к актуализации этих врожденных правил.
Психолингвистика Н.Хомского весьма уязвима и в других отношениях. Она ограничивается проблемами восприятия и порождения предложения — лингвистической единицы, определяемой через грамматику, семантику и сегментную фонетику и принципиально изолируемой от целостного осмысленного текста. Она рассматривает именно предложение (sentence), а не высказывание (utteranсе), т.е. игнорируется реальное соотношение различных языковых уровней (и невербальных средств) в формировании и восприятии той или иной коммуникативной единицы.
Априорно предполагается, что основой порождения и восприятия высказывания всегда является его морфосинтаксическая структура. Далее, предложение рассматривается вне реальной ситуации общения. Игнорируется место речи, а также ее восприятия, в системе психической деятельности человека — речь и ее восприятие рассматриваются как автономные, самоценные процессы. Игнорируются индивидуальные, в частности личностно обусловленные, особенности восприятия и производства речи: сама идея индивидуальных стратегий оперирования с языком отвергается с порога.
Все эти недостатки модели Н. Хомского, в особенности ее «лингвистичность», вызвали критику со стороны тех психолингвистов, кто не попал под его влияние, причем интересно, что направления такой критики в основном совпали. Но особенно существенно, что среди последователей Н. Хомского и Дж. Миллера с самого начала возникла тенденция «подправить» психолингвистику второго поколения, сделать ее более психологической, привести в соответствие с концептуальной системой общей психологии. Эта тенденция особенно ярко проявилась в работах тогда еще молодых психологов так называемой Гарвардской школы, прямых учеников и сотрудников Джорджа Миллера: Т. Бивера, М. Гарретт, Д. Слобина и др. Их позиция достаточно четко отразилась, например, в переведенной на русский язык книге Д.Слобина «Психолингвистика», в оригинале изданной в 1971 году.
Если в США Н. Хомский, воспринимался как единственная альтернатива бихевиористским догмам (других альтернатив большинство американских психолингвистов либо не знало, либо не могло принять), то в Европе дело обстояло иначе — там распространение идей Н.Хомского натолкнулось на основательную психологическую традицию. И европейские психолингвисты приняли идеи Хомского—Миллера с самого начала cum grano salis, с большим скепсисом, поверяя их традиционной психологией и преобразуя в соответствии со своей психологической позицией.
Так, например, совершенно особое направление в психолингвистике второго поколения составили англичане — П.Уосон, Дж. Джонсон-Лэйрд, Джтрин, Дж.Мортон, Дж.Маршалл. Они, в частности, вышли за пределы предложения — в текст, хотя сосредоточились либо на восприятии языковых средств связи предложений, либо на «психологической реальности» логических структур.
В европейских ответвлениях психолингвистики второго поколения допускается иное функциональное соотношение грамматики и семантики в порождении и восприятии предложения, хотя и в рамках его языковой структуры, вводятся отдельные понятия теории высказывания, учитываются некоторые «неклассические» ситуативные факторы (особенно в работах психолингвистов ФРГ), но роль этих факторов в психологической организации процессов общения, ее зависимость от типа и задачи общения остаются нераскрытыми. Европейские психолингвисты покушаются и на «святая святых» теории Н.Хомского — противопоставление языковой способности и языковой активности. Однако в силе остается подход к психолингвистике с позиций «психологической реальности» языковых единиц и структур, т.е. идея полного или частичного изоморфизма «когнитивных» или психолингвистических структур и структур языковых
Поэтому на этом «диссидентском» направлении в психолингвистике ее развитие остановиться никак не могло.
Глава 4.
Психолингвистика третьего поколения.
Психолингвистика третьего поколения, или, как ее назвал видный американский психолог и психолингвист Дж. Верч, «новая психолингвистика», сформировалась в середине 1970-х гг. Она связана в США с именем Дж. Верча и психолога более старшего поколения — цитированного выше Джерома Брунера; во Франции — с именами Жака Мелера (бывшего одно время пламенным пропагандистом идей Н.Хомского и Дж.Миллера, но вскоре отошедшего от них), Жоржа Нуазе, Даниэль Дюбуа; в Норвегии — с именем талантливого психолингвиста Рагнара Румметфейта.
Покажем типичную логику психолингвистов третьего поколения на примере взглядов Жоржа Нуазе.
Один из основных тезисов Ж.Нуазе — необходимость разработки «автономной психолингвистики». Имеется в виду автономия от лингвистических моделей, т.е. преодоление изоморфизма языковых и психологических структур.
Какова же в таком случае природа специфических, автономных психолингвистических операций?
По Нуазе, операции эти имеют одновременно когнитивную и коммуникативную природу. Они приобретают когнитивный характер, конкретно реализуясь в общении, взаимодействии, речевом воздействии. В работе Ж. Нуазе они выступают скорее как логические, чем как языковые правила, и скорее как система операторов (в математическом смысле слова), чем как система операций. Он и Ж.Мелер в своей известной статье считают психолингвистику (лингвистическую психологию) частью когнитивной психологии.
Дж. Верч делает основной упор на одновременность переработки информации лингвистического и психологического характера, и т.д.
«Психолингвисты третьего поколения критически, относятся к явному преувеличению Н Хомским и его школой роли врожденных универсальных языковых структур». Об этом пишет Ж. Нуазе, но наиболее четкая формулировка принадлежит Даниэль Дюбуа. «Язык недолжен рассматриваться только как формальный объект одинаковый для всех человеческих существ, но как объект социальный и исторически детерминированный» Р.Румметфейт еще в 1968 г. подчеркивал, что следует изучать «....высказывания, включенные в коммуникативные окружения, в 1975 г. он критиковал психолингвистов второго поколения за то, что они берут высказывания как бы в вакууме: психолингвист школы Н. Хомского «....выясняет, чем язык является до того, как ставит вопрос о его цели и использовании».
Наконец психолингвисты третьего поколения преодолели изоляционизм школы Н. Хомского - они берут, психолингвистические процессы в широком контексте мышления общения, памяти. Поэтому именно их работы составили в основном теоретическую базу для развития когнитивной психологии.
Таким образом, психолингвистика третьего поколения преодолела не только атомизм, но и индивидуализм психолингвистов предыдущих поколений. Разумеется, для нее полностью неприемлем и принцип реактивности. Психолингвисты третьего поколения сознательно и последовательно ориентируются либо на французскую социологическую школу в психологии, в частности на взгляды Поля Фресса и Анри Валлона, либо на марксистски ориентированную психологию, развиваемую рядом ученых ФРГ, либо на психологическую школу Л.С.Выготского.
Недаром Дж. Верч является виднейшим на Западе специалистом по Выготскому и активным пропагандистом его взглядов.
Заключение
Теоретические основания ряда исследований, проводимых в современной психолингвистике, можно обнаружить ещё в работах лингвистов XIХ в.
Среди них:
Вильгельм Гумбольдт (1767-1835),
Август Шлейхер (1821-1868),
Хейман Штейнталь (1823-1899),
Герман Пауль (1846-1921),
Александр Афанасьевич Потебня (1835-1891),
Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ (1845-1929) и другие учёные, в чьих работах было заложено психологические понимание языка и речевой деятельности человека.
Эпохой зарождения психолингвистики считают 50-е годы, когда в Корнельском университете в США в 1951 г. собрались на межуниверситетскую конференцию лингвисты и психологи и объявили о создании комитета по лингвистике и психологии. В то время в лингвистике преобладал структурализм (язык рассматривался как система элементов), а в психологии — бихевиоризм (изучалось не сознание, а поведение).
В дальнейшем развитие психолингвистики продолжилось как в рамках этих школ, так и в рамках других направлений, с ориентацией на Понимание законов использования языка в целом. И тут она не могла не использовать накопленные в общем языкознании идеи психологического толка.
На развитие современной психолингвистики большое влияние оказала американская психолингвистика, которая в своем развитии прошла четыре главных периода:
формирования,
лингвистический,
когнитивный,
когнитивно-междисциплинарный.
В начале своего развития психолингвистика ориентировалась в психологии на бихевиоризм, а в лингвистике — на структурализм
Отечественная психолингвистика ориентируется прежде всего на описание процессов преобразования смысловой информации – рассматриваются процессы производства речи, ее понимания и интерпретации. Кроме того, большое внимание уделяется анализу процессов становления и функционирования языкового сознания, под которым понимается система образов действительности, получающих свое языковое «овнешнение» в речевой деятельности человека как носителя сознания.
Библиография
1. Алпатов В.М. История лингвистических учений. – М.: Просвещение, 1999. – 350 с.
2. Ахутина Т.В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтаксиса. – М.: ВЛАДОС, 1989. – 220 с.
3. Белянин В.П. Психолингвистика. – М.: «Флинта», 2007. – 280 с.
4. Бюлер К. Теория языка. – М.: Просвещение, 1993. – 390 с.
5. Выготский Л.С. Мышление и речь // Собр.соч.: в 8 т. – М., 1982. Т.2.
6. Де Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. – М.: Просвещение, 1990. – 440 с.
7. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. – М.: «Смысл», 1999. – 387 с.
8. Леонтьев А.А. Психология общения. – М.: Просвещение, 1997. – 290 с.
9. Пауль Г. Принципы истории языка. – М.: Просвещение, 1980. – 289 с.
10. Потебня А.А. Слово и миф. – М.: Просвещение, 1990. – 342 с.
11. Реформатский А.А. Введение в языкознание. – М.: ВЛАДОС, 1999. – 689 с.
12. Фрумкина Р.М. Психолингвистика. – М., 2007.
13. Штейнталь Г. Грамматика, логика и психология // В.А. Звегинцев. История языкознания XIX и XX вв. в очерках и извлечениях. – М., 1960. Ч.1.
14. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. – Л., 1974.
15. Якобсон Р.О. Избранные работы. – М., 1985.
Белянин В.П. Психолингвистика. – М., 2007.
Штейнталь Г. Грамматика, логика и психология // В.А. Звегинцев. История языкознания XIX и XX вв. в очерках и извлечениях. – М., 1960. Ч.1.
Там же.
Потебня А.А. Слово и миф. – М., 1990.
Там же.
Пауль Г. Принципы истории языка. – М., 1980.
Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. – М., 2005.
Де Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. – М., 1990.
Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. – Л., 1974.
Выготский Л.С. Мышление и речь // Собр.соч.: в 8 т. – М., 1982. Т.2.
Леонтьев А.А. Психология общения. – М., 1997.
Якобсон Р.О. Избранные работы. – М., 1985.
Белянин В.П. Психолингвистика. – М., 2007.
Там же.
Фрумкина Р.М. Психолингвистика. – М., 2007.
Белянин В.П. Психолингвистика. – М., 2007.
Ахутина Т.В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтаксиса. – М., 1989.
Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. – М., 2005.
Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. – М., 2005.
Бюлер К. Теория языка. – М., 1993.
Леонтьев А.А. Эвристический принцип в восприятии, порождении и усвоении речи / Вопросы психологии. 1974, №5.
Леонтьев А.А. Психолингвистика. – М., 2007.
Леонтьев А.А. Психолингвистика. – М., 2007.
Алпатов В.М. История лингвистических учений. – М., 1999.
Залевская А.А. Введение в психолингвистику. – М., 1999.
Залевская А.А. Введение в психолингвистику. – М., 1999.
Там же.
Реформатский А.А. Введение в языкознание. – М., 1999.
5