Методика расследования дорожно-транспортных преступлений с летальным исходом

1. Введение
2. Методика расследования дорожно-транспортных преступлений с летальным исходом
2.1 Криминалистическая характеристика преступлений
2.2 Обстоятельства, подлежащие доказыванию
3. Организационно-тактические особенности производства отдельных следственных действий
3.1 Тактика осмотра места происшествия
3.2 Тактика допроса ( допрос потерпевшего, очевидца, обвиняемого(подозреваемого))
3.3 Особенности использования специальных знаний при расследовании преступлений указанной группы
Особенности подготовки, назначения экспертиз
3.3.1 Судебно-медицинская экспертиза
3.3.2 Автотехническая экспертиза
3.3.3 Психологическая экспертиза
4. Заключение
Список литературы

В целом задачи судебной психологической экспертизы могут быть подразделены на диагностические и классификационные. Экспертные задачи конкретизируются вопросами, поставленными перед экспертом, определяя пределы исследования объекта экспертизы. К компетенции эксперта-психолога могут быть отнесены разнообразные вопросы психологического содержания, требующие применения специальных психологических знаний в целях установления фактов и обстоятельств, имеющих значение доказательств.
По характеру вопросов, решаемых экспертизой, и юридическому значению экспертных заключений можно выделить следующие виды судебно-психологической экспертизы:
- экспертиза индивидуально-психологических особенностей (личности) обвиняемого (подсудимого) и их влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний;
- экспертиза физиологического (эмоционального) аффекта у обвиняемого (подсудимого) в момент совершения инкриминируемых ему деяний;
- экспертиза способности несовершеннолетнего обвиняемого (подсудимого) с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими;
- экспертиза способности свидетеля или потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
- экспертиза по делам сексуального характера;
- экспертиза психического состояния лица, окончившего жизнь самоубийством.
Примерный перечень вопросов, выносимых на разрешение судебно-психологической экспертизы.
I. Установление способности воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания.
Учитывая индивидуальные и возрастные особенности обследуемого и конкретные условия, в которых происходило событие (указать, какое), мог ли он правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (указать, какие именно)?
Учитывая психическое состояние обследуемого в момент конкретного события, мог ли он правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (указать, какие именно)?
Обладает ли испытуемый абсолютной чувствительностью зрительного, слухового (или иного) анализатора, достаточной для восприятия раздражителя (указать, какого)?
Имеются ли у испытуемого признаки повышенной внушаемости?
Имеются ли у испытуемого признаки повышенной склонности к фантазированию?
Имеются ли у испытуемого признаки эйдетической памяти?
II. Установление способности изнасилованных правильно понимать совершаемые с ними действия и оказывать сопротивление виновному.
Имеются ли у испытуемой индивидуально-психологические особенности, например не связанное с психическими заболеваниями отставание в психическом развитии, характерологические черты, свойства эмоционально-волевой сферы, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации?
Учитывая индивидуально-психологические особенности испытуемой и содержание исследуемой ситуации, могла ли испытуемая понимать характер и значение совершаемых с нею действий?
Учитывая индивидуально-психологические особенности испытуемой и содержание исследуемой ситуации, могла ли испытуемая оказать сопротивление?
III. Установление способности несовершеннолетних обвиняемых сознавать свои действия и руководить ими.
Имеются ли у несовершеннолетнего признаки не связанного с психическими заболеваниями отставания в психическом развитии и если да, то в чем конкретно они выражаются?
Учитывая состояние психического развития несовершеннолетнего, мог ли он полностью сознавать значение своих действий?
Учитывая состояние психического развития несовершеннолетнего, в какой мере он мог руководить своими действиями?
IV. Установление у обвиняемого в момент происшествия состояния, способного влиять на его сознание и деятельность.
Находился ли обследуемый в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта?
Находился ли обследуемый в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность?
V. Установление психических особенностей, исключающих нормальное выполнение профессиональных функций.
Находился ли обследуемый в момент инкриминируемых ему деяний в психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на качество выполнения профессиональных функций?
Мог ли обследуемый, учитывая его индивидуально-психологические особенности, правильно оценить ситуацию (или ее отдельные компоненты), принять правильное решение и реализовать его?
Соответствует ли психологический уровень сформированности у обследуемого профессиональных навыков требованиям конкретной ситуации?
VI. Установление психического состояния, предрасполагавшего к самоубийству.
Находилось ли данное лицо в период, предшествовавший смерти, в психическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству?
Если обследуемое лицо находилось в предшествующий смерти период в предрасполагающем к самоубийству состоянии, чем это состояние могло быть вызвано?
VII. Установление у испытуемого лица особенностей, которые могли способствовать совершению противоправных действий.
Имеются ли у обвиняемого индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др.), которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации?
Наиболее распространенными в гражданском процессе являются следующие виды судебно-психологических экспертиз, устанавливающих:
- эмоциональное состояние;
- способность стороны в процессе, в том числе несовершеннолетней, в полной мере осознавать значение своих действий и (или) в полной мере руководить ими;
- способность сторон, свидетелей, как взрослых, так и несовершеннолетних, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные объяснения, показания;
- личностные особенности сторон в деле;
- особенности функционирования в человеко-машинных системах (при выполнении человеком профессиональных функций в области управления современной техникой) - преимущественно в отношении ответчиков по регрессным искам;
- содержание и иерархия основных мотивационных линий личности.
В последнее время расширяется практика назначения комплексных судебных психолого-лингвистических экспертиз. Этому способствует тот факт, что многие судебно-экспертные учреждения имеют в своем штате как эксперта-психолога, так и эксперта-лингвиста. Психологическая экспертиза на постоянной основе традиционно проводится в системе государственных экспертных учреждений Минюста России и включает в себя «исследование психологии и психофизиологии человека». Лингвистическая экспертиза также проводится в системе государственных экспертных учреждений Минюста России и МВД России и включает в себя «исследование письменного текста или устного высказывания в целях решения вопросов смыслового понимания».
Следует отметить, что комплексная психолого-лингвистическая экспертиза проводится двумя специалистами - психологом и лингвистом. На практике понятие комплексной психолого-лингвистической экспертизы ошибочно подменяют понятием психолингвистической экспертизы.
Термин «психолингвистика» используется в науке для обозначения пограничной отрасли знания и понимается разными учеными неоднозначно. Одни считают психолингвистику «вариантом» лингвистики, специфическим ракурсом теоретического языкознания, экспериментальной лингвистикой. Другие полагают, что психолингвистика в основной своей части - приложение психологии в лингвистике, а не приложение лингвистики в психологии. Третьи расценивают психолингвистику как раздел социальной психологии. Четвертые полагают, что психолингвистика - это часть психологии. Это означает, что в таких устоявшихся областях науки, как лингвистика и психология, нет пока общепринятых взглядов в отношении психолингвистики, которая остается предметом научных дискуссий, споров и обсуждений.
Методология психолингвистики как отрасли научного знания находится еще в стадии разработки, а теория окончательно не сформирована, пределы и содержание научных знаний окончательно не определены, многие положения носят гипотетический, спорный, дискуссионный характер.
Если в науке процессы дискуссии в становлении новых направлений вполне естественны, то указанное обстоятельство совершенно недопустимо в судебно-экспертной деятельности, которая, как известно, не тождественна научному исследованию. Судебный эксперт при производстве судебной экспертизы может опираться только на научные факты, которые сами по себе достоверно установлены, в том числе экспериментальным путем.
При производстве судебных экспертиз недопустимо использовать методы научного познания, которые не апробированы или находятся еще в стадии разработки, не являются общепризнанными в соответствующей научной области. А это, в свою очередь, означает, что комплексную психолого-лингвистическую экспертизу могут проводить только эксперты разных специальностей (эксперт-психолог и эксперт-лингвист). Назначение и производство комплексной психолого-лингвистической экспертизы одному лишь эксперту, именующему себя психолингвистом, но не имеющему соответствующих экспертных специальностей в области судебной лингвистической и судебной психологической экспертизы, по нашему мнению, недопустимо.
В связи с этим следует отметить, что при назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы нельзя ставить перед экспертами-психологами вопросы, относящиеся к компетенции судебной лингвистической экспертизы, и наоборот. Равно как следует избегать вопросов, которые могут носить правовой характер.
Тем не менее на практике в постановлениях (определениях) суда о назначении судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы нередко можно встретить вопросы об установлении «наличия (отсутствия) намерения передать (взять) взятку за совершение незаконных действий», «умысла (желания) на получение денежных средств путем вымогательства», «факта получения денежных средств путем вымогательства», «предполагает ли говорящий, что он совершает заведомо незаконные действия». Подобные носящие правовой характер вопросы находятся вне компетенции судебного эксперта. Недопустимо возлагать на эксперта задачу квалификации речевого акта или поведения как преступного деяния и/или установления его субъективной стороны, к которой относится умысел и целевая установка данной конкретной ситуации коммуникации, мотивы и цели преступного деяния.
Так, недопустимо ставить перед экспертом вопрос о том, «кто из участников разговора имеет властные полномочия в отношении обсуждаемой темы переговоров» или «осознает ли участник разговора, что он говорит с должностным лицом», поскольку понятия «властные полномочия», «должностное лицо» являются правовыми и устанавливаются на основе юридической оценки соответствующих документов, а не субъективного мнения эксперта-психолога или эксперта-лингвиста.
Известный ученый А.Р. Ратинов, говоря о формулировке вопросов эксперту, подчеркивал, что они должны быть адекватны предмету экспертизы и материалу, представленному эксперту для исследования и подготовки заключения. Тип материала, его содержание, объем, форма подачи во многом задают специфику вопросов, которые следует ставить перед экспертами. Вопросы должны быть четко и ясно сформулированы, что необходимо для точного и однозначного понимания экспертом своей задачи.
Однако на практике следователю трудно бывает устоять перед искушением задать эксперту вопросы, решение которых позволяет ему прямо сформулировать обвинительное заключение.
Покажем это на конкретном примере. Расследуя уголовное дело, возбужденное по подп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, следователь назначил комплексную психолого-лингвистическую экспертизу фонограммы. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.
Позволяет ли смысловое содержание произносимых З. в ходе встречи с Л. слов прийти к выводу о том, что он желает получить путем вымогательства от него денежные средства?
Позволяет ли смысловое содержание произносимых З. и Н. в ходе встречи с Л. слов прийти к выводу о том, что они путем вымогательства получили от него денежные средства?
Каково смысловое содержание междометий в диалогах З. и Н. в ходе встречи с Л. на представленной экспертам фонограмме?
Отвечая на указанные вопросы, эксперты указали, что «смысловое содержание произносимых З. в ходе встречи с Л. слов позволяет прийти к выводу о том, что он желает получить путем вымогательства от него денежные средства»; «смысловое содержание произносимых З. и Н. в ходе встречи с Л. слов позволяет прийти к выводу о том, что они путем вымогательства получили от него денежные средства»; «смысловое содержание междометий в диалогах З. и Н. в ходе встречи с Л. на представленной экспертам фонограмме заключается в воздействии на собеседника, усиливая обещание, утверждение, требование. При этом местоименное существительное «это» используется в качестве «сокрытия истинного наименования действия или предмета (денег)». Смысловое содержание фразы: «Вот, значит, может, я вас тогда неправильно понял» - это «напоминание об обговоренной сумме взятки и требование ее передачи, т.е. вымогательство».
Понятно, что голословность выводов и выход экспертов за пределы своей компетенции дали стороне защиты повод и основание для ходатайства перед судом о признании заключения экспертов недопустимым доказательством.
Проиллюстрируем это еще одним примером. В постановлении о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы были поставлены следующие вопросы.
Каковы основные темы разговоров, зафиксированные на аудиозаписи?
Какова степень участия каждого из участников разговора?
Кто из участников является инициатором обсуждения тем, зафиксированных на аудиозаписях?
Следует ли из разговоров, зафиксированных на представленных аудиокассетах, что С. принимал активное участие в действиях по приобретению оборудования и попытках его реализации? Если да, то какими фрагментами разговоров это подтверждается?
Следует ли из разговоров, зафиксированных на представленных аудиокассетах, что их участники осведомлены о ходе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной реализации оборудования, и намеревались оказать активное противодействие следствию, если да, то каким образом? Какими фрагментами разговоров это подтверждается?
Следует ли из разговоров, зафиксированных на аудиозаписи, что С. заведомо известно о том, что фирма «ДДДД» использовалась членами организованной преступной группы при совершении хищения государственного имущества? Какими фрагментами разговора это подтверждается?
Исходя из анализа разговоров, имеется ли со стороны кого-либо из участников побуждение других участников разговоров или иных лиц к активным действиям (воздержанию от действий)? Если да, то какими фрагментами разговоров это подтверждается?
Следует ли из разговоров, зафиксированных на представленных аудиокассетах, что упоминаемый в разговоре пистолет принадлежит С.? Если да, то какими фрагментами разговоров это подтверждается?
Следует ли из разговоров, зафиксированных на представленных аудиокассетах, что их участники осведомлены о ходе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного хранения наркотических средств, огнестрельного оружия и боевых припасов, и намеревались оказать активное противодействие следствию, если да, каким образом? Какими фрагментами разговоров это подтверждается?
Исходя из анализа разговоров, имеется ли со стороны кого-либо из их участников побуждение других участников разговоров или иных лиц к активным действиям (воздержанию от действий)? Если да, то какими фрагментами разговоров это подтверждается?
В каких отношениях находятся между собой участники разговоров, исходя из содержания анализов их разговоров?
Сгруппируем эти вопросы по предмету судебной экспертизы, производство которой позволило бы их разрешить.
По нашему мнению, опирающемуся на опыт практической судебно-экспертной деятельности, к компетенции лингвистической судебной экспертизы могут относиться первые три вопроса, а именно:
Вопрос 1. Каковы основные темы разговоров?
Вопрос 2. Какова степень участия каждого из участников разговора?
Вопрос 3. Кто из участников является инициатором обсуждения тем, зафиксированных на аудиозаписях?
К компетенции психологической экспертизы могут быть отнесены вопросы 7, 10. А именно:
вопросы 7 и 10 (они идентичны в своей формулировке). Исходя из анализа разговоров, имеется ли со стороны кого-либо из участников побуждение других участников разговоров или иных лиц к активным действиям (воздержанию от действий)? Если да, то какими фрагментами разговоров это подтверждается?
К компетенции комплексной экспертизы относится вопрос 11. А именно:
вопрос 11. В каких отношениях находятся между собой участники разговоров, исходя из содержания анализов их разговоров?
Вопросы 4, 5, 8 и 9 носят либо явно правовой характер, либо не требуют применения специальных познаний, а значит, не могут решаться в ходе производства судебной экспертизы.
Недопустимыми для постановки судебным экспертам являются вопросы об «осведомленности», «заведомости», «намеренности оказания противодействия следствию», так как такие вопросы подразумевают установление умысла (прямого или косвенного). Неправомерность постановки экспертам подобных вопросов очевидна, поскольку умысел устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда.
Заметим, что в перечне вопросов, поставленных следователем на разрешение данной «комплексной психолого-лингвистической экспертизы», полностью отсутствуют вопросы о ретроспективной диагностике психического состояния участников разговоров, об «эмоциональном спектре» состояния каждого из них в динамике на различных стадиях развития исследуемой ситуации, об индивидуальных психологических особенностях их личности и речевого поведения, о возможном наличии в разговоре высказываний, искаженно описывающих действительное положение вещей, вольно или невольно трансформирующих положение дел в речи.
В заключение нельзя не привести высказывание А.Р. Ратинова, которое логически подытоживает сказанное: «Не владея специальными знаниями в области судебной экспертизы и не понимая принципиального различия между мнением, которое каждый человек вправе иметь по тому или иному вопросу, и заключением экспертизы как источником судебных доказательств, лица, назначенные экспертами, нередко брались обсуждать вопросы, не относящиеся к их специальности... Ошибки подобного рода зачастую провоцировала неправильная постановка вопросов, которые должны определять предмет экспертизы и область специальных познаний, необходимых для их решения. Анализ показал, что задание эксперту зачастую сводилось к выяснению наличия юридических признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса, что наталкивало специалиста на решение сугубо правовых вопросов, которое является исключительной прерогативой лиц, осуществляющих производство по делу: следователя, прокурора, судьи».
4. Заключение
В соответствии с поставленными целями и задачами мы пришли к следующим выводам:
1. Безопасность дорожного движения - проблема актуальная. С непрерывным темпом развития автомобильного транспорта в России растет и интенсивность движения, усложняется процесс обеспечения порядка и безопасности движения на автомобильных дорогах, улицах городов и других населенных пунктов. Вопросы обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта волнуют не только отдельные ведомства и организации, но и всю общественность нашей страны.
Значительное внимание, уделяемое проблемам дорожной безопасности, неслучайно. Дело в том, что механический транспорт, в том числе и автомобильный, - величайшее благо для человечества, но при неправильном использовании он нередко бывает источником тяжелых, а подчас и трагических последствий. Российское законодательство признает транспорт источником повышенной опасности.
2. Поводами для возбуждения уголовного дела по факту ДТП являются:
1) непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД признаков преступления;
2) заявления потерпевших и их близких, очевидцев, водителей транспортных средств, причастных к происшествию;
3) сообщения сотрудников медицинских учреждений и автотранспортных организаций.
В большинстве случаев уголовные дела о ДТП возбуждают следователи органов внутренних дел по материалам, поступившим из ГИБДД. В ходе расследования подлежат установлению следующие обстоятельства:
1) каков характер ДТП: было это преступление, несчастный случай или действие непреодолимой силы;
2) где и когда произошло ДТП, какова его обстановка: тип и состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, обзорность, видимость, метеорологические условия и др.;
3) кто виноват в случившемся;
4) есть ли причинно-следственная связь между нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта и наступившими последствиями;
5) каков механизм ДТП;
6) какие именно последствия наступили в результате ДТП (смерть, вред здоровью, характер и размер причиненного материального ущерба);
7) какие правила дорожного движения нарушены действиями виновного;
8) кто конкретно виноват в совершении преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта.
3. В последнее время участились случаи лжесвидетельства по делам о дорожно-транспортных преступлениях. Нами предлагается усиление ответственности лиц, которые явились очевидцами совершенного ДТП со смертельным исходом, но в ходе предварительного расследования дали заведомо ложные показания, направленные на оправдание лица, виновного в ДТП. Возможны и иные ситуации, когда по просьбе виновных лиц лжесвидетели, вовсе не являвшиеся очевидцами ДТП, дают показания о непричастности виновного к ДТП. В отношении лжесвидетелей подобного рода необходимо усилить ответственность. На наш взгляд, такая мера будет не только противодействовать посягательствам на интересы правосудия, но и окажет содействие правоохранительным органам при раскрытии преступлений, по которым виновник автоаварии скрылся с места преступления. Предлагаем дополнить ст. 307 УК РФ частью третьей следующего содержания:
«3. Заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего в суде либо при производстве предварительного следствия по делам о преступлении, предусмотренном частями 3, 4, 5 или 6 ст. 264 УК РФ, наказываются...».
Список литературы
Нормативно-правовые акты:
Приказ МВД России № 511 от 29 июня 2005 г.
Приказ Минздрава России от 19 мая 2000 г. № 165 «О медицинском психологе в судебно-психиатрической экспертизе».
Приказ Минюста РФ № 114 от 14 мая 2003 г.
Учебники, учебно-методические пособия, научная литература:
Prideaux G.D. Psycholinguistics: The Experimental Study of language. London; Sidney: Groom Helm, 1984.
Аринушкин Г.П., Шляхов А.Р. Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988.
Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М.: УРСС, 2001.
Белянин. Психолингвистика. М.: Флинта, 2004.
Большая психологическая энциклопедия. М.: ЭКСМО, 2007.
Бурлаков В.Н., Сальникова В.П., Степашин С.В. Криминология: Учеб. пособие для вузов. СПб.: Лань, 1999.
Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание. М.: АНТИДОР, 2004.
Герасимов В.Н. Методика расследования автотранспортных преступлений. М., 1988.
Жулев В.И. Транспортные преступления. М.: Спарк, 2001.
Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. Курс лекций. М.: МА МВД РФ, 2001.
Иванов Л.А. Следственный осмотр при расследовании транспортных происшествий. Саратов, 1993.
Илларионов В.А. Экспертиза ДТП. М., 1989.
Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1990.
Корма В.Д. Транспортное средство как объект криминалистического исследования / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2006.
Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология: Учеб. пособие для вузов. М.: Юрист, 2000.
Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза: Научно-практическое руководство. М., 1999.
Кульмашев Ф.Х. Основы криминалистического учения о расследовании преступлений, связанных с посягательствами на автотранспортные средства. Пермь, 2006.
Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2 / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.
Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999.
Методика расследования происшествий на железнодорожном и авиатранспорте / Под общ. ред. В.А. Морозова. М.: ИНФРА-М, 2001.
Методические рекомендации. Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. М., 1987.
Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М.: Закон и право, 2006.
Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987.
Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 1997.
Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. М.: Юрлитинформ, 2005.
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном процессе, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005.
Сафуанов Ф.С. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе // Медицинская и судебная психология. Курс лекций: Учебное пособие / Под ред. Т.Б. Дмитриевой, Ф.С. Сафуанова. М., 2005.
Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику: Курс лекций. Л., 1989.
Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004.
Справочная книга криминалиста / Отв. ред. Н.А. Селиванов. М., 2000.
Супрун А.Е. Лекции по теории речевой деятельности. Минск, 1996.
Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе: Научно-практическое пособие / Под ред. Е.Р. Россинской. М., 2006.
Федоров В.А, Анферова В.А. Расследование дорожно-транспортных преступлений. М.: Юрид. лит., 1998.
Шляхов А.Р., Зотов Б.П., Пученков Л.Н. Судебная автотехническая экспертиза. Назначение и производство САТЭ. М., 1980.
Экспериментальное определение времени реакции водителя при производстве судебных инженерно-психофизиологических экспертиз / Под ред. А.К. Гордеевой. М.: ВНИИСЭ, 1988.
Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003.
Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999.
Издания периодической печати:
Амбрацуман В.К. Причины дорожно-транспортных происшествий // Автомобильный транспорт. 1998. № 1.
Гросзова С.Н. За рулем женщина // Транспорт. 1993. № 3.
Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов: Монография. Свердловск, 1987. С. 22 - 23.
Справочная книга криминалиста / Отв. ред. Н.А. Селиванов. М., 2000. С. 391.
Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2 / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 552 - 554; Методика расследования происшествий на железнодорожном и авиатранспорте / Под общ. ред. В.А. Морозова. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 14 - 15; и др.
Гросзова С.Н. За рулем женщина // Транспорт. 1993. № 3. С. 57.
Жулев В.И. Транспортные преступления. М.: Спарк, 2001. С. 175.
Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология: Учеб. пособие для вузов. М.: Юрист, 2000. С. 473.
Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология: Учеб. пособие для вузов. М.: Юрист, 2000. С. 474.
Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1990. С. 53.
Федоров В.А, Анферова В.А. Расследование дорожно-транспортных преступлений. М.: Юрид. лит., 1998. С. 204.
Бурлаков В.Н., Сальникова В.П., Степашин С.В. Криминология: Учеб. пособие для вузов. СПб.: Лань, 1999. С. 403.
Амбрацуман В.К. Причины дорожно-транспортных происшествий // Автомобильный транспорт. 1998. № 1. С. 20.
Аринушкин Г.П., Шляхов А.Р. Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988. С. 212.
Шляхов А.Р., Зотов Б.П., Пученков Л.Н. Судебная автотехническая экспертиза. Назначение и производство САТЭ. М., 1980. С. 37.
Илларионов В.А. Экспертиза ДТП. М., 1989. С. 165 - 178.
Экспериментальное определение времени реакции водителя при производстве судебных инженерно-психофизиологических экспертиз / Под ред. А.К. Гордеевой. М.: ВНИИСЭ, 1988. С. 125.
Методические рекомендации. Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. М., 1987. С. 5.
Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание. М.: АНТИДОР, 2004. С. 395.
Приказ Минздрава России от 19 мая 2000 г. № 165 «О медицинском психологе в судебно-психиатрической экспертизе».
Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза: Научно-практическое руководство. М., 1999; Сафуанов Ф.С. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе // Медицинская и судебная психология. Курс лекций: Учебное пособие / Под ред. Т.Б. Дмитриевой, Ф.С. Сафуанова. М., 2005.
Большая психологическая энциклопедия. М.: ЭКСМО, 2007. С. 357.
Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе: Научно-практическое пособие / Под ред. Е.Р. Россинской. М., 2006. С. 405 - 429.
См., напр.: Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М.: Закон и право, 2006. С. 42; Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003; Возможности производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / Под общ. ред. начальника Управления судебно-экспертных учреждений Минюста России Т.П. Москвиной. М.: РФЦСЭ при МЮ РФ, 2004; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном процессе, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. С. 531 - 535; Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999.
Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004. С. 461.
Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержден Приказом Минюста РФ № 114 от 14 мая 2003 г.
Перечень родов (видов) экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России № 511 от 29 июня 2005 г.
Сахарный Л.В. Введение в психолингвистику: Курс лекций. Л., 1989.
Супрун А.Е. Лекции по теории речевой деятельности. Минск, 1996.
Prideaux G.D. Psycholinguistics: The Experimental Study of language. London; Sidney: Groom Helm, 1984.
Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М.: УРСС, 2001. С. 51.
Там же. С. 13.
См., напр.: Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999; Основы судебной экспертизы. Часть I. Общая теория. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 1997; Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. Курс лекций. М.: МА МВД РФ, 2001.
Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 216 - 217.
Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999. С. 252; Белянин. Психолингвистика. М.: Флинта, 2004. С. 169 - 172, 188.
Там же. С. 230.
2