Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе

Содержание
Введение
1. Понятие предмета доказывания и его системная характеристика
2. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания
3. Пределы доказывания в уголовном процессе
Заключение
Список литературы

Совокупность доказательств должна отражать все стороны состава преступления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. должна быть не конгломератом улик, пусть даже собранных в большом количестве, а системой доказательств по уголовному делу
В этом плане следует обратить внимание на то, что достоверные пределы доказывания не обеспечиваются доказательством, взятым отдельно, без связи с другими доказательствами и фактами. Ни одно прямое или косвенное доказательство независимо от своей убедительности не может считаться достаточным для принятия процессуального решения, если оно не подтверждается другими доказательствами.
Правильное определение пределов доказывания гарантирует от неполного, поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.
Различают максимальные и минимальные пределы доказывания. Максимальные пределы доказывания обычно предполагают полную доказанность всех обстоятельств главного факта. Например, на момент возбуждения уголовного дела достоверно установлены с помощью доказательств событие преступления, лицо, его совершившее, и т.д. В таких случаях принято говорить о возбуждении уголовного дела в условиях очевидности преступления.
Минимальные пределы доказывания определяют тот наименьший объем обстоятельств дела и ту минимальную степень точности знаний о них, при которых принятие соответствующего процессуального решения можно считать обоснованным. Так, для возбуждения уголовного дела иногда могут оказаться достаточными доказательства, дающие основание лишь предполагать наличие события, содержащего признаки объективной стороны преступления (например, при безвестном и длительном исчезновении человека после поступления в его адрес угроз физической расправой).
Определяя пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. В зависимости от этого устанавливается степень детализации выяснения тех или иных фактов, объем доказательств, достаточных для достоверного их выяснения, круг исследуемых версий, в обоснование которых собираются и проверяются доказательства. Ясно, что определение пределов доказывания - вопрос факта, задач расследования конкретного уголовного дела.
Пределы доказывания в количественном и качественном отношении, как правило, определяются по каждому конкретному уголовному делу индивидуально. Пределы доказывания предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств  с  качественной  стороны  обеспечивала установление  каждого  элемента предмета доказывания. С количественной стороны они должны гарантировать достоверность установления этих  обстоятельств  для адресата  доказывания  и  всех  лиц,  к  которым  обращено  воспитательное и предупредительное действие судопроизводства. 
Однако уголовно-процессуальное законодательство содержит и общие требования, предъявляемые к пределам доказывания.
В первую очередь, здесь необходимо иметь в виду принцип свободы оценки доказательств - требование установления обстоятельств дела на основании всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ). Далее, в соответствии с презумпцией недостаточности признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ) и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Отметим, что судебно-следственная практика также выработала определенные требования, предъявляемые к пределам доказывания. Так, в дополнение к случаям, перечисленным в ст. 196 УПК РФ, практика признает обязательность производства экспертизы также и по делам об изнасиловании, нарушении правил противопожарной безопасности, безопасности проведения горных, строительных и иных работ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о некоторых экологических преступлениях, преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступлениях в сфере компьютерной информации. Отказ от проведения соответствующих экспертиз по делам об указанных преступлениях влечет за собой ясный вывод о недостаточности собранных доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.
С понятием пределов доказывания, определяющим «широту охвата» системы доказательств, неразрывно связана и глубина доказывания, т.е. уровень реально имеющейся у субъекта доказывания уверенности в том, что интересующее его обстоятельство может считаться доказанным. Обычно глубина доказывания определяется в зависимости от решения, которое предстоит принять субъекту доказывания. Принятие некоторых решений (например, о заключении обвиняемого под стражу) возможно и при отсутствии достоверной доказанности, лишь на основе установленной достаточно высокой вероятности того или иного события (как правило, оцениваемой субъективно); в других же случаях (например, при постановлении приговора - ч. 4 ст. 302 УПК РФ) законодатель прямо требует достоверной доказанности.
Таким образом, с помощью понятия пределов доказывания определяются требования к обоснованности процессуальных решений различных видов.
Заключение
В заключении следует отметить, что предмет доказывания как процессуальная категория имеет материально-правовую основу в виде положений уголовного права, определяющих понятие преступления, элементы его состава, отдельные виды преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т.д. Это вполне объяснимо, так как и уголовно-процессуальные отношения в целом имеют своим предметом отношения уголовно-правовые, при отсутствии которых процессуальная деятельность утрачивает смысл. Но это несовпадающие правовые явления: предписания уголовно-процессуального права служат средством перевода материально-правовых требований на процессуальный язык, притом, однако, что предмет доказывания как научная абстракция - это не состав преступления.
С предметом доказывания тесно связано другое  понятие,  также  служащее инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств уголовного  дела.  Речь  идет  о  таких  границах последнего,  которые  обеспечивают  полное  и  достоверное установление всех обстоятельств,  могущих иметь значение  для  дела. При этом пределы доказывания по делу могут быть достигнуты лишь тогда, когда каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подверглось тщательному и всестороннему анализу не только по отдельности, но и в совокупности с другими. В этом проявляется неразрывная связь предмета и пределов доказывания, характеризующих весь процесс познания по уголовному делу судопроизводства.
Понятие предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в теории доказательств. Представляется продуктивным стремление исследователей углубить это понятие, построив его на базе философских представлений об объекте и предмете познания. Из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон (ст. 73 УПК РФ) включает лишь те, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела.
В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в законе определения. Однако этот факт, как и отсутствие единства мнения ученых в определении данного понятия, не должен служить основанием к отказу от дальнейшей его разработки как якобы бесперспективной
Исходя из вышесказанного, следует вывод, понятия  предмета  и  пределов  доказывания  взаимосвязаны   и взаимозависимы:  первое выражает цель, второе - средства ее достижения. Значение предмета доказывания состоит в том, что он выполняет своеобразную направляющую функцию в уголовном процессе. Кроме того, он определяет объем и пределы судебного познания, а также служит критерием, как уже отмечалось, выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств. С помощью понятия пределов доказывания определяются требования к обоснованности процессуальных решений различных видов.
Таким образом, понятие предмета и пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя (дознавателя) и судьи, придавая ей целеустремленность и освобождая указанных лиц от ненужной работы. Оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах процесса.
Список литературы
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2009) //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 29.12.2009)// Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Агутин А.В. Теоретическая конструкция доказывания по УПК РФ /А.В. Агутин, Е.З. Трошкин //Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. - № 11. - С. 9-14.
Александров А. Значение свойств относимости доказательств в уголовном процессе /А. Александров, С. Фролов //Уголовное право. – 2007. - № 3. – С. 78-81.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие /Б.Т. Безлепкин. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. – 472 с.
Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. – М.: Проспект, 2008 //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве /А.Р. Белкин. – М.: Норма, 2005 //Система ГАРАНТ.
Уголовный процесс: Учебник /Под ред. К.Ф. Гуценко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2005. – 736 с.
Ефимичев П.С. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности /П.С. Ефимичев, С.П. Ефимичев. – М.: Юстицинформ, 2009 //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Калиновский К.Б. Уголовный процесс /К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов. – СПб.:Питер, 2004. – 160 с.
Каракчиев М.Х. Доказанность обстоятельств уголовного дела как основа судебного приговора /М.Х. Каракчиев //Право и политика. – 2007. - № 5. – С. 67-68.
Комментарии к Уголовно-Процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.В. Смирнова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009 //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Комментарии к Уголовно-Процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.Т. Томина, М.П. Полякова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2009 //Система ГАРАНТ.
Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины /В.В. Конин //Российский судья. – 2008. - № 9. - С. 30-32.
Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве /Р. Костенко //Уголовное право. – 2008. - № 4. – С. 92-95.
Лабанова С.А. Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания /С.А. Лобанова //Общество и право. – 2009. - № 1 //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Лупинская П. Доказывание в уголовном процессе /П. Лупинская, Л. Воскобитова, С. Рогова //Мировой судья. – 2009. - № 10 //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Лупинская П. Доказывание в уголовном процессе /П. Лупинская, Л. Воскобитова, С. Рогова //Мировой судья. – 2009. - № 10 //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - /И.Б. Михайловская. – М.: Проспект», 2008 . – 189 с.
Молчанов В.В. Некоторые теоретические и практические аспекты допустимости доказательств /В.В. Молчанов //Законодательство. – 2008. - № 11. – С. 13-27.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божева . - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юрайт-Издат», 2007. - 1181 с.
Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов /А.П. Рыжаков. -3-е изд., испр. и доп. – М. НОРМА, 2004. – 704 с.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /А.П. Рыжаков. - 6-е изд., перераб. – 2009 //Система ГАРАНТ.
Смирнов Г.К. Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам /Г.К. Смирнов //Российская юстиция. – 2007. - № 10. – С. 56-59.
Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебное пособие в схемах /А.С. Шаталов. – М.: ГУ ВШЭ, 2008. – 395 с.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования /Шейфер С.А. – М.: Норма, 2009 // Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Уголовный процесс: Учебник /Под ред. А.В. Смирнова. – М.: КНОРУС, 2008 //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Уголовный процесс: Учебник /Под ред. К.Ф. Гуценко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2005. – С. 254.
Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. – М.: Проспект, 2008 //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2009) //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Калиновский К.Б. Уголовный процесс /К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов. – СПб.:Питер, 2004. – С. 39.
Уголовный процесс: Учебник /Под ред. К.Ф. Гуценко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2005. – С. 256.
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - /И.Б. Михайловская. – М.: Проспект", 2008 . – С. 75.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 29.12.2009)// Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - /И.Б. Михайловская. – М.: Проспект", 2008 . – С. 76.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 29.12.2009)// Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - /И.Б. Михайловская. – М.: Проспект", 2008 . – С. 78.
Уголовный процесс: Учебник /Под ред. А.В. Смирнова. – М.: КНОРУС, 2008 //Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве /Р. Костенко //Уголовное право. – 2008. - № 4. – С. 93.
Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве /Р. Костенко //Уголовное право. – 2008. - № 4. – С. 94.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования /Шейфер С.А. – М.: Норма, 2009 // Система КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС.
Калиновский К.Б. Уголовный процесс /К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов. – СПб.:Питер, 2004. – С. 39.
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве /А.Р. Белкин. – М.: Норма, 2005 //Система Гарант.
27
ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ПОДЛЕЖАТ ДОКАЗЫВАНИЮ
2. Виновность лица в совершении преступления, формы
его вины и мотивы
3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого
4. Характер и размер вреда, причиненного преступление
1. События преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)
5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний
6. Обстоятельства, смягчающие и отягщающие наказание
7. Обстоятельсва, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной отвественности и наказания
8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ): получено в результате совершения преступления, является доходами от этого имущества, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Подлежат также выявлению обстоятельства, способствующие совершению преступлений