Вход

Эволюция законов и традиций Античного полиса с периода архаики до эпохи эллинизма.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 158504
Дата создания 2007
Страниц 91
Источников 66
Мы сможем обработать ваш заказ 12 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 480руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ГРЕЧЕСКИЙ ПОЛИС
1.1. ИСТОРИОГРАФИЯ
1.2. ГРЕЧЕСКИЙ ПОЛИС: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ГРАЖДАН В АФИНСКОМ ПОЛИСЕ.
2.1. ГРАЖДАНИН В АФИНСКОМ ПОЛИСЕ.
2.2. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ГРАЖДАН В АФИНСКОМ ПОЛИСЕ.
ГЛАВА 3. ОТНОШЕНИЕ ГРЕКОВ К ИНОСТРАНЦАМ.
3.1.ЧУЖЕЗЕМЦЫ В АФИНСКОМ ОПОЛЧЕНИИ
3.2. АФИНСКАЯ ТОРГОВЛЯ
3.3.ГОСТЕПРИИМСТВО ГРЕКОВ
ГЛАВА 4. ЗАКОНЫ И ТРАДИЦИИ ГРЕКОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К СОЮЗНИКАМ
4.1. ПРЕДПОСЫЛКИ СОЗДАНИЯ АФИНСКОГО МОРСКОГО СОЮЗА.
4.2. СОЗДАНИЕ АФИНСКОГО МОРСКОГО СОЮЗА.
4.3. Перикл и реформа Афинского морского союза. Пелопонесские войны
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Фрагмент работы для ознакомления

Для постройки Совет выбирает десять человек из своего состава». Таким образом за несколько лет был создан невиданный в Элладе флот – приблизительно 200 триер.
С именем Фемистокла связано не просто увеличение численности флота, но и его качественное изменение. Окончательно произошел переход от неповоротливых пентеконтер к более маневренным и мощным триерам. Размеры триеры были сокращены без ущерба для скорости и мощи – были добавлены аутригеры – выносные брусья, на которых крепились весла. Создавался кронштейн, который переносил валек весла примерно на метр, что увеличивало мощность и длину гребка. Были стандартизированы все узлы триеры, в том числе – весла, длина которых составляла 4,4 метра, на носу и корме – несколько короче. Три ряда гребцов – нижний – таламиты (27 человек по каждому борту), средний – зевгиты (также 27 человек) и верхний – траниты (31 человек) несколько изменили свое расположение. Таламиты, как и раньше, гребли через порты в борту, прикрытые кожаными манжетами, зевгиты были подняты и гребли через планширь, а траниты возвышались над бортом на специальных скамьях и направляли весла через колки, закрепленные в аутригере. На таких организационных и технических новшествах базировалась будущая гегемония Афин на море.
Для современников, безусловно, большее значение имели политические последствия реформ Фемистокла. Самое большое опасение его оппонентам-«консерваторам» внушала необходимость привлечения к военной службе низшего слоя афинского общества – фетов. Феты, низший слой афинских граждан теперь должны были проходить обучение на береговых макетах, после чего ежегодно в море высылались 60 триер для дальнейшего обучения и патрулирования вод. Таким образом, Афины, во-первых, не знали недостатка в обученных моряках, во-вторых – городские низы получали средства к существованию (служба велась за плату), в третих пираты не рисковали появляться в водах, находившихся под контролем Афинского союза. Необходимым следствием всеобщего участия в армии было полное уравнение в политических правах. Ориентация на флот в противовес армии нарушала все восприятие правильного государственного устройства того времени с его ориентацией на землевладельцев, служащих в войске в качестве пеших тяжеловооруженных гоплитов. Фемистокл смог обеспечить успех своей реформы, добившись остракизма основного своего оппонента – Аристида.
Возвращение Аристида во время персидского нашествия не могло разрушить ореол славы победителя Саламина, поэтому аристократическая пропаганда стала акцентировать внимание на сравнении моральных качеств Фемистокла и лидеров аристократов – Аристида и Кимона. Наибольшее внимание акцентировалось на склонности Фемистокла к накоплению богатств и неразборчивость в средствах.
Аристид – Фемистокл. Но кроме моральных качеств и военных доблестей, как уже говорилось выше, должны были быть заслуги на поприще укрепления власти и могущества Афин. Аристид прославился как один из создателей Афинского морского союза, «справедливый» распределитель фороса. Кимон смог отличиться в практически первом действии, направленном на расширение союза. Таким образом сын марафонского героя Мильтиада стал тем, кто заложил основы Афинской державы. Этот процесс – рост союза, внутренние конфликты и формирование гегемонии Афин является вторым этапом развития союза.
В 476 г. дельфийский оракул приказал афинянам собрать кости великого афинского героя Тезея, убитого на Скиросе и похоронить его в Афинах. После отказа жителей Скироса разрешить поисковую экспедицию Афины объявляют войну и начинают вторжение на Скирос. Во главе войск стоял сын Мильтиада Кимон. Инициатором войны, безусловно, выступал Ареопаг. Во-первых, успех усиливал позиции сторонника аристократического правления Кимона. Во-вторых, останки Тезея должны были стать зримым подтверждением образа легендарного героя-аристократа. Этого не могли не осознавать и в Дельфах, таким образом, представляется вполне обоснованным утверждение, что дельфийское жречество действовало в интересах аристократической партии. Деньги, полученные от этой и остальных успешных военных экспедиций, Кимон употребил на завоевание все более широкой популярности в народе – угощал земляков ежедневными обедами, раздавал беднякам одежду и деньги. Такие действия позволяют провести параллели между Афинами V века и Римом I века до Н. Э., где завоевание популярности в противостоянии оптиматов и популяров приобретало схожие формы. В сочетании с военными успехами – флот и войска союза под командованием Кимона очистили от персов Фракию, Геллеспонт и Босфор, завершив свои действия триумфом при Эвримедонте – все это позволило аристократом добиться решающего успеха в противостоянии с Фемистоклом. В 472 г. он был подвергнут остракизму, некоторое время жил в Аргосе, откуда перебрался ко двору персидского царя, где и умер, являясь сатрапом пожалованного ему города Магнесии.
Одновременно с этим вскрылись первые противоречия в Афинском морском союзе. Происходят восстания на островах Наксосе (468 г.) и Фасосе (465 г.). Причиной восстания фасосцев Фукидид называет конфликт с Афинами из-за торговых путей и контроля над золотыми рудниками. После трехлетней осады Фасос сдался, укрепления города были срыты, корабли перешли в собственность Афин, на город была наложена контрибуция и дань. Фасос отказался от золотых рудников и всех владений на материке. Полис Карист, расположенный на южной оконечности Эвбеи, был принужден Кимоном к вступлению в Афинский союз. Наксос объявил о своем выходе из союза, так как цель объединения, по мнению жителей этого острова, была достигнута, но им силой напомнили, что клятва верности не ограничена во времени.
Показательно, что Афины уже не особенно заботит боевая мощь союзника (Фасос лишают флота и укреплений), единственный их интерес – выплата фороса.
Поскольку эти конфликты представляют собой первый кризис Делосского союза, необходимо отметить роль Кимона в преодолении этой ситуации. Отправка союзнического флота под его командованием в Ликию и победа над персидским флотом при Эвримедонте отвлекли внимание от усиливающейся гегемонии Афин. Роль Кимона в последнем решающем ударе по персам и стабилизации Афинского союза отмечает Плутарх.
Действия Кимона по подавлению восстания на Фасосе вызвали гнев союзников, македонский царь Александр I поддержал жителей Фасоса. Это было использовано политическими противниками Кимона – его обвиниле в том, что он был подкуплен царем Александром и не захватил Фасос (хотя мир, навязанный Фасосу, был весьма жестким). Обвинителем в суде выступил Перикл, сын Ксантиппа. Однако самый серьезный удар по популярности Кимона нанесла его лаконофильская позиция – он настоял на посылке войск на помощь Спарте в борьбе с восставшими илотами. Когда помощь была отвергнута, это спровоцировало бурное возмущение. По обвинению, инициированному представителями «демократической партии» - Эфиальтом и Периклом – Кимон был отправлен в изгнание. Именно с личностью Перикла связан расцвет Афинского морского союза, а с развитием начатого им дела – его падение.
4.3. Перикл и реформа Афинского морского союза. Пелопонесские войны
После побед Кимона над персами основная цель союза – защита от варваров – была достигнута. Но Афины вовсе не желали утратить подобную мощь. Более того, Спарта, решившая свои проблемы на Пелопоннесе, вновь становится угрозой для Афин. Наибольшей угрозой для Спарты было строительство Длинных Стен, которые должны были соединить Афины и Пирей. Согласно этому амбициозному проекту Перикла, Афины становились практически неприступными с суши. В противовес Афинам спартанцы пытаются возродить Беотийскую симмахию.
В первой Пелопоннесской войне Афины продолжают использовать риторику борьбы с персами. Флот союза отправляется в Египет на поддержку антиперсидского восстания Инара. При этом столкновение из-за торговых путей с Коринфом и Эгиной представлялся как борьба за эллинское дело. Первая Пелопоннесская война была успешна для Афин – Эгина была покорена и принуждена к вступлению в союз, подавлено было восстание на Эвбее. Отказ от гегемонии Афин в Беотии с лихвой компенсировался завершением постройки Длинных Стен. Однако провал египетской экспедиции и необходимость готовится к новой войне, привели афинян к осознанию необходимости усиления своей гегемонии в союзе.
В этой ситуации Перикл проводит ряд мер, направленных на укрепление союза, первый и важнейший шаг которой – перенос, под предлогом обеспечения безопасности, казны с Делоса в афинский акрополь. К этому моменту только три полиса, кроме Афин, участвовали в союзе армией и флотом, а не форосом. Это острова Самос, Лесбос и Хиос. Все они, кроме того, сохраняли умеренно-олигархическое правление. Правда и они утратят независимость – Самос в 439, Лесбос в 427 и лишь Хиос сохранит свой статус. Во всех остальных полисах торжествовали проафинские, «демократические» партии. Для контроля над союзниками афиняне возродили древний институт проксении, обычай, согласно которому житель некоего города оказывал гостеприимство жителям другого города, представлял их интересы в суде. В награду за это проксены пользовались такой же защитой в городах союза, как и афинские граждане – в случае убийства пеня в 5 талантов с города и преследование убийц. При этом проксены в некоторых случаях могли быть инициаторами гражданского переворота – так произошло в 429 г., когда афинский проксен убедил афинский флот, огибавший Пелопоннес, захватить город Кидонию. Таким образом древний обычай был преобразован в инструмент управления.
Ключевое решение Перикла – о переносе казны союза в Афины было продиктовано, во многом, внутриполитической борьбой между Периклом и аристократом Фукидидом. Для дальнейшей демократизации Афин он вводит систему денежного вознаграждения для занимающих государственные должности и служащих в армии (присяжный – 2 обола в день, член Совета Пятисот – 5 оболов, архонт – 4 обола, гоплит или матрос – 1 обол). Это был вполне естественный ответ, по мнению многих исследователей, на демагогические приемы аристократов. Однако источником этой социальной политики было не личное состояние Перикла, а союзная казна.
Подобные действия Афин трактуются как неприкрытая тирания по отношению к союзникам. Демократия в Афинах выходила на качественно новый уровень, реально обеспечивая возможность всем участвовать в политической жизни за счет беззастенчивого ограбления членов Афинского морского союза, которые теперь мало чем отличались по статусу от завоеванных территорий. Причем термин «тирания» у Фукидида появляется не только в устах врагов афинян – коринфян, но и сторонников, и даже граждан Афин, в том числе – и самого Перикла. Кроме того, на эти деньги Перикл смог резко увеличить численность афинского войска за счет наемников. По свидетельству Фукидида, афинская сухопутная армия, без учета гарнизонов и охраны верфей, составляла 29000 гоплитов – сила, которая позволяла бросить вызов Спарте не только на море, но и на суше.
В тирании Перикла обвинил его антагонист – аристократ Фукидид, на что Перикл ответил: «афиняне не обязаны давать отчет союзникам в употреблении союзных денег, так как афиняне вместо них сражаются и защищают их от варваров, неся на себе все тяготы…. Эти деньги принадлежат уже тому, кто их получает, если он выполняет взятые на себя обязательства». Связь развития демократии внутри Афин с внешней империалистической политикой представляется, таким образом, очевидной многим современным исследователям.
Остальные реформы союза логично вытекали из его централизации и изменившегося статуса союзников. В 443-442 гг. союз был разделен на 5 податных округов – ионийский, геллеспонтский, фракийский, карийский и островной. Надзорные функции были возложены на специально назначаемых епископов, которым содействовали проксены и поселенцы-колонисты – клерухи. Впервые активно применяться стало насаждение клерухов в 447 г. в Херсонес, на Лемнос, Имброс и Скирос. Предпочтение при наборе клерухов отдавалось зевгитам и фетам – беднейшим слоям афинского общества. С одной стороны, это снижало социальную напряженность в Афинах, с другой стороны – превращало безземельных граждан в гоплитов. Показательно, что на Лесбосе, после подавления восстания 427 г. афиняне разделили земли на 3000 участков, из которых 300 были посвящены богам, а остальные розданы афинским клерухам. Лесбосцы, обрабатывавшие землю, должны были платить по 2 мины арендной платы за каждый участок. Таким образом, афинское военное присутствие в Эгеиде все более превращалось в беззастенчивый земельный захват при поддержке афинского флота.
Чисто потребительское отношение афинян к союзникам характеризуется мнением, многократно повторяемым афинскими демагогами после Перикла, но, в сущности, развивавшее его позицию. Риторика повторяет старый прием – апелляцию к прошлым победам Афин над персами, их функции защитника Эллады. В 422 г. Аристофан вкладывает в уста персонажа своей комедии «Осы» - демагога Бделиклетиона слова:
Городов, островов приносящих нам дань,
будет с тысячу, будет и больше.
Если б было приказано каждому взять
на хлеба два десятка афинян,
Двадцать тысяч из граждан могли бы прожить
в изобилье и в жареных зайцах,
От столов не вставать и венков не снимать,
и коврижкою с медом кормиться.
Вот достойное родины нашей житье,
вот награда бойцам марафонским!
Показательна апелляция к марафонской победе, которая произошла 68 лет назад. Этот миф, повторяемый и в других речах, повторял один и тот же тезис: «мы управляем союзниками, будучи достойны этого. Ведь мы не только выставили наиболее сильный флот, но и показали беззаветное рвение в борьбе за дело эллинов, тогда как островитяне и ионийцы с готовностью поставляли Мидянину корабли против нас».
После этого логичными казались и остальные действия в отношении союзников. Аттические суды объявлялись высшими апелляционными судами, а некоторые дела – например, преступления против проксенов – могли слушаться только в Аттике.
Вот что писали на этот счет греческие историки: «По мнению некоторых, народ афинский делает ошибку также и в том, что заставляет союзников ездить для судебных дел в Афины15. Но афиняне возражают на это, исчисляя, сколько заключается в этом преимуществ для афинского народа: во-первых, из судебных пошлин16 он получает целый год жалованье; затем, сидя дома и не выезжая на кораблях, он распоряжается в союзных государствах и при этом людей из народа поддерживает в судах, а противников уничтожает. Между тем, если бы все вели свои процессы у себя на родине, то будучи недовольны афинянами17, старались бы уничтожить тех из своей среды, которые наиболее сочувствуют афинской демократии... (18), а при теперешних условиях вынужден угождать народу афинскому каждый в отдельности из союзников, так как каждый сознаёт, что ему предстоит, придя в Афины, подвергнуться наказанию или получить удовлетворение не перед кем-либо иным, но перед народом18, как того требует в Афинах закон. И он бывает вынужден умолять на судах, бросаясь на колени, и хватать за руку всякого входящего. Вот поэтому-то союзники ещё в большей степени стали рабами народа афинского».
Запрещалось вывозить куда-либо, кроме Афин лучший в Элладе кеосский железняк, на союзников накладывались дорожная и складочная повинность, запрещалось давать ссуды под корабли, которые везут товары не в Афины и, наконец, монетная монополия Афин – союзникам было запрещено чеканить серебряную монету.
«Афинский закон, обязывающий союзников пользоваться афинской монетой.
Надпись найдена на о. Симле, датируется приблизительно 420 г. до н.э.
«Кто будет чеканить в городах (свою) серебряную монету и будет пользоваться не афинскими монетами, весами и мерами, но иноземными монетами, весами и мерами, подлежит наказанию... Частные лица сдают иноземную монету, когда пожелают, а город (Афины) должен её обменять (на афинскую). Каждый должен составить список (сдаваемых монет) и представить его на монетный двор, эпистаты же, приняв этот список и занеся его на доски для публичных объявлений, должны выставить их у монетного двора для осмотра каждому желающему, занеся отдельно иноземные деньги и отдельно туземные».
Наконец Афины начинают вмешиваться в государственное устройство союзников. Большинство из них и так составляли демократии, но там, где была умеренная олигархия, был выше риск проспартанских настроений. Поэтому после подавления восстания на Самосе, афиняне установили там новый строй – Совет из 120 граждан, избираемых по жребию. Никто не может быть членом Совета дважды в течение четырех лет. Совет организовывается гарнизонным командиром. Кроме того, огромные расходы на войну (только экспедиция против восставшего Византия стоила 1700 талантов) вынудили афинян увеличить форос в 426-425 годах. Неудивительно, что Керкира, вступившая в Афинский союз в 433 г. для защиты от притязаний Коринфа, что и явилось поводом к началу второй Пелопоннесской войны, вскоре (427 г.) восстала против афинского владычества.
Правда, смерть Перикла от чумы в 429 и ряд поражений вынудили афинян начать пересмотр своего отношения к союзникам – в 421г. форос был снижен и в некоторых случаях не взимался вообще, документы конца войны дают право союзникам свободно выбирать государственное устройство.
В любом случае, основной причиной поражения Афин во второй Пелопоннесской войне, завершившейся разгромом при Эгоспотамах, были не только чрезмерно грандиозные проекты союза – одновременная экспедиция против персов в Египте, на Крит, на Сицилию и война против Пелопонесской симмахии. Более важным представляется то, что Афины пытались реализовать идею мировой (по масштабам того времени) державы, опираясь только на силы одного полиса. Перевод союзников на форос с поставки кораблей ослаблял союзников и укреплял гегемонию Афин внутри союза, но он же ослаблял и весь союз в целом, в том числе – Афины, вынужденные нести на себе всю тяжесть военных действий. Кроме того, фактически порабощая своих союзников Афины, утратили моральное право на гегемонию, являясь, по собственному признанию, коллективным тираном.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Традиции античного республиканизма оказали огромное влияние на формирование европейской государственности, на развитие правовой и политической мысли в Европе. Из богатого и многообразного политико-правового наследия, доставшегося современной цивилизации от классической древности, наибольший интерес всегда привлекал к себе политический опыт римлян, что связано, прежде всего, с грандиозными военно-политическими успехами, достигнутыми этим народом: созданием государства, уже в древности признанного образцовым, и организацией под его властью огромной империи. По сравнению с этим публично-правовой опыт древнегреческих государств, существовавших в условиях политической раздробленности, нескончаемых внутренних и внешних конфликтов, казался менее значимым с практической точки зрения. Между тем, многое в европейской истории именно древние эллины сделали впервые: впервые создали республику, впервые записали законы, впервые установили демократическую форму правления. Наиболее ярким образцом древнегреческой демократии стала афинская демократия, возникшая около двух с половиной тысяч лет назад.
Первыми пройдя по пути демократии, греки продемонстрировали все преимущества и недостатки этого строя. Уже тогда в политическую практику были введены принципы, впоследствии признанные основой любого демократического государства: ответственность власти, контроль общества над чиновниками, равенство всех перед законом и т.д.
Становление в России демократической правовой государственности немыслимо без учета исторического опыта не только самой России, но и всего человечества. Слепое же копирование существующих сегодня образцов демократии — верный залог неудачи.
При освоении предшествующего опыта человечества в создании демократического общественного устройства особое место занимает изучение античной, и в первую очередь древнегреческой, демократий. Это объясняется не только уважением к народу, который создал само понятие «демократия» и первые государства, основанные на этом принципе, но прежде всего тем, что все последующие демократические государства и демократические политические теории создавались с учетом этого исторически первого опыта, часто воспринимавшегося как своего рода руководство к действию.
Именно этот первый образец демонстрирует наиболее ясно и отчетливо черты демократии вообще, демократии как таковой. Мыслители древнегреческой эпохи говорили и писали о реальных проблемах, четко определяя и противопоставляя демократию охлократии, олигархии, тирании. Столь же тщательно они анализировали внутренние проблемы демократии, включая самые болезненные.
Классический тип античной демократии нашел свое наиболее полное выражение в Афинах — крупнейшем и самом прославленном древнегреческом полисе (городе). Именно Афины подарили человечеству опыт наиболее полно документированной истории демократического общества Эллады от момента его зарождения и вплоть до гибели.
Великая греческая цивилизация просуществовала чуть больше пяти столетий. Многие города Греции так и остались не известными в истории. Конечно, никогда не забудутся Спарта, Коринф, Микены. Но Афины – навсегда останутся самым греческим из городов, именно на них будут равняться правители будущего, когда будут создавать в своих владениях «вторые Афины».
Античный тип концепции взаимоотношения общества и государства (полиса как гражданской общины), права и закона является первым в истории попытками, которые характеризуется противопоставлением писаного закона (номос), или «законов полиса», природе (фюсис), или «законам природы»: писаные законы, будучи искусственным изобретением человека, могут и не соответствовать велениям природы.
Само слово демократия (demokrateia — правление демоса) было неизвестно в период расцвета тех принципов и учреждений, которые связываются с ним. Демократией стал обозначать определенный тип государственного устройства только Аристотель в IV в. до н.э., и делал он это далеко не с благожелательным отношением к такому устройству (политию, смешение разных типов организации власти, считал он более устойчивой). Главной ценностью политических установлений периода афинской демократии был полис, полисная организация, особая совокупность институтов.
Основной ценностью древнегреческого полиса была коллективная свобода — свобода человека в качестве гражданина полиса, являвшаяся основой разумного законопорядка в обществе. Античная классическая концепция законности, базировавшаяся на идее полиса, основанного на разумном законе, включала в. себя также представления о правовом воспитании граждан в духе законопослушания, о соответствующей правокультурной гражданской ориентации.
Духовный мир полиса характеризуется, кроме влияния слова и развития публичной деятельности, еще одним моментом: граждане города-государства, сколь бы различны они ни были по общественному положению и роду занятий, некоторым образом «подобны» друг другу, так как, по мнению эллинов, только подобные могут быть объединенными в единое сообщество. Все граждане, принимающие участие в жизни полиса, воспринимаются как «подобные», а затем более абстрактно, как «равные». Эта форма человеческого общества нашла адекватное выражение в понятии изономия (isonomia), т. е. равное участие всех граждан в осуществлении власти.
Конечно, нельзя сказать, что все в Афинах было устроены по всем образцам справедливости. Наверное, так вообще не бывает. Никто не может оспорить факт, что граждане Афин смогли создать такую уникальную науку, культуру, философию (например, Академия Платона) только благодаря тому, что на эту часть населения работали все остальные – демос, метеки и рабы, положение которых было вообще ужасным. По афинским законам они вообще не были людьми, они были вещью.
Метеки составляли немалую силу в афинском ополчении, причем как живую, так и финансовую, они обеспечивали нормальное функционирование торговой системы, которая обеспечивала бесперебойное снабжение горожан всем, чем только было возможно. Благодаря их смекалке и расторопности работали как живой организм и порт Пирей, и торговые рынки и магазины. А уж они сделали возможным развитие одного из самых древних, постоянных и любимых увлечений человечества – путешествия. Они не были бы так популярны в самой Греции, если бы сами греки не использовали все возможные приемы гостеприимства, чтобы пребывание в их городе закончилось бы взаимной выгодой. Все это доказывает, что в основе всего лежит инициатива человека, если же этого человека искусственно сдерживать, то чаще всего он придумает, как обойти препоны и это только улучшит результат его труда. Метеки Афин – прекрасный пример как можно работать на славу и процветание своего города, даже если он не хочет поделится тобой политическими правами.
Таким образом, хотя демократия рассматривается как политическое участие (партисипаторная демократия), правда, такое участие не использовалось в полном объеме: не только рабы и женщины были исключены из политической жизни, но и многие свободные мужчины.
К началу V в. до н.э. в Афинах уже существовали те институты власти, которые впоследствии станут основой демократического строя - Народное собрание (экклесия), Совет (Буле) и народный суд (гелиея). Но подлинного народоправия Афины пока еще не знали, ведь демократия не может быть сведена исключительно к институтам: демократия в Афинах возникла позже, чем её институты1. В начале V в. до н.э. ни Народное собрание, ни Совет, ни гелиея не были настолько загружены государственной деятельностью, чтобы стала очевидной их важность в системе управления. Образование Афинской Архэ изменило ситуацию. Как отмечают исследователи, с этого времени увеличивается число постановлений Народного собрания, что является показателем возросшей активности этого органа власти.
Доминирующее положение Афин в рамках Делосской симмахии постепенно перерастает в открытое господство над союзниками, а сама симмахия (в буквальном переводе «военный союз») превращается в Афинскую морскую державу, или Архэ Афины начинают всё более активно использовать союзные средства, предназначенные для оборонительных нужд, в своих личных целях: на деньги союзников в Афинах велись грандиозные строительные работы, афинские политики использовали союзные средства для материальной поддержки афинского демоса, осуществляя из этих средств праздничные раздачи, выплачивая государственные дотации, социальную помощь и т.д2.
Таким образом, можно считать, что афинские союзники невольно субсидировали становление демократии в Афинах, хотя и не стоит слишком преувеличивать роль этих средств как источника финансирования афинской демократии. Дополнительные средства, оказавшиеся в распоряжении афинян вследствие союзнических взносов, лишь способствовали складыванию и укоренению практики раздач, получившей широкое распространение в конце V в. до н.э. и в эпоху, последовавшую за распадом Архэ. Распад Афинского морского союза не повлёк за собой существенного сокращения раздач, для их проведения были найдены иные источники финансирования
Неудачная для Афин Пелопоннесская война со Спартой (431 —404 гг. до н.э.) не только положила начало медленной, но неуклонной деформации государственных институтов афинской демократии, но и стала одним из самых важных факторов этой деформации, вызвав к жизни усиление полномочий военных руководителей, централизованных управленческих коллегий.
В411г. до н.э. политические противоречия в афинском обществе вызвали новый олигархический переворот — у власти стали коллегия 30 и новосозданный Совет 400. Были ликвидированы важнейшие гарантии неизменности государственного строя, сложившиеся при Перикле: право на иск по поводу внезаконности нового законопроекта и плата за исполнение государственных должностей. Сокращен состав народного собрания путем введения имущественного ценза для участия в нем. Насильственно был распущен булэ. Вскоре демократия возобладала, хотя новые тенденции были важным симптомом эволюции.
Второй попыткой выйти из политических трудностей путем разгрома демократии стала тирания 30-ти, установленная после очередного переворота в 404 г. до н.э. Политические права сохранили только 1 тыс. граждан с высоким имущественным цензом, была уничтожена гелиэйя. Тирания не могла найти опоры в собственном населении, и для ее поддержки победившая Спарта предоставила свои вооруженные отряды. После народного возмущения спартанцы были изгнаны, а вместе с ними и новые правители. Прежний демократический порядок восстановился частично, значительно сократились возможности контролировать деятельность должностных лиц, уменьшились финансовые возможности демократических учреждений, снизились налоги.
В период постепенной деформации демократий наглядно выявилась ее конституционная слабость: отсутствие системы развитого законодательства (афоризмом перикловской эпохи было: «Лучше добрые граждане и плохие законы, нежели плохие граждане и добрые законы»). Учреждения весили столько, сколько значили влиявшие на них люди. В период упадка достаточно было личности великого оратора Демосфена (IV в. до н.э.), чтобы вызвать к жизни прежние ценности народовластия. Но стоило городу изгнать его, и афинскую демократию стали раздирать сословные противоречия, сокрушившие Афины изнутри и сделавшие их легкой добычей набравшей силу на севере Эллады новой Македонской державы.
Кризис и упадок древнегреческого полиса приводит к ценностной переориентации политико-правовых учений, возникших в эпоху эллинизма: ценностью рассматривается теперь не полис, но человек как разумное существо, независимо от его положения в обществе и даже от гражданства. Основным достоянием личности становится свобода как независимость, правда, пока еще не политическая, а только моральная, духовная. Вместе с тем именно идея свободы как независимости оказалась в новое время в центре учения о правах и свободах личности, их конституционного признания и закрепления. Изучение античного полиса подтверждает правильность такого выбора.
БИБЛИОГРАФИЯ
Андреев Ю. В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Избранные статьи / Вступ. ст. Ю. А. Виноградова. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2003.-448с.
Андреев Ю. В. Афинская рабовладельческая демократия в западной историографии // ВДИ. 1960. № 4. С. 139 - 146.
Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии: несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. -Спб.: Алетейя, 1998. - 431 с.
Античная демократия в свидетельствах современников / Сост. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. М.:Ладомир., 1996.- 382с.
Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.4. / Пер. С.А. Жебелева. М: Наука, 1984. -556с.
Аристофан Избранные комедии М., Художественная литература 1974 -232с.
Арский Ф.Н. Перикл. — М.: Мол. гвардия, 1971. — 224
Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М.Наука, 1966. -221с.
Берве Г. Тираны Греции. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – 640 с
Боннар А. Греческая цивилизация от Илиады до Парфенона М..Мысль 2001 – 314с.
Боннар А. Греческая цивилизация. Т.1. Ростов-н/Д, 1994. Гл. X.
Бузескул В.П. История афинской демократии. Спб., 2003 (по изд. 1909 Глускина Л.М. Эйсфора в Афинах в IV в. до н.э. // ВДИ, 1961, №2.
Винничук Л. Люди, нравы, обычаи Древней Греции и Рима М., Высшая шкоа 1988 – 412с.
Винтерлинг А. Политическая цивилизация греко-римской античности // Ярославский педагогический вестник. 2001. № 1. С. 109-115.
Высокий М.Ф. Тирания: к вопросу о терминологии//Власть, человек, общество в античном мире. М., 1997, - 229с.
Глускина Л.М. Фратрия и род в структуре афинского полиса в IV в. до н.э. // ВДИ, 1983, №3.
Гусейнов А.А. Этика Демокрита // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1986. № 2. 177с.
Демосфен. Речи / Пер. В.Г. Боруховича. Т.1. М.Наука, 1994. -214с.
Зельин К.К. Борьба политических группировок в Аттике в VI в. до н.э. М.: Наука, 1964106с.
Знаменитые греки. Жизнеописания выдающихся деятелей древней Греции, составленные по Плутарху. М., Просвещение, 1968 -412с.
Исократ. Речи: III / Пер. Э.Д. Фролова; XX / Пер. Ю.В. Андреева // ВДИ. 1965. № 3; 1969. № 1.
История древнего мира. Расцвет древних обществ / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. М., 1982. -442с.
Калинин А. Марафонское сражение. Афинская армия /Сержант, 2004 № 9
Калллистова Л. Утченко С. Древняя Греция М.. Учпедгиз 1963-334с.
Карпюк С.Г. Клисфеновкие реформы и их роль в социально-политической борьбе в позднеархаических Афинах // ВДИ, 1986, №1.
Колобова К. Глускина Л. Очерки истории древней Греции Л., Лениздат 1969264с.
Колобова К. Озерецкая Е. Как жили древние греки Л., Учпедгиз 1959-116с.
Кондратюк М.В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. М.Наука, 1983, т. 1.-427с.
Коптев А. Античное гражданское общество / Проблемы эволюции общественного строя и международных отношений в истории западноевропейской цивилизации. Сборник статей под ред. Ю.К.Некрасова. Вологда: Русь, 1997.
Кошеленко ГА. Древнегреческий полис // Античная Греция. М., 1983, т. 1.-338с.
Ксенофонт. Воспоминание о Сократе / Пер. С.И. Соболевского // Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М. - Л., 1935. -104с.
Ликург. Речь против Леократа / Пер. Т.В. Прушакевич // ВДИ. 1962. № 2. Лисий. Речи. / Пер. С.И. Соболевского. М.-Л., 1933.
Лурье Я.С. Демокрит. Л., 1970. -735.
Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. М., 2001 (по изд. 1914 г.).- 324с.
Маринович Л., Кошеленко Г. Становление афинской демократии // Античная демократия в свидетельствах современников / Под ред. Л. П. Маринович, Г.А.Кошеленко. М.:Ладомир., 1996.- 382с..
Маринович Л., Кошеленко Г. Уроки античной демократии // Там же. С. 318-330.
Маринович Л.П. Античная демократия и современность. М: наука.,2001.
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч.1. -508с..
Материалисты древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура / Под ред. М.А. Дынника. М., 1995.-155.
Медовичев А.Е. Проблемы античной демократии в современной англо-американской историографии. М.Наука, 1990.- 264с.
Перфилова Т.Б., Маркосова К. Век Перикла (сущность и проблемы афинской демократии). Дискуссионный вечер (содержание и методика проведения) // Ярославский педагогический вестник. 1996. № 3.
Платон. Горгий / Пер. С.И. Маркиша // Платон. Сочинения в трёх томах. Т.1. М., 1968.
Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах. Т.1. / Пер.
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992. С. 131.
Проблемы античной демократии в современной англо-американской историографии. Научно-аналитический обзор / Сост. А.Г. Медовичев. М.Наука, 1990. – 227с.
Псевдо-Ксенофонт. Афинская полития / Пер. С.И. Радцига // Аристотель. Афинская полития. М., 1936. – 332с.
Радциг СИ. Килонова смута в Афинах // ВДИ, 1964, № 3.
Роде П. Кому принадлежала власть в демократических Афинах//ВДИ, 1998, № 3.
Соколов Б.В.100 великих войн. - М.: Вече, 2002
Строгецкий В.М. Античная традиция о причинах Пелопоннесской войны и отношение к ней в современной западноевропейской историографии // ВДИ. 1984. № 4.
Суриков И.Е. Афинский Ареопаг в первой половине V в. до н.э.//ВДИ, 1995, №1.
Суриков И.Е. Из истории греческой аристократии поздне-архаической и раннеклассической эпох. М.: Camp., 2000.
Суриков И.Е. Перикл и Алкмеониды // ВДИ. 1997. № 4.
Суриков И.Е. Трагедия Эсхила "Просительницы" и политическая борьба в Афинах // ВДИ. 2002. № 1. С. 15-24.
Тумане X. Рождение Афины: афинский путь к демократии от Гомера до Перикла. Спб:Питер., 2002.-334с.
Устинова Ю.Б. Частные культовые сообщества у греков (Аттика VI-IV вв. до н.э.) // Быт и история в античности. М, 1988.
Фролов Э.Д. Политические лидеры афинской демократии (опыт типологической характеристики) // Политические деятели античности, средневековья и нового времени. Л ЛГУ.,1983 – 347с.
Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. -232 с.
Фукидид. История / Пер. Г.А. Стратоновского. Л: Лениздат, 1981.-226с.
Хрестоматия по истории древнего мира М, 1951 Т.П
Хрестоматия по и

Список литературы [ всего 66]

1.Андреев Ю. В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Избранные статьи / Вступ. ст. Ю. А. Виноградова. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2003.-448с.
2.Андреев Ю. В. Афинская рабовладельческая демократия в западной историографии // ВДИ. 1960. № 4. С. 139 - 146.
3.Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии: несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. -Спб.: Алетейя, 1998. - 431 с.
4.Античная демократия в свидетельствах современников / Сост. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. М.:Ладомир., 1996.- 382с.
5.Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.4. / Пер. С.А. Жебелева. М: Наука, 1984. -556с.
6.Аристофан Избранные комедии М., Художественная литература 1974 -232с.
7.Арский Ф.Н. Перикл. — М.: Мол. гвардия, 1971. — 224
8.Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М.Наука, 1966. -221с.
9.Берве Г. Тираны Греции. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – 640 с
10.Боннар А. Греческая цивилизация от Илиады до Парфенона М..Мысль 2001 – 314с.
11.Боннар А. Греческая цивилизация. Т.1. Ростов-н/Д, 1994. Гл. X.
12.Бузескул В.П. История афинской демократии. Спб., 2003 (по изд. 1909 Глускина Л.М. Эйсфора в Афинах в IV в. до н.э. // ВДИ, 1961, №2.
13.Винничук Л. Люди, нравы, обычаи Древней Греции и Рима М., Высшая шкоа 1988 – 412с.
14.Винтерлинг А. Политическая цивилизация греко-римской античности // Ярославский педагогический вестник. 2001. № 1. С. 109-115.
15.Высокий М.Ф. Тирания: к вопросу о терминологии//Власть, человек, общество в античном мире. М., 1997, - 229с.
16.Глускина Л.М. Фратрия и род в структуре афинского полиса в IV в. до н.э. // ВДИ, 1983, №3.
17.Гусейнов А.А. Этика Демокрита // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1986. № 2. 177с.
18.Демосфен. Речи / Пер. В.Г. Боруховича. Т.1. М.Наука, 1994. -214с.
19.Зельин К.К. Борьба политических группировок в Аттике в VI в. до н.э. М.: Наука, 1964106с.
20.Знаменитые греки. Жизнеописания выдающихся деятелей древней Греции, составленные по Плутарху. М., Просвещение, 1968 -412с.
21.Исократ. Речи: III / Пер. Э.Д. Фролова; XX / Пер. Ю.В. Андреева // ВДИ. 1965. № 3; 1969. № 1.
22.История древнего мира. Расцвет древних обществ / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. М., 1982. -442с.
23.Калинин А. Марафонское сражение. Афинская армия /Сержант, 2004 № 9
24.Калллистова Л. Утченко С. Древняя Греция М.. Учпедгиз 1963-334с.
25.Карпюк С.Г. Клисфеновкие реформы и их роль в социально-политической борьбе в позднеархаических Афинах // ВДИ, 1986, №1.
26.Колобова К. Глускина Л. Очерки истории древней Греции Л., Лениздат 1969264с.
27.Колобова К. Озерецкая Е. Как жили древние греки Л., Учпедгиз 1959-116с.
28.Кондратюк М.В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. М.Наука, 1983, т. 1.-427с.
29.Коптев А. Античное гражданское общество / Проблемы эволюции общественного строя и международных отношений в истории западноевропейской цивилизации. Сборник статей под ред. Ю.К.Некрасова. Вологда: Русь, 1997.
30.Кошеленко ГА. Древнегреческий полис // Античная Греция. М., 1983, т. 1.-338с.
31.Ксенофонт. Воспоминание о Сократе / Пер. С.И. Соболевского // Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М. - Л., 1935. -104с.
32.Ликург. Речь против Леократа / Пер. Т.В. Прушакевич // ВДИ. 1962. № 2. Лисий. Речи. / Пер. С.И. Соболевского. М.-Л., 1933.
33.Лурье Я.С. Демокрит. Л., 1970. -735.
34.Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. М., 2001 (по изд. 1914 г.).- 324с.
35.Маринович Л., Кошеленко Г. Становление афинской демократии // Античная демократия в свидетельствах современников / Под ред. Л. П. Маринович, Г.А.Кошеленко. М.:Ладомир., 1996.- 382с..
36.Маринович Л., Кошеленко Г. Уроки античной демократии // Там же. С. 318-330.
37.Маринович Л.П. Античная демократия и современность. М: наука.,2001.
38.Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч.1. -508с..
39.Материалисты древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура / Под ред. М.А. Дынника. М., 1995.-155.
40.Медовичев А.Е. Проблемы античной демократии в современной англо-американской историографии. М.Наука, 1990.- 264с.
41.Перфилова Т.Б., Маркосова К. Век Перикла (сущность и проблемы афинской демократии). Дискуссионный вечер (содержание и методика проведения) // Ярославский педагогический вестник. 1996. № 3.
42.Платон. Горгий / Пер. С.И. Маркиша // Платон. Сочинения в трёх томах. Т.1. М., 1968.
43.Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах. Т.1. / Пер.
44.Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992. С. 131.
45.Проблемы античной демократии в современной англо-американской историографии. Научно-аналитический обзор / Сост. А.Г. Медовичев. М.Наука, 1990. – 227с.
46.Псевдо-Ксенофонт. Афинская полития / Пер. С.И. Радцига // Аристотель. Афинская полития. М., 1936. – 332с.
47.Радциг СИ. Килонова смута в Афинах // ВДИ, 1964, № 3.
48.Роде П. Кому принадлежала власть в демократических Афинах//ВДИ, 1998, № 3.
49.Соколов Б.В.100 великих войн. - М.: Вече, 2002
50.Строгецкий В.М. Античная традиция о причинах Пелопоннесской войны и отношение к ней в современной западноевропейской историографии // ВДИ. 1984. № 4.
51.Суриков И.Е. Афинский Ареопаг в первой половине V в. до н.э.//ВДИ, 1995, №1.
52.Суриков И.Е. Из истории греческой аристократии поздне-архаической и раннеклассической эпох. М.: Camp., 2000.
53.Суриков И.Е. Перикл и Алкмеониды // ВДИ. 1997. № 4.
54.Суриков И.Е. Трагедия Эсхила "Просительницы" и политическая борьба в Афинах // ВДИ. 2002. № 1. С. 15-24.
55.Тумане X. Рождение Афины: афинский путь к демократии от Гомера до Перикла. Спб:Питер., 2002.-334с.
56.Устинова Ю.Б. Частные культовые сообщества у греков (Аттика VI-IV вв. до н.э.) // Быт и история в античности. М, 1988.
57.Фролов Э.Д. Политические лидеры афинской демократии (опыт типологической характеристики) // Политические деятели античности, средневековья и нового времени. Л ЛГУ.,1983 – 347с.
58.Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. -232 с.
59.Фукидид. История / Пер. Г.А. Стратоновского. Л: Лениздат, 1981.-226с.
60.Хрестоматия по истории древнего мира М, 1951 Т.П
61.Хрестоматия по истории древней Греции / Под ред. Д.П. Каллистова. М., 1964. Разд. VI. Первый Афинский морской союз. С. 200-209; разд. VII. Расцвет рабовладельческой демократии. С. 210-239.
62.Черниловский З. Всеобщая история государства и права М., Юрист, 1996 -734с.
63.Шуллер В. Афинская демократия и Афинский морской союз // ВДИ, 1984, №3, с. 52. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Спб., 1997, тт. 1-2 (по изд. 1897 г.).-363с.
64.Элиан. Пёстрые рассказы / Пер. С.В. Поляковой. М.-Л.Наука, 1963.-286с.
65.Эллинские поэты. М., 1999. -118с.
66.Яйленко В.П. Архаическая Греция // Античная Греция. МНаука., 1983, т. 1.-416с.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2021