Вход

Этапы развития геополитики

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 158419
Дата создания 2007
Страниц 27
Источников 12
Мы сможем обработать ваш заказ 26 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
420руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1.
Зарождение геополитики
Глава 2.
Германская геополитика
Глава 3. Американская геополитика
Глава 4.
Развитие геополитики после Второй мировой войны
Глава 5.
Современные идеи геополитики на примере американской школы
Заключение
Список использованных источников и литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Окончание холодной войны означало завершение политико-идеологического раздела Европы, но зато вновь появилось культурное разделение между западным христианством, с одной стороны, и православием и исламом, с другой. «Бархатный занавес» культуры, пришедший на смену «железному занавесу» идеологии, может оказаться не только границей, разделяющей разные культуры и цивилизации, но и, как показали события в Югославии, линией кровавых конфликтов.
Противоборство между западной и исламской цивилизациями длится уже 1300 лет – от арабских завоеваний до войны в Персидском заливе. Маловероятно, что оно пойдет на убыль, а скорее станет более опасным и жестоким, чему способствуют демографические процессы. Рост населения в арабских странах, особенно в Северной Африке, привел к увеличению миграционного потока в Западную Европу, следствием чего стали все более сильные и частые проявления расизма в Италии, Франции и Германии, начиная с 1990 года.
Историческое столкновение между мусульманами и индусами на субконтиненте проявляет себя не только в противостоянии Пакистана и Индии, но и в религиозных раздорах внутри последней между индусами и мусульманским меньшинством. Жестокость и насилие характерны для отношений мусульман с евреями в Израиле, сербами на Балканах. У ислама, по мнению Xантингтона, - «кровавые границы». Противоборство цивилизаций усиливается. Особенно «взрывоопасно» положение в странах, населенных большим числом народов, относящих себя к разным цивилизациям, культурам, этносам, а также тех, в которых, несмотря на большую степень культурной однородности, существуют весьма острые разногласия по вопросу, к какой цивилизации принадлежат их общества.
К последним Xантингтон относит, в частности, и Россию. По его мнению, если русские, отвергнув марксизм, а за ним и либеральную демократию, начнут вести себя как русские, то есть в соответствии со своими национальными интересами, то отношения между Россией и Западом могут опять стать «прохладными» и конфликтными.
Анализируя складывающуюся в мире ситуацию, Xантингтон отмечает, что мнение, согласно которому модернизация и экономическое развитие способствуют укреплению однородности и порождают общую современную культуру, оказалось неверным. Напротив, по мере самоутверждения местных традиций, западная культура подвергается эрозии. За упадком западного могущества последует и отступление западной культуры. Все это потребует от Запада не только поддержания экономической и военной мощи на уровне, необходимом для защиты своих интересов от посягательств других цивилизаций, но и подтолкнет его к более глубокому пониманию их религиозных и философских основ и тех сфер, в которых народы этих цивилизаций усматривают свои интересы.
В этих условиях особенно актуальны поиски путей к сосуществованию различных цивилизаций, выявление элементов общности западных и иных цивилизаций. Хантингтон полагает, что в обозримом будущем не возникнет единая универсальная цивилизация, напротив, усилится их столкновение. Рост конфликтности во взаимоотношениях между цивилизациями отражает глубинные процессы, происходящие в экономической и культурной сферах. Процессы экономической модернизации и социальных изменений отрывают людей от их корней, ослабляя в то же время национальное государство как важный источник самоидентификации.
Во многих частях света эту утрату самобытности пытается восполнить религия, нередко в форме фундаменталистских движений. Возрождение религиозных чувств создает базис для сохранения самобытности в форме совместной причастности к какой-либо цивилизации, но иногда этому сопутствует неприязненное отношение к представителям иных культур. Различия, существующие между цивилизациями в историческом опыте, языке, культуре, религии, традициях, имеют глубокие корни. Они более существенны, чем различия между идеологиями и политическими режимами, и не обязательно перерастают в конфликты, но если подобное случается, именно цивилизационные различия придают им ожесточенный и затяжной характер.
Различия культурного свойства, в противовес экономическим и политическим, наименее подвержены переменам. Xантингтон отмечает тенденцию возвращения к истокам национального бытия в незападных странах, что проявляется в «азиатизации» Японии, «индусизации» Индии, «реисламизации» Среднего Востока после краха западных идей социализма и либерализма.
Запад все чаще сталкивается с противостоянием этих стран, стремящихся строить жизнь по своим, а не западным рецептам. Этому способствует и «туземизация» местных элит, которые в прошлом, получая образование в Оксфорде или Сорбонне, были главными проводниками западного влияния.
Геополитическая и геостратегическая концепции Бжезинского и Хантингтона получили свое реальное подтверждение во внешней политике США. Мы можем об этом судить по современной обстановке, так как эти принципы, а также принципы, заложенные классиками американкой геополитики, прослеживаются в каждом внешнеполитическом шаге нынешних американских политиков и геостратегов.
Заключение
Идеи, которые в наше время принято называть геополитическими, в тех или иных формах возникли одновременно с феноменом государственной экспансии и имперского государства. В современном понимании они сформировались и получили широкое распространение на рубеже XIX-XX веков.
Геополитические идеи возникли в тесной взаимосвязи с научной мыслью того времени, а именно большое влияние оказали идеи и концепции детерминизма (в его географическом варианте), социал-дарвинизма и др.
Введение в научный оборот самого термина «геополитика» связано с именем шведского исследователя и политического деятеля Р. Челлена, который изучал системы управления с целью выявления путей создания сильного государства.
Наряду с Челленом среди «первооткрывателей» геополитики нужно назвать имена Мэхена, Макиндера, Хаусхофера, Спайкмена и др.
Традиционные представления о международных отношениях основывались на территории, суверенитете и безопасности государства, а в геополитики центральное место отводится географическому положению государства, т.е. территориальному началу.
Особый интерес вызывают идеи Мэхена относительно морской мощи государства и Макиндера относительно сухопутной мощи.
Германские исследователи также внесли существенный вклад в развитие геополитики. Здесь добавился еще некоторые аспекты – сила, господство, агрессия и т.д. Парч и Нойман разработали концепцию Центральной Европы (Mitteleuropa). Немец Хаусхофер и его коллеги (представители Института геополитики в Мюнхене) изучали вопрос положения Германии в системе европейских и мировых держав, пытались дать обоснование притязаниям Германии на мировое господство.
Во время Второй мировой войны американские ученые начинают разрабатывать теории внешней политики и мирового порядка. Для них на первом месте стоял тезис о том, что Америка должна сыграть особую роль в мире. Они пытались разработать особую американскую геополитику.
С началом холодной войны и появлением биполярной трактовки миропорядка изменяется соответственно и отношение к геополитике.
А в 70-90-е годы происходит отход от двухполюсной трактовки мира к полицентризму.
Современные геополитики учитывают современные тенденции. Так, П. Галлуа обратил внимание на такие вещи как появление ядерного оружия, усиление роли средств массовой информации и телекоммуникации, что чревато, с его точки зрения, и геополитическими изменениями.
Важно отметить, что все геополитики остаются привержены традиционному принципу данной дисциплины – территориально-пространственному.
Список использованных источников и литературы
XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996.
Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М., 1998.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М, 2000.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001.
Модестов С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции. М., 1999.
Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.
Фадеева Т.М. Хантингтон // URL: http://www.philosophy.ru/edu/ref/enc/xa.html#BM17082
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // URL: www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash/clash/
Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001.
Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.
Mahan A.T. The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783 // URL: http://www.gutenberg.org/etext/13529
Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996. С. 157.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997. С. 5-6.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000. С. 11.
Mahan A.T. The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783 // URL: http://www.gutenberg.org/etext/13529
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 254.
XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996. С. 132.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997. С. 7.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000. С. 14.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997. С. 10.
XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996. С. 140.
Там же. С. 142.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997. С. 14.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000. С. 17.
Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001. С. 234.
Там же. С. 350.
Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001. С. 353.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997. С. 15.
Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000. С. 43.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000. С. 19.
XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996. 271 с. 140.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997. С. 16.
Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996. С. 176.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000. С. 20.
Модестов С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции. М., 1999. С. 43.
Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М., 1998. С. 367.
Там же. С. 368.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // URL: www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash/clash/
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // URL: www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash/clash/
Там же.
Там же.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // URL: www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash/clash/
Там же.
Фадеева Т.М. Хантингтон // URL: http://www.philosophy.ru/edu/ref/enc/xa.html#BM17082
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // URL: www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash/clash/
Там же.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // URL: www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash/clash/
Фадеева Т.М. Хантингтон // URL: http://www.philosophy.ru/edu/ref/enc/xa.html#BM17082
6

Список литературы

1.XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996.
2.Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М., 1998.
3.Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М, 2000.
4.Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.
5.Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001.
6.Модестов С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции. М., 1999.
7.Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.
8.Фадеева Т.М. Хантингтон // URL: http://www.philosophy.ru/edu/ref/enc/xa.html#BM17082
9.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // URL: www.archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/clash/clash/
10.Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001.
11.Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.
12.Mahan A.T. The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783 // URL: http://www.gutenberg.org/etext/13529
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020