Вход

Договор займа и кредитный договор.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 158188
Дата создания 2009
Страниц 60
Источников 54
Мы сможем обработать ваш заказ 27 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 730руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА И КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА
1.1. Понятие договора займа
1.2. Понятие кредитного договора и проблемы его отграничения от договора займа
2. ЭЛЕМЕНТЫ, ФОРМА И ПРОЦЕНТЫ В ДОГОВОРЕ ЗАЙМА И КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ
2.1. Элементы и существенные условия договора займа и кредитного договора
2.2. Форма договора займа и кредитного договора
2.3. Проценты по договору займа и кредитному договору
3. СОДЕРЖАНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА И КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ
3.1. Содержание и исполнение договора займа и кредитного договора
3.2. Ответственность за нарушение условий договора займа и кредитного договора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Фрагмент работы для ознакомления

Согласно ч. 2 ст. 288 ГПК РСФСР, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, подавшему жалобу.
Аналогичные правовые последствия наступают и в случае подачи кассационной жалобы с устраненными недостатками по истечении установленного в определении срока. В данном случае суду следует разъяснить лицу, обжалующему решение, его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого срока.
Заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования рассматривается судом, вынесшим решение, по правилам ст. 105 ГПК РСФСР в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
2. В случае, когда лицом, оспаривающим судебное решение, кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст. ст. 286, 287 ГПК РСФСР и в установленный ст. 284 Кодекса срок, при решении вопроса о приобщении к ней дополнительной жалобы, поданной за пределами срока на кассационное обжалование, необходимо исходить из следующего.
Если дополнительная жалоба содержит в себе ссылку на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, или же в такой жалобе приводятся дополнительные суждения к уже изложенным в ранее поданной кассационной жалобе доводам, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 302 ГПК РСФСР, предоставляющей участвующим в деле лицам такое право, рассматривает дополнительную жалобу как составную часть первоначальной жалобы.
В том случае, если дополнительная жалоба включает в себя доводы, по которым лицо не согласно с вынесенным судом решением, отличающиеся от доводов, изложенных им в первоначальной жалобе, подачей такой жалобы нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.
При подаче такой жалобы судьей выносится определение об отказе в ее принятии, а законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на основании ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР в пределах кассационной жалобы, поданной с соблюдением установленного ст. 284 ГПК РСФСР срока на кассационное обжалование.
Вопрос: Вправе ли профсоюз обратиться в суд с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц?
Ответ: Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 4 ГПК РСФСР, суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению профсоюзов в случаях, когда по закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.
Кроме того, в силу ст. 42 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с вышеуказанной статьей профсоюз может возбуждать гражданское дело от своего имени в интересах неопределенного круга лиц и выступать процессуальным истцом (заявителем) только на основании специального закона, предоставляющего такое право. Например, согласно ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в ред. от 21 марта 2002 г.) и Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (в ред. от 25 июля 2002 г.) регулируют участие профсоюзов в защите прав и охраняемых законом интересов конкретных лиц. В указанных нормативных актах не предусмотрено право профсоюза на обращение в суд в порядке ст. 42 ГПК РСФСР с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц, чьи права нарушены данным нормативным актом.
Таким образом, профсоюз не может подать в суд заявление от своего имени о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту прав неопределенного круга лиц.
Однако он может выступить как представитель тех лиц, которые вправе обратиться в суд с таким требованием, если уставом профсоюза предусмотрено право представлять интересы его членов или при наличии надлежаще оформленной доверенности от представляемых лиц.
Вопрос: Возможно ли рассмотрение мировым судьей дел по имущественным спорам, объединенным в одно производство, если общая сумма по исковым требованиям превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда?
Ответ: В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи искового заявления.
В ч. 2 ст. 113 ГПК РСФСР содержится норма о том, что, если при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска новые требования становятся подсудными районному суду, а остальные - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Следовательно, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР, при увеличении по ним размера исковых требований до суммы, превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, становятся подсудными районному суду.
Вопрос: Возможно ли дальнейшее обжалование решений мирового судьи, если в ч. 2 ст. 318.10 ГПК РСФСР указано, что постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит?
Ответ: Часть 2 ст. 318.10 ГПК РСФСР содержит положение об исключении возможности обжалования постановлений суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Эта норма обусловлена тем, что апелляционная инстанция фактически является инстанцией по пересмотру решений и определений мировых судей, которая повторно рассматривает дело по существу.
Вместе с тем запрет на кассационное обжалование постановлений апелляционной инстанции, установленный ч. 2 ст. 318.10 ГПК РСФСР, не означает исключение дальнейшего обжалования этих судебных актов.
В силу ст. 319 ГПК РСФСР вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора.
Вопрос: Вправе ли апелляционная инстанция вернуть по подсудности дело, если решение по нему вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно?
Ответ: Гражданским процессуальным кодексом РСФСР не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье.
Однако в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье.
Вопрос: Может ли апелляционная инстанция оставить без рассмотрения жалобу надлежаще извещенного лица, подавшего апелляционную жалобу, в случае его повторной неявки в заседание либо она должна, руководствуясь ч. 2 ст. 299 ГПК РСФСР, рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя?
Ответ: В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 318.8 ГПК РСФСР рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции.
Поэтому в случае неявки в заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенного заявителя применению подлежит правило п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР - оставление заявления без рассмотрения.
Вопрос: Как должен поступить судья районного суда, если при проверке законности решения мирового судьи в апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление было принято мировым судьей к производству без учета требований ст. 126 ГПК РСФСР, а также не было оплачено государственной пошлиной?
Ответ: Поскольку названные нарушения выявлены после принятия жалобы к производству судом, они подлежат устранению уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вопрос: Допустим ли на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР отказ в принятии искового заявления, в котором истец просит судебным решением установить несоответствие действительности сведений, сообщенных свидетелем при рассмотрении иного гражданского дела?
Ответ: Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в ред. от 25 апреля 1995 г.), в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся, в частности, в судебных решениях, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.
То есть судебное постановление, вынесенное по конкретному делу, в соответствии с процессуальным законодательством обжалуется в вышестоящий суд.
Учитывая данное обстоятельство, в принятии искового заявления, в котором истец просит судебным решением установить несоответствие действительности сведений, сообщенных свидетелем при рассмотрении иного гражданского дела, следует отказать на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
Вопрос: Правомерны ли действия судебных приставов - исполнителей, которые, руководствуясь Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143), возвращают в суды исполнительные листы о взыскании с комитетов по социальной защите населения в пользу пенсионеров сумм индексации несвоевременно выплаченных пенсий, разъясняя взыскателям право обратиться за исполнением этих документов в орган федерального казначейства?
Ответ: Согласно п. 1 вышеуказанных Правил в них установлен порядок взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (далее - должник) с лицевых счетов, открытых им в органах федерального казначейства для учета бюджетных средств, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
В силу п. 2 Правил исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, приведены в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР.
В п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительный документ, содержащий требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу - исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
В ст. 26 этого Закона дан исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительный лист может быть возвращен взыскателю.
Аналогичные же нормы содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР.
Таким образом, согласно действующему законодательству взыскатель по своему усмотрению может сам направить исполнительный лист в кредитную организацию или судебному приставу - исполнителю, а возвращен он может быть ему только в случаях, перечисленных в ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, согласно ст. 117 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от 27 ноября 2001 г.) <1>, а также в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2002 г. N 141 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсионное обеспечение осуществляется органами социальной защиты населения.
--------------------------------
<1> Действовал до 30 декабря 2001 г.
Обязанность по исполнению судебных актов лежит на судебных приставах - исполнителях, и возлагать ее на граждан неправомерно. Так как граждане вступают в правоотношения с органом, выплачивающим им пенсию, т.е. с территориальным органом социальной защиты, то именно ему должны направляться исполнительные листы о взыскании невыплаченных сумм пенсий.
Следовательно, действия судебных приставов - исполнителей, которые на основании указанных Правил возвращают в суды исполнительные листы о взыскании с комитетов по социальной защите населения в пользу пенсионеров сумм индексации несвоевременно выплаченных пенсий, разъясняя взыскателям право обратиться за исполнением этих документов в орган федерального казначейства, являются неправомерными.
Вопрос: Подлежат ли включению в состав совместной собственности супругов акции, приобретенные одним из супругов при приватизации предприятия по льготной подписке?
Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, если эти ценные бумаги были получены супругом в результате его трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, то они являются совместным имуществом супругов. Если же они приобретены хотя и во время брака, но на личные средства супруга, или причитаются ему за трудовое участие в работе предприятия до вступления в брак, они не должны включаться в общее имущество супругов.
Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком по делам по искам неработающих пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеров по инвалидности, проживающих и получивших инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно?
Ответ: Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 30 декабря 2001 г.) пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеры по инвалидности, проживающие и получившие инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В силу ст. 4 названного Закона источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом, для лиц, получающих государственные пенсии, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Однако ни названный Закон, ни иной нормативный правовой акт не устанавливают, какой орган непосредственно должен производить выплату указанных компенсационных расходов.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 10 ГПК РСФСР, в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные правоотношения, а при отсутствии такого закона разрешает дело исходя из общих начал и смысла действующего законодательства.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" полномочия по выплате государственных пенсий закреплены за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от 25 июля 2002 г.) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.
В ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. от 29 мая 2002 г.) предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком, который осуществляет обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что по делам по искам неработающих пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеров по инвалидности, проживающих и получивших инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно надлежащими ответчиками являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком по иску судей районного, городского, областного судов о предоставлении жилья в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 15 декабря 2001 г.)?
Ответ: Согласно п. 3 ст. 19 указанного выше Закона местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.
Следовательно, вопрос о том, кто должен предоставлять жилье судье, разрешается в зависимости от места работы судьи, и обязанность предоставить жилье возлагается на местную администрацию той территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.
Таким образом, если судья работает в районном суде, ответчиком по его иску о предоставлении жилья является администрация района, если местом его работы является городской суд - соответственно администрация города, а судей областных судов жилыми помещениями должна обеспечивать администрация области.
Вопрос: С какого момента подлежит перерасчету пенсия с применением северного коэффициента в соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" бывшим военнослужащим, прослужившим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 и 20 календарных лет?
Ответ: Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 3-ФЗ ст. 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" была дополнена ч. 3 следующего содержания:
"Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных статьей 45 настоящего Закона), исчисляются с применением районного коэффициента, установленного к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей, по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер районного коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5".
Таким образом, пенсионерам - бывшим военнослужащим, прослужившим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 лет и переехавшим в другую местность, где им была назначена пенсия с учетом коэффициента данной местности либо без него, предоставлено право обратиться за перерасчетом пенсии с учетом коэффициента, который был им установлен по последнему месту работы в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 10 января 2002 г. N 3-ФЗ указанная норма вступает в силу с 1 января 2003 г.
Следовательно, пенсия в соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" может быть пересчитана с применением северного коэффициента с 1 января 2003 г.
Вопрос: Распространяется ли действие ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ред. от 30 декабря 2001 г.) на военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 31 вышеназванного Закона лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, пенсия назначается и выплачивается с учетом районного коэффициента к заработной плате независимо от места проживания и времени обращения за пенсией.
В силу ч. 2 ст. 1 того же Закона установленные им государственные гарантии и компенсации предоставляются, в частности, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Законом.
В ч. 1 ст. 31 Закона ссылка на распространение ее норм на военнослужащих отсутствует.
Таким образом, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, не распространяется.
(Обзор подготовлен отделом
работы с законодательством
Верховного Суда
Российской Федерации
и 4 декабря 2002 г.
утвержден постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2004 г. N 11730/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1000/03-58-13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (истца) - Ларина Р.Г., Струнина A.К.;
от Управления делами Президента Российской Федерации (ответчика) - Мамонтов Д.В., Меркулов К.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 162706,84 доллара США уточненной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое требование обосновано следующими обстоятельствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2002 по другому делу (N А40-25352/02-29-270) по иску банка к управлению кредитный договор от 28.04.2000 N 135 по встречному иску ответчика признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, а в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.1998 N 609 "О дополнительных мерах по снижению финансовой задолженности федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов" федеральным органам власти запрещено привлечение заемных средств путем получения кредитов и займов, кроме случаев, если такое привлечение прямо не установлено Правительством Российской Федерации. На получение указанного кредита Правительством Российской Федерации разрешения управлению не давалось. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов.
Суд применил последствия недействительности кредитного договора, вернув сторонам все полученное по сделке.
Банк, считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет кредитора, предъявил настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 809, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2003 исковое требование удовлетворено, с ответчика взыскано 162706,84 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России процентов за пользование денежными средствами истца. Суд освободил ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку тот финансируется из федерального бюджета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение изменено. С учетом частичного осуществления платежей заемщиком суд уточнил сумму подлежащих взысканию процентов за фактическое пользование денежными средствами кредитора: 148497,77 доллара США.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2003 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.
В отзыве банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку после признания кредитного договора недействительным полученные денежные средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение, на сумму которого начисляются проценты согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое требование банка, суд исходил из того, что при применении последствий недействительности кредитной сделки сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования этими средствами.
Данный вывод соответствует пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции от 11.03.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003 подлежат оставлению в силе, поскольку указанные судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 11.03.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1000/03-58-13 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003 по тому же делу оставить без изменения, заявление Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 10 августа 1994 г. N С1-7/ОП-555
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ
ПО СУДЕБНО - АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ
На совещаниях по судебно - арбитражной практике в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации обсужден ряд вопросов и выработаны рекомендации, которые в порядке информации доводятся до сведения арбитражных судов.
1. О действии последнего и предпоследнего абзацев пункта 24 Положения о поставках продукции производственно - технического назначения и пункта 19 Положения о поставках товаров народного потребления <*>
--------------------------------
<*> Положения опубликованы в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 7, 1994 г.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" Положение о поставках продукции производственно - технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей главе 9 Основ гражданского законодательства, а также иным актам законодательства, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Статьей 82 Основ гражданского законодательства установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается, если договором не предусмотрено иное, в случаях существенного нарушения договора одной из сторон. Содержащийся в этой статье перечень существенных нарушений договора является исчерпывающим.
Указанные в пункте 24 Положения о поставках продукции производственно - технического назначения и пункте 19 Положения о поставках товаров народного потребления случаи отказа от исполнения договора, в том числе и отказа покупателя, являются по существу правом одностороннего расторжения (полностью или частично) договора поставки.
Поскольку согласно статье 82 Основ гражданского законодательства допускается односторонний отказ от исполнения договора только при существенном нарушении другой стороной условий договора, нормы, содержащиеся в предпоследних абзацах пунктов 24 и 19 Положений о поставках, не соответствуют этой статье Основ, являются недействующими и не могут применяться. Если стороны считают возможным установить какие-либо иные случаи одностороннего расторжения договора поставки, чем это указано в статье 82 Основ гражданского законодательства, они вправе включить такое условие в договор.
Односторонний отказ покупателя от предусмотренной договором продукции (товара), если поставщиком не было допущено существенное нарушение договора, является нарушением договорных обязательств. Поэтому покупатель должен возместить все убытки, понесенные поставщиком от таких неправомерных действий, в том числе и упущенную выгоду. Кроме того, если договором или законодательством за такое нарушение установлены санкции, они подлежат уплате.
Вместе с тем, если покупатель сообщит поставщику о своем отказе от продукции (товаров), последний должен прекратить отгрузку, а в соответствующих случаях и изготовление продукции (товаров), от получения которой отказался покупатель, до решения вопроса о расторжении договора или его изменении. В противном случае дополнительные убытки, понесенные поставщиком в связи с продолжением поставки и изготовлением такой продукции (товаров), взысканы с покупателя быть не могут.
В последние абзацы пунктов 24 и 19 Положений о поставках включено условие о том, что договор считается расторгнутым, когда сторона, которой предоставлено право в одностороннем порядке расторгать

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты:
1.1. Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. – М.: Юристъ, 2006. – 64 с.
1.2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ (ред. от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.07.2002 г. - N 30. - Ст. 3012.
1.3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (ред. от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18.11.2002 г. N 46. - Ст. 4532.
1.4. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (ред. от 26.11.2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - №24. – 1964. - Ст. 407.
1.5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 30.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.1996 г. - N 5. – Ст. 410.
1.6. Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 03.05.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №6. – Ст. 492.
1.7. Федеральный закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред. от 18.07.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 15.12.2003 г. - N 50. - Ст. 4859.
1.8. Федеральный закон от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ от 17.03.97 г. - №11.
1.9. Положение ЦРБ от 26.06.1998 г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» (ред. от 24.12.1998 г.) // Бизнес и банки. – 1998. - №34.
1.10. Положение ЦРБ РФ от 31..08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (ред. от 27.07.2001 г.) // Бизнес и банки. – 1998. - №42.
2. Литература:
2.1. Абдуллаев М.К. Ответственность за нарушение условий договора займа // Юрист. – 2006. - №3. – С. 2-5.
2.2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Госюриздат, 1940. - 192 с.
2.3. Андреев В.К. О займе, смежных договорах и банках // Экономика и жизнь. - 1999. - №28. - С.20-24.
2.4. Андреев Ю.Н. Договор займа (теория и судебная практика) // Цивилист. – 2005. - №3. – С. 56-77.
2.5. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. – 1997. - №11. – С. 14-22.
2.6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1998. - 682 с.
2.7. Витрянский В.В. проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. – 1997. - №8. – С. 12-30.
2.8. Вишневский А.А. Банковское право. Краткий курс лекций. - М.: Статут, 2002. - 271 с.
2.9. Власова А.В. Правовая природа принятия исполнения по обязательству // Государство и право. - 1995. - №5. - С.56-60.
2.10. Гражданское право. Учебник. Том 2 / Отв. Ред. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 780 с.
2.11. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М.: Проспект, 2006. – 580 с.
2.12. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. – М.: Зерцало-М, 2005. – 184 с.
2.13. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: права и практика. – М.: НИМП, 2001. – 654 с.
2.14. Захарова Н.Н. Кредитный договор. - М.: Концерн «Банковский Деловой Центр», 1996. – 160 с.
2.15. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юридическая литература, 1975. – 880 с.
2.16. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. - 1996. - № 7. - С.13-14.
2.17. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. – М.: Статут, 2003. – 190 с.
2.18. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. – М.: Статут, 2001. – 240 с.
2.19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – 976 с.
2.20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). – М.: Контракт, 2003. – 924 с.
2.21. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М.: Госюриздат, 1958. – 182 с.
2.22. Кузнецова Р.Г., Маркалова Н.Г., Потапенкова Т.А. Отдельные виды обязательств: договоры в финансово-банковской сфере. - М.: Финансовая академия, 1999. – 240 с.
2.23. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 250 с.
2.24. Лунц Л.А. Деньги и денежное обязательство в гражданском праве. - М.: Статут, 1999. – 352 с.
2.25. Луць В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров. - М.: Юридическая литература, 1978.
2.26. Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательства // Хозяйство и право. – 1999. – №11. – С. 22-24.
2.27. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. – М.: Статут, 2000. – 192 с.
2.28. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. – М.: Статут, 2000. – 266 с.
2.29. Романец О.В. Возмездность гражданских договоров // Законодательство. - 1999. - №1. - С.20-23.
2.30. Сарбаш С.С. Договор банковского счета. – М.: Статут, 1999. – 272 с.
2.31. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. - Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. – 200 с.
2.32. Суханов Е.А. Комментарий ГК РФ: Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. - 1996. - № 7. - С.4-18.
2.33. Толстой В.С. Исполнение обязательств. - М.: Юридическая литература, 1973. – 208 с.
2.34. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалн А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. / Под общ. ред. Б.Н. Топорина. – М.: Дело, 1999. – 304 с.
2.35. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. - 1996. - №8. - С.38-42.
3. Материалы судебной практики:
3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000 г.) // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №1.
3.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 1996. - №9.
3.3. Постановление президиума ВАС РФ от 03.10.1995 г. №4639/95 // Вестник ВАС. – 1996. - №1.
3.4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда за 3-й квартал 2002 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - №3.
3.5. Постановление Президиума Верховного Суда от 04.10.2000 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2000 г.» // ИПС Консультант Плюс, раздел Судебная практика.
3.6. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.01.2004 г. №11730/03 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
3.7. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2000 г. №А64-3997/9-9 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
3.8. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1994 г. № С1–7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (п. 4) // Вестник ВАС. 1994. № 10.
3.9. Письмо ВАС РФ от 26.01.94 г. №ОЩ-7ОП-48 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменение и расторжением кредитных договоров // Вестник ВАС РФ. – 1994. - №3.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020