Антикризисное управление и финансовое оздоровление

Введение
1 глава. Теоретические подходы к антикризисному управлению муниципальными образованиями
1.1. Необходимость антикризисного управления хозяйствующими субъектами
1.2. Особенности антикризисного управления в муниципальном образовании
1.3. Отечественная и зарубежная практика антикризисного управления муниципальными образованиями
2. Антикризисное управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципальных образований в современных условиях
2.1 Основные принципы реформирования ЖKX: направления их реализации на современном этапе
2.2 Этапы и практика реформы жилищно-коммунального комплекса России
2.3 Антикризисное управление ЖКХ как основа перехода к рыночным формам хозяйствования.
3 глава. Выработка мероприятий по улучшению финансового состояния МУП ЖКХ Зейского района
3.1. Методики диагностики несостоятельности хозяйствующих субъектов и возможности их применения в муниципальном управлении
3.2. Организационно-методические аспекты антикризисного управления муниципальными образованиями
3.3 Финансовое оздоровление МУП ЖКХ
Заключение
Список литературы
Приложение

Например, при значительном росте дебиторской задолженности, или при изменение сроков получения кредита показатели возрастут, а финансовое положение ухудшиться. В-третьих, при оценке коэффициентов не учитывается реальная экономическая ситуация в России; Кт.л.=2 -нормальная ликвидность фирмы, работающей в условиях стабильного рынка, но не в условиях кризиса неплатежей и несовершенной налоговой системы.
Признание предприятия неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса не означает признание предприятия несостоятельным (банкротом), не изменяет юридического статуса предприятия, не влечет за собой таких последствий, как наступление гражданско-правовой ответственности. Это лишь зафиксированное Федеральной службой по делам о несостоятельности (банкротстве) или ее территориальным агентствам состояние неплатежеспособности предприятия.
Анализ практических ситуаций оценки структуры баланса по официально утвержденным критериям показывает, что структура баланса многих российских предприятий оказывается неудовлетворительной. Это может означать, с одной стороны, что финансовое состояние анализируемых предприятий действительно близко к банкротству, а с другой - возможно неадекватное отражение реального финансового состояния по применяемы для оценки структуры баланса критериям.
Чаще всего для прогнозирования вероятности банкротства предприятия используются предложенные известным западным экономистом Э. Альтманом Z -модели. Индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z -счет) имеет вид[33]:
Z= 1,2X1+1,4X2+3, 3X3+0,6 Х4+Х5, (3.1)
где X1 - доля оборотных средств в активах (отношение текущих
активов к общей сумме средств в активах);
Х2 - рентабельность активов (отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов);
ХЗ - рентабельность активов, исчисленная по балансовой прибыли; Х4 - коэффициент покрытия (отношение суммарной рыночной стоимости акций предприятия к краткосрочным обязательствам); Х5 - отдача всех активов (отношение выручки от реализации к общей сумме активов).
Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах [-14, +22], при этом предприятия, для которых Z >2,99 попадают в число финансово-устойчивых, предприятия, для которых Z <1,81 являются
несостоятельными, а интервал [1,81;-2,99] составляет зону неопределенности.
По мнению Альтмана, используя данную модель, можно довольно точно предсказать факт банкротства. Так, при прогнозировании вероятности банкротства на 1 год точность результата составляет 95%. При этом ошибка первого типа (сохранение платёжеспособности по расчёту при фактическом банкротстве) возможна в 6% случаев; ошибка второго типа (банкротство по прогнозу при фактическом сохранении платёжеспособности) - в 3% случаев. При увеличении горизонта прогноза вероятность банкротства возрастает.
Корректировка коэффициентов значимости отдельных факторов является наиболее существенным требованием при использовании модели Альтмана в российских условиях для объективной оценки угрозы банкротства предприятия.
Более надежным методом интегральной оценки угрозы банкротства является используемый в зарубежной практике финансового менеджмента коэффициент финансирования трудноликвидных активов. Для этого определяется, в какой мере эти активы (сумма всех внеоборотных активов и оборотных активов в форме запасов товарно-материальных ценностей) финансируется собственными и заемными средствами (заемные средства при этом подразделяются на кредиты долго- и краткосрочного привлечения).
Уровень угрозы банкротства предприятия в соответствии с этой моделью оценивается по следующей шкале (табл.3.2)[18].
Таблица 3.2.
Оценочная шкала для модели трудноликвидных активов
Значение коэффициента финансирования трудноликвидных активов Вероятность банкротства В А + Зт < С Очень низкая ВА + Зт< С + бд Возможная ВА+Зт< С + БД+Бк Высокая ВА +3т> С+БД+Бк Очень высокая В таблице приняты обозначения:
В А - средняя стоимость внеоборотных активов;
Зт - средняя сумма текущих запасов товарно-материальных ценностей (без запасов сезонного хранения);
С - средняя сумма собственного капитала;
бд- средняя сумма долгосрочных банковских кредитов;
Бк - средняя сумма краткосрочных банковских кредитов.
По своей экономической сущности эта модель отражает используемую предприятием политику финансирования активов (соответственно консервативную, умеренную, агрессивную). В последнем случае очень высокая вероятность банкротства возникает в связи с тем, что общая сумма денежных активов, краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности предприятия не позволяет удовлетворить его обязательства по текущей кредиторской задолженности по товарным операциям и внутренним расчетам (не учитывая необходимости возврата банковских ссуд).
Рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания), содержат перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия. В.В. Ковалев, основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую систему показателей [33].
К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:
повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников (финансирования долгосрочных вложений;
устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
хроническая нехватка оборотных средств;
устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
неправильная реинвестиционная политика;
превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);
высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;
наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;
использование (вынужденное) новых источников (финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;
потенциальные потери долгосрочных контрактов;
неблагоприятные изменения в портфеле заказов.
Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:
потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;
недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;
излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
потеря ключевых контрагентов;
недооценка технического и технологического обновления предприятия;
неэффективные долгосрочные соглашения;
политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.
А.И. Ковалёв предлагает в качестве дополнительного критерия оценки вероятности банкротства такой критерий, как состояние бухгалтерского учёта на предприятии, характеризующий наряду с другими показателями отсутствие или наступление финансового кризиса на предприятии. Опыт показывает, что предприятия, деятельность которых характеризуется низким качеством учётной работы (неполным и несвоевременным отражением хозяйственных операций; необеспеченностью учётных данных документальным подтверждением; небрежностью и запутанностью учёта и др.), в большей степени сталкиваются с финансовыми трудностями, имеют меньшую свободу манёвра именно из-за отсутствия адекватной информации у лиц, принимающих управленческие решения[33].
Количественные и качественные методики прогнозирования банкротства должны использоваться параллельно, дополняя друг друга. В настоящее время известны попытки интегрирования различного рода показателей в некий каталог индикаторов, отслеживая тенденции изменения которых можно будет с большой степенью вероятности прогнозировать банкротство.
Один из первых, кто предложил сочетание количественных и качественных методик предсказания банкротства был известный финансовый аналитик Уильям Бивер[18]. Он предложил свою систему показателей для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства. Бивер рекомендовал исследовать тренд показателей для диагностики банкротства. Существо его метода заключалось в том, что имея массив первичной (бухгалтерской и финансовой) информации по организациям, банкротство которых уже наступило, и, определяя для последних основные финансовые коэффициенты на протяжении достаточно продолжительного периода, предшествующего наступлению банкротства (обычно несколько лет), Бивер параллельно проводил подобные оценки и для организаций, деятельность которых была успешной. Использование методологии статистического дискриминантного анализа привело к отсеву малозначимых коэффициентов, а оставшиеся показатели ранжировались по способности долгосрочно определять вероятность наступления банкротства.
В частности, наиболее значимым коэффициентом, по мнению Бивера, может являться отношение величины финансового потока организации к общей величине задолженности организации.
Результаты расчетов показали, что по точности расчетов эта модель в значительном числе случае превосходит модель Альтмана. Трудности применения модели Бивера в российских условиях состоят в том, что если в практике США данные для расчетов берутся непосредственно из баланса, то из отечественных балансов они не извлекаются и возможны различные трактовки составляющих эти показатели характеристик.
Таким образом, оценка несостоятельности предприятий и организаций муниципального хозяйства - достаточно проработана с методической точки зрения. Эти подходы могут использоваться органами местного самоуправления для диагностики банкротства предприятий муниципальной и другой собственности для предотвращения отрицательного влияния их неэффективной деятельности на состояние муниципальной экономки и местного бюджета.
Необходимы организационные рекомендации по проведению такого мониторинга состояния предприятий муниципального хозяйства. В качестве наиболее приемлемого варианта можно принять экспресс-диагностику по данным бухгалтерских балансов, которая может производиться информационно-аналитическим отделом администрации, по соответствующим методикам и программам.
Одним из важнейших показателей, характеризующих возможность экономического кризиса муниципальной власти, является низкое использование налогового потенциала. Сам по себе этот показатель не может свидетельствовать о кризисе власти, но его ухудшение является симптомом для более детальной диагностики состояния уровня муниципального управления и близости его к кризису [49].
3.2. Организационно-методические аспекты антикризисного управления муниципальными образованиями
Выбор инструментов антикризисного управления в муниципальном образовании определяется глубиной, системностью кризиса и имеет 4 возможных случая, рассмотренных в предыдущем пункте работы. По мнению А.Н.Ряховской, организацию антикризисного управления в муниципальных образованиях следует вести в трех направлениях:
1 - участие органов муниципального образования в финансовом оздоровлении предприятий-должников, деятельность которых имеет важное экономическое значение для развития данной территории;
2 - участие органов местного самоуправления в процессах антикризисного управления (банкротства) муниципальными предприятиями;
3 - антикризисное управление муниципальным образованием как целым хозяйственно-территориальным комплексом [46].
Существует мнение, что участие органов местного самоуправления в процессах банкротства предприятий, находящихся на территории муниципального образования, требуется в следующих случаях:
1) органы муниципального образования являются одним из кредиторов и (или) держателем акций предприятия-банкрота, или собственником имущества предприятия-банкрота;
2) в составе активов предприятия-банкрота имеются социально значимые объекты, оказывающие жизненно необходимые услуги населению муниципального образования. Защита интересов населения требует участия органов муниципального образования в переделе этой собственности;
3) банкротству подвергается градообразующая организация, при котором могут быть ущемлены интересы значительной части населения муниципального образования [46].
Как видно из приведенных точек зрения, различия направлений антикризисного управления в муниципальных образованиях, выделенные
различными авторами несущественны, следовательно, их можно считать основными, вытекающими из особенностей муниципального хозяйства и муниципального управления как вида власти.
Участие местной власти в антикризисном управлении находящимися на ее территории предприятиями крайне необходимо в связи с тем, что их банкротство имеет следующие негативные последствия:
- уменьшение экономического потенциала муниципального образования;
- потеря части налоговых поступлений в местный бюджет;
- увеличение безработицы на территории муниципального образования;
- увеличение количества пособий по безработице и других социальных выплат;
- ухудшение благосостояния и снижение качества жизни населения муниципального образования;
- потеря потребителя коммунальных услуг и природных ресурсов, которыми располагает муниципальное образование.
Таким образом, в отличие от частных кредиторов, мотивы и основания для участия муниципального образования в процессах банкротства многозначны, причем интересы муниципальных образований в этих процессах всегда направлены на достижение решений, которые ближе к интересам предприятия-банкрота, чем кредиторов. Причем на всех стадиях антикризисного управления у муниципального образования имеются вполне реальные и разнообразные возможности для воздействия на экономическую ситуацию в целях направления ее в сторону, благоприятную для предприятия, испытывающего влияние кризиса.
В целом, одной из основных задач муниципальной экономической политики является поддержка предпринимательства, создание максимально благоприятных условий для бизнеса на своей территории.
Однако в современных условиях экономическое положение муниципальных образований, отсутствие в бюджете средств на развитие, почти полная зависимость от региональных властей не позволяют проявить местному самоуправлению эти качества.
Причинами кризисов муниципальных предприятий местного хозяйства (случай 2,4) могут быть либо недостатки и ошибки их управленческого аппарата, либо неудовлетворительные условия, в которых они находятся по вине муниципальной и других видов власти. В связи с этим, при обнаружении симптомов кризиса муниципальных предприятий необходимо выявить причины сложившейся ситуации и предпринять меры для их устранения.
Слабо прогнозируемым и непроработанным вариантом антикризисного управления является кризис финансово-экономической системы местной власти. Методика диагностики степени близости к кризису приведена в предыдущем параграфе.
Как отмечают специалисты, причиной несостоятельности местного самоуправления могут быть[53]:
- нарушение процедуры подготовки и рассмотрения проекта бюджета; ошибки в самой логике разработки и рассмотрения проекта бюджета; отсутствие казначейского исполнения бюджета;
- отказ администраций субъектов РФ принимать в расчет фактические долги муниципальных образований при рассмотрении объема трансфертов; неясность процедуры выяснения отношений между органами государственной власти, местного самоуправления и кредитором;
- несоблюдение принципа единства кассы. Переход на казначейское исполнение бюджетов в муниципальных образованиях осуществлен частично. Несмотря на то что казначейское исполнение бюджета закреплено в Бюджетном кодексе РФ, в муниципалитетах нарушаются основные принципы казначейства, в частности - единство кассы: по факту доходы бюджетов зачисляются на разные счета;
- отсутствие сводной информации о полном внутреннем долге, кредиторская задолженность не входит в состав внутреннего долга, управления долгом; в долг бюджета переоформляется лишь незначительная часть просроченной кредиторской задолженности муниципальных
предприятий и организаций, в то время как большинство предприятий ЖКХ и муниципального городского пассажирского транспорта фактически являются банкротами;
- на сегодняшний момент администрации муниципальных образований не всегда ведут консолидированный учет кредиторской задолженности муниципальных предприятий и учреждений. Формат ведения долговой книги не позволяет адекватно отслеживать ситуацию с задолженностью перед предприятиями-поставщиками топливно-энергетических ресурсов и принимать соответствующие управленческие решения;
- отсутствие системы муниципального заказа и контроля цен товаров, работ, услуг, приобретаемых за счет средств бюджета.
Антикризисное управление муниципальным образованием включает три последовательных этапа по степени нарастания кризиса:
1 - муниципальное образование находится в бескризисной зоне, в которой ему необходимы меры по слежению за факторами кризиса в рамках системы стратегического управления развитием;
2 - муниципальное образование находится в предкризисной зоне или зоне неглубокого кризиса, когда необходимо включение специальных механизмов антикризисного управления в системе муниципального управления;
3 - муниципальное образование находится в зоне глубокого кризиса, когда самостоятельно не может откорректировать положение и выйти в состояние стабильности и развития. На этом этапе необходимы меры федерального вмешательства.
Построение системы антикризисного управления муниципальным образованием (2 этап) взаимосвязано с системой местного самоуправления в целом. Его можно представить в виде последовательности следующих шагов [19]:
1 .Глубокая финансовая диагностика банкротства.
2.Определение масштаба угрозы кризисного состояния.
3.Выявление факторов, определяющих кризисное состояние, оценка внутрисистемной обстановки и внешней среды. Оценка внутрисистемной обстановки включает диагностику и проработку путей развития оргструктуры, ее ФСА, кадрового состава, внутрисистемных технологических и управленческих отношений, систему планов, показателей и учета, прогноза развития. Прогноз, в свою очередь, отражает политическую ситуацию, изменения законодательной и нормативной базы, активность конкурентов-заемщиков и формирование портфеля инвестиционных проектов, внутрисистемные технологические и управленческие отношения.
4. Выработка концепции и целей - задание параметров желаемого состояния объекта управления или процесса проведения антикризисных процедур.
5.Определение мер антикризисного управления (кадрового, организационного, маркетингового характера), внедрение внутренних механизмов финансовой стабилизации: смена руководства, комплексные маркетинговые исследования, создание мозгового центра выхода из кризиса, выбор эффективных форм оздоровления (санации), «расшивка» неплатежей, организационные мероприятия, в т. ч. придание статуса антикризисного управляющего специально созданному юридическому лицу или, например, действующему органу исполнительной власти, наделение его кругом прав и обязанностей, формирование управленческих задач, определение сроков, выделение необходимых финансовых ресурсов, подготовка и переподготовка кадров, определение взаимоотношений с консультантами, аудиторами, кредиторами, другими участниками антикризисного процесса.
6.Составление плана антикризисного управления (в простейшей форме - таблица из трех граф: мероприятие, срок, ответственный; в более сложной форме - построение сетевого, ленточного графиков антикризисных мероприятий) с обязательным указанием количественных результатов каждого временного этапа и возможных альтернатив в зависимости от полученных промежуточных показателей.
7.Реализация.
В процессе реализации происходит сравнение цели - результат и корректировка плана антикризисного управления, дополнительная диагностика. После каждого этапа необходимо принять решение о целесообразности перехода на следующий или о завершении антикризисного управления ввиду прекращения действия факторов кризиса, невозможности реализации намеченного плана, достижения поставленных цепей и др.
Антикризисные процедуры, связанные с недопущением или устранением неплатежеспособности местных органов власти, довольно разнообразны. Они предполагают по аналогии с субъектами предпринимательской деятельности:
1) предупредительные меры, предотвращающие неплатежеспособность или банкротство местных органов власти (особое значение придается функционированию подсистемы контроля и раннего обнаружения признаков предстоящей кризисной ситуации);
2) реорганизационные процедуры, включая финансовую санацию бюджета, а также комплекс ликвидационных процедур убыточных унитарных и казенных предприятий;
3) внешнее управление МО (как отдельными объектами собственности, так и МО в целом);
4) санация задолженности или мировое соглашение с кредиторами, реструктуризация, расшивка неплатежей.
В рамках реорганизационных процедур ликвидация убыточных унитарных и казенных предприятий проводится в том случае, если факт убыточности связан с финансовой помощью из бюджета или с неисполнением социального заказа, ради которого эти предприятия созданы, при этом должен проводиться сравнительный расчет потенциальных убытков, возникающих в случае исполнения или неисполнения такой программы.
В совокупности антикризисные меры местной администрации должны составлять комплексную программу ликвидации причин кризисного состояния.
Антикризисные меры должны включать:
- высвобождение средств от сокращения статей расходов, в т.ч. путем уменьшения расходов на управление, сокращение числа муниципальных служащих, замораживания заработной платы работников государственного сектора;
- получение средств от реализации муниципального имущества и активов (ценных бумаг, закладных, акций) с использованием их по целевому назначению;
- пересмотр договоров аренды в направлении увеличения арендной платы (по заниженным в силу политических причин ставкам) и передачу доходов от аренды муниципального имущества кредиторам или в стабилизационный фонд;
- корректировку системы местных налогов и сборов (например, повышение ставок или, наоборот, их снижение для стимулирования повышения собираемости налогов), если это входит в компетенцию местной власти;
реструктуризацию задолженности муниципалитетов и муниципальных предприятий (в ценные бумаги, в кредиты), проведение зачетов, в т.ч. налоговых, по погашению бюджетных ссуд и кредитов;
- получение займов и кредитов извне, модификация выпуска облигаций (придание им новых свойств, таких как инструмент взаимозачетов с контрагентами, средство возврата ранее полученного финансирования; привязка к стоимости квадратного метра жилья; возможность конвертации; возможность обмена облигаций на городское имущество (жилое, нежилое, прав аренды земли и помещений; средство расчетов по коммунальным платежам, по налоговым и неналоговым платежам, за выполненные работы по городскому заказу и пр.);
- формирование залогового фонда;
- перевод части прибыли унитарных и казенных предприятий в бюджет;
- создание унитарных предприятий, обеспечивающих доход местным органам;
- ликвидация убыточных унитарных и казенных предприятий;
Если антикризисные меры местной администрации не дают результата (или не предпринимаются ею), кризис нарастает, может наступить ситуация, определяющая необходимость федерального вмешательства.
Процедура федерального вмешательства в деятельность органов местного самоуправления может быть реализована через последовательность нескольких этапов[25]:
1-й этап: принятие решения муниципальным представительным органом об обращении к главе субъекта Российской Федерации с просьбой начать процедуру банкротства. Направление обращения с двумя подписями: глава муниципального образования и глава представительного органа
2-й этап: обращение главы субъекта Российской Федерации, председателя законодательного органа и главы соответствующего муниципального образования к Полномочному представителю Президента с просьбой поддержать начало процедуры банкротства муниципального образования.
3-й этап: подготовка Указа Президента Российской Федерации, предписывающего Полномочному представителю Президента, Правительству Российской Федерации и органам власти субъекта Российской Федерации, учитывая сложившуюся «чрезвычайную» ситуацию (нарушение систем жизнеобеспечения по причине безответственного управления и несоблюдения федерального бюджетного законодательства), осуществить федеральное вмешательство в управление муниципальным образованием.
4-й этап: подписание соглашения между Полномочным представителем Президента (представитель президентской ветви власти - основание: угроза безопасности государства), Правительством Российской Федерации (Минфин или МЧС), органами законодательной и исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, органом местного самоуправления и основными признанными кредиторами о создании Комитета по урегулированию финансовых обязательств муниципального образования. Предметом соглашения являются: взаимные права, обязательства и ответственность за восстановление платежеспособности муниципального образования. Инструментами федерального вмешательства являются:
1. Обслуживание бюджетных счетов муниципального образования исключительно через органы Федерального казначейства.
2. Реструктуризация долгов муниципального образования перед всеми признанными кредиторами.
3. Кратковременный мораторий в отношении роста зарплаты и социальных обязательств (обязательно принятый представительным органом местного самоуправления).
4. Субсидирование отдельных видов расходов муниципального образования из федерального бюджета.
5. Санация системы муниципального управления, включающая:
5.1. построение института муниципального заказа;
5.2. построение системы управления долгом муниципального образования;
5.3. приостановку деятельности института главных распорядителей бюджетных средств, подразделений администрации хозяйственных функций (ремонт, снабжение и т.п.);
5.4. восстановление принципа единства кассы;
5.5. переход на прямые договоры и расчеты между администрацией муниципального образования и естественными локальными монополистами: оплата за товары, работы и услуги, предоставляемые ими, без посредников в виде муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, коммерческих структур.
Для разделения инструментов федерального вмешательства было принято решение, что следует рассматривать по типам нарушений
платежеспособности: неисполнение долговых обязательств при сохранении текущей платежеспособности и нарушение текущей платежеспособности и неисполнение долговых обязательств одновременно. Таким образом, реализация процедур федерального вмешательства предполагает вовлечение всех уровней и ветвей власти, а также всех заинтересованных в урегулировании ситуации сторон.
3.3 Финансовое оздоровление МУП ЖКХ
МУП ЖКХ «Зея» - муниципальное учреждение, созданное для обеспечения эксплуатации жилого фонда Зейского района Амурской области. МУП"ЖКХ" заключает договоры с предприятиями, осуществляющими эксплуатацию жилого фонда, а также предприятиями, снабжающим жителей города энергоресурсами: холодной и горячей водой, теплом, электроэнергией, отводом сточных вод.
МУП"ЖКХ" собирает платежи от населения за жилье и коммунальные услуги и получает финансирование из городского бюджета в части разницы в тарифах между стоимостью жилищно-коммунальных услуг и средствами, реально уплачиваемыми населением.
Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности:
- осуществление надзора за правильной эксплуатацией зданий и сооружений;
- обеспечение своевременной подготовки жилых зданий и сооружений, а также инженерных коммуникаций к функционированию в зимних условиях;
- осуществление текущего ремонта жилых зданий, участие в комиссии по приемке жилых домов после их ремонта;
- организация своевременной и качественной уборки дворов, улиц и тротуаров, лестничных клеток, мусоропроводов в жилых домах, постоянное поддерживание их в надлежащем санитарном состоянии;
- выполнение всех работ по озеленению дворовых площадок;
- организует общественные формы участия жильцов в поддержании на должном уровне установленного порядка;
- производство, передача, распределение электрической и тепловой энергии;
- монтаж, наладка и ремонт энергообъектов электроэнергетического и теплоэнергетического оборудования;
- эксплуатация котельных, инженерных сетей и коммуникаций, наружных систем электроснабжения, теплоснабжения и наружного освещения;
- техническое обследование и ремонт газопроводов, газового оборудования и ремонт средств контроля и защиты газового оборудования;
- оказание транспортных услуг организациям и населению;
- вывоз твердых бытовых отходов от населения муниципального жилого фонда и индивидуального жилого сектора, от организаций и предприятий специализированным составом;
- ремонт квартир, строительные работы, благоустройство;
- ремонт и замена сантехники;
- изготовление металлических конструкций, ограждений;
- посредническая и коммерческая деятельность.
Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Бухгалтерская отчетность предприятия за 2005 год приведена в Приложении.
По результатам ее анализа можно сделать следующие выводы:
Показатель* Значение показателя Изменение
(гр.3-гр.2) Нормативное значение Соответствие фактического значения нормативному на конец периода на начало отчетного периода на конец отчетного периода 1 2 3 4 5 6 1. Коэффициент текущей ликвидности  0,92   1,03 0,11 не менее 2 не соответствует 2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами  -0,18  0,03 0,21 не менее 0,1 не соответствует 3. Коэффициент восстановления платежеспособности x 1,08 x не менее 1 соответствует * Расчеты показателей выполнены по методике Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку оба коэффициента по итогам декабря 2005 г. оказались меньше нормативно установленного значения, в качестве третьего показателя рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления предприятием нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде динамики первых двух коэффициентов. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (1,08) указывает на наличие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. При этом необходимо отметить, что данные показатели неудовлетворительной структуры баланса являются достаточно строгими, поэтому выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации.
В качестве одного из показателей вероятности банкротства организации ниже рассчитан Z-счет Альтмана:
Z-счет = 1,2К1 + 1,4К2 + 3,3К3 + 0,6К4 + К5 , где

 Коэф-т  Расчет  Значение  Множитель Произведение
(гр. 3 х гр. 4) 1 2 3 4 5 К1 Отношение оборотного капитала к величине всех активов 0,58 1,2 0,69 К2 Отношение нераспределенной прибыли и фондов спец. назначения к величине всех активов 0,22 1,4 0,3 К3 Отношение фин. результата от продаж к величине всех активов 0,08 3,3 0,25 К4 Отношение собственного капитала к заемному 0,37 0,6 0,22 К5 Отношение выручки от продаж к величине всех активов 3,74 1 3,74 Z-счет Альтмана: 5,2 Предполагаемая вероятность банкротства в зависимости от значения Z-счета Альтмана составляет:
1,8 и менее – очень высокая;
от 1,81 до 2,7 – высокая;
от 2,71 до 2,9 – существует возможность;
от 3,0 и выше – очень низкая.
Для МУП ЖКХ "Зея" значение Z-счета на 31.12.2005 г. составило 5,2. Это говорит о низкой вероятности скорого банкротства МУП ЖКХ "Зея". В тоже время, необходимо отметить серьезные недостатки применения Z-счета Альтмана в условиях российской экономики, не позволяющие безоговорочно доверять полученным на его основе выводам.
Активы предприятия складываются из следующих позиций.
Раздел I. Внеоборотные активы
Здания и сооружения. Правоустанавливающие документы (Свидетельства о регистрации прав собственности) отсутствуют. Техническая исполнительская документация на здания, территории и коммуникации, находящиеся в эксплуатации МУП ЖКХ, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: Проекты жилых домов (поэтажные планы и разрезы зданий и сооружений) имеются на 40% объектов; технические паспорта БТИ 1990 года оформлены на 9,8% на жилые дома и 55% земельных участков, кадастр и мониторинг земельных участков не ведется; отсутствуют проекты на отдельно стоящие подсобные здания (ЦТП, бойлерные, котельные, мастерские, хозтехблоки, административные здания и др.; имеются схемы дворовых и внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-электроснабжения, акты сдачи-приемки в эксплуатацию жилых домов (новостроек или после капитального ремонта) и инженерного оборудования (после капитального ремонта) от строительных и ремонтно-строительных организаций (со всеми к ним приложениями).
Здания производственные.
Административное здание МУП ЖКХ. Введен в эксплуатацию в 1995 году , 2-х этажное кирпичное здание. Общая площадь 857,6 кв. метров. Объем 8147,2 м. куб. Остаточная стоимость 133047 руб.
Здания котельных (6 единиц ). Остаточная стоимость 9069485 руб.
Слесарские помещения ( 2 единицы ). Остаточная стоимость 154821 руб.
Механическая мастерская, здание кирпичное одноэтажное. Высота центральной части 8 метров. Введено в эксплуатацию в 1972 году. Общая площадь 539 кв. м.
Ремонтно-строительный цех. Деревянное, одноэтажное здание. Высота 6 метров. Общая площадь 500 кв. м. Сдано в эксплуатацию в 1971 году.
Здания ВКС ( 4 единицы ).
Здания гаража ( 8 единиц ).
Здание бани. Введено в эксплуатацию в 1957 году. Двухэтажное кирпичное хдание. Общая площадь 561 кв.м. Высота здания 12,3 метра.
Здание ТП ( 34 единицы ). .
Здание конторы электросети. .
Гаражно-ремонтный блок в электросети.
Здание мастерских.
Жилые дома: На балансе отражена стоимость 311 жилых домов, которые находятся в хозяйственном ведении.
Сооружения:
Железобетонные ограждения.
Очис