Вход

Сравнительный анализ политической культуры России и США.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 157852
Дата создания 2007
Страниц 19
Источников 5
Мы сможем обработать ваш заказ 24 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
310руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Сущность и содержание политической культуры
Общее и различное в политической культуре России и США
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Лагарп стал ключевой фигурой в цепи посредников, через которых Александр I вышел на контакт с Т. Джефферсоном и последующими президентами США. Американский консул в Петербурге Л. Гаррис выступал в роли «почтальона» и пользовался «особыми знаками внимания» при дворе, а столица России стала основным пунктом обмена письмами императора и президентов.
Сохранившаяся часть переписки Александра I и Т. Джефферсона показывает, что инициатива исходила от императора. Через дипломатов Александр I, граф Н. П. Румянцев и др. сановники знакомились с политической культурой американского общества, «федералистским строем» республики. Л. Гаррис передал им отобранные лично Джефферсоном «лучшие сочинения» о конституции США. Американские дипломатические документы содержали одобрительные отзывы о деятельности императора, а порой - и прямые указания на желания руководителей США использовать на благо своей страны его дружественные чувства и «пристрастие» к Соединенным Штатам, которые он «выражал в письмах к президенту либо проявлял иным образом». Выделяя ценность дружбы Александра I, американцы стремились подвигнуть его на проведение преобразований в России, убедить его в том, что «ему предназначено судьбой своими деяниями и властью улучшить хотя бы в какой-то степени положение угнетенного человека…» [5, 67].
В какой-то мере такие усилия и прогнозы были не бесплодными. Пусть частично, непоследовательно, с рецидивами к консерватизму, но некоторые, навеянные американской политической культурой и опытом положения (о федерализме, местном самоуправлении, др.), были воплощены в проектах и попытках государственного переустройства Польши и России (1815, 1819 гг.). В свою очередь, и в США фиксировались случаи воздействия политической культуры России на американцев. Эти контакты и связи требуют более тщательного изучения и оценки, но они имели очевидное место.
Если рассматривать другой период истории, то можно отметить и такое различие: в России большевики стремились разрушить религиозную веру, поскольку она конкурировала с «верой в коммунизм», а в Америке политическая система использует веру как фундамент. Божественный, трансцендентный характер источника свободы и прав цементирует устойчивость и неизменность системы: если человек создан Богом, то только Бог имеет власть над ним – но не другой человек, не группа людей и не правительство. Уважение к личности, признание ценности человеческой жизни и бережное отношение к ней - в высокой степени несвойственные России - характеризуют большую долю внутренней политики в Америке.
Практическое функционирование демократии в США вовлекает человека не только в процесс выбора своих представителей и правителей, но и, что гораздо более важно, в осуществление надзора и контроля над ними. «Другими словами, если президент Путин «делает политику», то президент Буш лишь «влияет на политику», хотя и значительно. В этом плане разница политических механизмов и культур в России и США особенно заметна и является препятствием для взаимопонимания и доверия» [2]. Американская система контроля над правителями построена на стремлении ограничить «темную сторону» человеческой натуры, о которой предупреждал Томас Гоббс: своекорыстие, эгоизм и жадность существуют в человеке параллельно с добродетелью.
Как показывают социологические исследования, американцы и россияне сходятся во мнении о корыстолюбивой сущности власти и в высокой степени недоверия к ней. Однако, в то время как американское общество практикует неусыпный контроль над руководством государства и требует от него регулярной отчетности, российское общество за редкими исключениями ограничивается своими избирательскими обязанностями. Непоколебимая устойчивость основных принципов американской системы сопровождается гибкостью составляющих ее элементов, что позволяет системе автоматически адаптироваться к новым обстоятельствам и тем самым сохраняет ее во времени, снимая необходимость смены строя.
С началом экономических и политических реформ перспективы либерализма в России стали предметом оживленной дискуссии. В России, как и в странах Восточной Европы, по крайней мере на первом этапе реформ, либеральные идеи были восприняты с энтузиазмом: они представлялись наиболее подходящим основанием для происходящих преобразований. В дальнейшем неудовлетворенность результатами начатых реформ заметно снизила популярность лозунгов, выдвигавшихся либералами. Чрезмерный крен в сторону вестернизации вызвал обратную волну в виде разнообразных «почвеннических» концепций. На смену вере в перемены, способные вернуть Россию на «нормальный» путь развития, пришло разочарование в готовых западных рецептах, сомнение в их применимости.
Во второй половине 90-х гг. произошла поляризация политического спектра, и либерализм занял в нем определенное место: он стал одной из соперничающих альтернатив - не единственной и, по-видимому, не пользующейся исключительным влиянием, но безусловно имеющей важное значение для исхода спора о выборе направлений развития. «Вместе с тем многочисленные социологические опросы, в ходе которых изучалась динамика ценностных ориентаций россиян, мягко говоря, не дают оснований для выводов о массовом триумфе либеральных идей в стране. Социологи констатируют избирательное усвоение «искомых» ценностей даже наиболее либерально настроенными респондентами, порой неадекватное их понимание, отчасти предопределенное влиянием ранее сложившихся стереотипов, а также слабую обусловленность демонстрируемых убеждений реальными фактами» [3, с. 96]. Можно сказать, что российское общество находится лишь в начале пути освоения либеральных ценностей, и окончательный выбор в их пользу отнюдь не предрешен.
Рассуждая об отторжении либерализма постсоветским обществом, мы не можем не обратить внимание на ту форму, в которой соответствующие идеи были представлены в отечественном политическом дискурсе последних лет. Представляется, что возможности восприятия либеральных идей нашим обществом в значительной степени определяются тем, как представлен их «образ» политиками соответствующего направления. Последние, формируя этот «образ», в свою очередь воспроизводят определенные «социальные привычки», действуют в рамках некой системы ориентиров, в которой одни элементы либеральной традиции представляются чрезвычайно важными, другие - менее существенными. Иными словами, возрождение либерализма в современной России нельзя рассматривать вне контекста политической культуры, которая, в свою очередь, претерпевает изменения. С нашей точки зрения, интересно выяснить, какое значение вкладывают в понятие «либеральный» политики и идеологи из «демократического» лагеря, называющие себя либералами.
Заключение
Необходимость изучения политических культур различных государств, их сопоставления, очевидна. В данной ситуации, сравнивая политическую культуру России и США, необходимо иметь в виду, что на сегодняшний день особенно важным является налаживание диалога этих культур, что невозможно без углубленного их изучения.
В силу различия политических культур России и США диалог между двумя странами затруднен, несмотря на то, что между ними нет радикальных противоречий. Некоторые исследователи утверждают, что советско-американские разногласия явились следствием неверно истолкованных сигналов и намерений друг друга. Фундаментальные и прикладные исследования многочисленных наук приводят к выводу, что механизмы искажения политико-культурного восприятия действительно сыграли в этом существенную роль. Механизмы человеческого восприятия в международных вопросах, описанные в данном параграфе, диктуют определенные закономерности, релевантные российско-американским отношениям.
Список литературы
Гаман О. Политическая культура России и США в зеркале сравнительного анализа // Власть. 1996. №7.
Злобин Н. Москва и Вашингтон: не враги, но уж точно не союзники // Независимая газета; 10.11.2003.
Малинова О. Ю. Либерализм и политическая культура современной России // Образы власти в политической культуры России. Сборник. Под ред. проф. Шестопала Е. Б. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000. С. 95 – 112.
Монахов В. М., Ушаков В. А. Политическая культура США и Российской империи: контакты и взаимовлияние // Международные отношения в Новое и Новейшее время. Спб.: Материалы международной научной конференции, посвященной памяти профессора К. Б. Виноградова, 2005.
Стегний В. Н. Политология. – 2-е изд., перераб. и доп. – Спб.: Питер, 2004.
18

Список литературы

1.Гаман О. Политическая культура России и США в зеркале сравнительного анализа // Власть. 1996. №7.
2.Злобин Н. Москва и Вашингтон: не враги, но уж точно не союзники // Независимая газета; 10.11.2003.
3.Малинова О. Ю. Либерализм и политическая культура современной России // Образы власти в политической культуры России. Сборник. Под ред. проф. Шестопала Е. Б. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000. С. 95 – 112.
4.Монахов В. М., Ушаков В. А. Политическая культура США и Российской империи: контакты и взаимовлияние // Международные отношения в Новое и Новейшее время. Спб.: Материалы международной научной конференции, посвященной памяти профессора К. Б. Виноградова, 2005.
5.Стегний В. Н. Политология. – 2-е изд., перераб. и доп. – Спб.: Питер, 2004.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020