Вход

НАУЧНАЯ СТАТЬЯ см бланк

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Эссе*
Код 157680
Дата создания 2007
Страниц 23
Источников 32
Мы сможем обработать ваш заказ 20 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
280руб.
КУПИТЬ

Фрагмент работы для ознакомления

Отрицается только одно – намеренность причинения вреда. Фирма «Мирхолода» закупает в кредит большое количество товара, затем этот товар по заниженным ценам быстро продает. Деньги изымаются и фирма объявляет себя банкротом.
Внешне здесь две гражданско-правовые сделки: покупка в кредит и продажа. Каждая из них в отдельности не противоречит законодательству. Но результат (банкротство) и цель (уклонение от оплаты денежных обязательств) показывают, что совершено преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ).
Разграничивая преднамеренное банкротство и мошенничество, следует обратить внимание на различие во времени возникновения преступного намерения, в намеченных целях (завладение или удержание чужого имущества), на различия в субъектах (общий или специальный), в содержании обмана (в одном случае это касается личности, свойства или количества предметов, а в другом – возможности и намерения выполнить свои денежные обязательства) и т.п.
Вместе с тем в ряде работ высказывается мнение о том, что, если преднамеренное банкротство сопряжено с хищением, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 196 и ст. 159 (Мошенничество) УК РФ, если санкция за хищение строже санкции за первое из этих преступлений. П.С.Яни полагает, что квалификация по совокупности необходима и в иных случаях, в частности, когда действия виновного, квалифицируемые как хищение, наказываются по закону менее строго, чем преднамеренное банкротство. В обоснование данного вывода приводится соображение, что у хищения как посягательства на собственность возглавляемой лицом организации объект иной, нежели у преднамеренного банкротства - недаром они даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ. Хищение хотя и может быть способом преднамеренного банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве.
Кроме того следует заметить, что если руководитель организации отторгает имущество своей фирмы в целях ее банкротства, то его действия охватываются составом не мошенничества, а растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ).
Результаты анализа проблем и недостатков применения уголовно-правовых норм, регулирующих преступные виды банкротства, позволяет придти к следующим выводам.
Приоритетная роль гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью, предопределяет обусловленность уголовно-правового регулирования. В предмет уголовно-правового регулирования входит лишь та часть отношений, связанных с несостоятельностью, в среде которой могут проявиться и проявляются общественно опасные деяния.
На современном этапе отсутствует должный уровень согласованности положений УК РФ с правилами гражданского права и законодательства о несостоятельности, что является одной из основных причин, в силу которых применение уголовно-правовых норм о банкротстве существенно затруднено (а в некоторых случаях исключено).
Кроме того, проблемы применения уголовно-правовых норм, связанных с банкротством, обусловлены непродуманностью существенных юридических конструкций составов банкротских деяний. В частности, отсутствует необходимая и достаточная степень определенности в формулировании признаков объективной стороны банкротских преступлений. Приведенные в диспозициях рассматриваемых статей формулировки признаков объективной стороны в ряде случаев оставляют возможность для необоснованно широкого их толкования.
Также к числу недостатков следует отнести затрудняющее квалификацию использование при описании признаков объективной стороны неопределенных понятий и абстрактных категорий (например, «неплатежеспособность», «имущественное обязательство»), неоправданную «размытость» в формулировании преступных последствий («крупный ущерб»).
В отношении ст. 195 УК кроме этого следует отметить, что ее содержание не позволяет однозначно определить совокупность признаков объективной стороны, которые могут служить необходимым и достаточным основанием для признания содеянного преступлением.
Ряд указанных в этой норме деяний в значительной мере дублирует друг друга, а также деяния, описанные в других нормах УК РФ.
В рамках одной статьи невозможно осветить все недостатки и проблемы, возникающие при применении ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ. Данный вопрос требует серьезного комплексного исследования, что и является актуальной задачей уголовного права в современных условиях рыночной экономики.
Список использованной литературы:
Нормативно-правовые и иные официальные документы:
Конституция Российской Федерации. 12.12.1993 // Российская газета. 1993. 25 декабря
Федеральный закон от 19.11.1992 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости РФ. 1993. № 1.
Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»
Гражданский кодекс Российской Федерации. ч.1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст.3301
Специальная литература:
Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. – М. 1998.
Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
Гуев А. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.
Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер. 2005.
Макаров Д.Г. Теневая экономика и уголовный закон. – М.: Издательство «Юрлитинформ». 2003.
Михалев И.Ю.. Криминальное банкротство / науч. Ред. И.Э.Звечаровский. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.
Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Дис… канд. юрид. наук. М. 1997.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / отв. ред. Б.В.Здравомыслов. –М. 1999.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. Г.П. Новоселов. М., 2001.
Периодические издания:
Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.
Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве. // Законность. 1999. № 4.
Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3.
Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство//Законность. 2000. №2.
Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.
Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1.
Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
Судебная практика:
Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.
Архив прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 2506/1997.
Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 1294/2003.
Архив прокуратуры Красносельского района г.СПб. Уголовное дело № 131096/03.
Архив прокуратуры Центрального района г.СПб. Уголовное дело № 93455/04.
Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 52348 (2002 г.).
Архив прокуратуры Центрального района г.СПб. Материалы уголовного дела № 751614/2002.
Архив Красносельского районного суда г.СПб. Уголовное дело № 1-23/03.
Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер. 2005. С. 495.
Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3. С.31.
Михалев И.Ю.. Криминальное банкротство / науч. Ред. И.Э.Звечаровский. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001. С. 10.
Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С.3.
Архив прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 2506/1997.
Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.
Архив прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 2506/1997.
Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 1294/2003.
Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство//Законность. 2000. №2. С.13.
Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 127, 136.
Архив прокуратуры Красносельского района г.СПб. Уголовное дело № 131096/03.
Архив прокуратуры Центрального района г.СПб. Уголовное дело № 93455/04.
Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. – М. 1998. С. 168.
Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве. // Законность. 1999. № 4. С. 17.
Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Дис… канд. юрид. наук. М. 1997. С. 90.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / отв. ред. Б.В.Здравомыслов. –М. 1999. С. 160.
Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 52348 (2002 г.).
Конституция Российской Федерации. 12.12.1993. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. / Науч. ред. И.Э.Звечаровский. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001. С. 171.
Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
Гуев А. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. Г.П. Новоселов. М., 2001. С. 447; Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. С. 97.
Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.
Там же.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999. С. 311.
Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 5
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999. С. 314.
Архив Красносельского районного суда г.СПб. Уголовное дело № 1-23/03.
Макаров Д.Г. Теневая экономика и уголовный закон. – М.: Издательство «Юрлитинформ». 2003. С. 148.
Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.
Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства // Законность. 2001. № 11.
Архив прокуратуры Центрального района г.СПб. Материалы уголовного дела № 751614/2002.
Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
14

Список литературы

Нормативно-правовые и иные официальные документы:
1)Конституция Российской Федерации. 12.12.1993 // Российская газета. 1993. 25 декабря
2)Федеральный закон от 19.11.1992 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости РФ. 1993. № 1.
3)Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4)Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»
5)Гражданский кодекс Российской Федерации. ч.1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст.3301
Специальная литература:
6)Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.
7)Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. – М. 1998.
8)Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Крас¬ноярск, 1998.
9)Гуев А. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
10)Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.
11)Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер. 2005.
12)Макаров Д.Г. Теневая экономика и уголовный закон. – М.: Издательство «Юрлитинформ». 2003.
13)Михалев И.Ю.. Криминальное банкротство / науч. Ред. И.Э.Звечаровский. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.
14)Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Дис… канд. юрид. наук. М. 1997.
15)Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / отв. ред. Б.В.Здравомыслов. –М. 1999.
16)Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. Г.П. Новоселов. М., 2001.
Периодические издания:
17)Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1.
18)Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве. // Законность. 1999. № 4.
19)Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3.
20)Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство//Законность. 2000. №2.
21)Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8.
22)Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1.
23)Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.
Судебная практика:
24)Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.
25)Бюлле¬тень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.
26)Архив прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 2506/1997.
27)Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 1294/2003.
28)Архив прокуратуры Красносельского района г.СПб. Уголовное дело № 131096/03.
29)Архив прокуратуры Центрального района г.СПб. Уголовное дело № 93455/04.
30)Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга. Материалы уголовного дела № 52348 (2002 г.).
31)Архив прокуратуры Центрального района г.СПб. Материалы уголовного дела № 751614/2002.
32)Архив Красносельского районного суда г.СПб. Уголовное дело № 1-23/03.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020