Собственность. Социально-психологические проблемы ее преобразования

Введение……………………………………………..с.3
1. Динамика развития постсоветской экономической инфраструктуры в контексте процесса передела собственности…….с.5
2. Социально-экономическая стратификации населения России…с.14
Заключение…………………………………………..с.18
Список литературы……………………………….с.21

Такое мнение основано на том, что директора предприятий стали реальными собственниками приватизированных предприятий. Каждый десятый опрошенный мужчина считает, что от приватизации выиграли акционеры-рабочие. Лишь 9% респондентов - мужчин и 5,4% женщин признали основным результатом приватизации свободу предпринимательства. Более половины (53%) участвующих в опросе мужчин и 67% женщин назвали таковым безработицу, а 60% - массовые неплатежи. 1
Это объясняется тем, что после всеобщей занятости при социализме характерным фактором современного рынка труда России является открытая и скрытая (латентная) безработица. Как и в целом по стране наиболее распространенной формой скрытой безработицы в Белгородской области является неполная занятость, которая оказывает негативное влияние на социальную обстановку. Задержка заработной платы, сложности с трудоустройством привели к возникновению и распространению вторичной и неформальной занятости.
Примерно треть опрошенных рабочих считает, что в результате приватизации производительность труда резко упала. Производительность труда, характеризуя эффективность затрат труда в материальном производстве, определяется количеством продукции, производимой в единицу рабочего времени, или затратами труда на единицу продукции. Она тесно связана со стимулированием труда и его мотивацией. По результатам анкетирования выяснилось, что мнения респондентов в отношении стимулов к труду достаточно разнообразны. Подавляющее большинство опрошенных считают основным стимулом необходимость иметь заработок, меньшая часть – благо своих близких и родных, а также возможность самореализации и желание быть среди людей. Характерным для общества, переживающего духовный кризис, является ничтожно малый удельный вес рабочих (2,1% мужчин и 0,6% женщин), которые считают основным стимулом к труду общественное благо. Необходимость заработка является преобладающим стимулом для лиц всех возрастов. Благо своих близких и родных назвали основным стимулом более трети респондентов в возрасте от 20 до 40 лет и около четверти – в возрасте от 50 до 60 лет.
Таким образом, большая часть респондентов признали, что заработная плата является основным материальным источником существования. Эти данные, подтверждают духовное перерождение общества, его переориентацию от приоритета общественных к индивидуальным интересам.
Белгородская область считается среднестатистическим субъектом Российской Федерации, который может в минимальном масштабе относительно пропорционально отражать социальную, экономическую и политическую стратификацию страны. Белгородская область довольно часто используется социологами для предварительных прогнозов политических выборов общефедерального уровня по системе exete pole.
По этой причине согласно приведенному здесь исследованию, можно говорить о всероссийской матрице с Белгородской области на предмет отношения к приватизации собственности.
Заключение
В целом можно подвести следующие итоги социально-психологических последствий приватизационных процессов в постперестроечной России. Большинство работающих россиян не довольны результатами своего труда. Это объясняется ухудшением своих материальных возможностей и возможностей приобретения вещей после приватизации. Данная причина характерна для населения в возрасте от 30 до 40 лет.
80% населения в возрасте от 50 лет и старше признают значительное ухудшение своих возможностей. Почти у большинства населения России (82%) по всем возрастным категориям ухудшилось питание.
Лица старше 40 лет стали меньше отдыхать, меньше покупать книг и материально помогать родителям. Эта категория населения видит прямую связь ухудшения своего положения от общей неплатежеспособности и разрушения производственно-экономических связей, являющихся прямым следствием приватизации.
Что касается работников предприятий, включая средний инженерно-технический состав, то каждый четвертый в возрасте от 20 до 30 лет, и каждый третий в возрасте от 30 до 50 лет увязывает ухудшение материального положения с неумелым руководством предприятием. Таким образом, причины двояки: во-первых, непродуманная и поспешная перестройка народного хозяйства, во-вторых, приход к управлению предприятиями неподготовленных людей.
В последние годы и в Центрально-Черноземном районе России произошло значительное увеличение дифференциации доходов населения. Статические данные свидетельствуют о весьма большой доле населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Наметилась тенденция к некоторому снижению этого показателя в Белгородской, Воронежской, Курской областях. В Липецкой и Тамбовской областях, напротив, наблюдается его рост. Во всех областях Центрально-Черноземного района примерно на 30% за анализируемый период снизился уровень реальной заработной платы (с учетом индекса потребительских цен в процентах к соответствующему периоду прошлого года). Отметим, что денежные доходы населения в среднем за месяц и среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника возрастают. Однако все это сопровождается падением реальных доходов из-за обесценивания рубля, роста цен и инфляции.
Во всех областях растет число безработных в процентах к экономически активному населению. Следует обратить внимание, что численность экономически активного населения стабильно опережает число занятых в экономике. Наибольший удельный вес числа безработных в процентах к экономически активному населению наблюдается в Белгородской (12,1%), Тамбовской (12,6%), Липецкой (10,1%) областях. Все это – следствие приватизации.
Основная причина видится в недостатках механизма выкупа государственных предприятий, в основе которого лежит оценка выкупаемых фондов по их остаточной стоимости. Она не является показателем реальной стоимости. Выкупленные за бесценок основные фонды приносят существенные доходы новым собственникам. С другой стороны, низкая заработная плата является основной статьей доходов все увеличивающего слоя малообеспеченных. Предпринимательские доходы у них отсутствуют. Они существуют за счет пенсий, пособий, заработной платы. Уменьшение реального уровня заработной платы фактически означает перераспределение прибавочной стоимости в пользу капитала. У новых собственников доходы от предпринимательской деятельности, дивиденды на акции, прибыль от сделок с ценными бумагами, валютой и использования собственности выступают и постоянно возрастают. На первый план выходит распределение не по труду, а по капиталу.
Список литературы
1.Абалкин Л. Неиспользованный шанс: Полтора года в Правительстве. М., 1991.
2.Бердникова Т.Б., Лямин М.А. Социальные последствия приватизации. СОЦИС. №1. 2001.
3.Горбачев М.С. Доклад на XIX Всесоюзной конференции КПСС М.,1988.
4.Перегудов С.П. Корпорации общество государство: эволюция отношений. М. 2003.
5.Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999.
6.Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2002.
7.Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991.
8.Хессель М. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996.
9. Шмаров А. Гвардейцы капитала // Эксперт. 2000. №18.
10.Ядов Г.П. Экономика и жизнь. 1991. №20.
1 Горбачев М.С. Доклад на XIX Всесоюзной конференции КПСС М.,1988.С.40
1 О коренной перестройке управления экономикой: сборник документов. М., 1987.С.13-14
1 Перегудов С.П. Корпорации общество государство: эволюция отношений. М. 2003. С. 39.
2 Ядов Г.П. Экономика и жизнь. 1991. №20. С.12.
1 Абалкин Л. Неиспользованный шанс: Полтора года в Правительстве. М., 1991. С.249.
2 Там же. с. 250.
3 Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999. С. 33-48.
1 Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2002. С. 19.
1 «Конкуренция – это просто-напросто то, что происходит, когда люди стараются лучше соответствовать применяемому критерию». См.: Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С.108.
1 Хессель М. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996. С. 13.
2 Шмаров А. Гвардейцы капитала // Эксперт. 2000. №18. С. 35.
1 Бердникова Т.Б., Лямин М.А. Социальные последствия приватизации. СОЦИС. №1. 2001. с. 112
1 Там же.с.116
19