Вход

Типы и формы уголовного судопроизводства

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 157457
Дата создания 2009
Страниц 30
Источников 20
Мы сможем обработать ваш заказ 24 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
590руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
1.Характеристика типов уголовного процесса
1.1 Обвинительный уголовный процесс
1.2 Розыскной уголовный процесс
1.3 Состязательный уголовный процесс
1.4 Смешанный тип уголовного процесса
2.Современный уголовный процесс России
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Новации касались повышения роли суда в осуществлении контроля за соблюдением законов органами расследования; усиления гарантий прав личности в уголовном процессе; расширения сферы применения диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве и т.д.
Решительным шагом по пути реформирования уголовного процесса явилось включение в УПК РФ правила о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы (ч. 3 ст. 69), что также продекларировано п. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Воссоздание в российском уголовном процессе суда присяжных считается кульминационным моментом судебной реформы.
Одним из основных направлений, намеченным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР», являлось создание такого судопроизводства, которое гарантировало бы право на судебную защиту, равенство граждан перед законом, реализацию принципов презумпции невиновности и состязательности.
Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституция РФ провозгласила: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П отметил: «Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».
Данный конституционный принцип законодательно закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, вступившем в действие с 1 июля 2002 г.
В новом УПК РФ «поддержаны все принципиальные положения, отвечающие задачам демократизации судебного процесса, построения процедуры на разных стадиях на началах состязательности, стремления разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела, а также обеспечения защиты и неуклонного соблюдения основных прав и свобод граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства».
В то же время действующий российский уголовный процесс далек от совершенства. Приведем высказывание известного русского ученого П. И. Люблинского, которое не утратило актуальности спустя сто лет: «У русских совершенно отсутствуют законы. У них единственно допустимой в уголовном процессе формой является битье обвиняемого до тех пор, пока он не признается в своем преступлении, а если он настойчиво отрицает его, то битье обвинителя до тех пор, пока он не возьмет обратно своего свидетельства ».
Отмечено, что «важно выделить преобладание того или иного начала, чтобы отнести конкретное судопроизводство к определенному типу», что каждый тип судопроизводства характеризуется своим обязательным «набором» принципов.
Многие исследователи относят современный уголовный процесс России к состязательному типу.
По мнению А.В. Смирнова, обязательными, объективно необходимыми, общепризнанными типологическими принципами состязательного процесса являются равенство сторон и наличие независимого суда. Другие принципы состязательного процесса - публичности, истины, неприкосновенности личности, оценки доказательств по внутреннему убеждению, очности и непосредственности исследования доказательств, устности и гласности, недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние - производны от обязательных.
А.В. Смирнова поддерживает И.Б. Михайловская, для которой также «ядро» состязательной формы процесса составляет равенство обвинения и защиты, их равноудаленность от независимого и беспристрастного суда.
Вместе с тем необходимо признать, что равенства возможностей обвинения и защиты в существующей системе досудебного следствия не может быть по определению. Речь может идти лишь о некотором выравнивании уровней их противостояния путем наделения защиты дополнительными процессуальными правами (например, правом на обращение с ходатайством в суд), вполне уместными на досудебных стадиях уголовного процесса.
«Несмотря на провозглашение состязательности в досудебном производстве, наш уголовный процесс таковым не стал. Случилось худшее - розыскное советское предварительное расследование с четкой расстановкой по своим местам обвинения и защиты (без лицемерного объявления их равноправными сторонами), с обязанностью всесторонне, полно и объективно стремиться к установлению истины, оказался во многом разрушенным, но так и остался розыскным, не превратившись в состязательный. Хотели, как говорится, лучше, а получилось...».
Только в суде, где отношения между противоборствующими сторонами обвинения и защиты имеют одноуровневый характер, они равноправны и действуют на основе состязательности.
Основываясь на исторической типологии К.Б.Калиновский делает вывод о том, что уголовный процесс России прошел частно-состязательную и розыскную фазы развития и с реформы 1864 года вступил в публично-состязательную, хотя и реализация данного типа процесса постепенно продвигается с переменным успехом, поскольку в годы сталинских репрессий судопроизводство было трудно различимо с откровенной расправой .
С точки зрения идеального подхода отечественное уголовное судопроизводство является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска (досудебное производство) и состязательности (непосредственно суд).
Заключение
В российской уголовно-процессуальной доктрине ринято различать четыре основные формы уголовного процесса, складывавшиеся и развивавшиеся в разное время: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный процессы.
Обвинительный процесс характерен для раннего феодализма. Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпевшего, который собирал доказательства и сам должен был позаботиться о доставлении обвиняемого в суд. Судебное разбирательство было состязательным и гласным. Дело решалось на основе представленных сторонами доказательств. Суд только следил за состязанием сторон (поединки, ордалии и т.п.), выслушивал свидетелей и в своем решении констатировал исход состязания.
По правилам розыскного процесса судья одновременно должен был выполнять не только свои функции, но и функции следователя, обвинителя и в какой-то мере защитника. Обвиняемого лишали возможности защищаться. Он считался не субъектом (участником) процесса, а его объектом. О понимаемом в современном смысле слова праве на защиту не было и речи.
Состязательный процесс строится на началах процессуального разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела. Обвиняемый презюмируется невиновным до тех пор, пока вина его не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не доказывает свою невиновность (он имеет право на молчание), а обязанность доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, поэтому, если представленные им доказательства не приведут суд к убеждению в виновности, обвиняемый должен быть оправдан. Отказ обвинителя от обвинения обязывает суд оправдать подсудимого. Состязательность процесса наиболее ярко проявляется при рассмотрении дела судом присяжных.
Смешанный процесс получил свое наименование благодаря тому, что в нем как бы смешаны, с одной стороны, некоторые элементы инквизиционной формы процесса на досудебных стадиях (почти полное отсутствие гласности, ограниченные возможности обвиняемого защищаться, письменность производства и т. д.), а с другой - состязательной формы процесса при разбирательстве дел в суде (публичность заседаний, обеспечение права подсудимого защищаться самому и иметь защитника, их равноправие с обвинителем, в том числе государственным, оценка доказательств судьями и другими должностными лицами, как правило, по внутреннему убеждению и др.).
Отечественное уголовное судопроизводство, хотя и провозглашено Конституцией РФ состязательным, является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы розыска (досудебное производство) и состязательности (непосредственно суд).
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.12.2008 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174 -ФЗ от 18.12.2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря (в ред. от 14.03.2009 г.).
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г. №1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. – 1991. - №44. – Ст.1435.
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 г. (утратили силу) // Ведомости СНД И ВС СССР. 1989. – №23. – Ст.441.
Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. – 2005. - №2. – С.35-43.
Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. – 2003. - №8. – С.16-18.
Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: уч.пос. – СПб: Изд-во СПбЮИ, 2002. – С.63.
Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. - Тула: Автограф, 2000. – 240 с.
Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. – 144 с.
Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке // Юридическое образование и наука. – 2007. - №1. – С.7-15.
Петрухин И.Л. От инквизиции - к состязательности // Государство и право. - 2003. – № 7. - С. 28-36.
Поляков М.П. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. – 2007. - №1. – С.36-39.
Рассказов Л.П., Петрачук Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса России: учеб.пос. - Краснодар: КЮИ МВД России, 2001. – 103 с.
Смирнов А.В. Исторические формы уголовного процесса: учеб.пос. – СПб: СПбГИЭУ, 2002. – 98 с.
Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб: Альфа, 2001. – 320 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / Отв.ред. П.А.Лупинская. – М.: Юристъ, 2005. – 815 с.
Уголовный процесс: уч. / Под ред. Г.Ф.Куценко. – М.: Зерцало; Изд-во МГУ, 2005. – 707 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под общ.ред. А.В.Смирнова. В 2 Т. Т. 1. – СПб: Альфа, 1996. – 552 с.
Шайхулов Р.Р., Поляков М.П. О принципиальном подходе к понятию общих условий стадий досудебного и судебного производства. - 2007. – №1. – С.18-20.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. N 19-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 5.
Иногда в российских литературных источниках формы процесса предпочитают называть иначе - типами, моделями, разновидностями и т. д.
См., например: Уголовный процесс: уч. / Под ред. Г.Ф.Куценко. – М.: Зерцало; Изд-во МГУ, 2005. – С.42 и др.
См.: Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: уч.пос. – СПб: Изд-во СПбЮИ, 2002. – С.4.
См. подробнее: Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке // Юридическое образование и наука. – 2007. - №1. – С.7.
См.: Рассказов Л.П., Петрачук Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса России: учеб.пос. - Краснодар: КЮИ МВД России, 2001. – С.5.
См.: Никитина И.В. Указ. соч. – С.8.
См.: Калиновский К.Б. Указ. соч. – С.6.
Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. - Тула: Автограф, 2000. – С.47.
Уголовный процесс: уч. / Под ред. Г.Ф.Куценко. – С.44.
Смирнов А.В. Исторические формы уголовного процесса: учеб.пос. – СПб: СПбГИЭУ, 2002. – С.14.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / Отв.ред. П.А.Лупинская. – М.: Юристъ, 2005. – С.37.
См.: Уголовный процесс: уч. / Под ред. Г.Ф.Куценко. – С.45.
См.: Никитина И.В. Указ. соч. – С.8.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под общ.ред. А.В.Смирнова. В 2 Т. Т. 1. – СПб: Альфа, 1996. – С.35.
Никитина И.В. Указ. соч. – С.9.
См.: Уголовный процесс: уч. / Под ред. Г.Ф.Куценко. – С.46.
Шайхулов Р.Р., Поляков М.П. О принципиальном подходе к понятию общих условий стадий досудебного и судебного производства. - 2007. – №1. – С.20.
См.: Поляков М.П. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. – 2007. - №1. – С.36.
См.: Уголовный процесс: уч. / Под ред. Г.Ф.Куценко. – С.47.
Поляков М.П. Указ. соч. – С.38.
Фойницкий И.Я. Указ. соч. – С.38.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / Отв.ред. П.А.Лупинская. – С.39.
См.: Уголовный процесс: уч. / Под ред. Г.Ф.Куценко. – С.48.
См.подробнее: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / Отв.ред. П.А.Лупинская. – С.40.
См.подробнее: Никитина И.В. Указ. соч. – С.9-11.
Калиновский К.Б. Указ. соч. – С.43.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / Отв.ред. П.А.Лупинская. – С.41.
Российская газета. 2001. 22 декабря.
Ведомости СНД И ВС СССР. 1989. – №23. – Ст.441.
См.: Никитина И.В. Указ. соч. – С.14.
Российская газета. 1993. 25 декабря.
Ведомости ВС РСФСР. – 1991. - №44. – Ст.1435.
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 5.
Никитина И.В. Указ. соч. – С.15.
Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. - СПб., 1906. - С. 234 (Цит.по: Калиновский К.Б. Указ. соч. – С.59).
См.: Петрухин И.Л. От инквизиции - к состязательности // Государство и право. - 2003. – № 7. - С. 29.
См.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб: Альфа, 2001. - С. 57.
См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. - С. 114.
См.: Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. – 2005. - №2. – С.43.
Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. – 2003. - №8. – С.17.
См.: Калиновский К.Б. Указ. соч. – С.57.
2

Список литературы


1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.12.2008 г.).
2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174 -ФЗ от 18.12.2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря (в ред. от 14.03.2009 г.).
3.Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г. №1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. – 1991. - №44. – Ст.1435.
4.Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 г. (утратили силу) // Ведомости СНД И ВС СССР. 1989. – №23. – Ст.441.
5.Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. – 2005. - №2. – С.35-43.
6.Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. – 2003. - №8. – С.16-18.
7.Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: уч.пос. – СПб: Изд-во СПбЮИ, 2002. – С.63.
8.Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. - Тула: Автограф, 2000. – 240 с.
9.Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. – 144 с.
10.Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке // Юридическое образование и наука. – 2007. - №1. – С.7-15.
11.Петрухин И.Л. От инквизиции - к состязательности // Государство и право. - 2003. – № 7. - С. 28-36.
12.Поляков М.П. Принцип чистой состязательности как источник проблем судебного следствия // Уголовное судопроизводство. – 2007. - №1. – С.36-39.
13.Рассказов Л.П., Петрачук Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса России: учеб.пос. - Краснодар: КЮИ МВД России, 2001. – 103 с.
14.Смирнов А.В. Исторические формы уголовного процесса: учеб.пос. – СПб: СПбГИЭУ, 2002. – 98 с.
15.Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб: Альфа, 2001. – 320 с.
16.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / Отв.ред. П.А.Лупинская. – М.: Юристъ, 2005. – 815 с.
17.Уголовный процесс: уч. / Под ред. Г.Ф.Куценко. – М.: Зерцало; Изд-во МГУ, 2005. – 707 с.
18.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под общ.ред. А.В.Смирнова. В 2 Т. Т. 1. – СПб: Альфа, 1996. – 552 с.
19.Шайхулов Р.Р., Поляков М.П. О принципиальном подходе к понятию общих условий стадий досудебного и судебного производства. - 2007. – №1. – С.18-20.
20.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. N 19-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 5.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020