Вход

Уголовная ответственность за дачу взятки

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 157135
Дата создания 2007
Страниц 79
Источников 53
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 510руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДАЧИ ВЗЯТКИ
2.1. ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДАЧИ ВЗЯТКИ
2.2. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.3. СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
2.4. КВАЛИФИКАЦИЯ ДАЧИ ВЗЯТКИ ПО Ч.2 СТ.291 УК РФ
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ ВЗЯТКИ
3.1. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦА, ДАВШЕГО ВЗЯТКУ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
3.2. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СООБЩЕНИЕМ О ДАЧЕ ВЗЯТКИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
ЛИТЕРАТУРА:

Фрагмент работы для ознакомления

Однако не всякое предложение дать взятку является требованием (вымогательством) со стороны должностного лица и не всякое вымогательство может явиться основанием освобождения лица от уголовной ответственности.
Вымогательство взятки возможно только в случаях угрозы совершения незаконного действия, ущемляющего законные права граждан, или умышленного поставления их в такие условия, при которых потерпевший вынужден дать взятку для предотвращения наступления вредных для себя последствий. Во всех ситуациях под угрозу нарушения ставятся только законные интересы лица, от которого требуется взятка. Не могут быть признаны законными интересы взяткодателя, который преследовал, например, цели уклонения от ответственности, незаконного получения лицензии, освобождения от налогов, таможенных пошлин, прописки и т.д. В данном случае не может быть никакого вымогательства, так как закон охраняет только правомерные интересы потерпевших.
Один из актуальных вопросов освобождения от ответственности по указанному основанию, заключается в том, на каком основании следует прекращать уголовное дело в отношении лица, у которого взятка получена посредством вымогательства. Ранее материальному основанию прекращения преследования вообще не находилось соответствующих процессуальных оснований. И в то же время признавалось, что основания эти были безусловно нереабилитирующим. Такой вывод следовал из позиции Пленума Верховного Суда СССР, который в п. 20 постановления от 30 марта 1990 г. № 3 подчеркнул, что "освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки … не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки".
Такой же подход к взяткодателям продемонстрировал и Пленум Верховного Суда РФ, который в п.24 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указал, что взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Однако далее в п. 24 постановления № 6 говорится, что "при решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу". Поскольку ранее Пленум связывал возможность признания "дателя" потерпевшим с возвратом ему переданных в качестве взятки или подкупа ценностей, логично предположить, что раз в описанной в постановлении № 6 ситуации ценности возвращаются, лицо должно признаваться потерпевшим. При этом соответствующее решение может быть принято лишь в том случае, если вымогательство повлекло наступление состояния крайней необходимости, что бывает далеко не всегда.
Проф. Б.В. Волженкин вообще исключает возможность того, что лицо, подвергшееся вымогательству, может действовать в состоянии крайней необходимости. Он полагает, что передавая в такой ситуации взятку, лицо совершает преступление, от ответственности за которое освобождается по нереабилитирующему основанию, о чем прямо говорится в примечании к ст. 291 УК РФ.
Нам же представляется, что хотя:
а) взяткодатель при определенных в законе условиях "освобождается от уголовной ответственности", тогда как относительно деяния, совершенного при крайней необходимости, УК говорит, что оно "не является преступлением",
б) во многих случаях очевидно несоответствие обстановки вымогательства взятки обстоятельствам, описанным в законе как состояние крайней необходимости (к примеру, если лицо может устранить опасность, исходящую от вымогателя, посредством обращения в правоохранительные органы), возможна и иная ситуация.
Нельзя, думается, полностью исключить случаи вынужденной передачи взятки, когда передающее лицо не могло иным способом предотвратить наступление вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Начальник УВД потребовал передачи взятки за прекращение уголовного дела в отношении лица, заведомо для него невиновного. Поскольку общеизвестно, что между начальником УВД и иными руководителями местных правоохранительных органов, прокурором, главой администрации и другими высокопоставленными чиновниками существуют дружеские отношения, гражданин, у которого вымогалась взятка, лишен какой-либо возможности предотвратить реализацию угрозы, обратившись в милицию, управление ФСБ, прокуратуру или, предположим, в прессу.
В этом случае мы имеем дело с психическим принуждением лица к совершению преступления. Статьей 40 УК РФ такая ситуация регулируется указанием на то, что вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения должен решаться с учетом положений все той же ст. 39 УК о крайней необходимости .
Верховный Суд прямо высказывался в пользу того, что при вымогательстве взятки дело в отношении взяткодателей может быть прекращено в связи с крайней необходимостью. До сведения судов был доведен казус, из которого следовало: отменяя по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ обвинительный приговор по делу К., П., З. и Г., Президиум областного суда указал, что руководство совхоза в лице К., П., Г., передав взятку старшему инженеру отдела снабжения Саратовского комбината "Росторгмонтаж" Я. за содействие в приобретении по государственной стоимости необходимых для совхоза труб, действовало в состоянии крайней необходимости, так как было поставлено в такие условия, когда было вынуждено дать взятку Я. с тем, чтобы избежать причинения вреда интересам совхоза .
Если же дачу взятки под воздействием вымогательства признать деянием, совершенным в состоянии крайней необходимости, то получится, что в этом случае при прекращении уголовного дела нельзя ссылаться на примечание к ст. 291 УК РФ, а необходимо применять пп. 2 п.1 ст. 24 УПК РФ – т.е. отсутствие в деянии состава преступления.
Т.е. на наш взгляд, сформулированное законодателем определение этого основания в корне не верно, так как предусматривает за одно и тоже преступление, совершенное из-за вымогательства со стороны взяткополучателя, и уголовную ответственность, и освобождение от нее. Зачем в этом случае лицо привлекать к уголовной ответственности, если уже ясно, что ей не суждено реализоваться?
3.2. Освобождение от ответственности в связи с добровольным сообщением о даче взятки
Следующим основанием освобождения взяткодателя от уголовной ответственности за дачу взятки является добровольное заявление о факте дачи взятки.
Сразу же возникает вопрос о времени подачи такого заявления. Например, Уголовный кодекс 1926 г. в примечании к ст. 118 требовал немедленного добровольного заявления о даче взятки. По поводу признака немедленности высказывались различные точки зрения, но само наличие этого признака подразумевало единичный случай дачи взятки. В УК РФ признак немедленности отсутствует. В связи с этим возникает вопрос, следует ли освобождать от уголовной ответственности взяткодателей, добровольно заявивших, о неоднократных случаях или даже систематической даче ими взяток.
Большинство авторов отмечают, что освобождение взяткодателя от ответственности должно иметь место во всех случаях независимо от того, заявил ли взяткодатель о взятке до или после возбуждения уголовного дела, если данный эпизод не был еще известен следственным органам или если он и был известен, но заявитель об этом не знал. Не играет роли также вопрос о времени, прошедшем с момента дачи взятки.
Добровольное заявление о даче взятки предполагает обращение с таким заявлением (устным или письменным) в милицию, прокуратуру, ФСБ, налоговую полицию, таможенные органы, сделанное взяткодателем независимо от мотивов, но не в связи с тем, что о совершенном им преступлении уже стало известно органам власти. Из данного положения вытекает, что лицо обязано обратиться с заявлением о даче взятки в правоохранительный орган, имеющему право возбудить уголовное дело.
Следует отметить, что ранее примечание к ст. 174 УК РСФСР не уточняло, куда именно должно было быть сделано заявление. Лишь в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. в качестве адресата назывались милиция, прокурор, суд либо иной государственный орган. Ныне абстрактный "государственный орган" не упоминается, а текст примечания содержит прямые указания на необходимость сообщения даже не просто в правоохранительный орган, а в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Таким образом, сообщение о даче взятки иным лицам (например, знакомым, сослуживцам) не может рассматриваться как добровольное заявление.
Данное положение оспаривается рядом криминалистов. Например А.Б. Сахаров, считает, что сообщение о даче взятки, сделанное взяткодателем его сослуживцам, также должно рассматриваться как добровольное заявление, освобождающее взяткодателя от уголовной ответственности.
На наш взгляд, такое необоснованное сужение круга органов, которым лицо может сообщить о фактах взяточничества, не способствует выявлению и пресечению преступления. В частности, почему в целях освобождения от ответственности взяткодатель не может сообщить об этом в средства массовой информации, предоставив соответствующие доказательства случившегося? Такое заявление могло бы заставить серьезно задуматься других взяточников и выполнить тем самым важную профилактическую функцию. К сожалению, этот рычаг воздействия не используется надлежащим образом.
Добровольным, таким образом, следует считать заявление о даче взятки, сделанное в обращении к компетентным органам как до, так и после передачи взятки. Законодатель предусмотрел лишь одно условие - добровольность самого заявления, т.е. последнее должно быть сделано по собственной инициативе взяткодателя.
В случае если органам власти стало известно о совершенном факте взяточничества или взяткодателю о возбуждении уголовного дела либо заявления, сделанного по требованию правоохранительных органов, взяткодатель не освобождается от уголовной ответственности. Если лицо, вызванное следственным органом в качестве подозреваемого в даче взятки, сообщит о совершенном преступлении, то признаки добровольного отказа, на наш взгляд, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах освобождение лиц от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не может быть признано правильным, так как отсутствует признак добровольности при сообщении о совершенном преступлении: лицо вынуждено заявить о даче взятки в органы из-за страха быть привлеченным к ответственности. Если в ходе расследования уголовного дела будут установлены неизвестные факты взяточничества и лицо, давая показания, предполагало, что эти данные уже известны, либо сообщило об ином преступлении, способом совершения которого явилось взяточничество, то в указанных случаях лица, давшие взятку, также не могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.
Данное основание освобождения от уголовной ответственности также нельзя признать безупречным. Это связано с тем, что заявление взяткодателя не всегда равноценно деятельному раскаянию.
Анализ уголовных дел о взяточничестве выявил следующие мотивы добровольного заявления: страх разоблачения, невыполнение должностным лицом действий за взятку, гораздо реже - раскаяние, возмущение требованием дополнительной взятки и другие. При таких условиях нет никакой гарантии, что освобожденный от уголовной ответственности взяткодатель не откажется повторить свои действия.
Вместе с тем отмеченные нами недостатки не означают, что необходимо вообще исключить возможность освобождения от уголовной ответственности для взяткодателя.
Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности за дачу взятки является одним из специальных видов освобождения лица от уголовной ответственности. Наличие данного института в уголовном праве объясняется стремлением законодателя стимулировать выявление взяточничества. Как показывает практика, во многих случаях взяткодатели сообщают о передаче взятки по истечении длительного периода времени. В других ситуациях взяткодатели нередко являются самыми активными участниками передачи взятки должностному лицу либо из ложного понятия о благодарности преподносят подарки за оказанную услугу. Указанные лица совершают преступление, но наличие нормы закона служит целям выявления и разоблачения взяткополучателей - должностных лиц, получивших незаконное вознаграждение, в котором заключается односторонний подход.
В уголовном процессе взяткодатели выступают в качестве свидетелей, претерпевая при этом лишь материальные лишения (деньги и ценности, переданные в качестве взятки, обращаются в доход государства. Взяткодатели должны быть лишены прав, преимуществ, благ, полученных за взятку). Однако считать их потерпевшими от преступления нельзя.
Необходимость существования института освобождения взяткодателя от уголовной ответственности, на наш взгляд, имеет очень важное значение в борьбе со взяточничеством и его искоренением.
Однако, мы считает, что в формулировке оснований необходимо учесть следующие моменты. Во-первых, основаниями освобождения от уголовной ответственности взяткодателя должны служить добровольное заявление о даче взятки, сопряженное с активным содействием в раскрытии и расследовании преступления, а также факт неиспользования взяткодателем любого рода благ, совершенных взяткополучателем в пользу него.
Во-вторых, лицо за одну и ту же дачу взятки, совершенную из-за вымогательства, не может одновременно подлежать уголовной ответственности и быть освобожденным от нее. Определение основания освобождения от ответственности одного лица не следует ставить в зависимость от роли в этом преступлении другого лица (в данном случае - взяткополучателя).
Отметим, что основаниями освобождения от уголовной ответственности могут быть лишь обстоятельства, возникшие после совершения преступления. А все остальные, произошедшие в момент совершения преступления как анализируемый факт вымогательства засчитываются при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Заключение
Утверждение о том, что некоторые вопросы быстро разрешимы лишь после "подмазывания" нужных чинуш, отражает нашу печальную действительность. Порой чиновники действительно создают столько препон на пути граждан, что человек попадает в положение былинного богатыря, у которого на выбор лишь три пути.
Во-первых, он может продолжать добиваться своего законными способами, имея при этом весьма туманные перспективы достижения желаемого результата.
С другой стороны, можно сообщить о корыстолюбце в компетентные государственные органы. Это самый полезный для общества поступок, но он популярностью не пользуется. Одной из причин такого положения дел является низкая эффективность данного варианта поведения. Процедура разрешения желаемой проблемы ускоряется незначительно, а порой, наоборот, затягивается в связи с проведением следствия и суда.
И, наконец, третий, очень распространенный сейчас путь - дать взятку и довольно быстро получить желаемый результат.
Но, вручая взятку, человек своими руками заносит над собственной головой меч правосудия. С этого момента он может привлекаться к уголовной ответственности по статье 291 УК РФ, которая предусматривает наказание вплоть до восьми лет лишения свободы.
Особенности данного преступления мы постарались осветить в данной дипломной работе. На основании изученного материала мы пришли к следующим выводам.
Дача взятки в уголовном праве традиционно считается преступлением менее тяжким, чем ее получение. Но вопреки устойчивым представлениям, корни взяточничества не сводятся к своекорыстию чиновников. Живучесть взяточничества в традиционном обществе обусловлена тем, что взятка необходима не только берущему, но также и дающему. Дающий и берущий взятку объединяются на почве презрения к государству и законности. Между этими людьми складываются устойчивые связи, позволяющие рядовому человеку постоянно нарушать закон. В критической ситуации всегда можно «отмазаться», «откосить» и т.д. Массовая практика взяточничества рождает противозаконные солидарности. При этом энергия общества оказывается направленной на поиск путей обхода закона.
С целью разорвать преступную связь между взяткодателем и взяткополучателем законодатель предусмотрел два основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности за дачу взятки, оба из которых, на наш взгляд, далеки от совершенства, требуют существенной доработки. Это связано с тем, что основания и условия ответственности по ст.291 УК РФ вовсе не способствуют решению важнейшей задачи – борьбе со взяточничеством и коррупцией.
Законодатель, формулируя основания для освобождения не учел таких важных обстоятельств, как то, что добровольное заявление о даче взятки, должно быть сопряжено с активным содействием в раскрытии и расследовании преступления, а также должен учитываться факт неиспользования взяткодателем любого рода благ, совершенных взяткополучателем в пользу него.
Кроме того, лицо за одну и ту же дачу взятки, совершенную из-за вымогательства, не может одновременно подлежать уголовной ответственности и быть освобожденным от нее. Определение основания освобождения от ответственности одного лица не следует ставить в зависимость от роли в этом преступлении другого лица (в данном случае - взяткополучателя). Отметим, что основаниями освобождения от уголовной ответственности могут быть лишь обстоятельства, возникшие после совершения преступления. А все остальные, произошедшие в момент совершения преступления как анализируемый факт вымогательства засчитываются при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
В своей совокупности недостатки уголовного законодательства о взяточничестве заставляют вслед за Л.Д. Гаухманом усомниться в том, что при принятии УК законодатель “не выражал интересы современной бюрократии”. Поэтому, настаивая на необходимости совершенствования уголовного закона и высказывая свое мнение по этим вопросам, отметим, что закон - всего лишь инструмент в руках лиц, его применяющих. Для борьбы с коррупцией, в частности, со взяточничеством, необходимы еще и воля государства, а также решительные действия в этом направлении, чего, к сожалению, не наблюдается.
В этой связи следует согласиться с мнением Яни П.С., что главным средством противодействия ей (коррупции) является не столько, скажем, прозрачность деятельности чиновников (они изобретательны и найдут способ замаскировать свои злоупотребления), свобода печати (в бедной стране порой продажна и печать, в смысле - пресса) и пр., сколько репрессии, причем репрессии из арсенала уголовной юстиции.
При этом, кстати, мы вовсе не ратуем за ужесточение санкций, а, напротив, присоединяемся к тем, кто считает штраф приоритетной уголовно-правовой санкцией за коррупционные и экономические преступления.
Список литературы:
Нормативные акты:
Конституция РФ 1993г. с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 N 1-ФКЗ;
Уголовный кодекс Российской Федерации. От 13 июня 1996 года. в ред. Федеральных законов от 05.01.2006 N 11-ФЗ;
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ. в ред. от 09.01.2006 N 13-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П;
Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ//в ред. Федеральных законов 30.12.2004 N 217-ФЗ (СЗ РФ 05.12.1994, N 32, ст. 3301).
Федеральный закон РФ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 23.03.1998г. №41-ФЗ (в ред. от 02.11.2004 N 127-ФЗ).
Федеральный закон от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред.ФЗ 29.12.2004 N 198-ФЗ)
Федеральный Закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред.ФЗ 29.06.2004 N 58-ФЗ)
Судебная практика:
Архив Волгоградского областного суда за 2003 г. Дело №2-126.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 2.
Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2000
Информационный бюллетень Генеральной прокуратуры РФ №1. 2006.
Литература:
Бабанин В.А., Собоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - №3. - 2004г.
Бакланов С.В. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: 1963.
Волженкин, Б. В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства :1918 - 1927 гг.//Правоведение. -1993. - № 2.
Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. – СПб.: Питер. 2004.
Волженкин Б.В. Коррупция//С.-Петербург, юрид. ин-т. - СПб., 1998. - (Сер.: "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе").
Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX в.//Российская юстиция. 1998. №4
Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: СПАРК.2000.
Гаухман Л. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 1999. № 4.
Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев, 1963.
Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2;
Государство и право России в период сословно-представительной и абсолютной монархии (с середины XVI до середины XIXвв.). Калашников И.А. М.: 2003. НОУ «Современный Гуманитарный Университет».
Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. – 1996. - №6.,
Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки// Взяточничество и смежные составы преступлений. Семинар для адвокатов (подборка материалов. М.: 2003.
Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. – М.: СПАРК. 2001.
Комментарий к УК РФ / под ред. Радченко В.И.- М., 2000: Спарк.
Коржуев Е.К. О некоторых вопросах ответственности за взяточничество по советскому уголовному праву //Труды ВЮЗИ. М.: 1992, Т. 26.
Коррупция как глобальная проблема современности. Доклады и сообщения. М.: Юридическая литература. 2005г.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации .- 2-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004г.
Курс уголовного права. Особенная часть. Том 2. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. М., 2002.
Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М.: Юриздат, 1987.
Кушниренко С.П. Субъекты взяточничества//Взяточничество и смежные составы преступлений. Семинар для адвокатов (подборка материалов. М.: 2003
Оспинников А.Ф. Ответственность за взяточничество. //Автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. юрид наук. М.: 1994.
Понятие терроризма в уголовном законодательстве России и Украины: Сравнительный анализ / В. Емельянов //Российская юстиция. – 2005. - № 11.
Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и переаб. М.: Юристъ, 2003.
Прапестис И.И. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений // Вестник МГУ. Серия II. Право. 1981, №5.
Российское законодательство Х-ХХ веков//под редакцией Ю.П. Титова, О.И. Чистякова Т.3. М.: Юридическая литература 1998,
Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Русское уголовное право. Т.1 Тула: Автограф, 2001.
Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. М.: Российский гос. Гум. Ун-т, 2000.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1999.
Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка»//Российская Юстиция - № 2 – 2001.
Яни П.С. Уголовная ответственность за взяточничество. Лекция. М.: "Законодательство", N 6, июнь 2001 г. с.3
Яни П.С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Закон. 2000. № 7.
Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии./Российская юстиция, N 7, июль 2001 г.
См. напр.: Яни П.С. Уголовная ответственность за взяточничество. Лекция. М.: "Законодательство", N 6, июнь 2001 г. с.3
Такую характеристику коррупции дает проф. Волженкин Б.В. в книге "Коррупция / С.-Петербург, юрид. ин-т. - СПб., 1998. - 43с.- (Сер.: "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе").
Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Русское уголовное право. Т.1 Тула: Автограф, 2001. С. 21.
Двинская уставная грамота 1397-1398 гг.//Российское законодательство Х-ХХ веков//под редакцией Ю.П. Титова, О.И. Чистякова Т.3. М.: Юридическая литература 1998, С.181
Псковская Судная Грамота//Российское законодательство Х-ХХ веков//под редакцией Ю.П. Титова, О.И. Чистякова Т.3. М.: Юридическая литература 1998. С.232
Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. М.: Российский гос. Гум. Ун-т, 2000. с.15
Государство и право России в период сословно-представительной и абсолютной монархии (с середины XVI до середины XIXвв.). Калашников И.А. М.: 2003. НОУ «Современный Гуманитарный Университет». C.181,185.
Государство и право России в период сословно-представительной и абсолютной монархии (с середины XVI до середины XIXвв.).Калашников И.А. М.: 2003. НОУ «Современный Гуманитарный Университет». с. 138
Уголовное право из курса правоведения по Народной энциклопедии. Полутом 1. Общественно-юридические науки – 1911 г. - стр. 129.
Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская Юстиция - № 2 – 2001.
Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX в.//Российская юстиция. 1998. №4 Цит. по: Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. с.458
Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему// Российское законодательство Х-ХХ веков//под редакцией Ю.П. Титова, О.И. Чистякова Т.8. М.: Юридическая литература 1998. С. 319.
См. об этом: Кириченко В. Ф. В. И. Ленин о взяточничестве//Труды высшей школы МВД СССР. Вып. 28. М., 1971; Степанов В. В. В. И. Ленин о борьбе со взяточничеством//Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 13. Саратов, 1966; Сыздыков М.Н. В.И. Ленин о борьбе со взяточничеством // Актуальные проблемы эффективности борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями. Караганда, 1986.
Волженкин, Б. В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства :1918 - 1927 гг.//Правоведение. -1993. - № 2. - С. 60
Волженкин, Б. В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства :1918 - 1927 гг.//Правоведение. -1993. - № 2. - С. 63 цит. по Славин И. Война со взяточничеством//Еженедельник советской юстиции. 1922. №36. С. 1.
Волженкин, Б. В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства :1918 - 1927 гг.//Правоведение. -1993. - № 2.
Там же
Там же.
Статистика осужденных в СССР в 1925, 1926 и 1927 гг. М., 1930. С. 10—11.
Волженкин, Б. В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства :1918 - 1927 гг.//Правоведение. -1993. - № 2. цит по: Дерзыбашев И. Путь к увеличению раскрытия взяточничества (к толкованию примечания к ст. 118 Уголовного Кодекса) //Рабочий суд. 1927, № 6, С. 474,
Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. М., 1927, С. 19.
Дурманов Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему уголовному законодательству. Проблемы социалистического права. Сборник II. 1937.
См.: Бакланов С.В. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. -С- 6;
См.: Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев, 1963. - С. 6
См.: Оспинников А.Ф. Ответственность за взяточничество: Автореф. дис. на соис. уч. ст.канд. юрид. наук. М.: 1994. - С. 6
Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ//в ред. Федеральных законов 30.12.2004 N 217-ФЗ (СЗ РФ 05.12.1994, N 32, ст. 3301).
СЗ РФ 30.03.1998, N 13, ст. 1463,
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, 2000
Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки// Взяточничество и смежные составы преступлений. Семинар для адвокатов (подборка материалов. М.: 2003. с.27
там же. с. 28
. Комментарий к УК РФ / под ред. Радченко В.И.- М., 2000: Спарк. – С. 702.
Яни П.С. указ. соч. с.26
минимальный размер оплаты труда с 1 января 2005 года согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред.ФЗ 29.12.2004 N 198-ФЗ) у составляет 720 рублей в месяц

см. напр.: Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество// Право и жизнь. М.: 1925. Книга 7-8.-С.89-95. См. также: Эйман С.В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо? //Вестник сов. юстиции. 1925, № 18. – С. 701-704; Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми: Алашара, 1980.- С.30-34; Яни П.С. Уголовная ответственность за взяточничество. М.: БЕК. 2000 с. 32
Папиашвили Ш.Г. Указ. соч. - С. 37-38
. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2; Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. – С. 197.
Прапестис И.И. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений // Вестник МГУ. Серия II. Право. 1981, №5.- С. 80
Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и переаб. М.: Юристъ, 2003. цит. по: Познышев С. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М.: 1923.- С. 184
Коржуев Е.К. О некоторых вопросах ответственности за взяточничество по советскому уголовному праву //Труды ВЮЗИ. М.: 1992, Т. 26. - С. 122
См.: Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М.: Юриздат, 1987.- С.61; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: 1963.- С. 172;
Кучерявый Н.П. Указ. соч. - С. 54
Оспинников А.Ф. Ответственность за взяточничество. //Автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. юрид наук. М.: 1994. - С.6
Курс уголовного права. Особенная часть. Том 2. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. М., 2002. с.399
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации .- 2-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004г. с.423
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1999. С. 147-148
Яни П.С. указ. соч. С. 51
См.: Архив Волгоградского областного суда за 2003 г. Дело №2-126.
Кушниренко С.П. Субъекты взяточничества//Взяточничество и смежные составы преступлений. Семинар для адвокатов (подборка материалов. М.: 2003 с.15
см.: Комментарий к УК РФ (под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина). М., Спарк. 2000. С. 707
Информационный бюллетень Генеральной прокуратуры РФ №1. 2006. с.23
Понятие терроризма в уголовном законодательстве России и Украины: Сравнительный анализ / В. Емельянов //Российская юстиция. – 2005. - № 11. – С.42-43.
. См., например: Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. – СПб.: Питер. 2004. С. 55; Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. – М.: СПАРК. 2001. С. 38.
Романков А.Н. Совершенствование норм об ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп//Коррупция как глобальная проблема современности. Доклады и сообщения. М.: Юридическая литература. 2005г.
Яни П.С. Уголовная ответственность за взяточничество. Лекция. М.: "Законодательство", N 6, июнь 2001 г. с.36
. Более подробно см.: Яни П.С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Закон. 2000. № 7.
. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 2.
См. напр.: Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. – 1996. - №6., Бабанин В.А., Собоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - №3. - 2004г.
Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Автореф. дис.на соис.уч. ст. канд. юрид. наук. М.: 1950.- С. 12
Гаухман Л. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 1999. № 4.
Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии./Российская юстиция, N 7, июль 2001 г.
60

Список литературы [ всего 53]

Список литературы:
Нормативные акты:
1.Конституция РФ 1993г. с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 N 1-ФКЗ;
2.Уголовный кодекс Российской Федерации. От 13 июня 1996 года. в ред. Федеральных законов от 05.01.2006 N 11-ФЗ;
3.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ. в ред. от 09.01.2006 N 13-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П;
4.Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ//в ред. Федеральных законов 30.12.2004 N 217-ФЗ (СЗ РФ 05.12.1994, N 32, ст. 3301).
5.Федеральный закон РФ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 23.03.1998г. №41-ФЗ (в ред. от 02.11.2004 N 127-ФЗ).
6.Федеральный закон от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред.ФЗ 29.12.2004 N 198-ФЗ)
7.Федеральный Закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред.ФЗ 29.06.2004 N 58-ФЗ)
Судебная практика:
1.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 2.
2.Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, 2000
3.Информационный бюллетень Генеральной прокуратуры РФ №1. 2006.
4.Постановление Президиума Московского областного суда от 18 января 2001 г. (извлечение)
5.Уголовное дело №2-126/03. Архив Волгоградского областного суда за 2003г.
6.Уголовное дело № 2-13/99. Архив военного суда.
7.Уголовное дело № 72-1294/98. Архив Санкт-Петербургского городского суда.
Литература:
1.Бабанин В.А., Собоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - №3. - 2004г.
2.Бакланов С.В. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.
3.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: 1963.
4.Волженкин, Б. В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства :1918 - 1927 гг.//Правоведение. -1993. - № 2.
5.Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. – СПб.: Питер. 2004.
6.Волженкин Б.В. Коррупция//С.-Петербург, юрид. ин-т. - СПб., 1998. - (Сер.: "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе").
7.Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX в.//Российская юстиция. 1998. №4
8.Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: СПАРК.2000.
9.Гаухман Л. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 1999. № 4.
10.Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев, 1963.
11.Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2;
12.Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. – 1996. - №6.,
13.Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки// Взяточничество и смежные составы преступлений. Семинар для адвокатов (подборка материалов. М.: 2003.
14.Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. – М.: СПАРК. 2001.
15.Калашников И.А. Государство и право России в период сословно-представительной и абсолютной монархии (с середины XVI до середины XIXвв.). М.: 2003. НОУ «Современный Гуманитарный Университет».
16.Комментарий к УК РФ / под ред. Радченко В.И.- М., 2000: Спарк.
17.Коржуев Е.К. О некоторых вопросах ответственности за взяточничество по советскому уголовному праву //Труды ВЮЗИ. М.: 1992, Т. 26.
18.Коррупция как глобальная проблема современности. Доклады и сообщения. М.: Юридическая литература. 2005г.
19.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации .- 2-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А. И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004г.
20.Комментарий к УК РФ / под ред. Радченко В.И.- М., 2000: Спарк.
21.Курс уголовного права. Особенная часть. Том 2. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. М., 2002.
22.Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М.: Юриздат, 1987.
23.Кушниренко С.П. Субъекты взяточничества//Взяточничество и смежные составы преступлений. Семинар для адвокатов (подборка материалов. М.: 2003
24.Лобанова Л., Леонтьевский В. «Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности?»// ''Российская юстиция'', N 11, ноябрь 2005
25.Оспинников А.Ф. Ответственность за взяточничество. //Автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. юрид наук. М.: 1994.
26.Понятие терроризма в уголовном законодательстве России и Украины: Сравнительный анализ / В. Емельянов //Российская юстиция. – 2005. - № 11.
27.Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. Изд. 2-е, доп. и переаб. М.: Юристъ, 2003.
28.Прапестис И.И. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений // Вестник МГУ. Серия II. Право. 1981, №5.
29.Российское законодательство Х-ХХ веков//под редакцией Ю.П. Титова, О.И. Чистякова Т.3. М.: Юридическая литература 1998,
30.Романков А.Н. Совершенствование норм об ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп//Коррупция как глобальная проблема современности. Доклады и сообщения. М.: Юридическая литература. 2005г.
31.Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Русское уголовное право. Т.1 Тула: Автограф, 2001.
32.Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция. М.: Российский гос. Гум. Ун-т, 2000.
33.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1999.
34.Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему// Российское законодательство Х-ХХ веков//под редакцией Ю.П. Титова, О.И. Чистякова Т.8. М.: Юридическая литература 1998.
35. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка»//Российская Юстиция - № 2 – 2001.
36. Яни П.С. Уголовная ответственность за взяточничество. Лекция. М.: "Законодательство", N 6, июнь 2001 г. с.3
37. Яни П.С. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Закон. 2000. № 7.
38. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии./Российская юстиция, N 7, июль 2001 г.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00528
© Рефератбанк, 2002 - 2024