Государственное регулирование избирательного процесса в России(на примере г. Москва)

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС. ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВЛАСТИ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ПРОЦЕСС ВЫБОРОВ НА ТЕРРИТОРИИ Г. МОСКВЫ
1.1. ПРИНЦИПЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА.
1.2. СИСТЕМА, КОМПЕТЕНЦИЯ И ПРАВОВОЙ СТАТУС ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ
1.3. МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН, РЕГУЛИРУЮЩИЙ ПРОЦЕСС ВЫБОРОВ НА ТЕРРИТОРИИ Г. МОСКВЫ
ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА ВЫБОРОВ
2.1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫБОРОВ И РЕФЕРЕНДУМОВ. ВОЗДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРОЦЕСС ВЫБОРОВ
2.2. АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ ВЫБОРОВ И РЕФЕРЕНДУМОВ
2.3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ВЫБОРЫ"
ГЛАВА 3 ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЫБОРАХ
3.1. КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
3.2. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
3.3. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ:
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
ЛИТЕРАТУРА:
ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ:
ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Например, Т.Д. Зражевская видит сущность конституционной ответственности в установлении системы реальных гарантий против концентрации власти в одной из ее ветвей либо в руках одного высшего должностного лица путем установления мер наказания. Исходя из этого, под конституционной ответственностью автор понимает самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в установлении приоритетности защиты важнейших отношений, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушающих (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательства .
С точки зрения правоведов, отстаивающих узкий подход, фактическим основанием конституционно-правовой ответственности в сфере избирательных правоотношений является избирательный деликт - избирательное правонарушение, посягающее на охраняемые Конституцией ценности. В этом смысле, защита последних - главное предназначение конституционно-правовой ответственности.
Несложно заметить, что основой для отличия приведенных позиций служат разные задачи, на которых базируются узкий и широкий подходы к конституционно-правовой ответственности. Это также предопределяет разногласия в определении ее нормативного основания. С позиции узкой концепции нормативным основанием конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения являются положения Конституции и иные нормы конституционного законодательства (прежде всего законодательства о выборах). С точки зрения сторонников широкого подхода, нормативное основание конституционно-правовой ответственности в сфере избирательных правоотношений закономерно составляют нормы и конституционного, и уголовного, и административного, и финансового законодательства.
Различные подходы к конституционно-правовой ответственности также отражаются на характеристике ее субъектов. Сужение их круга только до субъектов, наделенных властными полномочиями на конституционном уровне, свойственно сторонникам широкого подхода. Это вытекает из основной, выделяемой ими задачи конституционной ответственности - ограничение власти, обеспечение механизмов и процедур проведения расследования и привлечения к ответственности органов и должностных лиц, осуществляющих государственно-властные функции и ответственных за их исполнение перед избравшим их народом. С таких позиций субъектами конституционно-правовой ответственности в сфере избирательных правоотношений могут быть признаны только органы и должностные лица, наделенные законодательством правами назначения выборов, формирования избирательных комиссий, непосредственно сами избирательные комиссии и их должностные лица. Кандидаты же могут рассматриваться субъектами конституционно-правовой ответственности только при условии, если они одновременно уже обладают статусом, связанным с осуществлением государственно-властных полномочий.
Принимая во внимание, что вред охраняемым Конституцией ценностям может быть причинен не только со стороны органов и должностных лиц, но и другими лицами, не обладающими государственно-властными полномочиями, правоведы, отстаивающие узкую концепцию конституционно-правовой ответственности, расширяют круг ее субъектов. Наряду с органами государственной власти и органами местного самоуправления, избирательными комиссиями, их должностными лицами, к их числу следует также относить избирательные объединения и блоки, кандидатов и иных субъектов избирательных правонарушений, посягающих на охраняемые Конституцией ценности.
Очевидно, что проходящие "красной нитью" задачи конституционно-правовой ответственности, выделяемые широким и узким подходами, и предопределившие размежевание точек зрения и мнений в отношении оснований, источников, субъектов, санкций конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, при ближайшем рассмотрении не противоречат друг другу. Напротив, задача защиты охраняемых Конституцией ценностей, поддерживаемая узкой концепцией, и задача ограничения злоупотребления властью, выдвигаемая широким толкованием, тесно взаимосвязаны. Реализовать первую из этих задач невозможно, полностью отвергая и игнорируя вторую. В связи с этим, следует согласиться с Н.М. Колосовой, считающей, что злоупотребление властью в конечном счете приводят к ослаблению защитных систем Конституции. В данном случае речь идет не об отдаленных, а о ближайших последствиях правонарушений и о выделении главных и второстепенных задач конституционной ответственности. Важно отметить, что реализация конституционной ответственности призвана как защищать Конституцию, так и ограничивать государственную власть. Это признают и сторонники узкой, и широкой концепции конституционной ответственности. Различен лишь акцент на той или иной задаче .
Исходя из комплексного анализа широкого подхода к конституционно-правовой ответственности в сфере избирательных правоотношений, автор считает его наименее перспективным с точки зрения предпринимаемого исследования, поскольку он не в полной мере позволяет задействовать формально-юридические методы исследования и требует рассмотрения неправовых явлений и категорий. Таким образом, в принципе, не отвергая широкую концепцию конституционной ответственности, имеющую право на существование как любая научная позиция, мы приходим к выводу о целесообразности придерживаться узкой трактовки при исследовании юридической категории конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения .
Таким образом, рассматривая конституционно-правовую ответственность за избирательные правонарушения с позиций узкой концепции, ее можно определить в самом общем виде как один из самостоятельных видов негативной (ретроспективной) юридической ответственности, выражающейся в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и наступлении неблагоприятных последствий в виде применения мер правового принуждения и реализации установленных конституционным законодательством санкций к субъектам, участвующих в избирательных правоотношениях, виновных в совершении правонарушения в избирательной системе.
3.2. Административная ответственность
Административная ответственность физических лиц за нарушения законодательства о выборах регламентирована Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Установление административной ответственности за нарушения законодательства о выборах относится к ведению федерального законодателя.
Основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения.
В законодательстве понятие административного правонарушения сформулировано в ст.2.1. КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Но тут необходимо заметить, что некоторые правонарушения имеют сложный правовой характер, являясь, например, одновременно дисциплинарными и административными. О них нельзя говорить как об административных в «чистом» виде, хотя административная ответственность и в этих случаях наступает как за административное правонарушение.
Для того, чтобы понять, что такое именно «административное правонарушение», необходимо уточнить данное определение.
«Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на институты государственной власти, частную, государственную, муниципальную и иные виды собственности, права и свободы граждан, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое федеральным законом предусмотрена административная ответственность».
Это понятие охватывает собой конститутивные признаки административного правонарушения. Ими являются: а) противоправность, б) общественная опасность, в) виновность, в) наказуемость деяния.
Конкретные составы административных правонарушений физических лиц, посягающих на избирательные права граждан сформулированы в главе 5 Особенной части КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» (ст. 5.1.- 5.25 и 5.45.- 5.52).
Анализ содержания КоАП РФ позволяет с достаточной определенностью выделить два типа административных правонарушений: составы, “унаследованные” от КоАП РСФСР 1984 года, и новые составы, впервые предусмотренные КоАП РФ.
В качестве административного правонарушения может выступать только противоправное деяние - такое действие или бездействие, которое нарушает нормы действующего законодательства о выборах и соответствующие статьи КоАП РФ и других федеральных законов.
Административная ответственность физических лиц может наступить только за виновное нарушение законодательства о выборах. Вина - это психическое отношение нарушителя к совершенному им правонарушению и его последствиям. Применительно к административным правонарушениям законодатель различает две формы вины - умысел и неосторожность.
Большинство административно-наказуемых нарушений законодательства о выборах совершено как умышленно, так и по неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. Административные правонарушения, совершенные умышленно, то есть преднамеренно, с продуманным замыслом, отличаются большей степенью публичной опасности и должны влечь более суровые меры административной ответственности.
Следует отметить, что в КоАП РФ единственный случай непосредственного указания в гл. 5 КоАП РФ на умышленную вину содержится в ст.5.14: «Умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму». Квалификация данного административного правонарушения, совершенного по неосторожности, невозможна.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Разумеется, в отличие от умышленных неосторожные административные правонарушения подлежат менее суровому наказанию. С неосторожной формой вины могут быть совершены такие административные правонарушения как непредоставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов (ст.5.25 КоАП РФ), нарушение полиграфической организацией правил изготовления агитационных материалов (ст.5.51 КоАП РФ) и др. При определенных обстоятельствах указанные правонарушения могут быть также совершены и с умышленной формой вины.
Испытывать вину как особое психическое состояние может только психически здоровый человек. Невозможно вменить в вину совершение административного правонарушения психически больному человеку. Статья 2.8 КоАП РФ так и гласит: «Не подлежит административной ответственности лицо, которое во время совершения противоправного действия находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния». Заключение о наличии или отсутствии такого рода заболеваний дает врач-психиатр. При необходимости может проводиться психиатрическая экспертиза.
При отсутствии вины привлечение физического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах недопустимо.
Совершение административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан, является административно наказуемым. Под административной наказуемостью понимается установленная законом юридическая возможность применения административных взысканий за совершение административных правонарушений.
Административные правонарушения в рассматриваемой сфере влекут штрафные санкции. Административный штраф выражается в разовом взыскании твердо установленной денежной суммы в доход государства. Он исчисляется в величине, кратной минимальному размеру месячной оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному законодательством Российской Федерации на момент окончания или пресечения правонарушения.
В статьях Особенной части КоАП РФ штрафные санкции за административные правонарушения сформулированы относительно определенным образом (в виде вилки «от и до»). Конкретный размер штрафа определяется судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
За совершение административно наказуемых нарушений законодательства о выборах к административной ответственности может быть привлечено физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
За отдельные виды административных правонарушений в этой сфере к административной ответственности привлекаются физические лица, наделенные статусом специального субъекта и выполняющие предусмотренные законом специальные обязанности в избирательном процессе: должностные лица (например, ст.ст. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6. 5.9-5.13, КоАП РФ); главный редактор, иное ответственное лицо средства массовой информации, журналист (ст. 5.10, 5.11 и др. КоАП РФ); кандидат, зарегистрированный кандидат (ст.5.18, 5.19 и др.), работодатель (ст. 5.7 КоАП РФ). Лица, не обладающие статусом специального субъекта административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, не могут быть привлечены к административной ответственности за совершение таких видов правонарушений (их, иногда, называют правонарушениями со специальным субъектом).
В качестве общего субъекта к административной ответственности привлекаются граждане независимо от того, где они работают (не работают) или учатся.
Нормы, предусматривающие административную ответственность юридических лиц, в КоАП РФ являются новацией. И, хотя вопрос административной ответственности юридических лиц до сих пор является предметом дискуссий специалистов, он уже получил в отечественном праве концептуально определенное, и практическое разрешение.
На уровне отдельных законов признание юридических лиц в качестве субъекта административного правонарушения происходило и ранее. В отношении организаций — юридических лиц, вспоминается, конечно, Федеральный закон “Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о выборах и референдумах”, принятый еще в 1999 году — накануне президентских выборов. Поэтому важность факта признания юридических лиц возможным субъектом административной ответственности заключается в том, что сейчас это произошло на уровне КоАП РФ, а не отдельного закона, и как следствие приобрело системный характер для всей отрасли административного права. Практическим последствием этого является то, что отныне по несравненно большему числу составов административных правонарушений организации могут быть привлечены к ответственности как юридическое лицо.
Особое значение в связи с этим приобретает то, как будет определяться вина юридического лица — необходимое условие привлечения к административной ответственности организаций. Понятно, что при решении вопроса о вине юридического лица невозможно применять условия и учитывать обстоятельства, значимые для определении вины физического лица. Поэтому КоАП по-разному подходит к вопросу вины как необходимого элемента состава того или иного административного правонарушения, в зависимости от того, кто выступает его субъектом: физическое либо юридическое лицо. Если в отношении физических лиц в КоАП РФ не содержится каких-то принципиальных новшеств, то в отношении юридического лица законодательно сформулирована концепция вины, отличающаяся от вины юридического лица в смысле гражданского законодательстве как вины органов юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 2.1., юридическое лицо будет признаваться виновным в совершении правонарушения при установлении двух следующих фактов: наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или региональными законами предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех возможных мер для их соблюдения.
Особого внимания заслуживает п.3 ст.2.1., в соответствии с которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, становится возможным, что субъектом правонарушения могут быть не два, а три лица, например — журналист; главный редактор как лицо, ответственное за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации российским законодательством; редакция СМИ — юридическое лицо.
В завершение анализа общетеоретических моментов, которые, однако, важны для того, чтобы правильно понять и проанализировать вопросы административной ответственности с учетом принятия КоАП РФ, следует кратко упомянуть о следующем. Срок, после истечения которого организация не может быть привлечена к административной ответственности, отставлен в КоАП РФ прежним — два месяца (ст.4.5). Однако, в отношении административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе установлен специальный срок, причем гораздо больший, чем обычно — один год начиная со дня совершения административного правонарушения.
Далее рассмотрим некоторые изменения в составах административных правонарушений и в размерах наказаний за их совершение.
Ответственность за нарушения избирательного законодательства
В качестве общего замечания необходимо сказать, что составы административных правонарушений без существенных изменений перенесены из Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о выборах и референдумах”. В связи с тем, что КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц в качестве общего правила, данный закон утратит юридическую силу с момента вступления в действие КоАП РФ.
Рассмотрим такой состав административного правонарушения, который обозначен в КоАП РФ как “нарушение установленного порядка опубликования документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов” (ст.5.5). Изменение здесь заключается в следующем: если ранее к ответственности за этот вид правонарушения могли быть привлечены только редакции периодических печатных изданий, то КоАП РФ установил, что субъектом правонарушения может являться более широкий круг — редакции всех средств массовой информации, независимо от того, относятся ли СМИ к печатным или аудиовизуальным. Тем самым было устранено явное неравенство в положении печатных и аудиовизуальных СМИ.
Размеры штрафов за данное правонарушение аналогичны тем, что были установлены Федеральным законом “Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о выборах и референдумах”. Административный штраф может быть наложен на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда (далее — МРОТ); на юридических лиц — от ста до двухсот МРОТ.
Нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах условий проведения агитации на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати МРОТ; на юридических лиц — от двухсот до пятисот МРОТ.
В отношении такого правонарушения, как нарушение в ходе избирательной кампании условий рекламы предпринимательской и иной деятельности кандидата и избирательных объединений (блоков), изменен размер штрафа за их совершение. Его размеры снижены для должностных лиц и СМИ — юридических лиц, для граждан он оставлен на прежнем уровне. Штраф будет взиматься с граждан в размере от десяти до пятнадцати МРОТ; должностных лиц — от двадцати до тридцати МРОТ; юридических лиц — от двухсот до трехсот МРОТ.
По поводу правонарушения, объективная сторона которого выражается в проведении агитации лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом, необходимо сказать следующее. Новая редакция Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” предусматривает, что представители СМИ при осуществлении ими профессиональных обязанностей не вправе осуществлять предвыборную агитацию. Поэтому и редакциям, и журналистам необходимо будет учитывать, что за нарушение этого запрета они будут привлекаться к ответственности. Размеры штрафов изменены тем же образом, что и за предыдущий состав: для должностных лиц и юридических лиц — снижены, для граждан — оставлены без изменений. Совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати МРОТ; на должностных лиц — от двадцати до тридцати МРОТ; на юридических лиц — от двухсот до трехсот МРОТ.
Административная ответственность за нарушение права на получение информации
Согласно ст.38 Закона РФ о СМИ, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
В КоАП РСФСР отсутствовала ответственность за отказ в предоставлении редакции СМИ информации. В соответствии с действующим законодательством единственно возможными видами ответственности за эти действия являются дисциплинарная, гражданская и уголовная ответственность.
С вступлением КоАП РФ в силу нарушение права на поиск и получение информации будет являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Процедура подачи запроса информации и получения ответа редакцией СМИ будет подкреплена административной санкцией за отказ либо несвоевременное представление информации, как установлено статьей 5.39 КоАП РФ. Размер штрафа установлен размере от пяти до десяти МРОТ, т.е. является достаточно низким.
Объективная сторона данного правонарушения, установленная КоАП РФ, практически аналогична объективной стороне преступления (“отказ гражданину в предоставлении информации” — ст.140 УК). Отличие между ними составляет наличие/отсутствие такого элемента, как причинение вреда правам и законным интересам гражданина (при преступлении он всегда присутствует). Поэтому отграничение административного правонарушения от преступления с аналогичным составом будет происходить именно по объективной стороне, а именно — причинению вреда.
Дело в том, что ответственность за преступление, конечно же, подразумевает более суровое наказание, нежели чем за совершение административного правонарушения. Однако, ситуация в большинстве случаев может развиваться и так: отказав в предоставлении информации по запросу редакции, должностное лицо оно будет обязано выплатить штраф в сравнительно небольшом размере. При этом принципиальное значение имеет закрепленный в КоАП РФ следующий принцип: “Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначен”. Согласно этому положению, должностное лицо уже не может отказать в предоставлении информации, сославшись на то, что было привлечено к административной ответственности. Кроме того, если должностное лицо не выполнит требование предоставить информацию, то согласно ст. 4.3. КоАП РФ это будет расцениваться как продолжение противоправного поведения, что является отягчающим основанием при решении вопроса о назначении административного наказания. Аналогичным образом будет рассматриваться повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения на должностное лицо уже был наложен штраф и не истек годичный срок с момента привлечения его к ответственности.
Другое отличие административного правонарушения от преступления заключается в том, кто является субъектом правонарушения — административного или уголовного. Субъектом и преступления, и административного правонарушения является должностное лицо. Однако, интересный момент возникает в связи с тем, что понятие должностного лица в КоАП РФ используется в гораздо более широком, нежели чем в Уголовном кодексе, смысле. В отличие от Уголовного кодекса, КоАП РФ не указывает, что единственным субъектом административного правонарушения является должностное лицо государственных либо муниципальных органов власти. Понятие должностного лица в КоАП РФ расширено за счет включения в него и должностных лиц организаций, не являющихся государственными или муниципальными (см. ст. 2.4). В круг адресатов возможных виновных лиц в совершении данного правонарушения попадают указанные лица.
Появление этого состава административного правонарушения является чрезвычайно важным, поскольку ранее в законодательстве практически отсутствовала возможность более оперативного привлечения должностных лиц за указанные действия (бездействия).
Иные составы административных правонарушений
КоАП РФ изменят размер ответственности за нарушение законодательства о рекламе, в частности за отказ от контррекламы и ненадлежащую рекламу (ст.14.3). Как известно, Федеральный закон “О рекламе” (п.2 ст.31) определяет максимальный размер административной ответственности за данные действия на уровне 200 МРОТ. КоАП РФ же увеличивает размер административной ответственности, устанавливая его для юридических лиц на уровне от четырехсот до пятисот МРОТ. Понятно, что применяться будет КоАП РФ как нормативно-правовой акт большей юридической силы.
В заключение остановимся на общих вопросах процедуры наложения административного наказания. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, является наличие следующих оснований: 1) непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступление из государственных и муниципальных органов, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Для начала производства по делу об административном правонарушении достаточно наличия одного из перечисленных оснований. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления лицу (его законному представителю), в отношении которого оно вынесено. Административный штраф уплачивается не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
3.3. Уголовная ответственность
За нарушения избирательного законодательства, представляющие особую общественную опасность, установлена уголовная ответственность, которую необходимо рассматривать как крайнюю меру борьбы с правонарушениями в этой сфере, рассчитанную на наиболее вредоносные посягательства на общественные отношения, опосредующие реализацию избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Поэтому, несмотря на распространенный характер нарушений законодательства о выборах и референдумах, уголовно-правовые санкции на практике имеют достаточно ограниченный масштаб применения. В подавляющем большинстве случаев нарушений в организации и проведении выборов и референдумов с юридической точки зрения вполне достаточным бывает использование мер ответственности, закрепленных в избирательном (референдумом) и административном законодательстве.
В Уголовном Кодексе РФ (далее УК РФ) включены статьи, которые предусматривают уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (статья 141) и фальсификацию избирательных документов и документов референдума (статья 142).
В июле 2003 г. УК РФ пополнился еще двумя статьями — 141.1 «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума» и 142.1 «Фальсификация итогов голосования».
Вполне актуально проанализировать редакцию ст. 141 УК РФ в контексте предыдущей редакции этой статьи.
В заключении Комитета Государственной Думы по государственному строительству на проект федерального закона № 290135-3 было сказано о том, что законопроект актуален, его разработка и принятие вызваны реальной необходимостью приведения законодательных актов в соответствие с реформированным избирательным законодательством. Предусматривается расширение содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации оснований уголовной ответственности за общественно опасные деяния, посягающие на избирательные права граждан. Было также отмечено, что указанные в законопроекте новеллы могут явиться достаточно эффективной превентивной мерой, применение которой на практике будет способствовать предотвращению возможности фальсификации и злоупотреблений участниками избирательного процесса. Стоит заметить, что ни в заключении Комитета Государственной Думы, ни в критике этого закона видными юристами и государственными деятелями нигде не прозвучала новая редакция статьи 141 и редко где можно было услышать про новую статью 141-1.
Член ЦИК России Владимир Лысенко, говоря о новом законе заявил, что добавление новых статей в Уголовный кодекс имеет целью изменить сложившуюся ситуацию, повысить адекватность ответственности за преступления в сфере избирательного законодательства с общественной опасностью совершенных преступлений, снизить злоупотребление административным ресурсом.
Новая редакция статьи 141 УК РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме. Дополнение этой строки данной нормы словом свободному вполне согласуется с одной из целей принятия Закона “О внесении изменений…”, упомянутой в заключении Комитета, а именно со способствованию превентивности мер. Данное редактирование этой нормы также является логичным и в контексте свобод, указанных в Конституции России (п. 3 ст. 3).
В новой редакции детализировано понятие воспрепятствования работе избирательных комиссий путём добавления в список охраняемых общественных отношений деятельности члена избирательной комиссии. Это добавление, бесспорно, является удачным. Если раньше требовалось доказать, что при воспрепятствовании деятельности члена избирательной комиссии происходит воспрепятствование работе всей избирательной комиссии, то теперь необходимости такого доказывания не существует.
Ещё одним позитивным моментом данной редакции является включение в список квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 141 УК РФ в пункт “а” такого признака как принуждение. Под принуждением понимается психическое воздействие на человека, имеющее целью совершение принуждаемым лицом действий (бездействий), заключающихся в воспрепятствовании проведению выборов. Здесь достаточным является существование самого психического воздействия, содержание данного воздействия значения не имеет.
Однако существует один отрицательный момент редакции этой статьи, который по своей значимости и нанесению общественного вреда куда более существенен, чем проанализированные положительные новшества. Речь идет о включении в статью 141 УК РФ части 3. Эта норма полностью противоречит заявленным целям и задачам Федерального закона как Комитетом Государственной Думы, так и членами Центральной избирательной комиссии. Она не соответствует по своему содержанию мерам превентивности, не является дополнительным основанием привлечения к уголовной ответственности за общественно опасные деяния, посягающие на избирательные права граждан, тем более не повышает адекватность ответственности за преступления в сфере избирательного законодательства с общественной опасностью описываемого в ней преступления. Более того, эта норма повышает злоупотребление административным ресурсом, является для него поощрительной нормой.
Здесь необходимо обратить внимание на разграничение законодателем двух понятий этой статьи. Этими понятиями являются: воспрепятствование и вмешательство. Следуя общей тенденции приведения законодательных актов в соответствие с реформированием последним десятилетием избирательной системы российского государства законодатель пошел по пути детализации и конкретизации норм. Если согласно предыдущей редакции ст. 141 УК РФ совершал деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 141 УК РФ новой редакции, то он мог быть привлечён к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 141 УК РФ старой редакции. Санкция ч. 2 ст. 141 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Санкция ч. 3 ст. 141 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда либо без такового.
Представляется весьма комичной ситуация, когда, в целях снижения наказания по ст. 141 УК РФ необходимо будет доказывать, что имело место именно вмешательство с использованием должностного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума её полномочий. Необходимо будет доказать, что имела место цель совершения данного преступления, а именно повлиять на решение избирательной комиссии или комиссии референдума. Т. е. необходимо будет доказать, что было совершено более общественно опасное преступление, чем воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в целях получение меньшего наказания.
Такое разграничение двух понятий, с одной стороны, признаёт наиболее общественно опасным преступлением именно вмешательство с целью повлиять на решение, а с другой стороны, предусматривает наказание ниже, чем за воспрепятствование с использованием служебного положения. Причины такого противоречия, заложенного законодателем в эту норму неизвестны, но результаты вполне прогнозируемы. Санкция ч. 3 ст. 141 УК РФ является одним из множества факторов, стимулирующих применение административного ресурса на выборах.
Представляется целесообразным и вполне логичным, в целях устранения противоречия между общественной опасностью преступления и ответственностью за его совершение, заложенного ч. 3. ст. 141 УК РФ, а также в целях повышения адекватности ответственности за преступления в сфере избирательного законодательства с общественной опасностью совершенных преступлений в целом принять следующие меры (существует три пути решения):
- ужесточить санкцию ч. 3 ст. 141 УК РФ;
- следуя общему принципу конкретизации норм и придерживаясь законодательной логике составления ст. 141 УК РФ включить в список квалифицирующих