Татаро-монгольское нашествие - случайная закономерность или закономерная случайность.

ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ.
Глава 1. Монголо-татары и Русь к XIII веку - краткая характеристика.
Глава 2. Монголы на Руси.
Глава 3. Монголо-татарское иго (?).
Глава 4. Куликовская битва.
4.1. Ситуация на Руси перед Куликовской битвой.
4.2. Русская православная церковь и Куликовская битва.
Глава 5 Евразийцы о монголо-татарском нашествии.
Глава 6. Критика евразийцев.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Кроме того, монголы разрушили крупные города Руси и восточноевропейские славяне лишились живительного опыта внутригородского общения, в силу чего нация начала формироваться в условиях, очень отличных от западноевропейских (базирующихся на городах).
Есть все основания утверждать, что важным историческим моментом было не свержение ига, не обособление России от власти Орды, а распространение власти Москвы на значительную часть территории, некогда подвластной Орде, другими словами, замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву. Это случилось при Иоанне Грозном после завоевания Казани, Астрахани и Сибири.
Осуществился своего рода синтез славянского и монгольского элементов.
Глава 6. Критика евразийцев.

Наряду с приверженцами теории этногенеза и пассионарности (Чемерисская М.И. Лев Николаевич Гумилев и его научное наследие // Восток. 1993. № 3., Ключников С. Восточная ориентация русской культуры // Русский узел евразийства. М., 1997) встретилось большое количество материала, категорически отрицающих теории и взгляды Гумилева.
Один из противников теории пассионарности пишет: «Первые ревизии древней истории появились еще в СССР и так или иначе были связаны с недооценкой восточной составляющей евразийской по сути державы. Имеются в виду эссе О. Сулейменова "Аз и я" и многочисленные труды по теории пассионарности Л.Н. Гумилева. Труды Л.Н. Гумилева - неординарное культурное явление, они занимают особое место как в истории науки, так и в истории квазинауки. Эти яркие сочинения, не вписывающиеся в советский идеологический стандарт, открыли для широкого круга читателей огромный мир, простирающийся на восток от Руси. Л.Н. Гумилев разрушил стереотипы восприятия "дикого" Востока не только обыденным сознанием, но и европоцентричным "официальным" взглядом на историю Руси-России .
Стремление смотреть на историю России только с точки зрения интересов Степи и степных народов привело Л.Н. Гумилева к использованию методик, характерных для лженаучных сочинений. Центральным пунктом его исторической концепции стала интерпретация монгольского нашествия, которое, по Л.Н. Гумилеву, оказало благотворное влияние и на Русь, и на другие народы Евразии. Такой вывод базируется на основных положениях его теории пассионарности. Древнерусский этнос к XIII в. находился в цикле "обскурации" (термин Л.Н. Гумилева). Эта фаза соответствует "сумеркам этноса", и, соответственно, контакт славянской Руси с находящимися в периоде расцвета монголами был в высшей степени полезным. Жестокого завоевания, согласно Л.Н. Гумилеву, не было, так как у монголов не было для этого достаточной армии (сообщения русских источников о численности монгол - выдумка).
Следы же Батыева нашествия, регулярно обнаруживаемые археологами в виде сожженных городов и массовых захоронений ХIII столетия - это остатки усобиц русских князей. Немногочисленные столкновения русских с монголами всегда провоцировались русскими, либо убивавшими мирных монгольских послов, как произошло перед битвой на р. Калка 1223 г., либо возмутительно оскорблявших высокие моральные принципы степных культуртрегеров. К примеру, причиной разорения Москвы в 1382 г., согласно Л.Н. Гумилеву, стало непристойное поведение москвичей на стенах осажденного города. Ярлыки, выдаваемые в Орде зависимым русским князьям, Л.Н. Гумилев называет "пактами о дружбе и ненападении", которые не предполагали реальной зависимости .
Естественно, что для обоснования столь надуманной картины автору пришлось прибегнуть к ряду методик из лженаучного арсенала, Вольная интерпретация источников стала фирменным знаком сочинений Л.Н. Гумилева. Главным критерием информативности и подлинности документов прошлого явилось соответствие взглядам автора. В этом смысле характерен пассаж, которым автор дезавуирует не соответствующие его концепции данные археологии: "Возможности археологии ограничены. Эпоху можно определить удовлетворительно, но этнический состав - невозможно" . Столь же выборочно у Л.Н. Гумилева и использование научной литературы. Критика результатов исследований предшественников,  не подтверждающих его концепцию, строится весьма своеобразно: "Оспаривать эту версию можно либо путем скрупулезной проверки деталей источников, либо путем противопоставления собственной версии... Второй путь лучше". Наконец, теоретик пассионарности просто выдумывал некоторые необходимые ему исторические факты. Самыми нашумевшими примерами стали придуманные им известия об участии монголов в Ледовом побоище и о братании сына Бату-хана Сартака и Александра Невского.
Без всего этого арсенала выдумок, натяжек, игнорирования противоречивых данных нельзя было бы выстроить столь умозрительную и схематичную картину, которая представлена Л.Н. Гумилевым. Заимствовав у О. Шпенглера и Н. Данилевского идеи о цикличности исторического развития, он вывел собственный цикл жизни этноса, равный 1200 годам. Откуда взялся именно такой временной отрезок, можно лишь догадываться. Вероятно, в основу легла история Римской империи до падения Рима. Других 12-вековых исторических циклов обнаружить не удалось. Чтобы этот цикл распространить на все прочие этносы, мелькающие на страницах его книг, Л.Н. Гумилев прибегнул к явным натяжкам. Скажем, для того чтобы к приходу монголов на Русь древнерусский этнос находился в фазе "обскурации", автор безо всяких на то оснований относит начало этногенеза славян к I в. н.э.
Выстраивая здание своей тенденциозной концепции, автор впадает и в очевидные противоречия. Логические несоответствия видны и в большом, и в малом. Как, например, читателю самостоятельно соотнести утверждения о том, что власть Орды на Русь не распространялась, с многочисленными рассуждениями о благотворном влиянии монгольского владычества на русские земли?
С одной стороны, автор утверждает, что "монгольские войска были распылены на мелкие отряды, которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность не грозит. Так оно и оказалось. Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые, но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который и сам уйдет".
С другой стороны, он пишет о том, что "сравнительно с Северо-Восточной Русью Юго-Западная (Галицко-Волынское княжество) пострадала от татар гораздо меньше" . Выходит, все же пострадала?
Торжок, по мнению Л.Н. Гумилева, пострадал лишь оттого, что не успел капитулировать. Вместе с тем "причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону" . Так что же все-таки следовало делать - сдаваться или организовывать оборону?
Венчает все рассуждения вывод: "Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена". Не удивительно, что многочисленные почитатели и последователи Л.Н. Гумилева весьма раскрепощены в своих ссылках на авторитет "мэтра". Цитатами из Л.Н. Гумилева можно подкреплять взаимоисключающие положения.
Труды Л.Н. Гумилева, став в свое время "отдушиной" в идеологически и национально закомплексованной стране, мгновенно обрели популярность в регионах нашего мультикультурного государства. Впервые русский историк заговорил об истории народов азиатской части СССР и Великой Степи наравне с историей Руси - России. Татарские учителя предложили преподавать историю по книгам Гумилева. Многие школьные учителя по всей России с пиететом ссылались на авторитет Льва Николаевича. Все это стало вполне естественной реакцией на царившее в обществе разочарование в прежних системах ценностей. За беллетризированным изложением, наличием биосферно-пассионарных умностей, за немарксистской концепцией евразийства, возвращенной на российскую почву, отходили на второй план все несоответствия и противоречия теории Л.Н. Гумилева»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поставленный в заголовок работы вопрос о случайной закономерности или закономерной случайности монголо-татарского нашествия на Русь подтолкнул автора изучить большой фактический материал по данной теме, материал этого периода истории Древней Руси противоположный по толкованию.
В процессе исследования автор приходит к следующим выводам:
Официальная историческая литература утверждает факт закономерности нашествия монголо-татар на Русь. Этот процесс рассматривается как следствие развития феодальных отношений в среде монголо-татарской знати, нуждавшейся в захвате новых пастбищ, новых территорий.
Учебники истории утверждают, что в результате нашествия особенно пострадали города (из 74 городов Руси Х111 в. 49 разрушены, многие ремесленники уведены в рабство). Это подорвало городские ремесла, затормозило и деформировало развитие товарно-денежных отношений, третьего сословия. В итоге русский город не стал центром прогресса, ни в социально-политическом, ни в культурном отношении он не смог противостоять феодализму и деспотической власти, складывающимся на Руси. В средневековой же Европе воздух города делал человека свободным.
Разорение городов, обеднение населения, сбор дани и утечка серебра в Орду, усиливали натурализацию хозяйства, консервировали патриархальность русской деревни.
Кроме городов наибольший урон понесли князья и дружинники, т.е. светские феодалы, владеющие своими селами. Это привело к возрождению государственного феодализма, более примитивного и менее эффективного, чем частновладельческого (т.н. сеньориального), получившего определенное развитие в эпоху раздробленности. В дальнейшем возрождающееся боярство оказалось в большей зависимости от своих князей, чем в эпоху домонгольской Руси. Оно не могло также свободно распоряжаться своими владениями, превращалось из соратников князя в его подданных. Этому способствовал и пример Орды с деспотической властью хана, стремившегося превратить русских князей в служебников, всячески унижающих их человеческое достоинство. Князья же распространили этот тип отношений на своих бояр, а те - на своих приближенных.
Нашествие и установившееся затем ордынское иго повлияли и на развитие русской государственности. Продолжался процесс деления русских земель на Северо-Востоке, усилились разжигаемые Ордой межкняжеские распри, произошло отчуждение Южной и Юго-Западной Руси, оказавшихся в Х1У в. в составе Великого княжества Литовского и Польши.
Главное же заключалось в том, что наряду с другими факторами, иго усилило проявление деспотической тенденции и способствовало формированию русского самодержавия.
Противоположное мнение о периоде с XIII по XVвв высказывают ученые-евразийцы и, прежде всего, Л. Н.Гумилев.
Этот историк утверждает, что как свидетельствуют исторические источники, на период существования Улуса Джучи (Золотая Орда) приходится расцвет городов, ремесла и торговли. В недрах этой средневековой империи происходит становление своеобразной культуры, развивается свой язык и литература, складывается татарский этнос. Несомненно, также включение русских княжеств в состав Улуса Джучи на правах вассалитета.
Л. Гумилев проводит мысль о том, что не потомок Чингисхана, а союзник Запада, а значит идеологического врага Руси, вышел на поле Куликово.
Получив благословение Сергия Радонежского , Дмитрий собрал огромное войско (ок. 150 тысяч человек). Татары насчитывали ок. 200 тыс. человек.
Победа на Куликовском поле далась нелегко – ок. 120 тыс. было убито или ранено. В этнической истории эта победа считается событием, после которого Московская Русь – стала реальностью, т.к. сражавшиеся там суздальцы, владимировцы, ростовцы и т.д. возвращались с боя русскими людьми.
Победа не стала окончательной, в 1382 г. хан Тохтамыш организовал набег на Москву, поверив доносу суздальского князя о желании Москвы и Рязани перейти на сторону Литвы.
Москву удалось захватить и разграбить, но серьезное сражение не стояло в планах хана и ,увидев активный сбор дружины московскими князьями, хан быстро ушел восвояси. К этому времени власть хана признается как данность, но уже является тягостью, от которой с готовностью избавились бы.
После смерти Едигея Золотая Орда перестала восприниматься как единое целое.
К середине ХV века происходят перемены на Руси . В 1441 г. рязанский епископ Иона был «наречен во митрополиты» собором русских епископов.
Объективно отдаляемая от Запада Русь получила, благодаря свободе религиозного исповедания, твердые основания для самостоятельного национального становления и самоидентификации даже при монголах. Монголы, видимо, оказали влияние не только на формирование особого характера восточных славян, но и на специфику их государства, что особенно ощутимо в системе налогообложения и организации армии - сказалось двухсотлетнее знакомство с опытом монголов в собирании ясака и рекрутировании воинов. Русские (возможно, глядя на монголов) подчинили бояр царю, а крестьян помещикам. Русская торговля открыла свои пути на Восток. Все это определенно отдаляло Россию от Западной Европы. Имело существенное значение и то, что монголы разрушили крупные города Руси. Восточноевропейские славяне в силу этого стали формировать нацию в очень отличных от западноевропейских (базирующихся на городах) условиях.
Таким образом, автор настоящей работы приходит к предварительному заключению о том, что нашествие монголо-татар на Русь было закономерной случайностью.
Более обоснованный ответ может быть получен при дальнейшем изучении данного вопроса.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Бартольд В. В. Сочинения.— М.1963.
Буганов В.И., Зырянов П. Н. «История России: VI-XVIIвв». - М.1995
Вопросы истории религии и атеизма. Сб. статей. VI.— М.1958
Горский А. Д. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке.— В кн.: Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины.— М 1983
Гумилев Л.Н. «От Руси к России». М.1994
Гумилев Л.Н. «Древняя Русь и Великая степь» М. 1999
Житие святителя Игнатия Брянчанинова. // В сб.: Жития русских святых. — Коломна: Свято-Троицкий Ново-Голутвин монастырь, 1993. В 6 кн.
Куликовская битва. Сб. статей— М., 1980,
Тойнби А. Дж. Постижение истории—М., 1991
Ключевский В.О. Лекции по истории России т.2 М.1982
О поминовении православных воинов. // Панихида о православных воинех и о всех, за Веру и Отечество на брани убиенных. — М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2005
Пересвет и Ослябя. // В сб.: Московский Патерик. / Сост. Игумен Иосиф (Шапошников), Я.А. Шипов. — М.1991
Петров А.Е. «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого» Новая и новейшая история №3, 2004
Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996
Преп. Епифаний Премудрый, Пахомий Логофет. Жизнь и житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия. // В сб.: Жизнь и житие Сергия Радонежского. / Сост. В.В. Колесова. — М.1991.
Рамм Б. Я. Папство и Русь в Х—XV веках—М.—Л., 1959
Рыбаков Б.А., Преображенский А.А. История Отечества. Под ред. акад. Б.А. Рыбакова 5-е изд. М 1993.
Святой благоверный Великий Князь Московский Димитрий Донской. // В сб.: Московский Патерик. / Сост. Игумен Иосиф (Шапошников), Я.А. Шипов. — М. 1991., Жития святых: 1000 лет русской святости. Собрала монахиня Таисия. — Джорданвилль, 1983. В 2-х тт. Т. I. Репринт: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1991.
Сказания и повести о Куликовской битве—Л. 1982.
Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича. // В сб.: Сергий Радонежский. Сост. В.А. Десятников. — М.1991

Преп. Епифаний Премудрый, Пахомий Логофет. Жизнь и житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия. // В сб.: Жизнь и житие Сергия Радонежского. / Сост. В.В. Колесова. — М.1991; Святой благоверный Великий Князь Московский Димитрий Донской. // В сб.: Московский Патерик. / Сост. Игумен Иосиф (Шапошников), Я.А. Шипов. — М. 1991.; Жития святых: 1000 лет русской святости. Собрала монахиня Таисия. — Джорданвилль, 1983. В 2-х тт. Т. I. Репринт: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1991.
Ключевский В.О. Лекции по истории России т.2 М.1982
Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996. С.122
Гумилев Л.Н. «От Руси к России». М.1994, он же «Древняя Русь и Великая степь» М. 1999 и др.
Историки евразийского направления полагают, что именно монгольское нашествие спасло Русь от превращения в колонию Запада: "Татары защитили Россию от Европы” Вернадский.
Буганов В.И., Зырянов П. Н. «История России: VI-XVIIвв». - М.1995. С.83
Гумилев Л.Н. «Древняя Русь и Великая степь» М. 1999
Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996. С.124
Соловьев С.М. История России. т1.М.1982.
Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996. С.125
Рыбаков Б.А., Преображенский А.А. История Отечества. Под ред. акад. Б.А. Рыбакова 5-е изд. М.1993. - С. 81, 89.
Гумилев Л.Н. «Древняя Русь и Великая степь» М. 1999 С.73
Гумилев Л.Н. «Древняя Русь и Великая степь» М. 1999 С.80-81
Буганов В.И., Зырянов П. Н. «История России: VI-XVIIвв». - М.1995. С.113
Гумилев Л.Н. «Древняя Русь и Великая степь» М. 1999 С.135
Гумилев Л.Н. «Древняя Русь и Великая степь» М. 1999 С.141
Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории Петрозаводск 1996 С.126
Гумилев Л.Н. «От Руси к России». М.1994 , Бартольд В.В. Сочинения.— М., 1963. Т. 1, С. 563; Т. 2, Ч. 1, С. 712, 715, 717, 718, 719.
Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде.— М. 1978, С 23
Тойнби А. . Дж. Постижение истории—М., 1991
Сказания и повести о Куликовской битве—Л., 1982.
Каргалов В. В. Куликовская битва— М., 1980, С. 63.
Сказания и повести о Куликовской битве—Л., 1982.
Там же
Рамм Б. Я. Папство и Русь в Х—XV веках—М.—Л. 1959, С. 211—212.
Рамм Б. Я. Папство и Русь в Х—XV веках—М.—Л. 1959, С. 211—212.
Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы—Л. 1978 С.108
Тихонравов Н. Древние жития Сергия Радонежского. Т. 1.—М., 1892 С. 137.
Там же
Петров А.Е. «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого» Новая и новейшая история №3, 2004 
Петров А.Е. «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого» Новая и новейшая история №3, 2004 
Буганов В.И., Зырянов П. Н. «История России: VI-XVIIвв». - М.1995. С.125-127
37