Вход

Рентные отношения в рыночной экономике

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 156557
Дата создания 2007
Страниц 36
Источников 18
Мы сможем обработать ваш заказ 20 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
400руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. СУЩНОСТЬ РЕНТЫ
1.1 Экономическая рента
1.2 Теория ренты
2. ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА
2.1 Понятие и виды земельной ренты
2.2 Рента как основа цены земли
3. РЕНТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В НАШЕЙ СТРАНЕ
3.1 Рента в СССР
3.2 Рента в современной России
3.3 Анализ правового регулирования рентных отношений в современной России
30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент работы для ознакомления

Да и сам механизм изъятия ренты был в то время достаточно отработанным и совершенным по сравнению с тем, что наблюдается сегодня во взаимоотношениях государства и предприятий-товаропроизводителей, даже находящихся в федеральной собственности. Важно отметить, что раньше государство как собственник земли и всех природных ресурсов с помощью налога с оборота взимало со всех предприятий своего рода арендную плату (в размере нормативно установленной величины абсолютной ренты), а с работающих в лучших условиях - и образующийся дополнительный чистый доход -дифференциальную ренту (через налогообложение прибыли). Эти два вида доходов, поступавших в госбюджет СССР. были довольно близки по своей величине. Например, в 1989 г. налог с оборота составлял 111 млрд. руб., а платежи из прибыли предприятии -119 млрд. руб., то есть вместе они обеспечивали более половины всех бюджетных поступлений. По многолетним расчетам экономистов, рентный характер был присущ примерно 75-80°о налога с оборота и 60-65Уо отчислений от прибыли (в бюджет поступало до 25°о, остальные 35-40°о оставались в распоряжении предприятии). По данным межотраслевого баланса СССР за 1989 г., по отраслям топливной промышленности из 22,6 млрд. 'руб. прибавочного продукта, создаваемого в ней, прибыль составляла 13,1 млрд. руб., а налог с оборота - 9,5 млрд. -руб. В госбюджет поступало примерно 209.5_млрд. руб. абсолютной и 3,3 млрд. руб. дифференциальной ренты, то есть суммарно рентные доходы от топливной промышленности в 1989 г. (без учета внешней торговли, а это дополнительно 25-30% доходов от внешнеэкономической деятельности) превышали 12,8 млрд. руб. Конечно, нужно учитывать известную условность наших расчетов, но, с другой стороны, такие данные в отечественной статистике никогда не приводились. Поэтому приходится мириться с вынужденными ограничениями, используя собственные методы расчетов на основе доступной информации. Следовательно, через систему регулируемых цен и налог с оборота в централизованный бюджет государства поступала большая часть абсолютной ренты. Централизованно изымалась и значительная часть дифференциальной ренты, связанной с эксплуатацией и разработкой лучших природных ресурсов (с помощью налогообложения прибыли). Таким образом, по сути негласное признание наличия в хозяйственной практике абсолютной ренты в реальности приводило к ее изъятию прежде всего через налог с оборота. Все виды рентных платежей в сумме составляли рентные доходы, которые официально были отнесены лишь к дифференциальной ренте. Наверное, в прошлом, в условиях полного господства государственной собственности, эта разница понятий не имела особого значения, но она приобретает новый смысл в современной России, когда существенная часть рентных доходов не контролируется государством и не поступает в федеральный бюджет.
3.2 Рента в современной России
Прежний отечественный опыт аккумулирования большой доли доходов рентного происхождения в государственном бюджете, методы их последующего .межотраслевого перераспределения представляют особый интерес для современной хозяйственной практики в России. Сейчас число рентообразующих отраслей (способных давать крупные рентные доходы) уменьшается, практически лишь топливная и горнорудная промышленность еще в состоянии реализовывать часть ренты, хотя ее поступление в федеральный бюджет также значительно сократилось. Резкое снижение объемов производства в сельском хозяйстве, легкой и пищевой промышленности означает и пропорциональное уменьшение величины ренты в этих отраслях. В 1996-1997 гг. в целом поступление ренты в федеральный бюджет РФ по сравнению с 1989 г. сократилось более чем в два раза. Анализ платежей за природные ресурсы, имеющих в основном рентное происхождение, показывает, что наиболее крупные поступления в федеральный бюджет осуществляются в виде платежей за пользование природными ресурсами (в 1997 г. - около II млрд. руб.) и акцизов на природный газ, нефть и нефтепродукты (свыше 44,6 млрд. руб.). Если исключить из этого перечня акцизы как часть прежней системы изъятия доли чистого дохода предприятий добывающих отраслей, то именно платежи за природные ресурсы идентичны фиксированным рентным платежам (в нашем расчете их величина достигает 24 млрд. руб.), приблизительно отражающим величину абсолютной ренты, реализуемой собственником природных ресурсов. Отметим также, что большая доля абсолютной ренты реализуется в ходе внешней торговли продукцией топливной промышленности, причем лишь меньшая ее часть поступает в бюджет в виде доходов от внешнеэкономической деятельности (в 1997 г. - около 12 млрд. руб., а в 1998 г. - свыше 15 млрд. руб., то есть сумма, сопоставимая по величине с платежами за природные ресурсы). Причем эти доходы совсем не обязательно используются в целях развития минерально-сырьевой базы и отраслей добывающей промышленности.
Например, по топливной промышленности в 1997 г. стоимость валовой продукции, реализованной по внутренним ценам, составила 242,2 млрд. руб. и расчетная абсолютная рента - 24,2 млрд. руб. (10% объема валовой продукции). В то же время стоимость экспортной продукции топливной промышленности в том же году достигла 31,2 млрд. долл., а рента - 3,1 млрд. долл. Неудивительно, что отечественные экспортеры стремятся наращивать поставки на мировые рынки. Это позволяет им присваивать сверхприбыль, или значительную долю экспортной (мировой) ренты. Между тем она должна представлять наибольший интерес для государства, поскольку ее объем дает возможность сформировать в федеральном бюджете целевой фонд воспроизводства ресурсного потенциала для поддержки сырьевых отраслей народного хозяйства. Эта часть абсолютной ренты составляет 18,1 млрд. руб. (10,9% валовой продукции сельскохозяйственных предприятий). Кстати, фактический земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения в 1997 г. не превысил 0,9 млрд. руб. (не более 5% величины расчетной абсолютной ренты). На величину ренты влияет и ряд дополнительных факторов.
Первый. Абсолютная рента продолжает поступать в бюджет через НДС, хотя и в существенно меньших размерах, чем раньше через налог с оборота. Частично это компенсируется с помощью действующих акцизов, которые по технике изъятия очень близки налогу с оборота. Заметная часть абсолютной ренты изымается также с помощью специальных платежей за пользование природными ресурсами.
Второй. Величина дифференциальной ренты, реализуемой через налог на прибыль, незначительна, поскольку велики затраты на добычу и транспортировку сырьевых ресурсов.
Третий. Рента "размазывается" и перераспределяется через НДС и другие кандалы среди многочисленных компаний-посредников. И тот эффект, который раньше государство получало при выходе на внешний рынок, многократно снижается, поскольку большая часть поставок сырья за пределы страны осуществляется частными фирмами.
Четвертый. Падение объемов производства в большинстве топливодобываюших отраслей привело к уменьшению общей величины ренты и сокращению ее поступлений в бюджет.
3.3 Анализ правового регулирования рентных отношений в современной России
В ст. 9 Конституции РФ указывается: «ч.1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, ч.2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». При этом в ч.2. ст. 36 подчеркивается, что «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».
Формулировка ст.9 Конституции РФ дает необоснованную, хотя в некоторой степени правомерную, возможность привлечь в качестве базы для расчетов при определении меры использования земли и других природных ресурсов как основы жизни практически любой показатель, характеризующий получение даже мнимой отдачи от этого использования.
Из формулировки следует, что якобы любая плата, внесенная в бюджет как часть стоимости добытого ресурса, уже благо для народа. При этом государство, основывающееся на таких отношениях, предполагает, видимо, что народ в противном случае (в случае неизвлечения) не получил бы ничего, а любая разработка и реализация природных ресурсов вне зависимости от того, какие миллионы долларов она приносит пользователю, полезна для народа даже в случае, если этот народ получает хотя бы копейку.
Основываясь на измененных Конституцией не в пользу народа принципах государство не вполне правомерно вступило в такие отношения собственности с ресурсопользователями, которые основаны на отношениях ренты и рентных платежей, поскольку несмотря на то, что ресурсодобывающие и ресурсопродающие организации платят государству соответствующие видам деятельности налоги и платежи (глава 26 Налогового кодекса РФ, ст.39 Закона «О недрах»), как бы ни называлась изымаемая у недропользователей в доход государства часть прибыли, методология остается рентной.
Однако таких отношений по поводу общенародного достояния у государства, с ресурсопользователями нет и быть не может и не должно. Поясним это. Любой из источников от А.Смита и Д.Рикардо до словарей и энциклопедий формулирует ренту как «регулярно получаемый доход», «дополнительный доход за счет большей плодородности», «разница между ценой производства при лучших сельскохозяйственных условиях и ценой производства при худших условиях», «доход, получаемый с капитала, имущества или земли».
Указанные формулировки говорят о следующем. Регулярный доход может давать только тот объект собственности, который сам долгое время (практически постоянно – во всяком случае, весь период извлечения дохода от его эксплуатации) не меняет своих естественных, вещественно-натуральных характеристик. Это «плодородный» объект собственности, т.е. постоянно дающий доход в виде некого прироста. И это, как правило, земля.
Действительно, у Смита и Рикардо речь идет о земле и ее плодородности, о земле как об объекте собственности, который способен постоянно давать некий доход в виде урожая и при этом сохранять свои качества для дальнейшей продуктивной эксплуатации.
Следовательно, говоря о рентной методологии, можно говорить о необходимости отчисления арендатором в доход арендодателя (государства, собственника) части дохода, получаемого от эксплуатации объекта собственности и представляющего собой вновь создаваемый продукт. Этот вновь создаваемый продукт (доход), например, урожай, который и делится между арендодателем и арендатором на соответствующие части, одна из которых называется рентой.
Недра же не сами по себе интересуют «недропользователей», а интересуют лишь постольку, поскольку в них содержатся ресурсы. Пустые недра не нужны никому.
Следовательно, объектом собственности являются не недра, а то, что в них находится (нефть, газ, уголь, металлы и т.п.). Но этот объект собственности не дает прироста в виде дохода. Более того – невосполнимые ресурсы не имеют права добываться на условиях ренты, поскольку в данном случае речь идет не о неоднократной и постоянной эксплуатации объекта собственности, каждый раз приносящей дополнительный продукт и доход и не изменяющей качества этого объекта собственности, а об окончательном (одноразовом) потреблении самого объекта собственности без восстановления. В случае отношений государства и недропользователей отсутствует главный атрибут рентных отношений – постоянный доход от эксплуатации. В таком случае здесь просто неуместны, непонятны, антигосударственны рентные отношения.
Следовательно, рентные отношения, основывающиеся на уплате арендатором арендодателю некоторой части дохода, полученного от использования первым собственности последнего, в отношениях государства и пользователей природных ресурсов допустимы лишь в том случае, когда речь идет о восполнимых ресурсах.
Эксплуатация арендатором земли при выращивании им зерновых, или эксплуатация жилых и общественных зданий, энергии воды, должна давать их собственнику – государству – часть получаемого арендатором дохода. При этом объект собственности – земля (здание, вода)– практически не теряет своих качеств и по окончании срока аренды возвращается в полном объеме и при не ухудшившемся качестве ее владельцу.
Отсюда, при существующих условиях недропользования и отношениях между государством и недропользователем, любой недропользователь подобен рабочему, который даже не по заданию, например, управляющего банком, а по своему собственному усмотрению выносит из хранилища в операционный зал золотые слитки и забирает себе большую их часть на том лишь основании, что он вынес их из хранилища.
В действительности вряд ли такой рабочий заберет себе все изъятое из хранилища, а управляющему отдаст лишь часть принесенного, назвав ее рентой. Нет, он получит деньги и лишь за свою работу грузчика.
Собственник дома не отдал бы его в аренду, если бы в результате через некоторое время предполагал получить обратно лишь одну комнату, или даже ее стоимость в денежной форме. Отдал целый дом, а денег получил – часть, да еще при этом сам договорился (соглашение о разделе продукции) о том, что эта часть его устроит. Однако, нет, с точки зрения государства – это реальность.
В таком случае и ресурсодобытчик (недропользователь) должен получить не все изъятое из недр, а лишь компенсацию своих затрат по добыче с соответствующей прибылью и ничего более. Он должен отдать все изъятое государству и сказать «спасибо» за то, что именно его привлекли для этой работы. Могли привлечь другого. Государство же должно выбрать наилучшего ресурсодобытчика исходя из возможности достижения триединой цели – добыть необходимое количество природных ресурсов за меньшее время, с лучшим качеством и за меньшую плату.
Концепция воздействия на экономику России инструментами государственно-финансового механизма с целью существенного увеличения темпов роста ее социально-экономического развития может строиться только на таких отношениях собственности, которые позволяют государству изымать в свою пользу всю совокупность ресурсов, добытых по его (государства) заказу подрядными организациями (ныне называемыми ресурсопользователями).
Значит, отношения между ресурсодобывающими организациями и государством должны строиться не на методологии рентных отношений. Их основой должны быть отношения заказчика и подрядчика. При таких отношениях отпадает необходимость приобретения государством у предприятий валюты за вновь напечатанные и необеспеченные товарной массой рубли, поскольку вся валюта за реализованные природные ресурсы в полном размере поступает государству, а предприятие-подрядчик получает денежные средства от государства из внутреннего оборота. На полученные валютные средства государство импортирует оборудование и технологии для производства недостающих товаров неродного потребления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рента есть результат отношений земельной собственности и ее экономической реализации, то есть присвоение ренты - экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность. Монополия частной собственности на землю, недра и другие ресурсы обусловливает возникновение абсолютной земельной ренты, или присвоение земельным собственником избытка рыночной стоимости над ценой производства. В сельском хозяйстве и добывающих отраслях эта цена определяется издержками производства в худших природных условиях с добавлением средней прибыли на авансированный капитал, поэтому помимо последней образуется дифференциальная рента как разница в уровне издержек труда при использовании лучших и худших природных ресурсов (по качеству, продуктивности, местоположению и т.п.).
Величина земельной ренты определяется качеством земли. Более плодородные и более выгодно расположенные земельные, участки приносят большой дополнительный доход в виде дифференциальной ренты, которая оказывается выше среднего уровня.
Дифференциальная рента возникает во всех случаях, когда предложение того или иного фактора ограничено. Такое бывает, например, в добывающих отраслях промышленности. Если предложение того или иного фактора длительное время ограничено и, следовательно, является абсолютно неэластичным, то возникает доход в форме квазиренты — т.е. мнимой ренты. Она имеет временный характер, пока предложение данного фактора не достигнет достаточно высокого уровня.
Кроме сельскохозяйственного использования земля служит для размещения на ней любого производства, а также важнейших социальных условий жизнедеятельности, таких как предприятия сервиса, образования, здравоохранения, торговли и т.п.
В этом случае собственник земли под застройку вправе рассчитывать на получение, по меньшей мере, арендной платы или продажной цены земли в качестве дохода. Величина таких доходов напрямую зависит от срока аренды или условий продажи, местоположения участка, площади участка и др. факторов.
Цена земли равна капиталу, ссудный процент по которому равен земельной ренте. По сути, цена земли — это капитализированная рента. Собственник, продав земельный участок и положив деньги в банк, должен получать доход, равный величине земельной ренты.
Цена земли прямо пропорциональна земельной ренте и обратно пропорциональна ставке ссудного процента. Источник земельной ренты в зависимости от ставки процента является разновидностью дисконтирования стоимости факторов производства. Дисконтированный размер земельной ренты необходим при заключении арендных договоров об использовании земли на тот или иной период. Дисконтирование, представляющее собой исчисление будущего размера дохода в виде земельной ренты, осуществляется в результате деления годового размера ренты на ставку процента. Цена земли имеет тенденцию к росту, ибо земельная рента растет, а ставка ссудного процента, если и растет, то медленнее, чем рента.
Рента возникает в тех отраслях, где земля выступает формой основного капитала (сельское и лесное хозяйство, строительство, добывающая и горная промышленность). В этом смысле рента всегда "земельная" несмотря на условное подразделение различных ее видов по месту образования, и, наверное, правильнее было бы применять термины "земельная рента в сельском хозяйстве", "земельная рента в лесном хозяйстве", "земельная рента в горной промышленности". В тех случаях, когда земля или ее недра находятся в частной собственности, продажа земли, прежде всего, означает передачу права на получение земельной ренты (цена земли равна капитализированной ренте).
Экономическая оценка земли и других природных ресурсов включает их в систему рыночных отношений, не обязательно превращая в объект купли-продажи, что характерно для стран с большой долей государственного сектора в экономике. При государственной собственности на землю и другие природные ресурсы вся масса ренты достается государству. В этом случае оно выступает в качестве земельного собственника-монополиста, выходя с продукцией добывающих отраслей на внешний рынок, автоматически присваивает абсолютную ренту, а через налогообложение прибыли и систему регулируемых цен - и значительную часть дифференциальной ренты, связанной с эксплуатацией лучших природных ресурсов, направляя всю образующуюся сверхприбыль в централизованный чистый доход.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция РФ. – М.: Юристъ, 2005.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994.
Борисов Е.Ф. Экономическая теория. – М.: Юрайт, 1999.
Ермишин П.Г. Экономика. Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2003.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. - М., 1994.
Заорский Г. Невосполнимые природные ресурсы и рента – понятия несовместимые // Аналитика. – 2003. - №12.
Ивановский С. Рента и государство // Материалы Комитета ГД по природным ресурсам и природопользованию. – 2004.
Курс лекций по микроэкономике. Под общ ред. Валевича А.В. – М.: Изд-во МГУ, 2002.
Макфэрлен Ч. В. Критика теорий ценности и учение о ренте. - СПб., 1987.
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2,. – М., 1977.
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. - М., 1993.
Назаренко В.И. Зарубежный опыт функционирования земельного рынка. // Материалы Российской академии сельскохозяйственных наук. – 2002.
Рикардо Д. Собр. соч. Т.1. - СПб., 1994.
Седов В.В. Экономическая теория: В 3 ч. Ч.2. Микроэкономика: Учеб. пособие / Челябинск, 2002.
Уорчестер Д. О теории ренты. Пер. с англ. // Вехи.– 2000. - №3.
Фукс В.А. Исследование теории поземельной ренты. Законы Д. Рикардо и Г. Ф. Тюнена. - М., 1971.
Экономика. Учебник для вузов. Под ред. Архипова Л.И. – М.: Инфра-М, 1999.
Экономика. Учебник. Под ред. Булатова А.С. - М.: Наука, 1997.
Курс лекций по микроэкономике. Под общ ред. Валевича А.В. – М.: Изд-во МГУ, 2002.
Курс лекций по микроэкономике. Под общ ред. Валевича А.В. – М.: Изд-во МГУ, 2002.
Уорчестер Д. О теории ренты. Пер. с англ. // Вехи.– 2000. - №3.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. - М., 1994.
Фукс В.А. Исследование теории поземельной ренты. Законы Д. Рикардо и Г. Ф. Тюнена. - М., 1971.
Макфэрлен Ч. В. Критика теорий ценности и учение о ренте. - СПб., 1987.
Рикардо Д. Собр. соч. Т.1. - СПб., 1994.
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2,. – М., 1977.
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. - М., 1993.
Курс лекций по микроэкономике. Под общ ред. Валевича А.В. – М.: Изд-во МГУ, 2002.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994.
Экономика. Учебник для вузов под ред. Архипова Л.И. – М.: Инфра-М, 1999.
Борисов Е.Ф. Экономическая теория. – М.: Юрайт, 1999.
Седов В.В. Экономическая теория: В 3 ч. Ч.2. Микроэкономика: Учеб. Пособие. - Челябинск, 2002.
Седов В.В. Экономическая теория: В 3 ч. Ч.2. Микроэкономика: Учеб. Пособие. - Челябинск, 2002.
Седов В.В. Экономическая теория: В 3 ч. Ч.2. Микроэкономика: Учеб. Пособие. - Челябинск, 2002.
Седов В.В. Экономическая теория: В 3 ч. Ч.2. Микроэкономика: Учеб. Пособие. - Челябинск, 2002.
Ивановский С. Рента и государство // Материалы Комитета ГД по природным ресурсам и природопользованию. – 2004.
Ивановский С. Рента и государство // Материалы Комитета ГД по природным ресурсам и природопользованию. – 2004.
Конституция РФ. – М.: Юристъ, 2005.
Заорский Г. Невосполнимые природные ресурсы и рента – понятия несовместимые // Аналитика. – 2003. - №12.
13

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Конституция РФ. – М.: Юристъ, 2005.
2.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994.
3.Борисов Е.Ф. Экономическая теория. – М.: Юрайт, 1999.
4.Ермишин П.Г. Экономика. Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2003.
5.Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. - М., 1994.
6.Заорский Г. Невосполнимые природные ресурсы и рента – понятия несовместимые // Аналитика. – 2003. - №12.
7.Ивановский С. Рента и государство // Материалы Комитета ГД по природным ресурсам и природопользованию. – 2004.
8.Курс лекций по микроэкономике. Под общ ред. Валевича А.В. – М.: Изд-во МГУ, 2002.
9.Макфэрлен Ч. В. Критика теорий ценности и учение о ренте. - СПб., 1987.
10.Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2,. – М., 1977.
11.Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. - М., 1993.
12.Назаренко В.И. Зарубежный опыт функционирования земельного рынка. // Материалы Российской академии сельскохозяйственных наук. – 2002.
13.Рикардо Д. Собр. соч. Т.1. - СПб., 1994.
14.Седов В.В. Экономическая теория: В 3 ч. Ч.2. Микроэкономика: Учеб. пособие / Челябинск, 2002.
15.Уорчестер Д. О теории ренты. Пер. с англ. // Вехи.– 2000. - №3.
16.Фукс В.А. Исследование теории поземельной ренты. Законы Д. Рикардо и Г. Ф. Тюнена. - М., 1971.
17.Экономика. Учебник для вузов. Под ред. Архипова Л.И. – М.: Инфра-М, 1999.
18.Экономика. Учебник. Под ред. Булатова А.С. - М.: Наука, 1997.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020