Президент РФ в системе фед иполнит власти

СОДРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРЕЗИДЕНТ РФ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
1.1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЙ СТАТУС ПРЕЗИДЕНТА РФ
1.2. ОБЩИЕ ФУНКЦИИ И ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ
1.3 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРЕЗИДЕНТА РФ С ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ
ГЛАВА 2. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ С ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
2.1. ПРАВОВОЙ СТАТУС ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТА И ПРАВИТЕЛЬСТВА
2.2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОГЛАСОВАННОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
2.3. ОСОБЕННОСТИ РУКОВОДСТВА НЕКОТОРЫМИ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
2.4. НОРМОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА И ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
ГЛАВА 3. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ И ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
3.1. ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА
3.2. ОТСТАВКА ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СЛОЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
ЛИТЕРАТУРА:

Никаких публичных заявлений не делается, но издается соответствующее распоряжение Председателя. Конечно, если первый заместитель один, то можно обойтись и без распоряжения, поскольку указанное правило предполагается логически либо находит отражение в законе о Правительстве.
С Президентом иное положение. Его замещение Председателем Правительства на время отпуска не предусмотрено. Находясь в отпуске, Президент продолжает оставаться «при исполнении». Поэтому формулировка ч. 3 ст. 92 рассчитана на экстраординарные ситуации. А вот при их наступлении все зависит от конкретных обстоятельств. Например, когда Президенту РФ Б.Н. Ельцину предстояла несложная операция по исправлению перегородки носа, то заявления о переложении обязанностей на Председателя Правительства не делалось. Однако перед операцией на сердце Президент издал несколько указов относительно порядка временного исполнения его обязанностей Председателем Правительства.
Следующим важным вопросом досрочного прекращения полномочий Президента РФ является процедура отрешения от должности.
По определению: «Отрешение Президента РФ от должности – это особая процедура реализации конституционной ответственности Президента Российской Федерации, предусмотренная Конституцией Российской Федерации 1993 г. Конституционная ответственность Президента Российской Федерации наступает в случае совершения им государственной измены или иного тяжкого преступления и состоит в потере Президентом Российской Федерации своей должности».
Аналогичный порядок отстранения Президента и иных должностных лиц от должности известен законодательству некоторых иностранных государств как импичмент (от английского слова "impeachment" - обвинение и привлечение к суду). Данный термин вошел в конституционное право из практики и законодательства США. Согласно ст. II Конституции США, Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица США отстраняются от должности, если при осуждении в порядке импичмента они будут признаны виновными в измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и проступках.
Процедура отрешения Президента от должности предусмотрена во всех странах с республиканской формой правления. Все политики без исключения признают, что данная процедура весьма опасна для государственного строя и таит в себе множество подводных камней. Например, Билл Клинтон стал первым в двухвековой американской истории избранным президентом, прошедшим процедуру импичмента, причем безрезультатного. В России же попытки отрешить первого выбранного Президента Б.Н. Ельцина от должности предпринимались четырежды! Основной цели, т.е. отрешения Президента от должности парламентарии не добились. Тем не менее, эти попытки выявили множество и теоретических и практических проблем.
Порядок выдвижения обвинения против Президента установлен в ч.2 ст.93 Конституции. Государственная Дума в главе 22 своего Регламента конкретизировала этот порядок. Однако Регламент Государственной Думы, акт "внутреннего пользования" нижней палаты парламента, содержит положение, очевидно противоречащее порядку выдвижения обвинения против Президента, установленному в ст.93 Конституции. Конституция говорит о том, что обвинение Государственной Думы подтверждается заключением Верховного Суда РФ (т.е. последнее должно быть получено после выдвижения обвинения), а Регламент устанавливает, что обвинение выдвигается Думой после получения заключения Верховного Суда.
Очевидно, что "установленный порядок выдвижения обвинения", о котором говорится в ч.1 ст. 93 Конституции, не может быть порядком, установленным в Регламенте Государственной Думы, поскольку Дума в принципе может произвольно изменять свой Регламент.
Процедура отрешения Президента России от должности весьма своеобразна и достаточно сложна (есть сомнения, что Президента вообще можно отрешить от должности в рамках этой процедуры). Эта сложность не позволяет парламенту превратить ее в орудие политической борьбы и угрожать Президенту отстранением от должности по чисто политическим мотивам.
Порядок выдвижения обвинения не регламентирован Конституцией подробно, но его можно реконструировать, исходя из содержания ч.2 ст.93 с учетом положений ч.1ст.93. А именно: вначале должна быть инициатива не менее одной трети депутатов Государственной Думы, предлагающих выдвинуть обвинение
А именно: конституционный порядок отрешения Президента от должности состоит в следующей последовательности действий:
- во-первых, Государственная Дума, соблюдая порядок, описанный в ч.2 ст. 93 Конституции, выдвигает обвинение против Президента;
- во-вторых, выдвинутое обвинение направляется для дачи заключения в Верховный Суд (в ч.1 ст.93 Конституции говорится: "...на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения... подтвержденного заключением Верховного Суда...");
- в-третьих, если заключение Верховного Суда подтверждает обвинение, то Конституционный Суд РФ должен дать заключение о соблюдении Думой порядка, описанного в ч.2 ст.93;
- в-четвертых, если заключение Конституционного Суда подтверждает соблюдение Думой порядка, описанного в ч.2 ст.93, то в Совете Федерации должен быть поставлен на голосование вопрос об отрешении от должности Президента Российской Федерации.
Как видно, этот процесс начинается с выдвижения обвинения, и с этого момента начинается отсчет трехмесячного срока, в течение которого Совет Федерации вправе принимать решение об отрешении Президента от должности.
Но этот процесс может закончиться уже на второй стадии, если заключение Верховного Суда будет отрицательным (то же самое произойдет, если Конституционный Суд установит нарушение Думой порядка выдвижения обвинения, установленного Конституцией (ч.2 ст.93). С момента выдвижения Думой обвинения до принятия соответствующего решения Советом Федерации Дума не может быть распущена ни по каким основаниям. Резонно предположить, что если Совет Федерации не примет решение об отрешении Президента от должности, тем более, если процесс импичмента закончится уже на второй или третьей стадии, то Президент может форсировать роспуск Государственной Думы по основаниям ч.4 ст. 117 или ч.4 ст. 111 Конституции. Поэтому, конечно же, Государственная Дума заинтересована в том, чтобы в случае выдвижения обвинения иметь некую гарантию положительного заключения Верховного Суда. Но она должна быть не меньше заинтересована в том, чтобы и Конституционный Суд дал положительное заключение по процедурному вопросу; в противном случае выдвижение самого обоснованного обвинения утрачивает смысл.
Критикуя ст. 93 Конституции РФ, авторы отмечают, прежде всего, два основных недостатка статьи. Первое, что слишком узко определены основания отрешения Президента от должности — только государственная измена либо тяжкое преступление. Таким образом, допускается, что Президент, совершающий не тяжкое преступление, может оставаться в своей должности. И второе, что трехмесячный срок необоснованно сковывает сроки рассмотрения вопроса. Если на самом деле Президент, например, совершил государственную измену, то как же можно его оставлять в должности даже если истекли сроки, в течение которых вопрос должен был рассматриваться?
Нельзя не отметить и тот факт, что в Регламенте Государственной Думы установлен совсем иной порядок выдвижения обвинения. Естественно, он обязателен только для Думы - если Дума желает следовать своему Регламенту, а не Конституции. Регламент Государственной Думы, в соответствии с Конституцией, устанавливает, что предложение о выдвижении обвинения должно исходить не менее чем от одной трети депутатов палаты. Но в ст. 164 Регламента говорится, что предложение о выдвижении обвинения против Президента направляется Государственной Думой на заключение специальной комиссии, образуемой палатой для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, а также в Верховный Суд РФ для дачи заключения о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления. То есть Государственная Дума своим Регламентом обязывает Верховный Суд (судьи которого вправе и не знать о том, что написано в этом Регламенте) давать заключение о наличии (или отсутствии) в действиях Президента признаков преступления не на основании выдвинутого против Президента официального обвинения, а на основании всего лишь некой инициативы одной трети депутатов Думы, инициативы, выдвижение которой вообще никак не регламентируется ни Конституцией, ни законом. Наконец, в ст. 166 Регламента говорится, что в процессе обсуждения, предшествующего голосованию по вопросу о выдвижении обвинения, заслушивается заключение Верховного Суда.
Очевидно, что если Государственная Дума попытается выдвинуть обвинение против Президента, руководствуясь своим Регламентом, то даже если Верховный Суд даст положительное заключение (до выдвижения обвинения), Конституционный Суд установит нарушение конституционного порядка выдвижения обвинения, и на этом процедура импичмента против Президента закончится и начнутся ответные меры Президента.
Итак, Государственная Дума в своем стремлении застраховаться от отрицательного заключения Верховного Суда зашла слишком далеко. Заключение Верховного Суда является документом, подтверждающим возможность привлечения Президента - в случае отрешения его от должности - к уголовной ответственности. Оно содержит правовое обоснование наличия или отсутствия признаков преступления в действиях главы государства и тем самым предотвращает возможные злоупотребления депутатов в использовании ст.93 Конституции. Дума же в своем Регламенте рассматривает Верховный Суд как возможного политического союзника и устанавливает, что, только предварительно заручившись поддержкой Верховного Суда Российской Федерации, она может попытаться добиться отрешения Президента от должности.
Регламент Государственной Думы не противоречит Конституции в том, что Думой создается специальная комиссия, заключение которой должно предшествовать голосованию по вопросу о выдвижении обвинения. Причем из текста ч.2 ст.93 Конституции следует, что при наличии этого заключения вопрос о выдвижении обвинения ставится на голосование даже в том случае, когда специальная комиссия считает предложение о выдвижении обвинения необоснованным. Если предложение не набирает двух третей голосов от общего числа, то Дума принимает постановление об отказе в выдвижении обвинения против Президента, которое является окончательным и подлежит официальному опубликованию (ч.2 ст. 167 Регламента Государственной Думы). В противном случае принимается постановление о выдвижении обвинения, которое в пятидневный срок отправляется в Совет Федерации (ч.1 ст. 167 Регламента Государственной Думы).
Вместе с постановлением в Совет Федерации направляются заключение специальной комиссии, образованной Думой для оценки обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента, и стенограмма заседания Думы, на котором рассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента (ч.2 ст. 172 Регламента Совета Федерации). Вышеуказанные документы, включая заключение Верховного Суда, не позднее месяца со дня принятия постановления Государственной Думой, направляются вместе с запросом Совета Федерации в Конституционный Суд (ч.1 ст. 173 и ч.2 ст.227 Регламента Совета Федерации; ч.1 ст. 109 Закона о Конституционном Суде). Кроме того, данные документы направляются в Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам для дачи заключения (это внутренний вопрос Совета Федерации).
В десятидневный срок с момента регистрации запроса Совета Федерации (ч.2 ст. 109 Закона о Конституционном Суде), Конституционный Суд дает заключение о соблюдении или несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. В случае, если Конституционный Суд решит, что установленный порядок не был соблюден, это решение прекращает обвинительный процесс (ч.2 ст. 110 Закона о Конституционном Суде). Естественно, Конституционный Суд не обязан проверять соблюдение Государственной Думой ее Регламента. Его интересует тот порядок выдвижения обвинения, который установлен Конституцией (закона, который регламентировал бы этот порядок более подробно, нет).
Если Конституционный Суд дает заключение о соблюдении порядка выдвижения обвинения, в 72-часовой срок с момента получения данного заключения вопрос об отрешении Президента от должности без обсуждения ставится на повестку дня Совета Федерации (ч.2 ст. 173 Регламента Совета Федерации). На заседание Совета Федерации по данному вопросу приглашаются Президент, Председатель Государственной Думы, Председатель Правительства, члены специальной комиссии, образованной Государственной Думой, Председатель Конституционного Суда и Председатель Верховного Суда (ч.2 ст. 174). Первым выступает Председатель Государственной Думы с сообщением об основаниях выдвижения обвинения против Президента (абз.1 ч.1 ст.175 Регламента). Вторым получает слово Председатель Конституционного Суда для оглашения заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения (абз.2 ч.1 ст. 175). Затем Председатель Верховного Суда оглашает заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления (абз.3 ч.1 ст. 175). Мнение Совета Федерации выражает заключение Комитета по судебному законодательству и судебно-правовым вопросам (абз.4 ч.1 ст. 175). Президенту или его представителю также предоставляется слово по его желанию (ч.2 ст. 175 Регламента Совета Федерации).
Для принятия решения об отрешении Президента от должности необходимо две трети голосов от общего числа членов Совета Федерации (ч.2 ст.93 Конституции), а в случае, когда данное решение не набрало нужного числа голосов, рассмотрение обвинения против Президента прекращается (ч.3 ст. 176 Регламента Совета Федерации). В обоих случаях принимается постановление Совета Федерации, которое незамедлительно доводится через средства массовой информации до всеобщего сведения (ч.4 ст. 176 Регламента Совета Федерации).
Необходимо отметить, что такая важная для России правовая процедура как отрешение от должности Президента регламентируется в нескольких документах, что не делает ее более четкой и ясной.
Мы согласны с мнением Баглая М.В. о том, что нужен отдельный закон, который, естественно, не противореча Конституции и Закону о Конституционном Суде, предшествовал бы соответствующим положениям регламентов палат Федерального Собрания. В частности, недопустимо, когда конституционно-правовая процедура, обязательная для Государственной Думы, но описанная Конституцией лишь в общих чертах, интерпретируется и конкретизируется самой Думой в ее Регламенте - акте, который обязателен для Думы постольку, поскольку она не желает его изменить. По своему значению подобный закон должен быть конституционным, но такая возможность не предусмотрена. Однако принятие и обычного федерального закона позволит избежать противоречий между текстом ч.1 ст.93 Конституции и его интерпретацией в Регламенте Государственной Думы.
3.2. Отставка Правительства Российской Федерации и сложение Правительством Российской Федерации своих полномочий
Конституция в ст.116 определяет период, в течение которого может действовать данный состав Правительства Российской Федерации, и устанавливает условия, при которых члены Правительства слагают свои полномочия. Срок функционирования Правительства зависит от сроков полномочий Президента.
Президент избирается на четыре года (ст. 81 Конституции). Следовательно, согласно Конституции РФ Правительство Российской Федерации данного состава работает четыре года. Однако срок пребывания Президента в должности может быть сокращен при условиях, предусмотренных ст. 93, ч. 2, 3 ст. 92. При наступлении ситуаций, предусмотренных указанными статьями, сроки прекращения полномочий Правительства могут не совпадать с общими сроками полномочий Президента. Правительство Российской Федерации может исполнять свои обязанности до избрания нового Президента.
Согласно ч. 3 ст. 92 Конституции, во всех случаях, когда Президент не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации. Но при этом его полномочия строго ограничены: он не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции.
Срок полномочий Правительства Российской Федерации может быть досрочно прекращен независимо от прекращения президентских полномочий в случаях, предусмотренных ст. 117 Конституции. При указанных в статье обстоятельствах Правительство по поручению Президента России может продолжать действовать до сформирования нового состава Правительства Российской Федерации.
Ст.35 Закона о Правительстве в п.1 фактически воспроизводит ст. 116 Конституции Российской Федерации.
Это обусловлено тем, что сложение полномочий Правительства перед вновь избранным Президентом - определяющая черта президентской формы правления. В парламентарных государствах Правительство слагает свои полномочия в связи с окончанием легислатуры депутатов законодательного органа, а в президентских республиках - Президента. Последнее обстоятельство является одним из весомых аргументов, подтверждающих президентскую (а не полупрезидентскую) форму правления в России.
Ст.35 Закона о Правительстве не определяет срок полномочий Правительства. В отличие от депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации, которые избираются сроком на четыре года, срок полномочий Правительства, поскольку оно не выбирается, а назначается (формируется), заранее не оговаривается. По этой причине представляется неточным утверждение, что ст. 116 Конституции (а, следовательно, первая часть ст.35 Закона о Правительстве) "по существу определяет срок полномочий Правительства Российской Федерации, который проистекает из срока полномочий Президента Российской Федерации".
За тринадцать лет действия Конституции последовало множество отставок Правительства, не считая сложения полномочий перед вновь избранным Президентом. Применительно к Правительству вряд ли правильно употреблять термин "досрочное прекращение исполнения полномочий", поскольку по решению Президента отставка Правительства возможна в любое время. Политические договоренности на этот счет между основными носителями государственной власти в России юридического значения не имеют.
Таким образом, суть положения ст.35 Закона о Правительстве проявляется в жесткой обусловленности смены состава Правительства каждым вновь избранным Президентом, что является одним из признаков президентской формы правления.
Системный анализ положений Конституции и Закона о Правительстве приводит к выводу о том, что формирование, отставка и сложение полномочий Правительства в решающей мере связаны с правовым положением и полномочиями Президента.
В отличие от отставки, которая может быть принята (или отклонена) главой государства, сложение полномочий Правительства носит безусловный характер и не требует согласия на это действие членов Правительства. Вновь избранный Президент обязан принять к сведению решение Правительства о сложении полномочий и начать формирование его нового состава. Даже при переизбрании Президента на второй срок сложение полномочий Правительством, равно как формирование его нового состава, юридически обязательно, хотя фактически сам состав Правительства может остаться практически без изменений.
В случае сложения своих полномочий Правительство по поручению Президента продолжает действовать до формирования нового Правительства (ч. 5 ст. 117 Конституции).
Официально решение о сложении Правительством своих полномочий оформляется распоряжением Правительства в день вступления в должность Президента. Согласно ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" вновь избранный Президент вступает в должность на тридцатый день со дня официального объявления результатов выборов.
Также следует отметить, что ч.2 ст. 35 Закона о Правительстве включает в себя формулировку: Правительство "может подать в отставку". Данные слова означают возможность официально заявить о своей отставке Президенту. В конституционной практике это обычно оформляется прошением (заявлением) об отставке.
Ч.2 ст.35 Закона о Правительстве воспроизводит ч. 1 ст. 117 Конституции Российской Федерации. В принципе, поскольку Правительство является коллегиальным органом, такое решение должно приниматься на заседании Правительства, хотя в перечне вопросов, решения по которым принимаются на заседаниях Правительства, принятие решения об отставке Правительства отсутствует.
На наш взгляд, некоторая недоговоренность в вопросе об отставке по инициативе Правительства связана с политическими моментами взаимоотношений главы Правительства и Президента в вопросах формирования и отставки Правительства. Особая роль главы Правительства в этом вопросе вызвана и тем обстоятельством, что его освобождение от должности автоматически влечет отставку всего Правительства. В российской практике отставки Правительства по его инициативе в полном составе пока не было. Президент действовал опережающим образом, чтобы не допустить таких политических демаршей, и отправлял Правительство в отставку заблаговременно.
Думается, что в будущем развязка правительственного кризиса в России будет решаться более цивилизованными методами, после предварительных консультаций с Правительством и палатами Парламента.
Мы согласны с мнением Окунькова Л.А., что на законодательном уровне порядок отставки главы Правительства регламентируется недостаточно, хотя этот вопрос имеет решающее значение для судьбы самого Правительства.
Следует заметить, что в Законе "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации" (1992 г.) существовала прямая зависимость двух отставок - освобождение от должности Председателя Правительства влекло за собой отставку самого Правительства. Такое положение сохранилось и в Законе о Правительстве (ч. 4 ст. 7). Вместе с тем имеется существенная новелла: закон впервые закрепил право Председателя Правительства "уйти по собственному желанию".
Строго формально Президент не вправе отправить в отставку главу Правительства без его заявления об этом, но может отправить в отставку все Правительство и таким образом решить проблему неугодного главы Правительства. Но может быть и другая ситуация. Если Президент считает нецелесообразным по каким-либо соображениям расставаться с главой Правительства, он вправе отклонить его прошение об отставке. Если же глава Правительства по-прежнему будет настаивать на отставке, то Президент обязан удовлетворить его просьбу, что вытекает из императивности положения ч. 2 ст. 7 комментируемого Закона: "Председатель Правительства Российской Федерации освобождается от должности Президентом Российской Федерации...".
Хотя Председатель Правительства по служебному положению находится в полной зависимости от усмотрения Президента, но право на отставку по собственному желанию является его прерогативой. На наш взгляд, было бы полезно конкретизировать на законодательном уровне условия и сроки, гарантирующие субъективное право главы Правительства на освобождение по собственному желанию. Думается, что отставка главы Правительства по его заявлению не исключает возможности поручения Президента Председателю Правительства продолжать временно действовать в этом качестве (как и всему Правительству) до сформирования нового Правительства (подробнее об этом см. комментарий к ст. 7 Закона). Для принятия Президентом решения об отставке Правительства формально не требуется прошения главы Правительства о такой отставке.
Нормы ч. 3 ст.35 Закона оПравительстве конкретизируют положения ч. 2 ст. 117 Конституции Российской Федерации. Здесь указывается, что решение об отставке Правительства Президент вправе принять по своей инициативе "в том числе и в предусмотренных Конституцией Российской Федерации случаях выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации либо отказа Государственной Думы в доверии Правительству Российской Федерации".
Следовательно, формулировка "в том числе..." лишь подчеркивает дискреционное полномочие главы государства, основанное на политической целесообразности в понимании Президента. Хотя речь идет о наиболее весомой прерогативе Президента, однако вряд ли обоснованно считать, что "при принятии решения об этом Президент не связан никакими правовыми условиями".
"Право свободного усмотрения", на наш взгляд, не вполне корреспондируется с функцией обеспечения Президентом согласованного функционирования и взаимодействия органов власти (ст. 80 Конституции). Действия Президента по отставке Правительства должны быть мотивированными и находиться в правовом поле, учитывая конституционный статус Правительства. Здесь неприменима аналогия с прерогативой абсолютного монарха по принципу: "мое Правительство, что хочу, то и делаю с ним".
Частые изменения Президентом состава Правительства могут привести к полной потере управляемости в государстве, что губительно для любого государства. Что же касается отставки Правительства в связи с выражением Государственной Думой недоверия Правительству, то при определенных обстоятельствах (ч. 3 ст. 109 Конституции) Президент вынужден пойти на эту меру. Так, он не вправе распустить Государственную Думу в течение года после ее избрания.
В отсутствие альтернативы выбора картина меняется, т.е. его право трансформируется в конституционную обязанность. Вместе с тем механизм выражения недоверия Правительству и отказа в доверии Правительству настолько несовершенен и противоречив, что порождает самые непредвиденные коллизии и политические ситуации. Проще говоря, процедура голосования и последствия отказа в доверии Правительству гораздо негативнее для депутатов, чем для Правительства, в отличие от выражения недоверия по инициативе депутатов. Тем более эти процедуры не разведены по времени и могут накладываться друг на друга, вызывая серьезные коллизии в правоприменительной практике.
Обеспечение непрерывности деятельности Правительства - важное условие недопущения безвластия в государстве. Общеизвестно, что без руководства центральной исполнительной властью неизбежно наступает острый правительственный кризис, последствия которого порой непредсказуемы. Исполнительная вертикаль власти всегда нуждается в эффективно работающем мозговом центре - федеральном Правительстве.
Ст.35 Закона о Правительстве основана на общепризнанной мировой практике цивилизованных государств: во всех случаях отставки или сложения полномочий Правительство по поручению Президента продолжает действовать до сформирования нового Правительства. Поэтому мы не можем согласиться с мнением Кудрявцева Ю.В. о том, что Президент на "переходный период" вообще может и не воспользоваться услугами прежнего Правительства, сразу назначить новое, получив согласие Думы на кандидатуру Председателя. Нельзя забывать, что этот процесс не сиюминутный, а кандидатуры министров представляются Президенту назначенным главой Правительства.
Заключение
В настоящей работе была сделана попытка обобщения теоретических и законодательных положений, касающихся основ взаимодействия Президента и Правительства в Российской Федерации.
В данной работе мы постарались изучить и проанализировать ряд основных проблемных вопросов, касающихся правового статуса, функций и полномочий Президента РФ в системе разделения властей; взаимоотношений Президента РФ с исполнительной властью. Также нами были изучены специальные вопросы взаимодействия Президента РФ и органов исполнительной власти, которые касаются досрочного прекращения исполнения обязанностей, как Президента, так и Правительства РФ.
На основании изложенного, сделаем несколько кратких выводов.
Статус Президента Российской Федерации заключается в том, что он глава государства. Не глава исполнительной власти, не высшее должностное лицо, а именно глава государства, гарантирующий собой Конституцию, а, следовательно, и разделение властей. При этом сам не относится ни к одной из них.
Президент в соответствии с Конституцией обладает широким кругом полномочий, вытекающих из его статуса как главы государства обеспечивающих ему возможность выполнять закрепленные за ним функции. В первую очередь, Президент РФ имеет полномочия, связанные с формированием федеральных органов власти и в частности Правительства РФ.
Правительство Российской Федерации представляет собой особую структуру государства - орган государственной власти, которая призвана, с одной стороны, воспринимать (отражать) потребности, интересы и цели российского общества, адекватно их закреплять в своих правовых актах и содержании организационной деятельности, а с другой - рационально и законно управлять общественными процессами, придавать им целостность, организованность, динамику и эффективность.
Сравнительный анализ полномочий Президента и Правительства показал, что Правительство выступает полноценным носителем исполнительной власти прежде всего в социально-экономической сфере. Оно полностью отвечает за формирование, реализацию и результаты деятельности исполнительной власти в этой области. Что же касается таких сфер управления, как оборона, безопасность, внутренние дела, иностранные дела, предотвращение чрезвычайных ситуаций и ликвидация последствий стихийных бедствий, то здесь приоритет руководства, несомненно, за Президентом.
Очевидно, что во всех областях, функции и полномочия Правительства имеют несколько иной, чем у Президента, характер и назначение. Они хотя и пересекаются с конституционными полномочиями Президента, но более конкретны и предметны. Федеральное Правительство выступает одним из главных конституционных институтов, используемых Президентом для проведения в жизнь политического курса. Причем и Правительство, и Президент реализуют свои полномочия через соответствующие органы исполнительной власти. Такая специфика объясняет "близость" к Правительству тех федеральных министерств и ведомств, которые ведают вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, иностранных дел и находятся в непосредственном подчинении Президента.
Оценивая взаимоотношения федерального Правительства и Президента мы пришли к выводу о том, что приоритетные полномочия в этой области даны Президенту. Вместе с тем правовая основа их отношений не содержит элементов прямого административного подчинения Правительства Президенту.
В принципе Президент не должен вмешиваться в дела Правительства. Конституционный статус Правительства требует от главы государства соблюдения дистанции по отношению к Правительству, иначе он не сможет выполнять координирующие функции по обеспечению согласованного функционирования власти.
В целом же отметим, что действующая конституционная модель президентской республики в Российской Федерации и принципы взаимодействия властей выглядят таким образом, что путем «сдержек» и «противовесов» обеспечивается воспрепятствование превращению института Президента в режим личной власти, неподконтрольной народу или способной игнорировать иные ветви государственной власти России.
Президент Российской Федерации - действительно центральная фигура в органах государственной власти в нашей стране. Он обладает реальной властью, широчайшими полномочиями, способен активно воздействовать на внешнюю и внутреннюю политику страны. Данные ему Конституцией права и возможности, позволяют в необходимый момент взять на себя практически единоличную власть.
Приложение 1
Приложение 2
Список использованной литературы:
Нормативные акты:
Конституция РФ 1993г. с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841, ФКЗ от 25.03.2004 N 1-ФКЗ, в редакции вступившей в силу 1 декабря 2005;
Федеральный Конституционный закон от от 28.06.2004 N 5-ФКЗ (ред. от 28.06.2004) "О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Федеральный Конституционный Закон РФ от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве РФ» (в ред. Федеральных конституционных законов от 31.12.1997 N 3-ФКЗ, от 19.06.2004 N 4-ФКЗ, от 03.11.2004 N 6-ФКЗ);
Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента РФ";
Указ Президента РФ от 20 мая 2004г. №649 «Структура федеральных органов исполнительной власти»//СЗ РФ 24.05.2004, N 21, ст. 2023.
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 года №10-П «По делу о толковании положения ст.92 (ч.2 и 3) Конституции РФ».
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 года №12-П «По делу о толковании положений ст.91 и 92 (часть 2) Конституции РФ о досрочном прекращении полномочий Президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия».
Литература:
Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран в вопросах и ответах.- М., 2004.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации.– М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М, 2002.
Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. –М., 2002
Государственное право Российской Федерации. Учебник/Под ред. О.Е. Кутафина. – М.: Юрид литература , 2003.
Гусева Д.Ю. Проблемы современного федерализма// Время новостей, 26 декабря 2005 г.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1980.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд. Перераб и доп. М.: Юристъ 2002.
Комарова В.В., Магомедов Ш.Б. Глава государства в Российской Федерации. М.: БЕК. 2004.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1999.
Конституция Российской Федерации. Научно - практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: БЕК. 2003.
Конституционное законодательство России/Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: БЕК. 2004.
Конституционное право России. Учебник. Коваленко А.И. – М.: Закон и правопорядок, 2003.
Конституционное право России. Учебник. – Под ред. В.Г. Стрекозова, Ю.Д. Казанчева. – М.: Новый Юрист, 2000.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов//Под ред. Б.А. Страшуна. Общая часть. Тома 1 М: БЕК, 2003.
Научно - практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.: СПАРК. 2003. С. 362.
Николаев А.В. Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции РФ// ПиЖ 2005 N 25
Правовой статус Президента Российской Федерации //Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: СПАРК. 2005. С. 113.
Правовой статус Президента Российской Федерации //Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: СПАРК. 2005.
Окуньков Л.А. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК 1996. с.179
Основные международные документы: Сборник. М.: Издательство " Международные отношения ", 1999 г.
Сазонов Ю.Б. «Импичмент» без отрешения: попытка четвертая - и последняя//Московское время. 05.11.2005,
Современные зарубежные конституции. Учебное пособие. Составитель - В.В. Маклаков. М.: ЮРАЙТ. 2002.
Страшун Б.А. Не спешить с конституционной реформой // Конституция как фактор социальных изменений: Сборник докладов. М., 2005.
Терехов В.И. Становление и развитие концепции разделения властей // Разделение властей: история и современность/Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Новый юрист. 2004.
Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ». Комментарий//под ред. Л.А. Окунькова. М.: Издательство "Юридическая литература", 2002г.
Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: НОРМА-ИНФРА(М 2001.
Широков Б. Путин-2//Комсомольская правда № 11, март 2004г.
Широков Б.Достойнейший//Комсомольская правда № 9, март 2004г.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд. Перераб и доп. М.: Юристъ 2002. c.98
Конституционное право Росс