Проблемы неполных семей в представлении детей-выходцев из полных и неполных семей

Введение............................................................................................……………..3
Глава 1. Семья как объект социологического исследования...................…5
1.1.Роль семьи в современном обществе. Типы и функции семьи..........…...5
1.2.Формирование неполных семей ………………………………………...15
Глава 2. Типичные проблемы неполных семей.......................................….20
2.1. Материальные, воспитательные, профессиональные, социальные и другие проблемы………………………………………………………………...20
2.2. Сравнительный анализ отражения проблем неполных семей на детях - выходцев из полных и неполных семей ……………………………………….25
Заключение.......................................................................................……………30
Список использованной литературы …………………………...….……….31

Процесс воспитания в неполной семье обычно деформирован. Дети из неполных семей испытывают острую потребность в определенном социальном статусе, хотят иметь обоих родителей. При разрыве отношений, родители часто занимают противоположные позиции в деле воспитания, что, несомненно, сказывается на детях. Воспитательные позиции родителей могут существенно расходиться, что вызывает у ребенка чувство растерянности и неполноценности, т.к. оба родителя являются для него значимыми другими. Такие дети обычно хуже адаптируются в социальной среде.
В неполных семьях остро стоит проблема надзора за детьми, потому женщина бывает вынуждена оставлять детей одних или малознакомым людям. Из-за стремления сохранить уровень материальной обеспеченности, что требует дополнительного времени и сил, матери приходится перекладывать исполнение воспитательной функции на других людей, лишая себя саму и своих детей возможности посвящать друг другу достаточное количество времени.
Можно выделить шесть наиболее распространенных ошибок, возникающих в процессе воспитания детей в неполной семье:
Гиперопека, когда ребенок и проблемы, связанные с ним, выдвигаются на первое место в системе жизненных ценностей и ориентаций (утрированные формы любви). Гиперопека является одной из форм деформации воспитания.
Отстраненность матери от собственно воспитательного процесса и чрезмерная ориентация на материальную заботу о ребенке. Впоследствии, такой ребенок начинает требовать от матери все большего, но, т.к. она уже не в состоянии выполнять возрастающие запросы, это становится причиной многочисленных конфликтов и переживаний.
Препятствие контактам ребенка с отцом, вплоть до настойчивого искоренения унаследованных от него качеств, что обусловлено неприязнью матери к бывшему мужу.
Двойственное отношение к ребенку, проявляющееся то в приступах чрезмерной любви, то во вспышках раздражения.
Стремление матери сделать ребенка образцовым, несмотря на то, что у него нет отца. Мать становится «домашним надзирателем». Ребенок либо становится пассивным, либо включается в жизнь уличных компаний.
Отстраненность матери от ухода за ребенком и его воспитания. Причины таких ситуаций могут быть разными, начиная от безответственности, избытка примитивных интересов, удовлетворению которых ребенок мешает, недоброжелательного отношения к ребенку, и вплоть до крайних случаев: алкоголизма матери, беспорядочности в сексуальных отношениях, проституции и других форм асоциального поведения.
Сравнительный анализ отражения проблем неполных семей на детях - выходцев из полных и неполных семей
Показатель самоидентификации детей со своими родителями является одним из основных критериев эффекимвности семейного воспитания, при котором ребенок как бы выражает полное приняти нравственных и идеологических норм своих родителей.
Привожу данные исследований за 2000 г.г. о самоидентификации подростков с родителями в полных и неполных семьях (сформированной в следствии развода родителей):
Желание быть похожим Всего Дети из полных семей % Дети из неполных семей % 1. На отца 16 18 8 2. На мать 15 12 27 3. На обоих родителей в равной мере 39 42 26 4. Ни на отца, ни на мать 30 28 39
Из таблицы мы видим существенную разницу в самоидентификации детей из полных и неполных семей. Абсолютно логичным представляется разброс в оценках роли отца в этих двух группах детей: его уход из семьи (в ситуации развода) ведет к отчуждению ребенка, к формированию негативного, порой даже враждебного отношения к покинувшему семью родителю. Столь же логично в подобных условиях возрастание авторитета матери как единственного оставшегося в семье взрослого и кормильца. Но более четверти детей из неполных семей продолжают рассматривать в качестве образца для подражания в равной мере отца и мать, сохраняя, таким образом, доброе отношение к родителю, причинившему ему, ребенку, страдание и боль. Наиболее драматичным свидетельством действия фактора развода на ребенка представляется преобладающее количество детей из неполных семей, категорически нежелающих быть похожими ни на кого из родителей (39 %). Социальное одиночество таких детей приобретает характер стихийного бедствия.
Другой показатель уровня близости отношений ребенка со своими родителями – обращаемость к матери и отцу за советом и помощью. Приведенная ниже таблица наглядно показывает, как происходит деформация этой воспитательной акции в неполной семье.
Выбираются подростком
в качестве советчиков Всего Полные семьи
% Неполные семьи
% 1. Мать 52 42 55 2. Отец 18 20 6 3. Старший брат (сестра) 16 17 13 4. Друг (подруга) 40 39 49 5. Кто-либо еще 2 1 5 6. Ни с кем не советуются 20 17 29
Дети как из полных семей, так и из неполных выбирают приоритетным советчиком мать (соответственно 42 и 55 %). Более высокое предпочтение матери матери у детей развода связано, прежде всего, с отсутствие в семье отца. Традиционно низок рейтинг отца как в полных, так и в неполных семьях. Причем в неполных семьях обращаемость детей к отцу за советом в крайней степени незначительна, что объясняется как его территориальной, так и личностной отдаленностью.
Менее значим в неполной семье по сравнению с полной авторитет старших братьев (сестер): соответственно 13 и 17 %. Вместе с тем, как видно из таблицы, дети развода значительно чаще пользуются советами своих друзей и подруг. Учитывая возрастную принадлежность этих несовершеннолетних «советчиков», можно представить уровень социальной зрелости принимаемых детьми жизненных решений.
Наконец, весьма тревожным следует считать факт, что почти треть детей из неполных семей отвергает все возможные варианты советчиков и принимает важные для себя решения самостоятельно.
По данным другого исследования даже отношения с матерью как хорошие оценивают большее количество подростков из полных, чем неполных семей (73 % и 58 %).
Анализ приведенных данных наглядно показывает издержки воспитания, имеющие место в семьях с одним родителем: заниженный авторитет как совместно проживающего с ребенком родителя, так и отсутствие в семье. Все описанные отклонения в позициях детей развода повышают степень риска при их взаимодействии с социальным окружением, деформируют развитие личности ребенка.
Негативное влияние развода на социальную адаптацию детей проявляется не только в рамках межличностного взаимодействия с родителями, но и распространяется на другие сферы жизнедеятельности. В ряде научных публикаций отмечаются снижение познавательных установок у детей развода, низкая школьная успеваемость и слабая выраженность стремления к достижениям. Эмпирически подтверждено, что дети, растущие в неполных семьях, получают более низкое образование и поэтому имеют впоследствии более низки уровень доходов.
Оценки Всего Школьники из полных семей % Школьники из неполных семей % «Отлично» и «хорошо» 33 35 24 «хорошо» и «удовл.» 51 45 45 «удовл.» и «неудовл.» 16 20 31
Сравнение полных и неполных семей с детьми-подростками свидетельствует, что школьники из неполных семей чаще ориентированы на самостоятельную трудовую деятельность и учебу в профессиональных училищах, чем на поступление в ВУЗ. С одной стороны это свидетельствует о большей самостоятельности, а с другой также связано с худшей успеваемостью, и, вероятно, с худшими материальными возможностями неполной семьи.
Дети из неполных семей на этапе выбора профессии проявляют больший практический расчет и меньше романтических порывов, чем дети из полных семей. Их в первую очередь интересует работа с гарантией от безработицы, не вредная для здоровья, престижная. Тогда как дети из полных семей ориентированы на работу интересную, требующую высокой квалификации.
Таким образом, можно утверждать, что развод не всегда становится фактором, препятствующим полноценной социализации ребенка. Стремление к самостоятельности свидетельствует о более высокой социальной зрелости этих детей, об их ранней личностной идентификации.
Заключение
В процессе эволюции брачно-семейных отношений семья утратила свою целостность и традиционное значение. На смену родовой пришла нуклеарная семья. Стал распространяться такой тип семей как неполные семьи. Сегодняшняя семья не обладает стопроцентной устойчивостью. Семья с одним родителем неполна с демографической точки зрения, она имеет свои психологические и социальные трудности, тем не менее, это одна из разновидностей современной семьи. «Отменить» ее нельзя, но можно способствовать увеличению нуклеарных семей и тем самым сокращать численность неполных.
На основе некоторых данных, приведенных в работе, можно найти не только негативные последствия. Например, дети-выходцы из неполных семей бывают более самостоятельны, быстрее адаптируются в социальной среде, ориентированы на приобретение практической профессии, которая может их материально обеспечить.
Многие из детей распавшихся семей ни эмоционально, ни психологически, ни умственно не отличаются от своих сверстников из семей с обоими родителями.
Однако в целом наблюдается тенденция снижения уровня образованности таких детей, утрачивается ценность общения и взаимоотношений в семье, впоследствии они сами разрывают супружеские отношения. Дети из неполных семей имеют множество проблем с психическим и физическим здоровьем. Проживание детей в неполной семье обуславливает низкий материальный достаток и неблагоприятные для воспитания условия жизни, подталкивают детей к отклоняющемуся от нормы поведению в обществе.
Дальнейшее глубокое исследования проблем неполных семей поможет найти надежные пути социальной помощи и, возможно, предотвращения роста этой проблемы в обществе.
Список использованной литературы
Андрюшина Е.В. Семья и здоровье подростка // Народонаселение. 1998, №2.
Гаспарян Ю.А. «Семья: на пороге XXI века». - СПб,1999.
Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. - Спб.,1998.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. - М., 1992.
Дементьева И.Ф. Первые годы брака: проблемы становления молодой семьи. - М.,1991.
Дементьева И.Ф. Развод и дети. - М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000.
Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М., 1998.
О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. - М.:2000.
Райс Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. - СПб.: Питер, 2000.
Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России, 1997, №3.
Социальные последствия развода. - М., 1984.
Э. Тоффлер «Третья волна». - М.: АСТ,1999.
Харчев А.Г. Брак и семья. - М., 1997.
Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования,1986, №3.
Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы. - М., 1997.
Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Спб.,1998.
Э. Тоффлер «Третья волна», гл.2, Адекватная семья. М.: АСТ,1999.
О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. М.:2000. – 82 с.
Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования,1986, №3. - 24-27 с.
Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы. М., 1997.
Дементьева И.Ф. Первые годы брака: проблемы становления молодой семьи. М.,1991.
Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России, 1997, №3. – 103 с.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М., 1992.– 4 с.
Гаспарян Ю.А. «Семья: на пороге XXI века». СПб,1999. – 36-37 с.
Дементьева И.Ф. Развод и дети. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000. – 5-6 с.
Андрюшина Е.В. Семья и здоровье подростка // Народонаселение. 1998, №2.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М., 1992.– 5 с.
Дементьева И.Ф. Развод и дети. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000. – 22 с.
Дементьева И.Ф. Развод и дети. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000. – 23 с.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М., 1992.– 15 с.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М., 1992.– 28 с.
Дементьева И.Ф. Развод и дети. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000. – 23 с.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М., 1992.– 18 с.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М., 1992.– 19-20 с.
Дементьева И.Ф. Развод и дети. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000. – 25-26 с.
Дементьева И.Ф. Развод и дети. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000. – 26-28 с.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М., 1992.– 19 с.
Райс Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. СПб.: Питер, 2000.
Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М., 1992.– 18 с.
Дементьева И.Ф. Развод и дети. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000. – 30 с.
2