Вход

Проблема контрафакции в российском законодательстве об интеллектуальной собственности

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 156091
Дата создания 2009
Страниц 99
Источников 113
Мы сможем обработать ваш заказ 20 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 080руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Известные концепции интеллектуальной собственности
1.1. Абстрактно-постулативные концепции интеллектуальной собственности
1.2. Формально-лингвистические концепции интеллектуальной собственности
Глава 2. Проблема двойственного понимания объектов интеллектуальной собственности
2.1. Нематериальный подход к пониманию объектов интеллектуальной собственности
2.2. Материальный подход к пониманию объектов интеллектуальной собственности
Глава 3. Правовые проблемы совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности и необходимости ее защиты
3.1. О расширенном понятии интеллектуальной собственности в праве, ее всевозрастающем влиянии на экономику и политику
3.2. К вопросу о ценности ИС и необходимости ее оценки
3.3. Контрафакция ИС в России
3.4. Отдельные тенденции развития законодательства об интеллектуальных правах в России (вопросы теории и практики)
3.5. Влияние научно-технического прогресса (НТП) на рост пиратства (состояние, причины, условия)
3.6. Основные проблемы борьбы о нарушении права ИС в сети Интернет (вопросы теории и практики)
Заключение
Список используемой литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Парадоксально, но факт: чем активнее ведется борьба в России с различными видами пиратства, тем выше его уровень, т.е. показатели величины преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 и 147 УК. Цифры статистики упорно подтверждают вышеуказанный вывод.
Так, в России в 1997 г. было выявлено только 330 преступлений о нарушении авторских и смежных прав, но только 30 уголовных дел направлено в суд и только 2 имели обвинительные приговоры, и то в 1 год лишения свободы условно, с отсрочкой исполнения приговора на один год. Процент осужденных от количества выявленных преступлений ниже 0,5%, а от числа дел, направленных в суд, — около 1%.
В 1998 г. в России по указанной категории дел возбуждено 607 уголовных дел — 210 обвиняемых, но осуждено только 20 человек, однако уже процент осужденных равен 10%. В 1999 г. возбуждено 836 уголовных дел, это уже 296 обвиняемых лиц, но осуждено только 37 лиц, что равно 15% осужденных лиц от числа обвиняемых. По ч. 2 ст. 146 УК РФ в 1998 — 1999 гг. осуждено соответственно 8 и 18 человек. В 2000 г. выявлено 543 лица, совершивших преступления по ст. 146 УК, а количество осужденных — 87 человек (16,2% осужденных). Прирост по этим видам преступлений с 1997 г. по 01.01.2000 составил 37,7%. В 2001 г. рост пиратства в России, несмотря на все усилия правоохранительных органов, усилился, а тем более в 2005 году. Характерно, что в 1997 — 1998 гг. уголовные дела по признакам состава, предусмотренного ст. 147 УК, если и возбуждались, то до суда не доводились.
Отсюда, учитывая необычайно малый процент лиц, осуждаемых по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 — 147 УК РФ, мы можем сделать следующий обобщающий вывод.
Девятая, очевидно, наиболее субъективная причина. Не секрет, что многие прокуроры стараются прекратить уголовные дела по составам ст. ст. 146 и 147 УК РФ, стараясь переквалифицировать действия пиратов, направив их в русло административной ответственности. Такая же, но уже наиболее яркая тенденция просматривается в действиях большинства судей России, ибо цифры статистики наглядно свидетельствуют об этом.
Десятая причина. Крайне редко возбуждаются уголовные дела (или не возбуждаются совсем) за нарушение прав авторов художественных, литературных произведений и (или) произведений искусства, а также некоторых владельцев смежных прав. Объясняется это в основном тем, что РАО, РОУПИ, представляя интересы авторов, стараются защитить их же интересы в гражданско-правовом порядке. Сами авторы также предпочитают путь подачи иска к нарушителю их прав в суды общей юрисдикции, о чем более подробно будет сказано ниже.
Раскроем и другие, не столь заметные причины роста пиратства и основные условия, его порождающие.
Одиннадцатая причина, едва ли не самая главная, но менее всего приметная. Так государство самоустранилось от участия в реальной защите авторских и смежных, изобретательских и патентных прав. Хотя, например, в США шоу-бизнес, кино, производство аудио- и видеопродукции находятся на 3 — 4 месте среди тех отраслей, которые дают казне весьма существенные доходы. Это обстоятельство в России даже не анализируется. Для противопоставления отметим: в Германии, Швейцарии, Франции, Великобритании и США сферой защиты ИС занимается специальный государственный орган. Именно поэтому в вышеуказанных странах уровень пиратства остается низким по сравнению с Россией. В ФРГ — 50%, во Франции — 57%, в Великобритании — 43%, в Швейцарии и США — 35%. В России такой орган введен только в декабре 2003 года, и он переименован в мае 2005 года. Иначе говоря, опыта работы у этой комиссии нет.
Вот что по поводу пиратства пишет специалист по ИС профессор А.П. Сергеев:
„Вместе с тем нельзя не отдавать отчет в том, что приведенные цифры — это лишь капля в том море пиратства, которое существует в стране, для сравнения: в США ежегодно возбуждается по этому поводу около 2500 уголовных дел. Во всех развитых странах борьба с пиратством ведется на государственном уровне, а не является частным делом лишь самих правообладателей. В нашей же стране данная программа пока не только не решается, но и по-настоящему еще не осознана. Проведение эпизодических рейдов и облав на рынках сбыта контрафактной продукции и разгром нескольких киосков видеопроката — вот и все меры, которые предпринимаются государством силами практически не подготовленных к борьбе с пиратством правоохранительных органов. Эффективность большинства подобных мероприятий близка к нулевой отметке, так как в лучшем случае неблагоприятные последствия от них испытывают мелкие правонарушители. Поиском же настоящих пиратов, выявлением основных каналов поступления и сбыта контрафактной продукции никто серьезно не занимается. Между тем борьба с административными правонарушениями и преступлениями в рассматриваемой сфере должна вестись не менее активно, чем с кражами, мошенничеством и другими преступлениями“.
Наконец, двенадцатая причина. „Слабая эффективность административных и уголовно-правовых норм борьбы с пиратством во многом определяется еще и тем, что соответствующая правовая база, несмотря на ее недавнее обновление, далека от идеала. Это хорошо видно, если обратиться к анализу административного и уголовного законодательства“. Но и в США по нашим подсчетам уровень осужденных за пиратство равен примерно 12,5%. Однако принятые в США поправки к уголовному законодательству предусматривают за нарушение авторских прав тюремное заключение сроком до 10 лет. Укажем, что в России в 2004 году осуждено по ст. 146 УК 446 человек, а к лишению свободы приговорено только 11 человек.
Основные проблемы борьбы о нарушении права ИС в сети Интернет (вопросы теории и практики)
Между тем крайне важно осветить и такое обстоятельство, как правовые проблемы использования объектов ИС и возможности их защиты в сети Интернет. Это не столько модная, а сколько актуальная и архиважная проблема.
Недооценка этого вопроса чревата не только нарушением прав авторов, создателей и пользователей ИС, но и грозит государству огромными убытками в этой сфере. Учитывая, что эта тема является отдельным и сложным исследованием, мы ограничиваемся рассмотрением ее в концептуальном варианте.
Итак, еще 10 лет назад мало кто мог предвидеть актуальность и необходимость защиты прав правообладателей, патентообладателей, авторов и владельцев смежных прав в паутине Интернет. Бурное развитие технологий НТП пошатнуло устоявшуюся доктрину (систему) охраны объектов ИС. Так, развитие компьютерных технологий и появление новых способов представления и распространения информации ставят на повестку дня вопросы правового регулирования постоянно возникающих специфических общественных отношений в информационной сфере, в частности, в мировой компьютерной сети Интернет. На начало 2000 года общее число пользователей российского сегмента Сети, состоящей из множества взаимодействующих между собой компьютеров и компьютерных сетей различного уровня, оценивается приблизительно в 2 млн. человек, в России действуют более 300 провайдеров, предоставляющих доступ организациям и частным лицам через телефонные сети, по выделенным линиям и через беспроводный доступ.
Но вот более обновленные данные. К Интернету уже подключилось более 107 млн. пользователей, а в ближайшие годы эта цифра возрастет во много раз. Так, согласно результатам опроса „Общественное мнение“, за лето 2005 года число пользователей Интернета в России уже достигло 20,9 млн. человек — это 19% населения страны в возрасте старше 18 лет. Пользователями в этом исследовании считаются те, кто заходил в Сеть хотя бы один раз в последние полгода. Их число выросло с весны 2005 года на 2 миллиона. А ежедневно Интернетом пользуются 5% совершеннолетних россиян. Кроме того, „в рамках концепции развития национальной экономики ожидается, что уже к 2012 году число пользователей услугами Интернет должно составлять (в России) 40 человек на 100 жителей, количество телефонов мобильной связи — 80 на 100 жителей, аппаратов фиксированной связи — 42 на 100 жителей“. Обеспечение контроля за всемирной сетью — это прежде всего вопрос технический. И только после появления эффективных способов контроля можно говорить о выборе той или иной модели правового регулирования.
Юридические коллизии практически тесно взаимосвязаны с повсеместным распространением всемирной компьютерной сети Интернет, называемой еще в правовой науке киберпространством, сосуществующим в виртуальном мире. „При использовании сети Интернет возникает множество нетрадиционных юридических вопросов в сфере охраны ИС, усугубляемых отсутствием нормативно-правовой базы, регулирующей российский сегмент сети Интернет“.
На сегодня проблемы защиты исключительных прав на результаты ИС, нарушаемых в сети Интернет, стоят очень остро. Это и проблема защиты прав владельцев товарных знаков и фирменных наименований при регистрации доменных имен, и защита личных имущественных и неимущественных прав авторов (литературных произведений, текстов программ для ЭВМ, фотографий) при размещении в Сети, и ряд других. Однако „юный выпускник Саратовского лицея А. Маторин создал по-своему уникальный компьютерный продукт „Программа проверки авторских прав“ — так называется этот редактор, обнаруживающий буквальные совпадения текста с теми, что опубликованы в Интернете. Единственное необходимое условие для успешной работы „Антиплагиатора“ — оцениваемое „научное исследование“ предоставляется в электронном виде, а потенциальный первоисточник знаний находится в открытом доступе в базах всемирной веб-паутины“. Уже не только американцы, но и ОБСЕ (семинар ОБСЕ в Париже в июне 2004 г.) готовы помогать России в защите ИС, а миссия ОБСЕ призывает вести борьбу в паутине Интернет с пропагандой расизма, ксенофобии и антисемитизма.
Довольно широкий размах приобрело использование чужих товарных знаков и фирменных наименований, являющихся объектами ИС, при регистрации доменных имен в российском сегменте сети Интернет иногда с целью последующей продажи законным владельцам или с целью недобросовестной конкуренции (имеются в виду судебные прецеденты по делу Kodak, Quelle, Mosfilm и аналогичные им).
Доменное имя выполняет в Интернете функции адресации и идентификации, оно абсолютно уникально, что обусловлено необходимостью его однозначного соответствия протокольному адресу компьютера в едином пространстве Интернет. Предприятия и организации стремятся обеспечить себе возможность идентификации в Интернете путем включения в доменное имя своих фирменных наименований или товарного знака (или их части). Это делается для того, чтобы доменное имя однозначно ассоциировалось у пользователей с уже имеющимися в деловом обороте обозначениями.
Согласно ст. 138 ГК РФ использование средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Такое же правило зафиксировано в п. 2 ст. 4 Закона „О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров“. Однако законодатели России пока еще не дали официального определения доменному имени, и им можно считать „иное введение в хозяйственный оборот“ уже имеющегося товарного знака.
Согласно ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменные наименования охраняются во всех странах Парижского Союза (в том числе и в России) без специальной регистрации. Право на фирменное наименование в соответствии со ст. ст. 54, 138 ГК РФ состоит в праве исключительного его использования (например, в сделках, на вывесках и т.п.). Нарушением этого права является использование тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования, а также воспрепятствование законному владельцу свободно использовать свое фирменное наименование. Регистрация доменных имен с использованием чужих фирменных наименований лицами, не являющимися правообладателями, препятствует законным владельцам зарегистрировать домен с использованием собственного обозначения в зоне ru, так как доменные имена являются уникальными в своем роде и не могут вновь повторяться.
При этом необходимо иметь в виду, что при регистрации доменных имен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС) не несет ответственности за возможное нарушение заявителем прав на торговую марку и другие конфликтные ситуации, возникающие при использовании названий других организаций.
Доменные имена в настоящее время еще не фигурируют ни в одном нормативном акте Российской Федерации, однако позиция Роспатента на сегодня такова, чтобы признать доменные имена объектами ИС.
И еще одна проблема ИС в сети Интернет.
Став неотъемлемой частью жизни, Интернет вместе с тем зачастую используется для совершения правонарушений, посягающих на конституционные права и законные интересы личности, в том числе на декларируемое в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на защиту чести и доброго имени. Безнаказанное размещение компрометирующих материалов превратило общедоступную Сеть в поле жесточайших информационных битв. Так, Интернет используется для дискредитации известных государственных деятелей, конкурентов в избирательных кампаниях разных уровней. В качестве примера можно привести фальшивый сайт Лужкова, сайт «Коготь» (напомним, что сайт — это определенный набор информации, объединенный общей идеей и размещенный на сервере, имеющий собственные имя и адрес в Сети; сервер — мощный компьютер, обладающий большой памятью и высоким быстродействием для хранения и обработки потоков информации).
И все же какие-то меры мы пытаемся предпринять в борьбе с пиратством в сети Интернет. Как мэр г. Москвы Ю. Лужков, так и Правительство РФ «предлагают дать однозначное определение прав и обязанностей пользователей сети», чтобы интернет-провайдеры могли «получить официальные лицензии на такого рода деятельность, а сайты с полным основанием могли регистрироваться как средства массовой информации». Но пока такой правовой акт не принят.
Киберпространство — это не просто сфера действия Интернета и других подобных локальных, региональных и глобальных сетей. Еще не обретя общепризнанного юридического определения, оно уже до краев наполнено правовыми отношениями практически во всех классических отраслях права, не говоря уже о новейших — информационного, экологического и т.д. В Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 года киберпространство определено имплицитно, через понятие «такого образа» сообщения произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, при котором представители публики могут осуществлять доступ к произведениям «из любого места и в любое время по их собственному выбору» (ст. 8). Кстати, наш отечественный законодатель абсолютно проигнорировал это определение и по сей день изобретает все новые и новые дефиниции для трансграничных телекоммуникационных сетей, с помощью которых осуществляется международный информационный обмен.
Проблема Интернета сложна даже в масштабе России. Так, на сегодняшний день практически невозможно установить надлежащий контроль за введением и распространением произведений в Интернете и, естественно, обеспечить правообладателям сбор авторского вознаграждения. С точки зрения авторского права, любая фиксация произведения в памяти ЭВМ является его воспроизведением (ст. 4 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах»). Именно это и происходит при записи произведений в память сервера или компьютера пользователя Сети.
В связи с этим возникает вопрос: что, с точки зрения авторского права, происходит, если мы передаем произведение по каналам сети Интернет? Является ли это сообщением широкому кругу лиц? Этот вопрос сейчас достаточно широко дискутируется международной общественностью, и на него нет однозначного ответа.
Суды общей юрисдикции не разрешают дела о нарушении права ИС в сети Интернет месяцами, а то и годами, а если и последует решение суда, то исполнить его не просто. Сложившаяся практика показывает, что из-за длительных сроков рассмотрения дел в судах общей юрисдикции многие авторы заключают договора о передаче своих прав юридическим лицам, и затем эти фирмы, став уже правообладателями, предъявляют иски в арбитражные суды, выводя таким образом дела из-под юрисдикции общегражданских судов. Хотя ст. 48.2 ЗоАП (в ред. Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ) запрещает удалять с продукта указания его авторства, что часто делается недобросовестными пользователями в Интернете: например, с понравившейся картинки не гнушаются убрать фамилию (подпись) автора. Очевидно, что указанный Закон назвал Интернет-публикацию «доведением до всеобщего сведения».
Опасность нечестных пользователей сети Интернет нельзя недооценивать. Так, хищения информационных ресурсов из банков данных и систем телекоммуникаций наносят огромный экономический ущерб, что не менее опасно, чем моральный вред. Особую опасность представляет вандализм хакеров — ложно понимаемое самоутверждение программистов приводит к использованию компьютерных сетей в интересах международного терроризма и организованной преступности. В свою очередь, слабая защищенность субъекта информационно-компьютерного взаимодействия от преступных посягательств формирует негативное отношение к виртуальной реальности, проецируемое на реальную действительность. Хотя успехи Управления «К» МВД России уже налицо, и в довольно большом масштабе. Так, в июне-июле 2004 г. в России была ликвидирована крупная международная преступная группа, занимавшаяся взломом компьютеров. «От действий компьютерных гениев пострадало девять букмекерских контор и банков Великобритании. Размер ущерба превысил 40 миллионов фунтов стерлингов».
И все же постепенно сыщики начинают бороться с пиратами и в сети Интернет. Например, Начальник управления «К» в интервью РГ сказал, что на сегодня уже имеется техническая возможность поставить своеобразные «глушилки» в Интернете, которые принципиально отличаются от тех, которые глушат радиостанции. И есть уже результат — в России смогли законными методами прервать электронную деятельность террористов из ХАМАСа.
Но все-таки всех сразу не «заглушишь“. Какой же видится выход из создавшегося положения в связи с безнаказанностью и повсеместным нарушением права ИС в киберпространстве?
Отечественная юридическая наука еще не сформировала комплексного подхода к проблематике сети Интернет. Прямого государственного регулирования в Сети еще нет, несмотря на то что проблема стоит уже очень давно. Большинство вопросов решается пока на основе саморегуляции сетевого сообщества. Выработка общего подхода к правовому решению проблемы осложняется постоянными изменениями, происходящими в области технической реализации способов информационного обмена, и, как следствие, образованием новых форм практического применения Интернета.
Очевидно, что процесс создания специального либо оптимизация существующего законодательства объективно не могут быть настолько оперативными, насколько этого требует складывающаяся ситуация. Указанные факторы затрудняют корректное правоприменение и своевременное прокурорское реагирование в отношении фактов правонарушений и преступлений, которые стали возможными благодаря использованию сети Интернет. Интересы повышения качества прокурорского реагирования по делам этой категории обусловливают назревшую необходимость введения в комплекс профессиональной подготовки прокурорских работников специального курса о сети Интернет, а иногда и просто основ компьютерной грамотности.
В целях усиления борьбы с нарушением прав в сети Интернет нужно упомянуть разрабатываемый с 1997 года Закон об электронной цифровой подписи (ЭЦП)». По замыслу законодателя, новый Закон должен разрешить основные проблемы, связанные с цифровым заверением документов в электронном документообороте и применением для этого аналогов собственноручной подписи. Представляется целесообразным обязательное включение в Закон норм, регламентирующих использование электронной цифровой подписи не только в частноправовых отношениях, но и в отношениях публично-правового характера. Придание юридической силы документам, заверенным ЭЦП, исходящим от органов государственной власти, позволяет решить комплекс задач, в том числе связанных и с проблемами прокурорского реагирования по случаям нарушения прав граждан, допущенным в Интернете. Разумеется, речь здесь не идет о том, чтобы наделить прокурора какими-то особенными правами на случай выявления факта нарушения именно прав личности, но чтобы любое получение доказательств из информационных систем с соответствующей санкцией прокурора сопровождалось бы применением специальной цифровой подписи прокурора, применяемой в таких случаях. Нормы, регулирующие этот процесс, должны лечь в основу процедур получения доказательств. Введение в Закон норм, регламентирующих процессы применения цифровой подписи правоохранительными органами, имеет смысл только в случае одновременного правового регулирования вопроса допустимости доказательств, полученных таким способом. Итогом такого подхода должна стать ситуация, уже прописанная в данном Законе, согласно которой информация, полученная в соответствии с процедурой, должна признаваться судом в качестве допустимого доказательства <84>. Но Закон об ЭЦП уже принят, а специального указания о доказательствах в нем так и нет (РГ. 12 января. 2002).
Учитывая наднациональный характер сети Интернет, необходимо срочное присоединение России к международным конвенциям Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) или хотя бы на первоначальном этапе ориентация нашего национального законодательства на положения этих конвенций. Кроме того, на наш взгляд, необходимо ускорить работу над проектом раздела Гражданского кодекса РФ, посвященного общим положениям об охране интеллектуальной собственности, в том числе в сети Интернет. При этом целесообразно параллельно совершенствовать действующие специальные законы для каждого вида исключительных прав с четким определением объектов, круга субъектов, их прав и обязанностей, с учетом специфики сетевых отношений. Но в любом случае при разрешении указанных проблем необходима государственная поддержка.
Государство, как говорится, еще не до конца «осознало» свою роль, значимость, преимущества и выгоды, которые сулит ему паутина Интернет в интернациональном масштабе.
Так, Доктрина информационной безопасности, принятая не так давно в России, нацеливает на усиление закрытости информации, а не открытости (Окинавская Хартия глобального информационного общества). Авторы Доктрины усматривают угрозу нашему правосудию в деятельности иностранных и частных коммерческих структур, стремящихся получить несанкционированный доступ к информационным ресурсам правоохранительных и судебных органов.
Помимо всего, следует выделить Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24 «О концепции национальной безопасности». В настоящем Указе сказано: «Национальные интересы России — это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах… Интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина». Следовательно, интеллектуальное развитие личности входит в понятие национальной безопасности России.
Но вернемся к правовым проблемам в сети Интернет. В случае открытости судебной информации в Интернете можно было бы наладить и исполнение судебных решений, во всяком случае тех, которые связаны с арестом банковского счета, наложением штрафа, закрытием доступа, возмещением ущерба и т.д. Важно только не допустить, чтобы ссылки на защиту правопорядка использовались для оправдания цензуры.
«Но для того, чтобы государство нашло себя в киберпространстве, оно должно определить границы своего суверенитета и юрисдикции. Трансграничный Интернет не признает государственных границ. Государственный суверенитет не знает понятия киберпространства и не ощущает своих границ в этом, по выражению Уильяма Гибсона, „пространстве, которого нет“. В этом смысле государство и Интернет существуют как бы в параллельных мирах.
Различия между географическим пространством и киберпространством принципиальны. В географическом пространстве коммуникацию осуществляют территориально определенные субъекты. В киберпространстве процесс коммуникации протекает в условиях разрастания плотных, взаимосвязанных и далеко удаленных друг от друга сетей, в которых неминуемо возрастает число конфликтов как частноправового, так и публично-правового характера.
Географическая неопределенность происходящего в киберпространстве заставляет суды все чаще решать вопрос о том, какие законы и каким образом должны быть применены в том или ином случае. Практически все законодательство, а в конечном счете и органы правопорядка имеют дело с материальными, осязаемыми предметами, находящимися на территории соответствующего государства. Однако в любой цифровой сети мы можем поместить информацию и перемещать ее в географическом пространстве, управляя ею с терминалов наших компьютеров.
Суды не могут больше играть в игру по определению физического места, в котором произошло конкретное нарушение в киберпространстве. Нужен более гибкий подход, который может быть эффективно обеспечен исключительно конвенциональным путем. Будучи фактически брошенным в киберпространстве на произвол судьбы, суд может при принятии решения отдать предпочтение тому закону, который наиболее благоприятен для потерпевшей стороны, поскольку правонарушение может быть совершено одновременно во многих странах.
В этой связи позволим себе высказать гипотезу о необходимости скорейшей разработки и принятия международной конвенции, которая, во-первых, установила бы зоны национальной юрисдикции в Интернете по аналогии, например, с Арктикой. Во-вторых, такая конвенция должна была бы установить общие правила дозволения, обязательства и запрета в отношении деятельности в трансграничных компьютерных сетях. Опыт формирования международного космического права был бы весьма полезен в качестве образца при создании актов международного права, призванных регулировать деятельность в киберпространстве».
Заключение
В настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении несколько проектов, касающихся совершенствования Закона об авторском праве и смежных правах, а также четвертой части Гражданского кодекса РФ.
Эти проекты находятся в постоянной переработке, а потому вряд ли целесообразно подвергать их научному анализу.
Поэтому выскажем лишь несколько общих предложений по этим проектам:
В Законе об авторском праве следовало бы прямо указать на то, что все общие положения об ответственности за нарушения обязательств применяются к ответственности за нарушение авторских договоров.
В Законе об авторском праве следовало бы прямо указать на то, что бездоговорное нарушение авторских прав порождает обязательство по возмещению вреда.
Нормы, указанные в первом и втором предложениях, следовало бы включить и в ГК РФ.
Законная компенсация за бездоговорное нарушение авторских прав должна быть уточнена и усовершенствована.
Во-первых, ее максимальный размер превышает минимальный размер в 5000 раз. Эту цифру следовало бы уменьшить.
Во-вторых, законную компенсацию следовало бы присуждать только в том случае, если нарушитель получил прибыль в результате нарушения авторских прав.
В-третьих, размер этой компенсации должен устанавливаться судом "применительно" к размеру убытков владельца права.
В-четвертых, при отсутствии убытков указанная компенсация не должна взыскиваться.
При передачи по решению суда контрафактных экземпляров владельцу права суд должен определить их стоимость и учитывать их стоимость при определении размера взыскиваемых с нарушителя убытков или, соответственно, размера компенсации в твердой сумме. Иными словами стоимость передаваемых владельцу права экземпляров должна вычитаться из суммы убытков (компенсации).
Список используемой литературы
I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1998 г. - 512 с.
Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 2004. - 336 с.
Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. // Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). - СПб. СП «Ганза», 2003. - С. 343-400.
Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. - М.: «Проспект», 2007. - 568 с.
Аморозо Б. О глобализации. Капитализм в XXI веке. Учебное пособие / Пер. С англ. А.Г. Любавского. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2000. - 191 с.
Ананьев Ю.В. Культура как интегратор социума. Монография. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. - 174 с.
Андреев В.К. Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальной собственности. // Бухгалтерский учет. - 2007. - № 10. - С. 39-43
Анурин В.Ф. Интеллект и социум. Введение в социологию интеллекта: Монография. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2007. - 436 с.
Анурин В.Ф. Интеллектуальная собственность: социологические аспекты. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 2008 г. - C. 45-49.
Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: Логика экономической формы. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 2001. - 248 с.
Барякин В.Н. Общество - как объект естественнонаучного исследования. // Судьба России: альтернативы развития. Тезисы докладов XXV международного академического симпозиума. Часть I. / Л. А. Зеленов (отв. редактор), А. В. Дахин, Г. П. Корнев, Е. В. Федотов. - Нижний Новгород: ПАНИ, 2007. - С. 181-185.
Барякин В. Н. Развитие интеллектуальной собственности. // Труды аспирантов Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета. Сборник 1. - Н. Новгород, ННГАСУ, 1998. - С. 3-7.
Барякин В. Н. Интеллектуальная собственность - рабы, машины, права и объекты прав. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1998 г. - С. 430-434.
Барякин В. Н. Концептуально-лингвистический метод анализа текстов. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1998 г. - С. 357-361.
Барякин В. Н. Интеллектуальная собственность - фактор социальной стабильности. // Первая нижегородская сессия молодых ученых гуманитарных наук: Тезисы докладов. - Н. Новгород, Нижегородский гуманитарный центр, 1998. - С. 7-12.
Барякин В. Н. Исследования о происхождении и использовании двух естественных концепций языковых понятий (Концептология) (Изложение в тезисах)) // Российское образование: традиции и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. 19-21 мая 1997 г. / Под редакцией проф. Р. Г. Стронгина. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - С. 296-301.
Барякин В. Н. Россия в культуре мира: взгляд сквозь призму интеллектуальной собственности. // II Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVII академический симпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1999. - С. 461-464.
Барякин В. Н. Нематериальный и материальный подходы к пониманию интеллектуальной собственности. / Духовная культу-ра: Материалы докладов Пятой межвузовской конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе - Н. Новгород: ООО «Вектор ТиС», 1999. - С. 160-161.
Барякин В. Н. Всемирная человеческая цивилизация: формирование, мировой кризис, пути преодоления кризиса с естественнонаучной точки зрения. / Мир в третьем тысячелетии. Диалог мировоззрений. Материалы V Всероссийского научно-богословского симпозиума цикла «Диалог мировоззрений». - Нижний Новгород: Издательство Волго-Вятской академии государственной службы, 1999. - С. 63-65.
Бекарев А.М. Философия и социология нестабильности. // Гуманитарные и технологические факторы стабильности в России: наука - образование - политика. - М.: РГГУ. 2008. - С. 13-23.
Белов В., Виталиев Г., Денисов Г. Анализ систем охраны интеллектуальной собственности в России и США. // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 2. - С. 16-22.
Бондин В. В. Развитие собственности. // Собственность, приватизация. Ее социально экономическое значение: Науч.-практ. конф. Сб. науч. материалов. - Нижегородский гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского. Эконом. фак. Н. Новгород. 2004. - C. 25-28.
Борщ-Компанеец Н. Тенденции коммерческого использования научных разработок. // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 2. - С. 7-10.
Бромберг Г.В., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. - М.: ИНИЦ, 2008. - 208 с.
Буч Ю.И., Колесникова М.А. Проблемы ноу-хау в вузах. //Организация работ в обасти интеллектуальной собственности в системе управления научно-исследовательской деятельностью вуза: Тез. докл. / Семинар-совещание, Кутсу, 28-30 октября 1997 г. - Ярославль: Изд-во Яросл. гос. техн. ун-та, 2007. - С. 35-45.
Венгеров А. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. - 2002. - № 4. - С. 23-33.
Виталиев Г., Белов В., Денисов Г. Задачи охраны интеллекту

Список литературы

1.I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1998 г. - 512 с.
2.Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 2004. - 336 с.
3.Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. // Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). - СПб. СП «Ганза», 2003. - С. 343-400.
4.Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. - М.: «Проспект», 2007. - 568 с.
5.Аморозо Б. О глобализации. Капитализм в XXI веке. Учебное пособие / Пер. С англ. А.Г. Любавского. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2000. - 191 с.
6.Ананьев Ю.В. Культура как интегратор социума. Монография. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. - 174 с.
7.Андреев В.К. Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальной собственности. // Бухгалтерский учет. - 2007. - № 10. - С. 39-43
8.Анурин В.Ф. Интеллект и социум. Введение в социологию интеллекта: Монография. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2007. - 436 с.
9.Анурин В.Ф. Интеллектуальная собственность: социологические аспекты. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 2008 г. - C. 45-49.
10.Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: Логика экономической формы. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 2001. - 248 с.
11.Барякин В.Н. Общество - как объект естественнонаучного исследования. // Судьба России: альтернативы развития. Тезисы докладов XXV международного академического симпозиума. Часть I. / Л. А. Зеленов (отв. редактор), А. В. Дахин, Г. П. Корнев, Е. В. Федотов. - Нижний Новгород: ПАНИ, 2007. - С. 181-185.
12.Барякин В. Н. Развитие интеллектуальной собственности. // Труды аспирантов Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета. Сборник 1. - Н. Новгород, ННГАСУ, 1998. - С. 3-7.
13.Барякин В. Н. Интеллектуальная собственность - рабы, машины, права и объекты прав. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1998 г. - С. 430-434.
14.Барякин В. Н. Концептуально-лингвистический метод анализа текстов. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1998 г. - С. 357-361.
15.Барякин В. Н. Интеллектуальная собственность - фактор социальной стабильности. // Первая нижегородская сессия молодых ученых гуманитарных наук: Тезисы докладов. - Н. Новгород, Нижегородский гуманитарный центр, 1998. - С. 7-12.
16.Барякин В. Н. Исследования о происхождении и использовании двух естественных концепций языковых понятий (Концептология) (Изложение в тезисах)) // Российское образование: традиции и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. 19-21 мая 1997 г. / Под редакцией проф. Р. Г. Стронгина. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - С. 296-301.
17.Барякин В. Н. Россия в культуре мира: взгляд сквозь призму интеллектуальной собственности. // II Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVII академический симпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1999. - С. 461-464.
18.Барякин В. Н. Нематериальный и материальный подходы к пониманию интеллектуальной собственности. / Духовная культу-ра: Материалы докладов Пятой межвузовской конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе - Н. Новгород: ООО «Вектор ТиС», 1999. - С. 160-161.
19.Барякин В. Н. Всемирная человеческая цивилизация: формирование, мировой кризис, пути преодоления кризиса с естественнонаучной точки зрения. / Мир в третьем тысячелетии. Диалог мировоззрений. Материалы V Всероссийского научно-богословского симпозиума цикла «Диалог мировоззрений». - Нижний Новгород: Издательство Волго-Вятской академии государственной службы, 1999. - С. 63-65.
20.Бекарев А.М. Философия и социология нестабильности. // Гуманитарные и технологические факторы стабильности в России: наука - образование - политика. - М.: РГГУ. 2008. - С. 13-23.
21.Белов В., Виталиев Г., Денисов Г. Анализ систем охраны интеллектуальной собственности в России и США. // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 2. - С. 16-22.
22.Бондин В. В. Развитие собственности. // Собственность, приватизация. Ее социально экономическое значение: Науч.-практ. конф. Сб. науч. материалов. - Нижегородский гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского. Эконом. фак. Н. Новгород. 2004. - C. 25-28.
23.Борщ-Компанеец Н. Тенденции коммерческого использования научных разработок. // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 2. - С. 7-10.
24.Бромберг Г.В., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. - М.: ИНИЦ, 2008. - 208 с.
25.Буч Ю.И., Колесникова М.А. Проблемы ноу-хау в вузах. //Организация работ в обасти интеллектуальной собственности в системе управления научно-исследовательской деятельностью вуза: Тез. докл. / Семинар-совещание, Кутсу, 28-30 октября 1997 г. - Ярославль: Изд-во Яросл. гос. техн. ун-та, 2007. - С. 35-45.
26.Венгеров А. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. - 2002. - № 4. - С. 23-33.
27.Виталиев Г., Белов В., Денисов Г. Задачи охраны интеллектуальной собственности в России. // Российский экономический журнал. - 2008. - № 7-8. - С. 26-32.
28.Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М. С. Козловой. Перевод М. С. Козловой и Ю. А. Асеева. - М.: Изд-во «Гнозис», 2004. - 612 с.
29.Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика: Учебник для вузов. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2008. - 528 с.
30.Вундт В. Введение в философию. Под ред. А. Л. Субботина. - М. ТОО «ЧеРо», ТОО «Добросвет». 2008. - 354 c.
31.Гальперин Л. Б. Полежаева С. П. Ноу-хау стоит охранять. // ЭКО. - Новосибирск. - 2007. - № 6. - C. 152-164.
32.Гальперин Л., Михайлова Л. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. - 2001. - № 12. - С. 37.
33.Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. - С-Петербург, «Наука», 2003. - 350 c.
34.Гегель. Наука логики. - М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 1072 с.
35.Геллер С. В. Права на объекты интеллектуальной собственности остаются «вещью в себе» // ЭКО. - 2006. - № 2. - С. 117-123.
36.Глинчикова А. Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. - 2007. - № 3. - С. 3-15.
37.Городов О. «Собственность» и «интеллектуальная собственность» // Интеллектуальная собственность. - 2004. - № 9, 10. - Стр. 3-9.
38.Гофеншефер Л.И., Гертнер П.Д., Бескина М.Г. Обучение вопросам интеллектуальной собственности. //Организация работ в обасти интеллектуальной собственности в системе управления научно-исследовательской деятельностью вуза: Тез. докл. / Семинар-совещание, Кутсу, 28-30 октября 1997 г. - Ярославль: Изд-во Яросл. гос. техн. ун-та, 2007. - С. 79-86.
39.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер.с фр. В. А. Туманова. - М.: Междунар. отношения, 2006. - 400 с.
40.Дахин А. В. Феноменология универсальности в культуре: Монография. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2005, - 148 c.
41.Дорожкин А.М. Роль знания о незнании в образовании. // Российское образование: традиции и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. 19-21 мая 2007 г. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - С. 33-35.
42.Захарова Л. Н. Собственность как ценность и ценность собственности: Монография. - Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2007. - 136 с.
43.Защита прав интеллектуальной собственности. Produced by United States Infirmation Agency Embassy of the United States of America. USIA Regional Program Office, Vienna. RPO 9510-023 RUSSIAN (Intelectual Property Rights) - 16 c.
44.Зеленов Л. А. Авторские концепции Нижегородского философского клуба «Универсум». / I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1998 г. - C. 17-24.
45.Зеленов Л. А. Четыре лика философии: Учебное пособие. - Н. Новгород: НКИ, 1999. - 53 с.
46.Зеленов Л. А., Барякин В. Н. Педагогические новации: новый вид интеллектуальной собственности. / II Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVII академический симпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1999. - С. 334-341.
47.Золотых Н., Раздолин А. Инновационные ориентации законодательства в области интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. - 2008. - № 5-6. - С. 22-28.
48.Интеллектуальная собственность в условиях рыночных отношений в России: правовые, экономические и организационные проблемы. // Российский экономический журнал - 1998. - № 6. - С. 91.
49.Интеллектуальная собственность и ее государственная защита. // Экономист. - 2006. - № 11. - С. 61-69.
50.Интеллектуальная собственность: Основные материалы. В 2-х частях. Ч. 2.: Пер. с англ. / Рос. А.Н. Сиб. отдел-е ГНТБ. - Новосибирск: ВО «Наука», 2003.
51.Исупов К. Дух собственности и собственность духа. // Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). - СПб. СП «Ганза», 2003, - С. 452-465.
52.Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). - СПб. СП «Ганза», 2003. - 512 с.
53.Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. - 2002. - № 4. - С. 16-22.
54.Кейнс Дж. М. Избранные произведения. Пер. с англ. - М.: Экономика, 2003. - 543 с.
55.Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. - М.: Аспект Пресс, 2006. - 215 с.
56.Кессиди Ф.К. Сократ. - Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. - 320 с.
57.Кларк Дж. Б. Распределение богатства. Пер. с англ. - М.: «Экономика», 2002. - 447 с.
58.Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. - М.: Экспертное бюро-М, 2007. - 289 с.
59.Конов Ю. Цена российских изобретений и ноу-хау. // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 4. - С. 6-9.
60.Корчагин А. Д. Интеллектуальная собственность - что это такое? // Справочник. Инженерный журнал. - 1998. - № 2. -С. 39-41.
61.Кочетков К. К. Интеллектуальная собственность и характер труда. / I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1998 г. - С. 258-259.
62.Кравец Л. Интеллектуальная собственность в конкурентной системе. // Интеллектуальная собственность. - 2008. - № 5-6. - С. 29-35.
63.Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник для cтудентов вузов. - М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2008. - 416 с.
64.Кулагин А. Белов В. Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты. // Российский экономический журнал. - 2006. - № 3. - С. 37-43.
65.Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). - М: ЧеРо, 1999. - 230 с.
66.Ломакин Д.В. Определение интеллектуальной собственности. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 2008. - С. 50-52.
67.Лынник Н. В. России необходима государственная политика в области промышленной собственности. // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 2. - С. 2-6.
68.Лынник Н. Время покажет. // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 4. - С. 4-5.
69.Мамаев В. М. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее. // ОНС Общественные науки и современность. - 2006. - № 4. - С. 38-44.
70.Маркович Д. Ж. Общая социология: Учебник. Изд. 3-е перераб. и доп. / Пер. с сербского. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. - 432 с.
71.Министерство общего и профессионального образования РФ. Серия «Инновационная деятельность» (Выпуск 9.) Справочно-методические материалы. - С.-Петербург. 1996 г.
72.Нематериальные активы и интеллектуальная собственность: проблемы и решения. // Рынок ценных бумаг. - 2008. - № 6, - С. 83-86.
73.Норенков С.В. Культурфилософия концептуального проектирования: архитектонический анализ и научные исследования: Учебное пособие. - Н. Новгород: Нижегород. Архит.-строит. ун-т, 2007. - 119 c.
74.Оконская Н. К. Интеллектуальная собственность как основа дифференциации индивидов в истории. / I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1998 г. -С. 35-38.
75.Оконская Н. К. Интеллектуальная собственность: социально-философское обоснование. - Пермь: Перм. гос.техн. ун-т. 1998. - 200 с.
76.Орехов А. М. Интеллектуальная собственность в экономическом измерении. // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 2005. - № 2. - С. 13-18.
77.Орехов А. М. Интеллектуальная собсвтенность как объект философского исследования. // Вестник московского университета. Серия 7. Философия. - 2007. - № 1. - Стр. 31-48.
78.Патентная война против России. // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 4. - С. 111-112.
79.Петров В.П. Социально-философские проблемы конверсионной и военной доктрин современной России: возможность и действительность: Монография. - Н.Новгород: Нижегород. гос. архит.-строит. ун-т, 1998. - 253 с.
80.Петровский С. Интеллектуальная собственность и исключительное право. // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 3. - С. 57-58.
81.Платон. Собрание сочинений: В 4-х томах. Т. 1. [Перевод с древнегреч.] - М.: Мысль, 2000. - 860 с.
82.Радугин А. А. Философия: курс лекций. - М.: Издательство ЦЕНТР, 2006, -336 с.
83.Розов Б., Бромберг Г. Результаты науки и интеллектуальная собственность. // Интеллектуальная собственность. - 2007. - № 3-4. - С. 19-25.
84.Роос И. Интеллектуальный капитал. Вы можете управлять тем, что можете измерить. // Маркетинг. - 2008. - № 4. - С. 75-79.
85.Русский позитивизм. В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. Составитель, автор предисловия, обзорной статьи и указателей С. С. Гусев. - Санкт-Петербург: «Наука», 2005. - 363 с.
86.Семенова И. Н. Интеллектуальная собственность и интерес. / I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационном обществе». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1998 г. -С. 41-49.
87.Система защиты интеллектуальной собственности государственного высшего учебного заведения Российской Федерации (примерные нормативно-методические материалы). / Государствен-ный комитет РФ по высшему образованию. - Москва, 2005 г. - 126 с.
88.Смирнов В.И. Кому должны принадлежать права на НТП? // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 3. - С. 51-56.
89.Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т1. Кн. 1-3. - М.: «Наука», 2003. - 569 с.
90.Современный словарь иностранных слов: Около 20000 слов. - С.-Петербург: «Дуэт», «Комета», 2004. - 752 с.
91.Социология. Наука об обществе. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Под общ. ред. проф. В. П. Андрущенко, проф. Н. И. Горлача. - Харьков: Харьк. Ин-т востоковед. и межд. отн., 2006. - 688 с.
92.Спиноза. Серия «Выдающиеся мыслители». - Ростов-на-Дону: «Феникс», 2008. - 608 с.
93.Сырых В. М. Теория государства и права. - «Былина», 2008.
94.Табаков В.И. Исторические формации общества и социализм. // II Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVII академический симпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. - Н. Новгород, 1999. - С. 43-47.
95.Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. В. В. Лазарева. - М.: Новый Юрист, 2007. - 432 с.
96.Философия. Учебник под редакцией В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филотова. - М.: ТОН/TONE, 2006. - 432 с.
97.Фэн Ю-Лань. Краткая история китайской философии. Перевод на русский: Котенко Р. В. Науч. ред.: д. ф. н., проф. Торчинов Е. А. - С.-Пб.: «Евразия», 1998. - 376 с.
98.Хрестоматия по философии: Учебное пособие. Издание второе, переработанное и дополненное. - М.: «Проспект», 2007. - 576 с.
99.Шулындин Б.П. Мир и Россия в XXI веке: Тенденции века двадцатого. // Мир в III тысячелетии. Диалог мировоззрений. Материалы V Всероссийского научно-богословского симпозиума цикла «Диалог мировоззрений». - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской акад. Гос. Службы, 1999. - С. 13-21.
100.Щуров В. А. Новый технократизм: Феномен техники в контексте духовного производства. Монография. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2005, - 115 с.
101.Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 2008.
102.Baryakin, V. N. 'Overcoming the World-Wide Crisis of Civilization through a Natural Scientific Standpoint.' // PAIDEIA. Twentieth World Congress of Philosophy. Abstracts of Envited and Contributed Papers. Prep. By. St. Dawson e.a., Boston, Massachusetts, USA. 10-16 August, 2008.
103.Clarke, D. M. on Descartes: His Life and Thought, by Rodis-Lewis G. Translated by Jane Marie Todd. Ithaca and Landon: Cornell University Press, 1998, xvii + 263 pp.// European Journal of Philosophy. Volume 7, Numver 3, December 1999. Pp. 355-358.
104.Dworkin, R. 'Taking Rights Seriously.' Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 2007. - 371 p.
105.Garvey, J.H., Aleinikoff T.A. 'Modern Constitutuinal Theory : a Reader. Third Edition.' / [edited] by John H. Garvey and T. Alexander Aleinikoff. West Publishing Co., St. Paul, Minn., 2004. - 738 p.
106.Graig, P. 'The Nature of the Community: Integration, Demoocracy, and Legitimacy.' // The evolution of EU law / edited by Craig P. P., de Burca, G. OXFORD, University Press, 1999. - P. 1-54.
107.Hancher, L. 'Community, State, and Market' // The evolution of EU law / edited by Craig P. P., de Burca, G. OXFORD, University Press, 1999. - P. 721-743.
108.Hart, H.L.A. The Concept of Law. Clarendon Press, Oxford, 2008. - 315 p.
109.Loewenstein, G. 'Experimental Economics from the Vantage-point of Behavioural Economics.' // The Economic Journal, vol. 109, no 453, February 1999. Pp.F25-F34.
110.Maher, I. Competition Law and Intellectual Property Rights: Evolving Formalism // The evolution of EU law / edited by Craig P. P., de Burca, G. OXFORD, University Press, 1999. - P. 597-624.
111.More, G. The Principle of Equal Tieatment: From Market Unifier to Fundamental Right? // The evolution of EU law / edited by Craig P. P., de Burca, G. OXFORD, University Press, 1999. - P. 520-554.
112.Soldati, G. 'What is Formal in Husserl's Logical Investigation?' // European Journal of Philosophy; V. 7, N.3, December 1999. Pp. 330-338.
113.The ALL NATIONS ENGLISH DOCTIONARY (International Phonetic Alphabet) ALL NATIONS LITERATURE. P.O. Box 263000, Colorado Springs, CO 80936.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020