Вход

Трансформация этнической культуры в бывших странах Югославии с 1968 по 2005 гг

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 155768
Дата создания 2007
Страниц 102
Источников 35
Мы сможем обработать ваш заказ 31 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 870руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление
Введение
Глава 1. Этническая культура Югославии в период строительства социализма (до 1989 г.)
1.1. Этническая политика Югославской Федерации в период социалистического строительства
1.2. Развитие этнического самосознания в Сербии, Черногории, Боснии-Герцеговине, Македонии и Косово в 1980-е гг.
Глава 2. Трансформация этнической культуры в государствах бывшей Югославии в период этноконфессиональных конфликтов и национального строительства
2.1. Этническая культура в Словении в период государственного строительства
2.2. Этноконфессиональные конфликты и этническая культура в Хорватии
2.3. Этноконфессиональные конфликты и этническая культура в Боснии и Герцоговины
2.3. Этноконфессиональные конфликты и этническая культура в Косово
2.4. Этноконфессиональные конфликты и этническая культура в Македонии (бывшей Югославской Республике Македония)
2.5. Проблемы этнической идентификации в Сербии и Черногории
Выводы к главе
Глава 3. Трансформация этнической культуры сербов и албанцев в контексте проблемы решения дальнейшего статуса Косово
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1. Карта 1. Государства бывшей Югославии
Приложение 2. Карта 2. Карта Косово
Приложение 3. Таблица 1. Результаты переписи населения Косово
Приложение 4. Рис. 1. Преобладающий этнический состав населения Сербии, Черногории и Македонии
Приложение 5.

Фрагмент работы для ознакомления

Также около 80,0% македонцев вступило бы в брак с сербами.
Для более детального анализа взаимного восприятия албанцев, сербов и македонцев были объединены данные общего уровня дистанции с независимыми вариантами: полом, возрастом, образованием, местом жительства, профессией. Общая дистанция измерялась через отказ от какого-либо вида отношений. Каждый отказ оценивался в один балл, а общий результат охватывал шкалу от 0 до 7 (было 7 предложенных видов отношений). Все анкетируемые поделены на 4 группы:
– без дистанции и нейтрально (0 баллов);
– маленькая дистанция (1-2 балла);
– средняя дистанция (3-5 балла);
– большая дистанция (6-7 балла).
Одним из результатов исследования является тот, что македонцы весьма расположены, когда речь идет о сербах: 84,3% македонцев не имеет дистанции, 9,6% показывает маленькую дистанцию, а 3,5% - умеренную. Наибольшую близость по отношению к сербам показывают сами македонцы. Наибольшую же дистанцию по отношению к сербам показывают албанцы (почти половина анкетируемых, вне зависимости от половых различий, табл. 5). Македонцы, независимо от пола и возраста, выбирают ответы, указывающие на то, что социально-этнической дистанции по отношению к сербам не существует. Среди албанцев нет дистанции всего у 11,5%, причем это люди в возрасте от 30 до 49 лет. Большой процент албанцев показывают очень большую дистанцию. Беспокойство вызывают данные, говорящие о том, что большой процент молодых албанцев воспитаны на нетерпимости по отношению к сербам. Что касается цыган, то можно заметить, что с увеличением возраста дистанция растет, а с уменьшением - падает.
Македонцы воспринимают сербов (уровень образования не имеет значения) в основном без дистанции. В случае с албанцами это не так: здесь дистанция увеличивается пропорционально росту образованности. Образованным албанцам больше мешают сербы. Причины необходимо искать в экономических реалиях. Сербы для них представляют серьезную конкуренцию, когда речь идет о рабочих местах, занятии определенного положения в обществе и т.д. Две трети цыган, не взирая на уровень их образования, также дистанцированы в отношении к сербам.
Приведенные данные подтверждаются и анализом связи между профессиональной принадлежностью и общей социально-этнической дистанции. Македонцы, не взирая на профессию, без дистанции относятся к сербам. Около 50% албанцев разной профессиональной ориентации показывают большую дистанцию по отношению к сербам, наибольшее число среди них – специалисты и спортсмены. Более 50% цыган различной профессиональной ориентации показывают маленькую дистанцию, а их максимальное количество – ученики и студенты (см. табл. 6 в Приложении 6).
Македонцы в селах и городах без дистанции относятся к сербам. Когда речь идет об албанцах, то ясно видно, что дистанция растет с ростом урбанизации (табл. 7 в Приложении 6). Две трети албанцев показывают большую дистанцию по отношению к сербам. Что касается цыган, то место жительства, в данном случае, не имеет значения. Из этого следует вывод, что хотя и существуют определенные различия, касающиеся индивидуальных характеристик и этнической дистанции, все же решающую роль в социально-этническом дистанцировании играет национальная принадлежность. Албанцы более всего дистанцированы от сербов, живущих в Македонии, они показывают наибольшую нетерпимость по отношению к сербам.
Анализируя общую социально-этническую дистанцию, которая выражается в большей или меньшей степени по отношению к сербам, можно отметить, что македонцы, в основном (84,3%), воспринимают сербов без дистанции. Когда речь идет о македонцах, то здесь не наблюдается ни одного случая с большой дистанцией. Индикативным и потенциально опасным для международного сообщества и процессов интеграции является тот факт, что албанцы выражают очевидную нетерпимость по отношению к сербам (около 50,0% – большая социальная дистанция, а около 20,0% - средняя и маленькая). Здесь необходимо подчеркнуть, что по результатам исследования, которое проведено в 15 городах на территории Сербии, социальная дистанция по отношению к албанцам наиболее выражена. Сербы не желают иметь албанцев в своем окружении. Следовательно, речь идет о взаимной нетерпимости. Нетерпимость между сербами и албанцами существует и внутри самого государства Сербии (особенно в Косово), что представляет политическую проблему.
В настоящее время политики и аналитики разрабатывают самые разнообразные варианты организации политической жизни в Косово, а также реализацию планов территориального размежевания сербов и албанцев или создание нового албанского государства с сербским меньшинством в этом крае. Так, в начале 2007 года, представитель ЕС, Мартти Ахтисаари, предположил фактическую независимость этого официально сербского края. Несмотря на то, что вариант раздела Косово и территориального размежевания сербов и албанцев исключается представителями НАТО и ЕС, этот план поддерживается представителями сербской политической элиты. Рассматривая дальнейший статус Косово, можно указать на продление института опеки как наиболее приемлемое решение проблемы этнических противоречий в Косово в настоящее время и вариант раздела Косово и территориальное размежевание сербов и албанцев в дальнейшем, учитывая непримиримость двух этих этнических общин. Продолжение опеки над Косово под мандатом ООН является одним из вариантов временного устройства территории Косово в условиях перехода ее от одной формы правления к другой как средство адаптации к современным условиям и размежевания конфликтующих сторон – сербов и албанцев. Идеи и задачи системы международной опеки необходимо и в дальнейшем использованы в своеобразной ситуации в Косово для защиты прав сербов и албанцев в целях продвижения к миру, политическому, экономическому и социальному прогрессу. Статус подопечной территории для Косово, находящейся под совместным управлением Сербии и ООН будет содействовать достижению мира и согласия в Косово и формированию новых гражданских отношений федералистского уровня, то есть обновленной славяно-албанской конфедерации, а также в будущем и нового независимого государства для косовских албанцев.
Урегулирование проблемы межэтнического противостояния в Косово и территориального размежевания косовских албанцев и сербов могло бы проходить при сотрудничестве с СБ ООН, ЕС и правительством Сербии, которые должны наблюдать за процессами, направленными на территориальное размежевание в Косово, где в то же время главную ответственность как управляющая власть несет по-прежнему Сербия. В случае несоблюдения одной из сторон договоренностей, обе стороны могли бы испрашивать и получать поддержку ООН, а ее представители, в свою очередь, регулярно посещать обе стороны, оказывать содействие и направлять процессы к достижению этой цели. ООН также может осуществлять координацию, а возможно, и выполнять функции посредника в переговорах между сторонами в целях разрешения проблем относительно административных или государственных границ, будущих взаимоотношений сторон, государственного долга, экономической деятельности, соблюдения прав человека, восстановления образовательных, промышленных, социальных секторов в различных частях государства. Желательным было бы специальное заявление, что территория албанского Косово не может быть аннексирована ни одним государством или объединена с любым другим государством, но одновременно станет новой самоуправляемой территорией, а возможно, и другим государством по истечении определенного периода времени. Только выполнение данного условия обеспечит стабильность на Балканах и остановит рост дальнейшего сепаратизма албанцев в Македонии, Черногории и Сербии..
Продление института опеки и дальнейшее размежевание сербов и албанцев снизит вероятность применения силы или проведения военных действий в Косово со стороны Сербии и албанских экстремистов, гарантировало бы поддержание соответствующих мирных условий, дало бы уверенность, что в Косово не будет забыта ни одна из сторон, что сербы будут иметь полный доступ к историческим местам и памятникам культуры, некрополям и т. д. Более того, Сербия как член ООН имела бы значительные возможности оказывать влияние и участвовать, через ООН, в делах Косово. С точки зрения воплощения варианта размежевания сербов и албанцев в Косово, продление опеки могло бы гарантировать краю оговоренный новый статус, а наблюдение ООН за переходным процессом и содействие ему будет гарантировать прекращение репрессий. Период опеки позволит жителям Косово подготовить себя к управлению своими собственными делами и к развитию взаимовыгодных экономических, политических и юридических отношений с Сербией как в рамках независимого албанского государства, так и/или в рамках федеративных отношений в составе Сербии. Однако вариант территориального размежевания может привести к взаимным этническим чисткам, и таким образом острота албано-сербских отношений не снизится.
Выводы к главе
Исследование трансформации этнической культуры сербов, македонцев и албанцев в контексте политических процессов определения статуса Косово показывает, что этнические конфликты между албанцами и сербами не уменьшаются, Данное обстоятельство не дает возможности на данной основе формировать отношения европейского образца в Косово. Более того, серьезные общественные противоречия сербов и албанцев, македонцев-славян и албанцев, выражаемые в виде национальной нетерпимости, всегда обусловлены синтезом многочисленных факторов, среди которых экономический играет не последнюю роль. Тенденцию к сепаратизму среди албанцев в Косово и в Македонии порождает националистическая идеология, основанная на исключительности и нетерпимости, что также не отвечает духу европейских процессов интеграции. Межэтнические столкновения и конфликты в Косово, Сербии и Македонии также провоцируются политиками националистического толка. Этническая дистанция сербов и албанцев превращается в показатель этнонациональной политики и становится фактором этнических столкновений.
Можно сделать вывод о том, что этническая дистанция и взаимная общественная дистанции македонцев-славян и сербов с одной стороны и албанцев с другой стороны связаны с отрицательными негативными этническими стереотипами. Степень предрассудков албанцев по отношению к сербам определяет степень социальной дистанции между сербами и «другими». В настоящее время самая большая взаимная общественная дистанция между сербами и албанцами, поскольку албанцы приписывают сербам отрицательные особенности. Сербы и албанцы рассматривают друг друга через этническую призму «негативных других» и данное восприятие препятствует развитию осознания возможностей сотрудничества, совместной жизни, регионального сотрудничества, добрососедских отношений и интеграции в европейское и мировое сообщество.
Заключение
В данной работе была изучены трансформация этнической культуры в контексте процессов дезинтеграции бывшей Югославии (СФРЮ) в конце 80-х – начале 90-х гг. XX века, создавшие предпосылки не только для возникновения новых государств на Балканском полуострове, но и ряда этнополитических конфликтов на постюгославском пространстве. В данной работе были рассмотрены такие аспекты трансформации этнической культуры в странах бывшей Югославии, как межэтнические конфликты в контексте этнического сепаратизма, государственного строительства и участия новых государств в процессах региональной и европейской интеграции. В данной работе рассмотрена возможность и готовность представителей различных этнических групп стран бывшей Югославии к формированию системы сотрудничества и примирения, основанной на стремлении интегрироваться в международные и региональные организации. Также были рассмотрены проблемы отношений между национальным большинством и представителями этнических групп, составляющих национальные меньшинства, определена степень этнической удаленности народов, национальных меньшинств и этнических групп на постюгославском политическом пространстве.
На основе изучения трансформации этнической культуры в странах бывшей Югославии на рубеже XX-XXI вв. можно сделать следующие выводы:
1. Значительное экономическое и культурное неравенство между республиками, а также несовместимость экономических интересов субъектов федерации стало одной из главных причин распада СФРЮ. Распаду югославской федерации способствовала этнократия в отдельных республиках. Распад социалистической Югославии стал неизбежен к концу XX века, так как исторически изжили себя идеи югославизма, "самоуправленческого" социализма и формы этнотерриториальной федерации. В послевоенной Югославии не удалось устранить как конфликты этнических общностей между собой, так и конфликт этносов и государства. Югославизм проявил свою иллюзорность, так как не стал основой бесконфликтного сознания. В период социалистического строительства в Югославии, основные этнические группы развивались как отдельные и особые единицы, как в культурной, так и в экономической областях. В Югославии за послевоенный период не сформировалась идеология и психология полиэтничного общества, югославская федерация не стала моделью сотрудничества развитого гражданского общества. Национальная и этническая политика этнического равенства югославских центральных властей препятствовала формированию консенсусного, всеобщего многонационального единства, поскольку лидеры республик все больше и больше зависели от собственной этнически ориентированной политики.
2. Различные уровни модернизации этнических республик и регионов Югославии стали фактором, стимулирующим дезинтеграцию и рост этнонациональной идентичности в 1980-х гг., а также понимания Югославии как "оков" для этнонационального развития республик. Еще одной причиной распада Югославии стал возросший уровень социального размежевания, выраженного как в образе поведения (межэтнические браки), так и измерением степени социальной дистанции. После 1966 г. уровень этнического размежевания в основном снижался, а в 1980-е годы поднимался и выражался в культурных, лингвистических, и другие особенностях, а также различия в вероисповедании. К концу 1980-х гг., когда распался Союз коммунистов Югославии и обанкротилась коммунистическая идеология, в СФРЮ не сформировалось полиэтничное гражданское общество. В конце 1980-х – начале 1990-х гг. в республиках Югославии идея югославизма как основы совместной жизни оказалась дискредитированной. Таким образом, политическая инициатива перешла от коммунистической партии в руки национальных элит. Представители хорватов, словенцев и боснийских мусульман выдвигали тезис о полном отказе от совместного славянского прошлого. Этнические предрассудки, основанные на исторических травмах народов Югославии вызвали антипатию, ненависть. В этнических предрассудках народов Югославии наряду с отрицательным мнением о другом народе (историческом враге), существовало ярко выраженное положительное мнение о собственном народе. Стремление многих югославских политических лидеров использовать в политической борьбе идеи национализма (например, "этнически" чистое государство) и эксплуатация исторических несправедливостей, доведенных до размеров апокалиптичной драмы также привели к распаду СФРЮ.
3. Идеологи всех крупных этнических групп рассматривали кризис политической системы Югославии конца 1980-х гг. как обоснование к дальнейшей дезинтеграции югославской федерации. Свидетельством процесса дезинтеграции югославской федерации стало не только провозглашение независимости Словении, Хорватии и Македонии в 1991 году, но и выход Черногории из СиЧ в 2006 году. В современной Сербии этнические и конфессиональные проблемы проявились в Косово и многонациональной Воеводине. Поэтому сербским партиям необходимо преодолеть свои разногласия для сохранения целостности Сербии.
Приходя к власти, представители политической элиты в республиках бывшей Югославии превращались в сторонников централизма, проводящих политику этнолингвистической дискриминации тех или иных этнических групп. Так появились новые государства на постюгославском политическом пространстве, каждое из которых тяготело к полной моноэтничности, что предполагало этнические чистки и внутренний централизм. Именно такое, упрощенное и поверхностное понимание какого-либо народа как врага стало препятствием для интеграции многих стран бывшей Югославии в европейское содружество. Более того, религия в странах бывшей Югославии использовалась для оправдания экстремистских целей посредством насыщения политики религиозными символами, риторикой и мотивацией.
Этнические затяжные войны в странах бывшей Югославии не были неизбежными. Тем не менее, именно Югославия стала нарицательным примером кровавых межэтнических конфликтов из-за исторического опыта кровавых войн XX века и отсутствия эффективных механизмов разрешения политических конфликтов после роспуска Союза коммунистов Югославии. "Десятидневная война" в Словении (1991 год) завершилась без иностранного вмешательства. Война в Хорватии и в Боснии (1991-1995 годы) потребовала вмешательства международных организаций с размещением иностранных миротворческих воинских контингентов. Конфликт в Боснии и Герцеговине в 1992-1995гг., стал результатом развития этнических и конфессиональных противоречий. В середине 1990-х гг. произошла нормализация отношений Сербии и Хорватии, а также завершение военных действий на территории Боснии и Герцеговины и попытки сохранить в БиГ статус-кво под контролем многонациональных сил по поддержанию мира. Обоснованием для сотрудничества ранее конфликтовавших этнических групп в странах бывшей Югославии становится декларируемая трансформация региональной идентичности и принятие новой - центральноевропейской или даже европейской идентичности.
4. Основная причина этнополитического конфликта в Косово заложена в социально-экономической отсталости края и обострении демографических проблем. Существование независимой Албании, наличие активной косовской диаспоры в Германии, других странах Западной Европы и в США способствовали интернационализации кризиса. Кризис в Косово и эскалация межэтнических конфликтов сербов, славян-македонцев и албанцев привели к людским жертвам и материальным потерям, вызвав сложнейшие международные проблемы для региональной безопасности (Македонии и Черногории, в которых также присутствует албанское меньшинство). Вмешательство НАТО в конфликт в Косово привел к массовому исходу сербов из этого края. Албанские экстремисты продолжают террор против оставшихся сербов, а международные миротворческие силы до сих пор не удалось прекратить конфронтации сербов и албанцев в Косово. Более того, албанские националисты не собираются отказываться от своих планов создания независимого Косова и «Великой Албании».
Главным препятствием для интеграции Сербии в ЕС является проблема Косово. Проблема Косово стала дестабилизирующим фактором не только для Балканского полуострова, но и для Европейского Союза в целом, так как регион Западных Балкан расположен после 2004 года в середине территории Союза, но, остается за пределами ЕС. Представители ЕС полны решимости в том или ином виде предоставить независимость экономически бедному Косово. Из-за различных воззрений политиков Сербии, албанцев и представителей ЕС, проблема определения статуса Косова не решена до сих пор, однако остается перспектива приемлемого разрешения данной проблемы в ближайшие годы. Однако определение статуса Косово не решит многочисленные экономические, психологические, демографические и прочие противоречия этого края.
Значительная этническая дистанция сербов и македонцев с одной стороны и албанцев с другой, обусловлена оценкой тех негативных особенностей, которые приписываются «другим», или, иначе говоря, отсутствие готовности к определенным отношениям албанцев с сербами и славянами-македонцами во многом зависит от отрицательных предположений и оценок, которые им приписываются.
Проведенное исследование трансформации этнической культуры в странах бывшей Югославии, подтверждает предложенную гипотезу исследования о том, что в современной этнической культуре Сербии, Македонии и других государствах бывшей Югославии одновременно с этнической нетерпимостью развиваются тенденции к сепаратизму и национализму. Однако также на политическом пространстве бывшей Югославии развиваются различные виды региональной интеграции и происходит изменение разнообразных национальных стереотипов. Участие этнических сообщностей бывшей Югославии в процессах европейской интеграция обуславливает утверждение принципа одинаковых возможностей, который подразумевает создание общественных, политических и юридических прав для различных общественных групп, одинаковый политический и правовой статус. Таким образом, традиционализм, предрассудки, стереотипы, этническая исключительность и нетерпимость должны уступить место этнической толерантности, без которой странам бывшей Югославии невозможно включиться в процесс интеграции и присоединиться к европейскому и мировому сообществу.
Применение сравнительного, исторического, системного и диалектических методов для установления особенностей этнической культуры в странах бывшей Югославии в период этноконфессиональных конфликтов и государственного строительства позволило прийти к общим и специфическим положениям, выносимым на защиту:
- этнические предрассудки и предубеждения массового сознания среди хорватов, сербов, боснийских мусульман и других этнических групп и усиление фактора шовинистического, эксклюзивного национализма среди политической элиты в республиках бывшей Югославии в период политической нестабильности, экономических депрессий в конце 1980-х начале 1990-х гг. привели к военных столкновениям и кровавым этническим конфликтам на территории бывшей Югославии.
- в эскалации этнических конфликтов в Хорватии, Боснии и Герцеговине в первой половине 1990-х и в Косово на рубеже XX-XXI вв. немаловажную роль сыграли давние противостояния между сербами и хорватами, босняками и албанцами, а также политика «самоуправляемого социализма» в Югославии, которая привела к формированию «этнократических кланов», стремящихся к независимости своих республик и использовавших в своей борьбе идеи шовинизма и религиозной нетерпимости.
- в настоящее время в этнической культуре народов стран бывшей Югославии (за исключением Косово) присутствует стремление развивать отношения различной степени близости в условиях существующих социальных и этнических дистанций, меняющихся, в большей или меньшей мере, в зависимости от участия государств бывшей Югославии в процессах евроинтеграции.
- большая часть территории Косово потеряна для Сербии, так как власть Сербии над Косово сохраняется лишь формально де-юре, но не де-факто. После кровопролития и этнических чисток дальнейшее сосуществование сербов и албанцев в Косово в составе Сербии представляется невозможным. Поэтому наиболее перспективной альтернативой решения проблемы Косово является территориальное размежевание косовских сербов и албанцев и создание албанцами в Косово нового независимого государства.
Динамика конфликта в Косово показала, что движения национальных меньшинств, представляющих на определенной территории большинство, добившись федеративного или автономного статуса, способны инициировать политику отрицания и нарушения прав других национальных меньшинств. Динамика развития конфликта в Косово дает пример того, что в федеративном государстве для недопущения возможности этнического сепаратизма необходимо сохранять власть центрального правительства над местными властями. Таким образом, четкое разделение функций между местными и федеральными властями, с сохранением основных властных полномочий у федерального центра, создает условия для стабильного развития мультиэтничных государств, основанных на федеративном принципе.
Список источников и литературы
Азаров В.А. Политический кризис в Югославии в конце 80-х годов столетия. Хорватия// Социально-гуманитарные знания. 2007. № 3.С. 45-49.
Балканы - quo vadis?: [Сб. ст.]. М.: Б.и., 2001.
Большаков А.Г. Современный федерализм и кризис федералистских проектов в странах Центральной и Восточной Европы Динамика политических систем и международных отношений. Выпуск 1. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. - 154 с. http://gazeta.ksu.ru/f15/k2/sb_06/bolshakov.rtf
Брагин Ю. Распад Югославии. Предпосылки трагедии. // Международная жизнь. 1995. N 1. С. 28-37.
Бунаков М.Ю., В.Н.Лукин. Национализм и национальная идентичность в условиях глобализации: проблемы концептуализации // Credo New теоретический журнал. 2006. № 1. http://www.orenburg.ru/culture/credo/02_2006/11.html
В огне Балканской войны: Сб. док. и материалов о "воздуш. войне" НАТО против Югославии с 24 марта по 10 июля 1999 г.; [Авт.-сост. Г.С. Викулов]. СПб.: Сев. звезда, 2002.
Валев Э.Б. Албания. М., 1960.
Валев, Э.Б. Экономическая география зарубежных социалистических стран. М: Изд-во МГУ, 1988.
Валев Э. Б. Югославский клубок // География. 1996. № 13. С. 3-10; № 15. С.4-17; № 19. С.21-25.
Васильевский В. Косовский тупик // Электронный журнал «Вся Европа.ru». 2007 г. Выпуск 3(9) / http://www.mgimo.ru/alleurope/2006/09/komment-kosovo.html
Вишняков Я.В. Балканы как цивилизационно-контактная зона (к постановке проблемы) // Мир и Россия на пороге XXI века. - Вторые Горчаковские чтения «Мир и Россия на пороге XXI века» 23-24 мая 2000 г. М.: РАМИ, 2000. www.rami.ru/publications/gorchakov/vishnyakov.rtf
Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. N 4-5. С. 57-69.
Волова Л.А. Этническая культура и общечеловеческие ценности // Университетские чтения 2006. Симпозиум 3. Сек. № 4.Философия и культурология. Пятигорск, 2006. http://pn.pglu.ru/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=1508
Гуськова Е.Д. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии: Хроника событий. М.: ИНИОН РАН, 1998.
Гуськова Е.Ю. Парламентаризм в Югославии // Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. М.: ИНИОН, 2003. С. 225-229.
Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991 - 1995). М., 1998.
Джуретич В. Развал Югославии: Основные течения 1918-2003 гг. : Ист. предпосылки гражд. войны в Югославии 1991-1995 гг. Агрессия НАТО против серб. народа 1999 г. М.: Кобекс интернешнл и др., 2003.
Дидусенко А. Непотопляемый Милошевич // Новое время. 1997. N 30. С. 43-46.
Задохин А. Г., Низовский А. Ю. Пороховой погреб Европы. М.: Вече, 2000.
Заяц Д.В., О.А. Кошелева. Косово (республика Косово) // География. 2001.№2. http://geo.1september.ru/2001/02/1.htm
Зрнич В. Югославия в огне. М.: Вече, 2003.
Изакович З. Политические и этнорелигиозные аспекты югославского конфликта // Социс. 1996. N 5. С. 21-28.
История Сербии и Черногории. Босния и Герцеговина, Македония, Словения, Хорватия: [Сб. / Сост.: Сергей Шумов, Александр Андреев]. М.: Монолит и др., 2002.
Клеман С. Предотвращение конфликта на Балканах. М.: ИНИОН, 1998.
Коллинз Р. «Балканизация» или «американизация»: геополитическая теория этнических изменений // Логос. 2005. №1 (46). С. 19-65.
Конституция и основные законодательные акты ФНРЮ. М., 1956.
Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии. М., 1975.
Конституция СРЮ 1992 года. // Конституционный мониторинг: Югославия www.ilpp.ru/kpvo/kpvo130/constwatch/yugoslavia.htm
Конституция СФРЮ // Конституции социалистических государств. В 2-х т. Т. 2. М., 1987.
Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999.
Кудров В.М. Югославия: трудный путь. М.:ДИЕ РАН,2001. N81.
Лавренов С.Я.Пора извлекать уроки // Обозреватель. 1993. №13 (17). http://www.nasledie.ru/oboz/N13_93/009.htm
Лещиловская И.И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. N 5. С. 34-38.
Лукашенко Е.А. Распад Югославии, его уроки и международные последствия: Политологический анализ. Автореферат диссертации на соискателя ученой степени кандидата политических наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 1997.
Мартынова М.Ю. Этнические меньшинства в СР Югославии. Этнические проблемы и политика государств Европы. М., 1998.
Морозов, Ю. В. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. - М.: Ин-т полит. и воен. анализа, 2001.
Мусорин А.Ю. Что такое отдельный язык? // Сибирский лингвистический семинар. Новосибирск, 2001, № 1. С. 12-16.
Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине (Мирное соглашение) от 21 ноября 1995 года // О боснийском урегулировании (справочная информация) Третий Европейский департамент МИД Российской Федерации. 2004. 1 марта. http://www.mid.ru/ns-rkonfl.nsf/90be9cb5e6f07180432569e00049b5fb/ab24ec7d0ecf2e9343256c86004cf743?OpenDocument
Петровская Ю., Вукелич И. Дорога в Дейтон // НГ - Дипкурьер. 2005. 28 ноября.
Петровская Ю., Вукелич И.Европейское строительство на пепелище // НГ – дипкурьер. 2005. 12 декабря.
Поморцев А. Эпидемия свободы // Новые Известия. 2006. 5 июля.
Пономарева Е. Г. Распад югославской модели федерализма. Автореферат диссертации на соискателя ученой степени кандидата политических наук. М.: Московский государственный институт международных отношений, 1995.
Романенко С. Балканы: XX, XXI... // Знание – сила. 1999. № 5-6. http://www.znanie-sila.ru/online/magazine_5-6_99.html
Романенко С. От Дуная до Адриатики // Родина. 2001. №1. http://www.istrodina.com/rodina_arch.php3
Романенко С.А. История и историки в межэтнических конфликтах (Югославия конца 80-х - начала 90-х годов) // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 54-62.
Романенко С.А. НАТО и “западные Балканы”: год 2001. // Европейская безопасность. 2001. Выпуск 1. http://www.inion.ru/product/eurosec/st4.htm
Романенко С.А. Сербия: унитаризм или автономизация? // Обозреватель. 2003. №4. С. 31-38.
Россия Федеративная: проблемы и перспективы. / Под ред. Иванова В.Н. М., 2001.
Силаев Н. Евросепаратизм по-черногорски // Эксперт. 2006. 29 мая.
Смирнова Н. Конфликт в Косово как часть "албанского вопроса // Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. C. 23-35.
Соколов Б. Сто великих войн. М., 2001.
Степанович-Захариевская Д. Особенности этнонациональных отношений на Балканах (по результатам эмпирического исследования // Вестник РУДН. 2005. № 6-7. С. 18-44.
Сысоев Г. Бунт на колесах [о политическом кризисе в Сербии] // Новое время. 1997. N 3. С. 27-29.
Тито Й.Б. Избранные статьи и речи. Май 1941 - октябрь 1979. М., 1987.
Тягуненко Л.В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. Природа югославского кризиса // Новая и Новейшая история. 2001. №3. С. 17-39.
Улунян А.А. Балканские народы друг о друге: явные пристрастия и тайные чувства в конце XX века. // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 78-89.
Фирсова С. Сербская головоломка не решена // Электронный журнал «Вся Европа.ru». 2007. Выпуск 2(8). http://www.mgimo.ru/alleurope/2006/08/1-ds-3.html
Флере С. Причины распада бывшей Югославии: о некоторых социологических оценках // Социс. 2005. №5. С. 3-24.
Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000.
Хобсбаум Э. Нация и национализм после 1870 г. СПб., 1998.
Худайкулова А. В. Теория и практика "гуманитарного вмешательства" в современной миротворческой деятельности: (На примере Югославии): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.полит.н.: Спец. 23.00.04. М., 2003.
Черныш И. А. Причины и последствия дезинтеграции Югославии: [В 2 ч.]. Минск: Беспринт, 2002.
Югославия в огне: документы, факты, комментарии. Современная Югославия в документах. В 2-х Т. М.: Экспертинформ, 1992.
Язькова А. Косовский конфликт в балканском политическом контексте международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. C. 36-49.
Язькова А.А. Балканский кризис как фактор современного этапа российско-американских отношений // Актуальные проблемы американистики: Материалы международной научной конференции / Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, Институт стратегического исследования. Нижний Новгород, 1999. С. 151-155.
Язькова А.А. Македония: новый виток конфликта на Балканах? // Европейская безопасность. 2001. Выпуск 2. www.inion.ru/product/eurosec/st6v2.htm
Cagnon V.P. Ethnic Nationalism and International Conflict: The Case of Serbia // International Security. Winter 1994/1995. Vol. 19. No. 3. P. 130-166.
Cohen L. Broken Bonds: The Disintegration of Yugoslavia. Boulder, Colo.: Westview, 1993.
Johnstone D. Seeing Yugoslavia Through a Dark Glass: Politics, Media, and the Ideology of Globalization //Covert Action. Spring-Summer 1999. No. 67. P. 34-39.
Memorandum on the Self-Government on Hungarians in the Republic of Serbia. Budapest, 1992.
Ocvirk D. The problem of Proselytizing in Slovenia // Religion in Eastern Europe. October 1997. P. 33-38.
Smith A. The Ethnic Revival in the Modern World. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1981.
ZeCevic M., Lekic B. Frontiers and Internal Territorial Division in Yugoslavia. Belgrade, 1991.
Приложения
Приложение 1.
Карта 1. Государства бывшей Югославии
Источник: Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. С. 99.
Приложение 2.
Карта 2. Карта Косово
Источник: Заяц Д.В., О.А. Кошелева. Косово (республика Косово) // География. 2001.№2. http://geo.1september.ru/2001/02/1.htm
Приложение 3.
Таблица 1. Результаты переписи населения Косово
Источник: Смирнова Н. Конфликт в Косово как часть "албанского вопроса // Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. C. 25.
Приложение 4
Рис. 1. Преобладающий этнический состав населения Сербии, Черногории и Македонии
Источник: Смирнова Н. Конфликт в Косово как часть "албанского вопроса // Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. C. 25.
Рис. 2. Преобладающий этнический состав в БиГ, Хорватии и Косово, 1991 г.
Источник: Dogo M. Storia dell’Europa orientale // информационный сайт Триестcкого университета http://www.univ.trieste.it/~storia/corsi/Dogo/dogo.htm

Приложение 5.
Карта 3. Расположение православных монастырей в Косово
Источник: Источник: Заяц Д.В., О.А. Кошелева. Косово (республика Косово) // География. 2001.№2. http://geo.1september.ru/2001/02/1.htm
Приложение 6.
Таблица 1. Отношение македонцев к сербам
Отношение македонцев к сербам Да Нет Нейтрально Вступил бы в брак 82,1% 8,1% 15,6% Дружил бы 95,5% 1,3% 3,1% Жил бы по соседству 96,0% 1,8% 2,2% Работал бы в одном коллективе 96,4% 1,8% 1,8% Согласился бы иметь начальником 86,1% 7,6% 6,3% Жил бы в одном городе 94,2% 2,7% 3,1% Жил бы в одном государстве 95,5% 3,1% 1,3% Источник: Степанович-Захариевская Д. Особенности этнонациональных отношений на Балканах (по результатам эмпирического исследования // Вестник РУДН. 2005. № 6-7. С. 22.
Таблица 2. Отношение албанцев к сербам
Отношение албанцев к сербам Да Нет Нейтрально Вступил бы в брак 0,8% 96,7% 2,4% Дружил бы 29,5% 63,1% 7,4% Жил бы по соседству 23,6% 69,9% 6,5% Работал бы в одном коллективе 37,4% 57,7% 4,9% Согласился бы иметь начальником 15,6% 71,3% 13,1% Жил бы в одном городе 28,5% 61,0% 10,6% Жил бы в одном государстве 35,8% 60,2% 4,1% Источник: Степанович-Захариевская Д. Особенности этнонациональных отношений на Балканах (по результатам эмпирического исследования // Вестник РУДН. 2005. № 6-7. С. 22.
Таблица 3. Особенности сербов по оценке македонцев
Особенности сербов
Позиция македонцев не согласен не знаю согласен Трудолюбивые 10,4% 19,8% 77,2% Храбрые 2,0% 11,9% 86,1% Умные 10,4% 19,8% 69,3% Чувствительные 10,4% 21,8% 67,9% Искрение 13,0% 26,5% 60,5% Честные 15,0% 27,5% 57,5% Культурные 6,0% 16,3% 77,7% Чистоплотные 1,0% 9,9% 89,1% Любезные 0,5% 13,5% 83,0% Гостеприимные 3,5% 10,9% 85,7% Миролюбивые 26,0% 23,4% 49,3% Не эгоисты 14,4% 24,3% 61,4% Цивилизованные 5,5% 20,9% 73,6% Любят другие народы 27,2% 25,7% 47,0% Гордые 2,5% 6,5% 91,0% Источник: Степанович-Захариевская Д. Особенности этнонациональных отношений на Балканах (по результатам эмпирического исследования // Вестник РУДН. 2005. № 6-7. С. 24.
Таблица 4. Особенности сербов по оценке албанцев
Особенности сербов Позиция албанцев не согласен не знаю согласен Трудолюбивые 47,2% 9,8% 43,1% Храбрые 57,7% 6,5% 35,8% Умные 43,1% 22,0% 35,0% Чувствительные 71,5% 10,6% 17,8% Искрение 86,9% 6,6% 6,6% Честные 85,2% 13,1% 1,6% Культурные 45,9% 18,0% 36,1% Чистоплотные 54,9% 18,0% 27,0% Любезные 54,7% 18,9% 25,5% Гостеприимные 72,9% 12,3% 14,8% Миролюбивые 86,0% 10,7% 3,3% Не эгоисты 65,3% 13,2% 21,5% Цивилизованные 49,2% 17,2% 33,6% Любят другие народы 91,8% 6,6% 1,6% Гордые 57,4% 17,2% 25,4% Источник: Степанович-Захариевская Д. Особенности этнонациональных отношений на Балканах (по результатам эмпирического исследования // Вестник РУДН. 2005. № 6-7. С. 25.
Таблица 5. Пол и общая дистанция
Пол Без
дистанции
и нейтрально Маленькая
дистанция

Список литературы

Список использованной литературы
Источники:
1.Конституция и основные законодательные акты ФНРЮ. М., 1956.
2.Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии. М., 1975.
3.Конституция СРЮ 1992 года. // Конституционный мониторинг: Югославия www.ilpp.ru/kpvo/kpvo130/constwatch/yugoslavia.htm
4.Конституция СФРЮ // Конституции социалистических государств. В 2-х т. Т. 2. М., 1987.
5.Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине (Мирное соглашение) от 21 ноября 1995 года // О боснийском урегулировании (справочная информация) Третий Европейский департамент МИД Российской Федерации. 2004. 1 марта. http://www.mid.ru/ns-rkonfl.nsf/90be9cb5e6f07180432569e00049b5fb/ab24ec7d0ecf2e9343256c86004cf743?OpenDocument
6.Тито Й.Б. Избранные статьи и речи. Май 1941 - октябрь 1979. М., 1987.
7.Memorandum on the Self-Government on Hungarians in the Republic of Serbia. Budapest, 1992.
Монографии:
1.Балканы - quo vadis?: [Сб. ст.]. М.: Б.и., 2001.
2.В огне Балканской войны: Сб. док. и материалов о "воздуш. войне" НАТО против Югославии с 24 марта по 10 июля 1999 г.; [Авт.-сост. Г.С. Викулов]. СПб.: Сев. звезда, 2002.
3.Гуськова Е.Д. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии: Хроника событий. М.: ИНИОН РАН, 1998.
4.Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991 - 1995). М., 1998.
5.Джуретич В. Развал Югославии: Основные течения 1918-2003 гг. : Ист. предпосылки гражд. войны в Югославии 1991-1995 гг. Агрессия НАТО против серб. народа 1999 г. М.: Кобекс интернешнл и др., 2003.
6.Задохин А. Г., Низовский А. Ю. Пороховой погреб Европы. М.: Вече, 2000.
7.Зрнич В. Югославия в огне. М.: Вече, 2003.
8.История Сербии и Черногории. Босния и Герцеговина, Македония, Словения, Хорватия: [Сб. / Сост.: Сергей Шумов, Александр Андреев]. М.: Монолит и др., 2002.
9.Клеман С. Предотвращение конфликта на Балканах. М.: ИНИОН, 1998.
10.Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999.
11.Кудров В.М. Югославия: трудный путь. М.:ДИЕ РАН,2001. N81.
12.Лукашенко Е.А. Распад Югославии, его уроки и международные последствия: Политологический анализ. Автореферат диссертации на соискателя ученой степени кандидата политических наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 1997.
13.Мартынова М.Ю. Этнические меньшинства в СР Югославии. Этнические проблемы и политика государств Европы. М., 1998.
14.Морозов, Ю. В. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. - М.: Ин-т полит. и воен. анализа, 2001.
15.Пономарева Е. Г. Распад югославской модели федерализма. Автореферат диссертации на соискателя ученой степени кандидата политических наук. М.: Московский государственный институт международных отношений, 1995.
16.Россия Федеративная: проблемы и перспективы. / Под ред. Иванова В.Н. М., 2001.
17.Соколов Б. Сто великих войн. М., 2001.
18.Худайкулова А. В. Теория и практика "гуманитарного вмешательства" в современной миротворческой деятельности: (На примере Югославии): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.полит.н.: Спец. 23.00.04. М., 2003.
19.Черныш И. А. Причины и последствия дезинтеграции Югославии: [В 2 ч.]. Минск: Беспринт, 2002.
20.Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000.
21.Югославия в огне: документы, факты, комментарии. Современная Югославия в документах. В 2-х Т. М.: Экспертинформ, 1992.
22.Cohen L. Broken Bonds: The Disintegration of Yugoslavia. Boulder, Colo.: Westview, 1993.
23.ZeCevic M., Lekic B. Frontiers and Internal Territorial Division in Yugoslavia. Belgrade, 1991.
Статьи:
1.Азаров В.А. Политический кризис в Югославии в конце 80-х годов столетия. Хорватия// Социально-гуманитарные знания. 2007. № 3.С. 45-49.
2.Большаков А.Г. Современный федерализм и кризис федералистских проектов в странах Центральной и Восточной Европы Динамика политических систем и международных отношений. Выпуск 1. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. - 154 с. http://gazeta.ksu.ru/f15/k2/sb_06/bolshakov.rtf
3.Брагин Ю. Распад Югославии. Предпосылки трагедии. // Международная жизнь. 1995. N 1. С. 28-37.
4.Васильевский В. Косовский тупик // Электронный журнал «Вся Европа.ru». 2007 г. Выпуск 3(9) / http://www.mgimo.ru/alleurope/2006/09/komment-kosovo.html
5.Вишняков Я.В. Балканы как цивилизационно-контактная зона (к постановке проблемы) // Мир и Россия на пороге XXI века. - Вторые Горчаковские чтения «Мир и Россия на пороге XXI века» 23-24 мая 2000 г. М.: РАМИ, 2000. www.rami.ru/publications/gorchakov/vishnyakov.rtf
6.Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. N 4-5. С. 57-69.
7.Гуськова Е.Ю. Парламентаризм в Югославии // Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. М.: ИНИОН, 2003. С. 225-229.
8.Дидусенко А. Непотопляемый Милошевич // Новое время. 1997. N 30. С. 43-46.
9.Изакович З. Политические и этнорелигиозные аспекты югославского конфликта // Социс. 1996. N 5. С. 21-28.
10.Коллинз Р. «Балканизация» или «американизация»: геополитическая теория этнических изменений // Логос. 2005. №1 (46). С. 19-65.
11.Лавренов С.Я.Пора извлекать уроки // Обозреватель. 1993. №13 (17). http://www.nasledie.ru/oboz/N13_93/009.htm
12.Лещиловская И.И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. N 5. С. 34-38.
13.Мусорин А.Ю. Что такое отдельный язык? // Сибирский лингвистический семинар. Новосибирск, 2001, № 1. С. 12-16.
14.Петровская Ю., Вукелич И. Дорога в Дейтон // НГ - Дипкурьер. 2005. 28 ноября.
15.Петровская Ю., Вукелич И.Европейское строительство на пепелище // НГ – дипкурьер. 2005. 12 декабря.
16.Поморцев А. Эпидемия свободы // Новые Известия. 2006. 5 июля.
17.Романенко С.А. История и историки в межэтнических конфликтах (Югославия конца 80-х - начала 90-х годов) // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 54-62.
18.Романенко С. От Дуная до Адриатики // Родина. 2001. №1. http://www.istrodina.com/rodina_arch.php3
19.Романенко С.А. Сербия: унитаризм или автономизация? // Обозреватель. 2003. №4. С. 31-38.
20.Романенко С.А. НАТО и “западные Балканы”: год 2001. // Европейская безопасность. 2001. Выпуск 1. http://www.inion.ru/product/eurosec/st4.htm
21.Романенко С. Балканы: XX, XXI... // Знание – сила. 1999. № 5-6. http://www.znanie-sila.ru/online/magazine_5-6_99.html
22.Силаев Н. Евросепаратизм по-черногорски // Эксперт. 2006. 29 мая.
23.Смирнова Н. Конфликт в Косово как часть "албанского вопроса // Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. C. 23-35.
24.Степанович-Захариевская Д. Особенности этнонациональных отношений на Балканах (по результатам эмпирического исследования // Вестник РУДН. 2005. № 6-7. С. 18-44.
25.Сысоев Г. Бунт на колесах [о политическом кризисе в Сербии] // Новое время. 1997. N 3. С. 27-29.
26.Тягуненко Л.В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. Природа югославского кризиса // Новая и Новейшая история. 2001. №3. С. 17-39.
27.Фирсова С. Сербская головоломка не решена // Электронный журнал «Вся Европа.ru». 2007. Выпуск 2(8). http://www.mgimo.ru/alleurope/2006/08/1-ds-3.html
28.Флере С. Причины распада бывшей Югославии: о некоторых социологических оценках // Социс. 2005. №5. С. 3-24.
29.Улунян А.А. Балканские народы друг о друге: явные пристрастия и тайные чувства в конце XX века. // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 78-89.
30.Язькова А.А. Балканский кризис как фактор современного этапа российско-американских отношений // Актуальные проблемы американистики: Материалы международной научной конференции / Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, Институт стратегического исследования. Нижний Новгород, 1999. С. 151-155.
31.Язькова А. Косовский конфликт в балканском политическом контексте международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. C. 36-49.
32.Язькова А.А. Македония: новый виток конфликта на Балканах? // Европейская безопасность. 2001. Выпуск 2. www.inion.ru/product/eurosec/st6v2.htm
33.Cagnon V.P. Ethnic Nationalism and International Conflict: The Case of Serbia // International Security. Winter 1994/1995. Vol. 19. No. 3. P. 130-166.
34.Ocvirk D. The problem of Proselytizing in Slovenia // Religion in Eastern Europe. October 1997. P. 33-38.
35.Johnstone D. Seeing Yugoslavia Through a Dark Glass: Politics, Media, and the Ideology of Globalization //Covert Action. Spring-Summer 1999. No. 67. P. 34-39.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020