Судебно-правовая система в Древней Греции.

Введение
1. Правовая система в Древней Греции
1.1 Источники афинского права
1.2 Виды правовых отношений в Древней Греции
2. Судебная система в Древней Греции
2.1 Виды судов в Древней Греции
2.2 Особенности судопроизводства в Древней Греции
Заключение
Список используемой литературы

Это была простая формальность, вызываемая самим положением раба, который мог опасаться мести от своего хозяина, если бы дал не вырванное силой показание. К тому же рабы могли многое рассказать, так как большая часть всего проходила у них на глазах, и было бы трудно обойтись без столь ценного средства получить требуемые данные. Таким образом, можно до некоторой степени объяснить себе, как могли афиняне придавать большое значение приему, противоречащему разуму.
Когда заканчивается время следуют возражения, после чего председатель объявляет прения оконченными.
Под общий шум судьи направляются к помосту. Каждый опускает в урну белый камешек, если он высказывается в пользу истца, или черный, если против него. Когда все подали свой голос, опрокидывают урну на мраморный стол. Председатель считает голоса и объявляет результат, благоприятный для истца. Теперь возникает вопрос, какую именно сумму должен вернуть ответчик. В своей жалобе истец требовал десять талантов, ответчик предлагает много меньше, быть может, всего один талант.
Приступают ко второму голосованию все так же с помощью белых или черных камешков, смотря по тому, принимает ли присяжный сторону истца или ответчика, и результат подсчета голосов показывает, что ответчик присуждается к уплате десяти талантов. Это судебное постановление не подлежит апелляции, но для истца вся трудность отныне состоит в получении этой суммы. Общественная власть в этом помощи не окажет, ему придется рассчитывать только на самого себя, и, быть может, его единственное средство — попытаться самому захватить имущество ответчика.
Из речей афинских ораторов можно сделать заключение, что афинские присяжные были люди средней честности, ограниченного ума, мало сведущие в знании законов, очень чувствительные к красноречию, стремившиеся судить по справедливости, но увлекавшиеся и слишком занятые личными интересами, очень склонные руководствоваться соображениями, не относившимися к делу, и склоняться на сторону того, кто поощрял их предрассудки или разделял их мнения.
Лучшее средство выиграть процесс состояло не столько в том, чтобы прочно доказать свое право, сколько в том, чтобы установить, что проситель являлся превосходным гражданином, аккуратно платящим все налоги, отбывавшим свою военную службу и приносившим большие жертвы для государства.
Виды наказаний:
Смертная казнь. Чаще всего пользовались для этой цели ядом цикуты. Политических преступников иногда, но очень редко, забивали камнями. Виселица, веревка, палочные удары предназначались для преступников низшего класса: рабов, разбойников и профессиональных воров.
Изгнание. Оно было вечным и влекло за собой конфискацию имущества. Если осужденный на изгнание не покидал страны или снова в нее возвращался, то он подвергался смерти.
Атимия. Атимия бывала общая или частичная. В первом случае она лишала гражданина всех гражданских и политических прав или имущества; во втором — отнимала у него только те или иные из его прав.
Тюремное заключение. Заключение использовалось лишь с целью помешать обвиняемому скрыться от суда или чтобы принудить должника к уплате. Приговаривали иногда к заключению в тюрьму и в виде наказания, но не так часто, как у нас.
Продажа в рабство. Чужеземец, обманным образом женившийся на афинянке, метек, выдававший себя за гражданина, отпущенник, совершивший тяжкий проступок по отношению к своему патрону, могли быть проданы в рабство. Точно так же можно было продать и того гражданина, который, будучи выкуплен из рабства, отказывался возместить выкуп своему освободителю.
Конфискация. Это наказание применяли чаще всего. Конфискованное имущество поступало в пользу государства, и это было одним из наиболее обычных источников для пополнения общественной казны.
Штраф. Он достигал иногда очень внушительной цифры, когда закон предоставлял судьям установить его размер. Если по истечении назначенного срока он не уплачивался, то увеличивался вдвое; кроме того, неисправного плательщика включали в число государственных должников, что влекло за собой атимию и даже заключение в тюрьму вплоть до уплаты.
Афинское государство служило интересам рабовладельцев, которые эксплуатировали рабов и неимущих свободных. Основная масса афинских граждан попадала в зависимость от богатых, стала презирать физический труд, превращаться в нищих. Именно это явилось одной из главных причин гибели Афинского государства.
В древнейшее время в процессе господствовали принципы устности, гласности и состязательности. Стороны лично являлись в суд лично и защищали свои права самостоятельно.
В условиях устности и публичности судебного производства, господства принципа состязательности в гражданском и уголовном процессах, очень рано сказалась потребность в судебной защите для лиц, не обладавших юридическими знаниями и красноречием.
Конечно же, логографии не могли удовлетворить потребности в судебной защите. И если приготовить с помощью логографии иск или обвинительную речь еще было возможным, то куда сложнее дело обстояло с возражениями, поскольку логограф не мог предугадать какие доказательства прозвучат на суде.
Первоначально защитниками назначались родственники обвиняемого. Стороны по-прежнему обязаны были являться на суд лично, но после произнесения первой речи просили суд, чтобы вторую речь сказал кто-то из посторонних лиц. Вторая речь называлась девтерологией. Таким образом, наряду с написанием логографий возникла устная защита, сначала в виде родственной, а затем в виде свободнодоговорной.
Со временем, наверняка, появился бы особый класс адвокатов, но в это время Греция утратила свободу. За македонским владычеством последовало римское. И Греции была навязана чуждая судебная система. История греческого права слилась с историей римского.
Ряд историков XIX – нач. XX в. критиковали осуществление правосудия в Афинах и нелицеприятно отзывались о работе афинского народного суда, среди них – К.Ю. Белох и Р. Пёльман. Напротив, Дж. Грот, Г. Глотц, Р. Боннер и Г. Смит (авторы капитального исследования «Судопроизводство от Гомера до Аристотеля») достаточно высоко оценивали афинскую судебную систему. Ученые второй половины XX в. склонны были скорее одобрительно, чем отрицательно, отзываться о работе афинских судов. М. Хансен, неутомимыми усилиями которого исследования афинской гелиэи и вообще афинской демократии в последние десятилетия были подняты на новую высоту, проанализировав функционирование дикастериев в IV в. до н.э. и рассмотрев основные виды судебных процессов и процедур, приходит к выводу, что именно народный суд, а не народное собрание было сувереном в позднеклассических Афинах. Благодаря перераспределению власти в пользу гелиэи, в которой заседали зрелые, умудренные и контролировавшие свои эмоции граждане, радикальная демократия эпохи Перикла с её бесконтрольным народным суверенитетом сменилась модифицированной в умеренном духе демократией века Демосфена. Роль афинских дикастериев в смене парадигмы «власть народа» на «власть законов» подчеркивал и М. Оствальд. Ряд современных исследователей, отмечая некоторые недостатки и издержки афинского судопроизводства, подчеркивают, что «плюсы» явно перевешивают, и афиняне проявляли чрезвычайное уважение к законам. Положительную роль судов в разрешении конфликтов, улаживании споров, в контролировании и сдерживании вспышек насилия у агрессивных граждан подчеркивают Г. Герман, М. Храйст, С. Джонстоун, А. Ланни.
Однако в некоторых работах последних лет встречается и иная, скептическая, если не сказать, критическая оценка эффективности и успешности работы афинского народного суда. Р. Осборн, Д. Коэн, Р. Гарнер указывают на то, что судебный процесс в Афинах не был нацелен на установление «истины», а являлся выражением агонистической социальной структуры; суды не столько регулировали конфликты, сколько являлись способом сведения счетов. Э. Рушенбуш обратил внимание на «провалы в законах» (в афинских законах не давалось определений «состава преступления»), которые восполнялись судейским суждением о справедливости, что имело опасные последствия: место закона заступал произвол судей. П. Родс отметил ряд черт афинской судебной системы, бросающие тень на популярные в последние десятилетия рассуждения о позднеклассических Афинах как о «царстве закона», в том числе: судьи не стремились вникнуть в обстоятельства дела, фактически они выясняли, кто из тяжущихся более достойный гражданин, соответствующий «демократическим стандартам»; они не различали противозаконные действия и действия непродуманные или неприемлемые с политической или военной точки зрения, поэтому так часто случались обвинения по политическим мотивам и т.п. Г. Тюр вообще назвал афинский суд тупиковой юридической системой, главным изъяном который было отсутствие эффективных механизмов для установления судебной истины, да и цели такой афинские присяжные перед собой не ставили.
Вместе с тем, попытки представить Афины IV в. до н.э. «царством закона», предпринимаемые в последние десятилетия рядом известных западных историков (М. Хансен, М. Оствальд, Р. Сили, Г. Вольф, В. Эдер и др.) не находят подтверждения ни в наших источниках, ни в известных нам исторических фактах.


Заключение
В заключение необходимо сделать несколько обобщающих выводов:
1. Уникальная политическая и правовая культура Древней Греции стала той средой, в которой сформировались основные ценности и категории современной цивилизации. Дальнейшее прогрессивное развитие государственно-правовой действительности доказало правильность этого выбора. Демократическая форма реализации власти в греческом полисе стала реальной альтернативой произволу и грубому насилию как основным методам управления и организации государства. Представление о свободе, равенстве и справедливости позволило человечеству окончательно выделится из животного мира, приобрести свою собственную сущность. С этого момента все происходящее стало трактоваться в новом – человеческом измерении.
2. Древнегреческие философы установили зависимость наиболее оптимальной формы организации власти от реализации политическим режимом основных норм справедливости, принципов гражданской свободы и требований формального равенства.
3. Впервые в качестве универсального оценочного критерия стал рассматриваться человек. Личность была поставлена в центр мироздания.
4. Именно в Древней Греции добродетель, воплощенная в принципах справедливости и гражданской свободы становится абсолютной политико-правовой ценностью, позволившей определить качество государственной власти и права. Согласно учению Эпикура законы должны оцениваться по содержанию, в соответствии с критериями справедливости и общего блага, а высказывание Сократа: «Кто добродетелен, тот выше людского суда» утверждало приоритет нравственного начала перед любыми формами и воплощениями публичной власти, даже перед силой закона. Только в таком обществе мог утвердиться принцип формального равенства, идея применения равного масштаба к разным субъектам.
5. Несмотря на несовершенство системы судопроизводства в период ранней архаики (ограниченность функций суда, отсутствие законодательной базы и т.п.) можно утверждать, что к концу VIII в. до н.э. суд становится уже заметным явлением общественной жизни. Разрешение спорных вопросов через суд стало обычной практикой. В то же время недостатки судебной системы, с которыми сталкивался, видимо, не только Гесиод, но и многие его современники, заставляли общество искать пути к ее усовершенствованию. Это предопределило дальнейшее движение правосудия в направлении кодификации права, совершенствования судебной процедуры и создания специальных судебных органов, т.е. судебной ветви власти.
6.
Список используемой литературы
1. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). - Л., 1976.
2. Антология мировой и политической мысли: В 5 т. - М.: Мысль, 2000. Т. 1.
3. Базунов Б.А. Кумиры стадионов Эллады: повесть о рождении, расцвете и гибели Олимпийских, Пифийских, Истмийских, Немейских, Панафинейских игр античности / Б.А. Базунов. – М.: Совет. спорт, 2004. – 370 с.
4. Д иоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.: Мысль, 1986.
5. История Древнего мира. Древняя Греция / А.Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. – Минск: Харвест, 1998. – 798 с.
6. История Древней Греции: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «История» / Ю.В. Андреев, Г.А. Кошеленко, В.И. Кузищин, Л.П. Маринович; Под ред. В.И. Кузищина. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 2000. - 399 с.
7. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Государственные и военные древности. - СПб., 1997.
8. Лукашева Е.А. Права человека. - М., 2003. - С. 39.
9. Лурье С.Я. История Греции / С.Я. Лурье. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1993. – 674 с.
10. Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х томах / Отв. ред. М.Н.Марченко. - М., 2002.
11. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. В 2-х т. / О.А. Омельченко. – М.: Острожье, 1998.
12. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. - М., 2002.
13. Суриков И.Е. Законодательство Драконта в Афинах и его исторический контекст // Древнее право. № 2(7). 2000. - С. 8.
14. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. - Л., 1988.
15. Шишова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. - Л., 1991.
Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х томах/Отв. ред. М.Н.Марченко. - М., 2002.-С.355.
Антология мировой и политической мысли: В 5 т. - М.: Мысль, 2000. Т. 1. - С. 45.
Лукашева Е.А. Права человека. - М., 2003. - С. 40.
Лукашева Е.А. Права человека. - М., 2003. - С. 39.
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.: Мысль, 1986. - С. 349.
Антология мировой и политической мысли: В 5 т. - М.: Мысль, 2000. Т. 1. - С. 107.
Антология мировой и политической мысли: В 5 т. - М.: Мысль, 2000. Т. 1. - С. 117.
Цит. по: Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. - М., 2002. - С. 27.
Д иоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.: Мысль, 1986. - С. 410.
О первых законодателях Греции см., напр.: Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. - Л., 1988. - С. 120; Шишова И.А. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. - Л., 1991. - С. 45; Строгецкий В.М. Античная традиция и современная наука о законодательстве Залевка и Харонда // Античность, средние века и новое время: Социально-политические и этно-культурные процессы. - Н. Новгород, 1997. - С. 68; Суриков И.Е. Законодательство Драконта в Афинах и его исторический контекст // Древнее право. № 2(7). 2000. - С. 8.
Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. В 2-х т. / О.А. Омельченко. – М.: Острожье, 1998. – С. 67.
2