Вход

Понятия и виды вины в уголовном праве РФ

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 155599
Дата создания 2008
Страниц 36
Источников 32
Мы сможем обработать ваш заказ 24 октября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
560руб.
КУПИТЬ

Содержание

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1. ПОНЯТИЕ ВИНЫ
1.2. ФОРМЫ ВИНЫ
ГЛАВА 2. ВИДЫ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ
2.1. УМЫСЕЛ И ЕГО ВИДЫ
2.2. НЕОСТОРОЖНОСТЬ И ЕЕ ВИДЫ
2.3. ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВОЙНОЙ, СМЕШАННОЙ ФОРМОЙ ВИНЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Фрагмент работы для ознакомления

Уголовная ответственность за причинение вреда исключается, если отсутствуют одновременно оба критерия - объективный и субъективный либо хотя бы один из них.
Подводя итог изложенному, можно отметить, что разграничение умысла и неосторожности определяется, в первую очередь, различиями в психологическом механизме совершения преступления. Если при совершении умышленного преступления субъект правильно оценивает свое поведение и твердо знает, каковы будут его последствия, то при неосторожном преступлении виновный заблуждается в отношении своего поведения, полагая, что либо общественно опасные последствия, которые возможны при совершении его деяния, в данном конкретном случае в силу определенных причин наступить не могут, либо не предполагает, что результатом его поведения в данном случае могут быть общественно опасные последствия, так как не предвидит возможности их наступления.
И в первом (легкомыслие) и во втором (небрежность) вариантах имеет место неправильная оценка субъектом своего поведения и его причиняющих свойств. Отсюда вытекает и различие в волевых элементах умысла и неосторожности, ибо при совершении умышленных преступлений волевой процесс более непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан. Поэтому при совершении умышленных преступлений виновный точно (исключение составляют случаи фактической ошибки) предвидит те последствия, к которым он стремится, правильно оценивает их величину и характер. При неосторожном же совершении преступления субъект либо полагает, что определенные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия, либо вообще не считает, что его поведение в конкретном случае приведет к наступлению общественно опасных последствий.
В связи с тем, что умышленно действующий субъект сознательно направляет свои действия на причинение вреда, то существует и большая вероятность фактического причинения вреда.
2.3. Преступления с двойной, смешанной формой вины
Вопрос об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины, для российского уголовного права не новый, однако в нормативном порядке он впервые решен лишь в Уголовном кодексе РФ 1996 г.
Уголовный кодекс Франции предусматривает большое число дополнительных наказаний, назначаемых убийцам. Помимо лишения политических, гражданских и семейных прав и запрещения проживать в определенных местах, применяемых и ранее, предусмотрены запрещение пребывания на французской территории, лишение водительских прав и др.
Предусмотрены два вида неумышленных посягательств на жизнь человека:
1) простой - неумышленное причинение смерти другому лицу в результате "оплошности, неосторожности, невнимания, небрежности или погрешности в отношении обязанности по безопасности или предосторожности, возложенной законом или регламентами";
2) квалифицированный - неумышленное причинение смерти другому лицу в результате "умышленного неисполнения обязанности по безопасности или предосторожности, возложенной законом или регламентами" (ст. 221-6 УК).
Таким образом, разграничение неумышленных посягательств на жизнь проводится в зависимости от формы вины, характеризующей неисполнение определенной обязанности, возложенной законом или регламентами. Оба эти деяния в силу их неумышленного характера являются проступками, а не преступлениями.
Наказание за это преступление предусмотрено в виде трех лет тюремного заключения и штрафа в размере 300 тыс. франков. Ужесточение наказания было обусловлено стремлением законодателя повысить ответственность за "правонарушения, связанные с массовой гибелью людей во время несчастных случаев на дороге и производстве". Это обстоятельство обусловило и введение квалифицированного вида проступка. Умышленное неисполнение обязанности по безопасности или предосторожности влечет более строгую ответственность - тюремное заключение сроком 5 лет и штраф в размере 500 тыс. франков. Таким образом, французский законодатель ввел в позитивное право так называемую смешанную форму вины, или "эвентуальный умысел", которую французские юристы определяют следующим образом: лицо, осознавая риск причинения смерти другому человеку, сознательно игнорирует этот риск, умышленно нарушая при этом какую-либо обязанность по безопасности или предосторожности. Доказательство "эвентуального умысла" следует из самих обстоятельств совершения преступного деяния. Если водитель в шутку или по нетерпеливости выезжает на полосу встречного движения или следует в автомобиле на красный свет, он виновен в умышленном нарушении обязанности по безопасности. Когда же в результате действий водителя причиняется смерть другому человеку, водителю вменяется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 221-6 УК. Обязанность соблюдения правил безопасности может следовать либо из закона, либо из регламентов.
Включение в УК РФ 1996 г. ст. 27 - важное усовершенствование в конструкции вины, могущее серьезно помочь практике.
Смешанная форма вины характеризуется различным сочетанием психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его последствиям либо к двум разнородным и неодинаковым по тяжести последствиям, возникшим от одного общественно опасного деяния.
Смешанная форма вины возможна в частности:
а) в преступлениях, выражающихся в нарушении каких-либо специальных правил и повлекших за собой вредные последствия
б) в преступлениях с двумя последствиями.
Составов преступлений, которые можно совершить с двумя формами вины, УК РФ содержит немного - около тридцати. Их характерной особенностью является то, что они квалифицированные. Наказание за их совершение значительно выше, чем за совершение преступления с основным (простым) составом. Так, ч. 1 ст. 111 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет, а ч. 4 этой статьи - от 5 до 15 лет.
Анализ ст. 27 УК позволяет заключить, что все составы преступлений, совершаемых с двумя формами вины, являются материальными. Это положение бесспорно.
Изложенное позволяет выделить две разновидности преступлений, совершаемых с двумя формами вины: 1) в которых основной состав материальный, 2) в которых основной состав формальный.
Точное установление смешанной формы вины является необходимым условием разграничения смежных составов преступлений, правильной квалификации совершенного деяния и индивидуализации ответственности.
От преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, квалифицирующие деяние, причиняются по легкомыслию или небрежности, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагает только неосторожную вину. Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины.
УК РФ 1996 г. четко определил, что преступления с двумя формами вины не образуют новой формы вины.
При умышленном отношении к таким последствиям деяние квалифицируется как более тяжкое преступление. Так, причинение тяжкого вреда здоровью и последующее умышленное убийство повлечет ответственность только за умышленное убийство.
В ст. 27 УК законодатель прямо указывает на возможность только неосторожной вины в отношении последствий, явившихся побочными по отношению к основному преступлению. Вина в этих случаях может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленно-неосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных.
Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины. Такого рода ошибки допускают, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности.
Включение в Уголовный кодекс статьи о преступлениях с двумя формами вины имеет большое значение для правильной квалификации общественно опасных деяний, так как позволяет провести четкое разграничение умышленных и неосторожных преступлений.
Заключение
Каждая аналогичная работа выносит на обозрение одну из насущных проблем, стоящих перед обществом в настоящее время. Данная тема не является исключением.
Институт вины в отечественном праве свое наибольшее развитие обрел в науке уголовного права. В соответствии с преобладающей ныне концепцией психологической вины, вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям.
Анализируя приведенную дефиницию, можно сделать вывод, что вина в праве - это искусственная юридическая категория, имеющая собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и иных сферах научных знаний, на протяжении веков изучающих проблемы вины. Вина в уголовном праве ограничена отношением лица к предусмотренным уголовным законом деяниям и их общественно опасным последствиям. Иными словами, вина в праве возможна только в отношении ценностей, охраняемых государством, в лице его законодателя.
Установление вины имеет важнейшее уголовно-правовое значение, причем в четырех направлениях. Первое. Форма вины служит отграничением преступных деяний от непреступных (например, причинение любого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по неосторожности не является преступлением). Второй момент. По форме вины определяется квалификация преступления, но только тогда, когда законодатель дифференцирует эту ответственность. Третий момент. Форма вины влияет на категорию преступлений. Так, к преступлениям особой тяжести относятся только умышленные преступления, а к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления. И четвертый момент. Форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения и т.д.
Тема двойной, смешанной формы вины дискуссионная. И хотя большинство исследователей придерживаются той точки зрения, что подобные термины являются неточными, так как третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются , они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.
Итак, все необходимые понятия видов и форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому совершенно ненужным является введение "особой переходной формы виновности", т.е. как понятия "смешанной вины", так и понятия "двойной вины". Целесообразно при этом сохранить понятия "двух форм вины" с изменением содержания и этого понятия, и самой ст. 27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.
Список использованной литературы
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993г. № 237.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
Налоговый Кодекс РФ. Часть первая//Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
Уголовный кодекс РФ//Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954.
С.И. Данилова, Б.Д. Завидов, В.Б. Липатенков. Вина и наказание в уголовном праве России: уголовно-правовой анализ. –М.: Юристъ. 2004. -125с.
Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. -98с.
Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. -680с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. -843 с.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Проспект. 1999. -212с.
Курс уголовного права. Том 1. Особенная часть. Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова - М.: "Зерцало-М". 2002. -480 с.
Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве//Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. -М.: 1996. -96с.
Пинчук В. И. Вина Уч. Пособие. -СПб.: СПбГУ. 1998. -60с.
Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. –Саратов.: 1987. -160 с.
Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть/Под ред. Рарога А. И. –М.: Профобразование. 2001. -600с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. –М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. -790с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/Под ред. Рарога А. И. –М.: Юристъ. 2004. -580 с.
Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Средневолжский научный центр, 1997. -90с.
Балашов С. К. К вопросу о видах и формах вины//Российский судья. 2007, № 1.
Задорожная О. А. Смешанная вина//Уральский Курьер. 2002. № 11.
Иванов И. С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве//Российский следователь. 2006, № 9.
Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Автореф. дис....канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 21 с.
Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины//Российская Юстиция. 2002. N 3.
Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины//Законность. 2001 № 5.
Селезнев М. Умысел как форма вины//Российская юстиция. 1997. № 3.
С. Трофимов Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно//Российская юстиция. 2000. № 10.
Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины//Законодательство. 1997, N 5.
Б.Н. Титов Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления//Журнал российского права. 2001. № 12.
Ширяев В.А. "Раздвоенная" форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 1998. 25 с.
Ширяев В.А. Преступления с двумя формами вины - фикция в уголовном праве России//Следователь. 1997. N 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3, 1999
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 13
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993г. № 237
Уголовный кодекс РФ//Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954
С.И. Данилова, Б.Д. Завидов, В.Б. Липатенков. Вина и наказание в уголовном праве России: уголовно-правовой анализ. –М.: Юристъ. 2004. С. 9
Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. –Саратов.: 1987. С. 87
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. –М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. С. 67
Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954
Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Средневолжский научный центр, 1997. С. 27
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3, 1999
Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1
Налоговый Кодекс РФ. Часть первая//Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824
Пинчук В. И. Вина Уч. Пособие. -СПб.: СПбГУ. С. 8
Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 29
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 13
Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954
Там же.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/Под ред. Рарога А. И. –М.: Юристъ. 2004. С. 78
Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954
Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954
Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины//Законность. 2001. № 5. С. 54
Иванов И. С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве//Российский следователь. 2006, № 9. С. 34
Балашов С. К. К вопросу о видах и формах вины//Российский судья. 2007, № 1. С. 54
2

Список литературы

Список использованной литературы
1.Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета от 25 декабря 1993г. № 237.
2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
3.Налоговый Кодекс РФ. Часть первая//Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
4.Уголовный кодекс РФ//Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954.
5.
6. С.И. Данилова, Б.Д. Завидов, В.Б. Липатенков. Вина и наказание в уголовном праве России: уголовно-правовой анализ. –М.: Юристъ. 2004. -125с.
7.Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. -98с.
8.Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. -680с.
9.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. -843 с.
10.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Проспект. 1999. -212с.
11.Курс уголовного права. Том 1. Особенная часть. Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова - М.: "Зерцало-М". 2002. -480 с.
12.Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве//Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. -М.: 1996. -96с.
13.Пинчук В. И. Вина Уч. Пособие. -СПб.: СПбГУ. 1998. -60с.
14.Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. –Саратов.: 1987. -160 с.
15.Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть/Под ред. Рарога А. И. –М.: Профобразование. 2001. -600с.
16.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. –М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. -790с.
17.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/Под ред. Рарога А. И. –М.: Юристъ. 2004. -580 с.
18.Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Средневолжский научный центр, 1997. -90с.
19.Балашов С. К. К вопросу о видах и формах вины//Российский судья. 2007, № 1.
20.Задорожная О. А. Смешанная вина//Уральский Курьер. 2002. № 11.
21.Иванов И. С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве//Российский следователь. 2006, № 9.
22.Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Автореф. дис....канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 21 с.
23.Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины//Российская Юстиция. 2002. N 3.
24. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины//Законность. 2001 № 5.
25.Селезнев М. Умысел как форма вины//Российская юстиция. 1997. № 3.
26. С. Трофимов Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно//Российская юстиция. 2000. № 10.
27.Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины//Законодательство. 1997, N 5.
28.Б.Н. Титов Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления//Журнал российского права. 2001. № 12.
29.Ширяев В.А. "Раздвоенная" форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 1998. 25 с.
30.Ширяев В.А. Преступления с двумя формами вины - фикция в уголовном праве России//Следователь. 1997. N 6.
31.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3, 1999
32.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. С. 13
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020